Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#6, eso es una mentira interesada para defender la retirada de este impuesto. Si las grandes fortunas tienen formas de eludirlo, habrá que tomar medidas para que no puedan hacerlo, pero lo que no se puede hacer es eliminarlo.
Así estamos los trabajadores, nos suben los impuestos y nos dejan con el agua al cuello mientras Botín hace su agosto en plena crisis.
No defiendas lo indefendible.
Así estamos los trabajadores, nos suben los impuestos y nos dejan con el agua al cuello mientras Botín hace su agosto en plena crisis.
No defiendas lo indefendible.
#2:
Interesante la (no) propuesta del PSOE:
Por su parte, el Partido Socialista de Madrid (PSM) no tiene previsto llevar a cabo iniciativas para la restauración del Impuesto de Patrimonio en la Comunidad de Madrid, según afirmó la portavoz socialista en el Parlamento regional, Maru Menéndez, después de que la vicepresidenta económica, Elena Salgado, admitiera que "tal vez" fue un error suprimir el Impuesto sobre Patrimonio. "En este momento no estamos haciendo ninguna propuesta de ese tipo", señaló Menéndez.
Y aún más interesante la propuesta del PP:
"Por su parte, el portavoz adjunto del PP Juan Soler afirmó que el PP defiende la situación actual del impuesto y su desaparición en determinados tramos"
De nuevo se comprueba como el PSOE y el PP coinciden en sus políticas, solo que el PSOE lo hace con talante y admite que se equivoca, pero no hace nada para remediarlo.
Por su parte, el Partido Socialista de Madrid (PSM) no tiene previsto llevar a cabo iniciativas para la restauración del Impuesto de Patrimonio en la Comunidad de Madrid, según afirmó la portavoz socialista en el Parlamento regional, Maru Menéndez, después de que la vicepresidenta económica, Elena Salgado, admitiera que "tal vez" fue un error suprimir el Impuesto sobre Patrimonio. "En este momento no estamos haciendo ninguna propuesta de ese tipo", señaló Menéndez.
Y aún más interesante la propuesta del PP:
"Por su parte, el portavoz adjunto del PP Juan Soler afirmó que el PP defiende la situación actual del impuesto y su desaparición en determinados tramos"
De nuevo se comprueba como el PSOE y el PP coinciden en sus políticas, solo que el PSOE lo hace con talante y admite que se equivoca, pero no hace nada para remediarlo.
#11:
#6 Precisamente el Impuesto sobre el Patrimonio era una magnífica herramienta para detectar fraude en otros impuestos y flujos de dinero negro. No, no perjudicaba a la clase media, no perjudicaba a los que ahorraban para comprar un piso a sus hijos, el mínimo exento era muy alto y los tipos en los tramos inciales muy muy bajos, pero había obligación de declarar.
Perjudiccaba precisamente a los que tenían mucho patrimonio y a los que tenían cosas que ocultar.
Perjudiccaba precisamente a los que tenían mucho patrimonio y a los que tenían cosas que ocultar.
#3:
Lo acabo de escribir en otra noticia... Hace falta que salgamos con antorchas a quemar bancos, y palacios de diputados. Nos educan para estar callados, para no quejarnos mientras ellos nos roban.
Comentarios
#6, eso es una mentira interesada para defender la retirada de este impuesto. Si las grandes fortunas tienen formas de eludirlo, habrá que tomar medidas para que no puedan hacerlo, pero lo que no se puede hacer es eliminarlo.
Así estamos los trabajadores, nos suben los impuestos y nos dejan con el agua al cuello mientras Botín hace su agosto en plena crisis.
No defiendas lo indefendible.
#7
Creo que #6 no es que defienda su desaparición, si no que critica el impuesto en sí.
Es obvio que era una doble imposición, pero también lo consideraba necesario simplemente para cruzar datos. Saber exactamente qué tienen.
Obviamente el miedo a una sanción a porque te pillen por este impuesto (que era irrisorio teniendo en cuenta las cantidades que manejamos) hacía mas complicado que defraudaran.
#11, exacto, no solo era por el impuesto en sí sino también porque dificultaba y reducía las posibilidades de fraude. Ahora han legalizado el fraude y la evasión de impuestos.
#15, bueno, será irrisorio pero si ya los impuestos en España son demasiado tibios con las clases altas, sin ese impuesto lo eran todavía más. Si fuese un impuesto irrisorio no lo habrían eliminado.
Interesante la (no) propuesta del PSOE:
Por su parte, el Partido Socialista de Madrid (PSM) no tiene previsto llevar a cabo iniciativas para la restauración del Impuesto de Patrimonio en la Comunidad de Madrid, según afirmó la portavoz socialista en el Parlamento regional, Maru Menéndez, después de que la vicepresidenta económica, Elena Salgado, admitiera que "tal vez" fue un error suprimir el Impuesto sobre Patrimonio. "En este momento no estamos haciendo ninguna propuesta de ese tipo", señaló Menéndez.
Y aún más interesante la propuesta del PP:
"Por su parte, el portavoz adjunto del PP Juan Soler afirmó que el PP defiende la situación actual del impuesto y su desaparición en determinados tramos"
De nuevo se comprueba como el PSOE y el PP coinciden en sus políticas, solo que el PSOE lo hace con talante y admite que se equivoca, pero no hace nada para remediarlo.
#2 PPSOE, mismo perro, distinto collar.
#6 se quita este impuesto, vale, en cambio nos suben transporte público, basuras.... mientras que los de siempre tienen el patrimonio en suiza
Lo acabo de escribir en otra noticia... Hace falta que salgamos con antorchas a quemar bancos, y palacios de diputados. Nos educan para estar callados, para no quejarnos mientras ellos nos roban.
#6 Precisamente el Impuesto sobre el Patrimonio era una magnífica herramienta para detectar fraude en otros impuestos y flujos de dinero negro. No, no perjudicaba a la clase media, no perjudicaba a los que ahorraban para comprar un piso a sus hijos, el mínimo exento era muy alto y los tipos en los tramos inciales muy muy bajos, pero había obligación de declarar.
Perjudiccaba precisamente a los que tenían mucho patrimonio y a los que tenían cosas que ocultar.
Seguro que los que tienen patrimonios más grandes buscan algún truco para seugir no pagando. Siempre igual.
#1 Precisamente una de las principales funcionalidades del Impuesto sobre el Patrimonio, más que recaudatoria (que también) era la capacidad para generar información y las posibilidades de cruce de datos e identificación de bolsas de fraude.
Se le criticaba su carácter de doble imposición y siempre ha sido un impuesto discutido.
En cualquier caso, no obstante, los que abogaban por quitarlo no daban puntada sin hilo.
#4 Es precisamente a la gente de a pie a quienes puede llegar a perjudicar el Impuesto del Patrimonio. Las grandes fortunas, como dice #1, tienen formas de eludirlo. La gente que ahorra para sus hijos o para el piso, no. Y al límite en que se había puesto, no hacía falta ahorrar tanto como para que no afectara.
IU usará la demagogia de que esto sólo afecta a los ricos, pero quien lo acaba pagando es la clase media. A mí me parece muy bien que la CAM no haya ingresado esos 1.110 millones de euros. Significa que los ciudadanos que los hemos ganado los seguimos teniendo en el bolsillo para gastarlo (o ahorrarlo) como mejor nos convenga, no como mejor les convenga a otros. Si IU quiere 1.110 millones, que los pongan sus afiliados.
#6 El impuesto del patrimonio por lo que lei en al propuesta de izquierda unida se aplica a rentas de mas de 100 000 € o una cosa asi, vamos que no todo el mundo tiene eso en la cartera asi que lo de que perjudica a las rentas mas bajas nanai, creo que te confundes con otro impuesto
#31 El impuesto de sucesion no es muy justo y progresista que digamos, porque ahi si que se puede dar la situacion a la que se refiere #6 y es que las rentas altas tienen formas de sobrellevarlo mientras que las rentas bajas sufren un golpe muy muy duro (en el de sucesion)
Tranquilos todos, que 'estoloarreglamosentretodos.org'
Me parece que van a hacérnoslo pagar a los currantes, a los más pobres, a los trabajadores de a pie, porque ni los banqueros ni los grandes patrimonios están por la labor, y viendo que los dos partidos mayoritarios coinciden en casi todo... vamos de culo.
hastaloscojonesdepagarsuscrisis.org
¿Hasta qué punto se puede exprimir a los pobres?
Los ricos tienen muchísimas formas para eludir el pago del impuesto de Patrimonio. Que si fundaciones, que si otras personas, etc...
Propuesta demagoga.
No estoy de acuerdo, #23. Ejemplo para reducir al absurdo:
Los presos tienen muchísimas formas para escaparse de la cárcel. Que si túneles, que si esconderse en el camión de la lavandería,... Así que pedir que refuercen la vigilancia y hagan recuentos periódicos de los presos es una propuesta demagógica.
#24 Claro que tienen formas de hacerlo, pero no lo hacen, a diferencia de los ricos. Por mucho que les subas los impuestos tienen formas y formas de poder evadir el pago, desde fundaciones, a irse a otros países como hacen las empresas al marcharse a Portugal (tasas casi 0%).
#25 Hay formas de impedir que saquen el dinero, ahora por aquí no serían muy populares, pero de haberlas las hay.
#24 Yo sí que no estoy de acuerdo. Aplicando tu reducción al absurdo, la propuesta de IU equivaldría a proponer que todos fuésemos a la cárcel. A los asesinos y violadores les mandamos para varios años, y al resto de la gente solo para una pequeña temporada. Y así, según tú, nos aseguramos de que todo el que debe cumple su condena.
Argumento falza donde los haya. Los grandes patrimonios no tributan por patrimonio...Hay impuestos e impuestos, este era un impuesto de control para las fortunas pequeñas. Como impuesto de patrimonio no tiene mucho sentido: los grandes patrimonios ya están en sociedades patrimoniales y no a nombre de particulares...por lo que esto siempre perjudica al que por ejemplo sobrepasa un poco el límite y ha de declarar...por que le sale más caro mantener una sociedad para gestionarlo...
El argumento de que hay que suprimir un impuesto porque los ricos tienen formas de eludirlo es de risa. Puestos así hay que eliminar todos los impuestos...
#17 tendrán sociedades patrimoniales, pero esas sociedades en última instancia tendrán que ser titularidad de alguien, y entonces tributar por patrimonio. El sistema ya está montado para que sólo se pueda eludir defraudando, otra cosa es que sea más fácil o difícil hacerlo.
Finalmente decir que la propuesta de IU es inviable totalmente por el sistema de reparto de competencias normativas entre Estado y Comunidades Autónomas.
EL Gobierno no eliminó el Impuesto sino que al final del mismo estableció una bonificación del 100% y eso no lo pueden tocar las CCAA. Precisamente se eligió esta técnica rara para evitar que las comunidades pudieran restablecer el impuesto por su cuenta.
#17, la retirada de este impuesto perjudica a la gran mayoría de gente de este país mientras beneficia a 50.000 personas, tal y como dicen desde IU. Eso no es justo, luego quieren que todos arrimemos el hombro, parece que es una burla.
#18, lo importante es hacer ruido y meter presión al gobierno, lo que no podemos es quedarnos callados.
#19, supongo que lo estarás diciendo de broma o que simplemente eres un troll porque si no... menudo elemento
El impuesto de patrimonio se paga a partir de 600000€ de patrimonio, una cantidad que mucha gente ha ahorrado a lo largo de su vida y por la que paga impuestos 3 veces: Una cuando lo gana, otra cuando lo tiene y otra más cuando se muere. Si en vez de ahorrarlo se lo gasta en putas, coches caros o casas para especular es bastante menos expoliado por ello y en algunos casos hasta se le bonifica. Quizás esa sea la razón por la que el impuesto de patrimonio sólo se da en este país de cafres llamado España.
El impuesto de patrimonio es un impuesto injusto, para todos, para ricos y para pobres.
Veamos, yo cobro un sueldo y de él se me extraen unos impuestos, bien, luego me compro un piso y pago impuestos por comprarlo, bien, y luego pago impuestos por el simple hecho de tener un piso, no tan bien, además cuando yo me muera y se lo pase a mi viud@ o hijos, estos tendrán que pagar por disfrutar de algo por lo que yo he tributado tres veces.
Que se corrijan ciertos impuestos, esa es la solucion, que no se si es a lo que apunta IU.
Un símil que quizas muchos no les va a gustar, el futbol. En España los extranjeros que cobran a partir de X millones al año pagan un 22% de retenciones de impuestos , sin embargo los españoles que cobran lo mismo es como un 45%. Ahi esta la cosa coño!
Los impuestos son necesarios.
El del patrimonio, era un impuesto directo, progresivo, progresista, justo y social, al igual que el de la renta. Y muy excelente arma contra el fraude fiscal.
Los impuestos indirectos son injustos, excepto cuando se ponen con intención de disuadir el consumo de ciertos productos o servicios. (gasolina, tabaco, licores, joyas, importacione, etc.)
Desgraciadamente debido a la no buena eficacia de los impuestos directos, el fraude y su impopularidad, se usan, a lo bestia, los indirectos, es decir nos la meten con vaselina.
El impuesto del patrimonio, al igual que el impuesto de sucesiones son impuestos totalmente progresivos y progresistas.
Debido a ser en estos momentos, estos dos últimos, competencia de las autonomias el ponerla en alguna o algunas de ellas seria muy ineficaz ya que los mas afectados, se mudan de comunidad, y encima premian a la comunidad donde no se ponen, es decir se haria una subasta a la baja, como ahora estamos, el resultado... ¡que nadie lo pone!... ¡y eso que son los mas justos!.
Al capitalismo le viene de maravilla las autonomias, cupos, blindajes y paraisos fiscales.
Pero.. ¿y a los ciudadanos?. Yo creo que no.
El impuesto sobre el patrimonio era un impuesto claramente progresivo,o como el de sucesiones a pesar de que en algunos casos es como un robo.Resulta que hemos liquidado el impuesto sobre el patrimonio y aumentamos el IVA es como Robin Hood al revés. ¿Como se pueden llamar socialistas ? Ni los socialdemocratas se atreven a defender esa teoría económica. Son arribistas,oportunistas y no tienen claro nada mas que seguir manteniendo su hueste. Como es que hace poco nos concedían 400 € por una vez y ahora nos haran pagar un 2% mas ,o la cagaban antes o la cagan ahora . Es como ir hacia el Sur y hacia el Norte para llegar a Asturias, una de las 2 direcciones está equivocada o no ? ¿ Se equivoca este gobierno alguna vez ? Otrosi, para un patrimonio de unos 200.000€ sale mas a cuenta pagar impuesto sobre el patrimonio, que el Iva al 18%. Hagan cuentas...y si no piensen que el patromonio se puede extinguir, pero el impuesto lo pagaran hasta la muerte......
ayer escuché que ZP dijo que él había suprimido el impuesto del patrimonio cuando en otros tiempos aplicaba bajadas de impuestos.
Aquí miente todo el mundo!!!
Bueno, qué problema hay si ya está compensado hinchando los precios de los productos con más IVA.
Un auténtico lío este. Yo creo que nadie (a nivle político, claro), sabe ya quyé decir o hacer para llamar la atención sobre todo. No es razonable lo que está ocurriendo, no sólo ahora, yo creo que desde el principio de la democracia. Todo malfunciona y donde dije digo digo diego y me quedo tan ancho.
Ahora esto sí, ahora lo mismo no, o cuando yo llegue ya veré si lo cambio o me lo quedo.
#8, todo malfunciona porque nuestra constitución y nuestras leyes son una basura, fueron hechas por los que antes tenían el poder en el franquismo.
Pero no dudes que esta crisis tiene culpables y que hay gente que en plena crisis se está forrando, y no son los de IU precisamente.
Lo que no tiene sentido es que dediques tu vida a ahorrar e invertir en ciertos bienes y te castiguen con un impuesto más, que encima es redundante con tantos otros que se solapan. No es una cuestión de ricos o pobres, que es al terreno al que lo llevamos todo.
En fin, nunca esperaba ver ciudadanos pidiendo más impuestos. Qué país...
Que se actualicen las leyes para evitar que se "extravie" el dinero, que se vuelva a poner el impuesto de patrimonio y cuando eso pase, que se mueve hacienda a investigar a todo aquel que pueda estar implicado en algún tipo de chanchullo.
Como a pasado con el tema de los paraísos fiscales, que muchos de los que iban a Andorra a sacar la pasta, han sido pillado in fraganti.
¿No se puede, o no se quiere hacer? Mas bien lo segundo. Poderoso caballero es don dinero y el desgobierno actual, conjuntamente con el de la oposición han cerrado filas en torno a esos espabilados.
Ahí está. Al lado del pueblo.
¿Y esto le va a dar mas votos a IU ?.
Y yo pido que se reestablezca el derecho de pernada, siendo yo el noble, claro.
Es un brindis al sol para demostrar una posición política. Yo sería más partidario de que aumentara el IRPF en ese tramo que restaurar algo tan anacrónico como este impuestos. Pero bueno, pedir esto en el Madrid de Espe es como tener un tío en Australia. La excusa de que "las grandes fortunas pueden eludirlo" se arregla eliminando las maneras de eludirlo.
Eso lo dicen estos porque no tienen patrimonio, si lo hubieran tenido y hubieran tenido cargas impositivas por el toda la vida ya veriamos que decian. Envidiosos de mierda.
Lo mejor que puede hacer IU es callarse porque el Impuesto del Patrimonio, Sucesiones y Donaciones son injustos. Si volvieran lo pagaria la clase media. Asi que IU a callarse y si quiere luchar por algo que luche porque no suban el IVA al 18%.
Los comunistas (despilfarradores) queriendo quitar el dinero a los ahorradores (gente de derechas) nada nuevo.