Portada
Hace 4 años | Por Maddoctor a elespanol.com
Publicado hace 4 años por Maddoctor a elespanol.com
Iria, de matar a una amiga en Cádiz para ser famosa a maestra en Oxford

Iria, de matar a una amiga en Cádiz para ser famosa a maestra en Oxford

 elespanol.com

“Horror”, titulaba The Sun. “Una escuela de Oxford contrató a la asesina Iria Suárez como profesora de apoyo”, decía la más comedida BBC al informar de una noticia que sorprendió a todo Reino Unido a principios de la semana pasada.

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 9.4k 113

Comentarios

D

#6 sí, a una adolescente asesina, lo he leído.
Se tendrá que incorporar a la sociedad, digo yo, no se va a pasar la vida siendo asesina.
Conozco el caso de las sociedades inglesa y anglosajona y tienen un problema con la reincorporación a la sociedad de los delincuentes. Un problema grave. Una falta menor siendo adolescente, que le puede ocurrir a cualquiera, si le pilla a uno la policía y acaba con antecedentes, le marca de por vida y de una forma mucho más intensa que la pena que le ha impuesto el juez.
Si hay justicia y el juez dice que la pena justa es X, la sociedad no debe ir detrás a aumentarla. Pierde su valor el mismo concepto de justicia.

Cada uno es libre de pensar lo que quiera, yo pienso que tienen un problema.

V 20
K 134
D

#9 ... inglesa y norteamericana me refería.

V 0
K 13
D
editado

#9 alguien que mata con ensañamiento a otro ser humano (y 32 puñaladas y degollamiento es un ensañamiento de cojones) jamás debería salir de prisión. Es más, cualquiera que dañe a otro gravemente a otro (aunque no llegue a matarlo) con intencionalidad no debería salir jamás de prisión. Por sentido de justicia y de proporcionalidad de las penas con la gravedad del acto.
Un error es no anclar bien una maceta que se caiga y mate a alguien. Coser a puñaladas a una amiga es ser alguien peligroso que debe estar aislado de la gente normal.

V 74
K 411
D
editado

#13 eso es otro tema, es la cuestión de qué pena se considera justa. De si la ley está bien hecha.
Yo ahí no me atrevo a imponer mi criterio. Reconozco que me falta conocimiento del tema. Llego a lo básico, a lo que llega todo el mundo: si robar 500 € en un supermercado supone cárcel, robar millones en una Concejalía de un ayuntamiento debería suponer más, por la cosa de la proporcionalidad. No puedo ir mucho más allá.
Ni me gusta la pena de muerte, ni me gusta la cadena perpetua. Al principio era partidario, pero alguien me hizo notar que si la pena es del mismo tamaño que el daño causado por el delincuente, la sociedad se está poniendo al mismo nivel que él. Y no es lo que se espera de una sociedad. Todos esperamos que la sociedad sea mejor que los delincuentes. Un poco filosófico, supongo, perdona si me he desviado del tema.

V 16
K 120
D

#15 los estados de derecho tienen como primera obligación cuidar y proteger a sus ciudadanos. Apartar a aquellos peligrosos del resto es un deber primario para logran el bienestar social. Y las penas deben ser proporcionales al delito. Si alguien mata con alevosía a otra persona la pena acorde es un castigo de por vida. No merece una segunda oportunidad porque su víctima no la tiene.

V 8
K 58
D

#18 Yo soy más práctico, la víctima ya "da igual", lo que es inasumible es el riesgo de que repita.

V 7
K 41
joselib

#29 entonces... Abres la puerta a que todos podamos cometer un asesinato y ninguno más? Qué absurdo.

V 2
K 2
a

#44 Y un militar o un miliciano que haya entrado en combate y matado a alguien,¿ a caso no es alguien que ha matado a una persona y se reincorpora a la sociedad sin presuponerle que vaya a matar a mas personas?

V 2
K 27
joselib

#47 se supone que esas personas no son asesinas porque han matado en defensa propia. Se supone. También puede que hayan asesinado a civiles y torturado a milicianos.

Pero de primeras no son asesinos.

V 1
K 9
D
editado

#44 ¿tanta gente te cae mal para necesitar comodines de asesinato?

Asesinato no es lo mismo que homicidio imprudente, por si lo estas contando como lo mismo.

V 0
K 7
D

#18 " la pena acorde es un castigo de por vida"

Estado de derecho dice lol Tu hablas de la puta ley del talión, hamijo.

V 2
K 26
D

#65 la ley del talion sería la condena a muerte. Mantener en prisión a pela violenta no lo es.
#56 por sentido de justicia. El castigo debe durar toda su vida. Sabes a quién voto? Qué máquina estás hecho en eso de l lectura de mente.

V 0
K 7
B

#79 Yo no se ller la mente. Pero hay profesionales que deberian poder juzgar estos casos. El tema de menores es muy complicadoya que son son muy influenciables y un empujoncito en la direccion correcta puede hacerles cambiar de vida.

V 0
K 6
D

#15 La pena debe ser igual o mayor al daño causado. A ti si te pillan robando te van a poner una multa, a parte de tener que devolver la pasta.
En cuanto a la noticia me parece de puta madre que se repudie a la asesina esta de mierda. Que se joda toda su vida como tendrán que hacerlo los familiares de Klara.

V 6
K 36
Cerdogán

#40 Perdona que te contradiga, pero hay casos donde la pena no será nunca mayor al daño causado; ya sea porque la pena asignada es muy corta, o porque el daño causado fue muy alto...

V 0
K 6
D

#13 Y eso lo dices en base a qué? Eres psicólogo?

V 1
K 21
L

#13 Mejor que dejar a alguien encerrado de por vida lo suyo sería condenarlo a muerte, mucho más barato y más humano.

V 2
K 20
B

#13 no estoy 100% de acuerdo.
Deberia haber excepciones y segundas/terceras oportunidades con un control extricto.

V 1
K 9
Niessuh

#56 exactamente, especialmente en el caso de menores.

V 0
K 9
D

#13 Si no los vas a dejar salir nunca de la prisión, a cualquiera que cometa una agresión, ¿por qué no matarlos directamente y te olvidas? Te ahorras una pasta gansa. Si no interesa la reinserción, ¿por qué mantenerlos con vida? Salvo que lo que te motive del asunto de la cadena perpetua sea la venganza.

Y mejor que nos olvidemos de los errores judiciales.

Te han cosido a positivos.
Y luego votan a partidos corruptos que causan muchas más muertes que todos los asesinos convictos del país.

Vaya sociedad esta en la que vivo.

V 10
K 73
redscare

#13 Menos mal que ni tu ni todos los que te votan positivo vais a tener nunca en vuestra mano la reforma de las leyes, porque vaya burradas soltáis. Cadena perpetua por agresión. Y os quedáis tan panchos. En fin...

V 6
K 59
D
editado

#66 me da más miedo que quien hace las leyes crea recuperables a asesinos sádicos.

V 0
K 7
V.V.V.

#13 Para mí lo más grave es que demostraran entonces que no sentían ningún tipo de remordimiento y que lo hicieron para "hacerse famosas y saber qué es lo que se siente matando a una persona". Esto enciende todas las alarmas, mucho más que el ensañamiento, que podría haberse producido en un caso de acoso continuado, un ejemplo podría ser: una chica acosa física y verbalmente a otras dos en lugares distintos y éstas hartas en un momento de furia y frustración se unen para vengarse, y se les va de las manos.

Con esto quiero decir que estoy de acuerdo con que unas personas que han hecho esto no deberían salir nunca de un psiquiátrico, no tanto por lo que hicieron sino por la falta de remordimiento, que mostraron y por la motivación para matar a alguien. Es obvio que son psicópatas de la peor especie, y que gente así es prácticamente imposible integrarlas en una sociedad normal.

V 1
K 15
Endor_Fino
editado

#80 Esta es una cuestión de perspectiva y de moral. Uno puede matar y no tener problema con ello a nivel moral, y a mi entender, no le hace peor persona. Uno evita matar no porque este peor o mejor visto, sino por una cuestión de vida en comunidad y porque todos tenemos que compartir el mismo espacio, y por evitar unas consecuencias que generalmente no se quieren (cárcel, venganza, ajusticiamiento ...).

Para mí, el problema de estas chicas no es que no mostraran arrepentimiento, sino que el sistema no funcionó con ellas, no al menos igual que con otras personas que hicieron cosas parecidas y lograron penas mucho mayores. Es un problema de proporcionalidad y de no-reparación del daño causado.

Tema aparte está lo de si el "yo-del-futuro" debe ser penalizado por el "yo-del-pasado" aún después de haber cumplido su pena de cárcel. Hay quien piensa que si y quien piensa que no.

Quiero decir, que es un tema bastante complicado y como tal tiene difícil solución.

V 0
K 11
V.V.V.
editado

#84 No es moral, es psiquiátrico, es decir científico. Una de las grandes diferencias entre un psicópata y alguien que no lo es es el sentimiento de remordimiento. También es muy de psicópatas el matar a alguien para "saber lo que se siente", precisamente por su total falta de empatía.

Y es que no solo se tiene que sopesar el principio de proporcionalidad (totalmente de acuerdo con esto), sino que además hay que sopesar si existe la posibilidad de integrar a alguien en la sociedad con cierto tipo de enfermedades mentales. La mayor parte de los psiquiatras te dirán que no es posible conseguir que un psicópata deje de serlo. Y los que te dicen que es posible, te hablan de terapias que todavía no se han demostrado como efectivas, es decir son todo hipótesis y suposiciones. De hecho no hay casos documentados que prueben que un psicópata haya dejado de serlo, después de un tratamiento.

De ahí mi razonamiento.

V 0
K 8
a

#86 La psicopatía NO es una enfermedad mental. Lo que sí hay es una gran franja de psicópatas "funcionales", que pueden carecer de empatía pero no por ello son cabestros. Muy a gusto regaláis diagnósticos a adolescentes, también existe la sociopatía y nadie parece tenerla en cuenta...

V 0
K 7
V.V.V.

#90 Sé que no todos los psicópatas son cabestros .... nunca he dicho eso en mi comentario, lo que he dicho es que cuando un psicópata mata para "saber lo que se siente" puede que vuelva a repetirse la acción si se encuentra en una situación similar, no se pueden tomar semejantes riesgos.

También sé que existe la sociopatía, he utilizado el término psicópata como uno más general, pero tengo muy claro que no quiero gente así andando tranquilamente (me refiero a asesinos psicópatas/sociópatas) ya que son imposibles de integrar en la sociedad. Ojo no hablo exclusivamente de que puedan tener relaciones normales con la gente, estoy hablando también de tener un trabajo. Su falta de empatía los hace increíblemente peligrosos en cualquier lugar de poder: multinacionales, política, etc. Si encima no tienen respeto por la vida de los demás, como es el caso, ya mejor ni hablar.

V 0
K 8
Ddb

#13 La prisón en España y en todas la democracias occidentales tiene una doble función: la función sancionadora y la función rehabilitadora. Si pretendes instaurar la cadena perpetúa te estás cargando una de las dos funciones primordiales de la condena a prisión. Entonces si te encuentras entre los que creen que, en determinados casos, la condena a prisión debería ceñirse únicamente a su función represiva, la lógica me dice que sería mejor cambiar en estos casos la cadena perpetua por la pena de muerte. Mantener en prisión ad eternum a alguien constituye no únicamente un gasto elevadísimo para el Estado, si no que además pones en riesgo a los funcionarios y al resto de prisioneros de la cárcel. Una persona cuyas condiciones, pase lo que pase, ya no pueden empeorar, es una persona que supone un riesgo muy elevado para todos los demás.

V 0
K 10
D

#99 RU, Fracia, Italia, Alemania, Noruega, Bélgica, Holanda o Dinamarca, por citar algunos países del entorno europeo, tienen algún tipo de pena comparable a la perpetua. Supongo que no son democracias occidentales.
Está muy bien reinsertar socialmente a un robagallinas, a un adicto que da el palo para pagarse el chute, a un delincuente común que se ha ido "ganando la vida" con hurtos o robos. Ahora bien, aquellas personas que son tan violentas como para causar daño extremo, incluída la muerte, de otro ser humano de forma consciente y voluntaria deben pagar un castigo acorde a lo que han hecho. Y la reinserción debe quedar en un segundo plano por sentido de justicia y de equidad de penas con delitos. O eso o al que comete un robo, por mayor cuantía que sea, se le deja sin postre una semana. Porque no es lógico que si le metes 32 puñaladas a alguien vuelvas a pisar la calle.

V 0
K 7
D

#9 No, hay que salvar y proteger a la sociedad.

V 2
K 19
D

#16 ¿ de qué ? ¿ de el miedo irracional a una persona que no va a delinquir nunca más ?

V 5
K 36
D

#21 Wow, tú eres el que dictamina lo que es irracional y lo que una persona va a hacer en el futuro. Me quito el sombrero.

V 6
K 58
D

#21 ¿Y esa conclusión de dónde te la sacas?

V 0
K 7
D

#21 ¿en qué mundo vives que no hay reincidentes?

V 0
K 8
D

#9 Sí, siempre será una asesina.

V 6
K 51
P

#9 esto no es una falta menor... no mezclemos el robar in CD en El Corte Inglés con esto....

V 3
K 25
D

#9 Que haya cumplido su pena quiere decir que no se la puede dejar en la cárcel. No quiere decir que haya que hacer como que no pasó nada o como que ahora es una persona decente.

V 4
K 25
D

Si ha cumplido su condena ¿Cual es el problema?

V 17
K 94
D
editado

#1 La sociedad, que no lo entiende y de ahí la dificultad para la reinserción, porque piensan retrógadamente y la sociedad británica snob -clasista, no iba a ser menos.

V 18
K -27
joselib

#2 sí, se ve que hay mucho clasismo entre quienes han asesinado alguna vez y los que no lo hemos hecho. Espero que siga habiéndolo.

V 15
K 90
D
editado

#43 Se ve que hay mucho clasismo Y RETROCESO ante lo desconocido entre vosotros, sí. Os encanta juzgar y generalizar porque vivís en el pasado sin saber que cada persona es un mundo y sus miles de actos.
Por esa regla de tres tan simple que practicáis los clasistas, yo si veo en tu expediente de urgencias que has consumido drogas, debería dejarte morir por imbécil o si alguna vez las has tomado, no atenderte por imbécil también.
Si vamos a juzgar lo hacemos TODOS... a que ya no os gusta?
La cuestión es que yo no soy juez ni vosotros tampoco y si ha tenido una condena, ha pagado un precio estipulado por las leyes del país.
La reinserción es necesaria que exista.

V 1
K 17
D
editado

#62 claro, es lo mismo consumir drogas que endosarle 32 puñaladas y degollar a otro. Por supuesto. Dónde va a parar. Quizá es incluso peor tomarse una copita de jerez
Qué todos hacemos cosas indebidas? Claro. Que todos metemos 32 puñaladas a un supuesto amigo para después rebanarle la garganta? Pues ni de coña. Y no es comparable no reciclar, meterse farls, cruzar sin mirar, ir en bici por la acera o no pagar un café con asesinar a alguien por más demagogia que le echemos.

V 1
K 13
D
editado

#81 Vale, te pongo otro ejemplo ya que te gusta jugar a jueces y culpables. Elige una opción: Esta chica con sus 32 puñaladas o un político corrupto que ha provocado muertes, así muestras tú quién es demagogo e hipócrita.
Si ella ha pagado condena en la cárcel, ha pagado un precio impuesto por las leyes del país. Punto. Todo lo demás es opinión vuestra. Quizás deberíais indignaros con las leyes si os parece baja la condena en vez de quien opina diferente a vosotros y que apoya la reinserción.

V 0
K 7
D
editado

#82 por qué hay que elegir? Seguro que hay sitio para ambos. Y claro que mi queja es contra las leyes indulgentes con personas violentas.
Ya que hablas de reinserción y políticos corruptos, según esa perspectiva que defiendes, por qué un corrupto debe entrar en prisión, si está muy adaptado socialmente, con decirle niño malo bastaría o es que en esos casos sí nos parece bien el castigo?

V 0
K 7
D

#83 Por qué deberías saber lo que hizo si se supone que es privado? Si ésto va de opinar, a mí me parece mucho más peligroso un político corrupto porque mata miles de personas por dinero que una que mata de una en una, pero las leyes son así y si queremos evolucionar a una sociedad avanzada y democrática, hay que hacer las cosas bien mejorando las leyes obsoletas y abriendo las "miras".

V 0
K 7
D
editado

#85 porque las sentencias son públicas y recogen los hechos probados, como que en este caso el delito incluyó 32 puñaladas y un degollamiento. Lógicamente, la justicia para serlo debe ser pública y transparente.
Entonces una persona que mate de una en una no es peligrosa, díselo a la muerta y a su familia, seguro que están muy bde acuerdo contigo. La mejora de leyes debe ser protegiendo cada vez más a los ciudadanos. Por eso, se debe apartar a la gente peligrosa, del ámbito que sea, del resto.
No me has respondido. Un político corrupto es alguien plenamente integrado socialmente, con habiliades, conocimientos y muchas veces formación superior. Es plenamente reinsertable al día siguiente del juicio, ¿por qué debería entrar en la cárcel desde esa perspectiva avanzada y democrática que defiendes?

V 0
K 7
D
editado

#87 Es integrado socialmente alguien capaz de robar dinero al estado provocando muertes con ello después de pasar condena? Pues ya se verá si ha aprendido. Igual que quién ha matado también se verá si lo vuelve a hacer, hay muchas formas de matar a alguien, no hace falta ser asesino físico, es lo que deberías pensar.

V 0
K 7
D
editado

#85 En el caso del político es peligroso el puesto que ocupa no la persona en si. Aquí se confunde tipo de delito y agravantes por el puesto además de consecuencias derivadas. Matar con tus propias manos es mas grave, penalmente, que robar. Ahora bien, por ejemplo, matar por un despiste constituye nos guste o no un atenuante del mismo modo que la saña o el odio un agravante. La pregunta aquí sería si la suma de los atenuantes y los agravantes en cada uno de los casos termina siendo superior, en condena, en el robo que pueda hacer un político o en el asesinato de una joven. Pero no podemos obviar que si evaluamos solo el acto en si, es sin duda mucho mas grave y asi nos lo dicta nuestra intuición, matar que robar, sin discusión alguna.

V 0
K 7
D
editado

#1 Que su condena fue una puta mierda por la legislacion que aprobaron unos meses antes. Y que por intentar matar a una embarazada, no les paso nada.

V 23
K 161
D

#3 Eran menores.

V 0
K 10
Osele

#38 Un sinsentido de la justicia es que la muchacha es menor y no cumple condena, mientras que pocos días después con los 18 cumplidos hubiera cumplido 25. Para mí eso no es proporcionalidad. Proporcionalidad sería usar una función matemática para calcular la pena a partir de la edad. y que vaya de 0 días cuando tiene 14 años a los 25 años cuando cumple 18.

V 8
K 49
D

#55 Tanto como un sinsentido. Es cierto que se podría mejorar la proporcionalidad, y establecer más tramos (14-16, 16-18, 18-20).

Pero con un menor o una persona tan joven la preferencia es y debe ser siempre la recuperación y la reinserción.

Piensa que la mayoría de delincuentes son reinsentables y los motivos por los que cometen el crimen son condicionantes económicos y laborales en su mayoría.

El problema está en los que sufren trastornos antisociales de la personalidad, con los que apenas hay opciones de rehabilitación. Por suerte son los menos.

V 0
K 10
Osele

#61 Lo que tú dices no tiene nada que ver con mi comentario. Yo no digo que se tenga que meter más o menos tiempo a una persona por un delito, o si se debe intentar reinsertar, yo lo que digo es que el cálculo de la pena no puede depender de si yo tengo 17 años 11 meses y 30 días o tengo 18 años. Debe estar mejor calculado, con una formula en la que la diferencia de condena entre un niño de 13 años y 11 meses y uno de 14 años y un día sea más parecida que la condena de un niño de 14 años y un día y uno de 17 años y 360 días.

No puede ser que la multa por ir a 130 km/h y la de ir a 150km/h sea la misma y que la de 151km/h sea mucho mayor. Lo lógico es que a 130 km/h la multa sea menor que la de 150km/h.

V 3
K 25
Osele

#74 Pero a alguna gente le explotaría la cabeza solo de pensar que hay que llevar calculadora a los juzgados.

V 1
K 13
D

#74 Los seres humanos no somos numéricos ni funcionamos como el kilómetraje de un coche. Entiendo que es fácil reducir a tal simil el cálculo de las penas, pero la edad es un difícil indicativo para una pena proporcional.

De eso se encarga el fiscal, y sobretodo el juez. Dictando sentencia en base a los informes de los psicólogos correspondientes.

V 0
K 10
AlexCremento

#61 Pregúntale a los padres de la muerta a ver qué piensan sobre el tema.

V 1
K 12
AlexCremento

#55 Yo creo que es mejor analizar cuánto de "menor" es el chaval/a. Hay menores y "menores".

V 0
K 6
Sniard

#55 Pena = (25*(edad - 18)^0 + 25) / 2

V 1
K 12
depptales

#38 Y que sean menores te excluye de que seas un asesino? venga va, que ya cansa el tema menores. menores para lo que les sale de los cojones, para otras cosas si son muy mayores.

V 3
K 8
D

#1 #4 Que hay delincuentes y "delincuentes", no se trata de reinsertar a un ladrón de quesos, lean la noticia.

V 9
K 75
D
editado

#1 Que a nadie le hace gracia tener a una zumbada dando clase a tus hijos. Llámame raro.

V 26
K 174
oso_69

#1 Que fue un crimen totalmente gratuito y psicopático. Que lo planeo fríamente. Que en ningún momento mostraron arrepentimiento.

V 14
K 94
D
editado

#1 ¿tú dejarías a tu hijo con una asesina? Porque yo no.

V 6
K 42
Z

#1 No llegaron a cumplir ni 5 años lo dice el artículo.
"Urra conoció de cerca la evolución de las dos asesinas gaditanas en los centros de menores en los que, por la aplicación de la Ley del Menor y a su buena conducta, no llegaron a pasar recluidas ni cinco años. “No voy a dar más detalles”, dice Urra."

V 3
K 16
D

#1 Ninguno, contrátalas para que cuiden de tus hijos, a los míos te aseguro que no se acercan si puedo evitarlo.

Un desgraciado que se queda sin un duro y pasa una maleta con coca se puede reinsertar sin problema pero yo no creo en la reinsersión de asesinos a sangre fría, psicópatas y demás fauna.

V 8
K 63
E



#1 Dejando a un lado si la condena fue larta o corta, y si la ley es justa o una mierda. Desde la ignorancia legislativa me pregunto: ¿Si ya ha cumplido su condena, es mayor de 28, y esos antecendentes a efecto legal se han "borrado" de su expediente por haber sido cometidos siendo menor (y haber pasado 10+ años)... a santo de que va la Policia Nacional y avisa al Consejo del Condado de Oxford? ¿No abre esto la puerta a que Iria denunciara a la policia?

De esta noticia, a mi me preocupa bastante mas que la policia nacional se este extralimitando en sus funciones (e incumpliendo la legalidad simplemente basandose en lo que los agentes crean justo) a que un criminal consiga un cierto trabajo tras cumplir su condena... lo segundo puede ser eticamente discutible, pero lo primero es trementamente peligroso. Por mucho que en este a caso todos nos parezca bien que la tal Iria no trabaje en un colegio con menores.

V 1
K 12
Senil

#1 En UK te piden CRB check para trabajar en educación, si tienes antecedentes penales no te dejan trabajar con niños. Es así, punto. Si no lo hiciesen y pasase algo como esto y se enteran les cierran el lugar.

El problema reside aquí: "En España las condenas pueden eliminarse del registro de un condenado cuando cumple 28 años y si el delito se cometió cuando era menor de 18."

V 0
K 6
AlexCremento

#1 ¿Tú dejarías a tus hijos en sus manos? Igual la condena era una puta mierda.

V 0
K 6
depptales

#1 Ninguno. es como poner a un violador de niños a dirigir una guarderia. si a cumplido su condena no hay problema. seguro que llevarias a tus hijos a esa guarderia encantado.

V 1
K 9
averageUser

Si se reinserta mal, si no se reinserta mal. Como somos.

V 11
K 91
D
editado

En los países anglosajones tienen un problema bastante grave con la reincorporación de los delincuentes a la sociedad una vez que han pagado por sus delitos.

Me alegro que en España estas cosas no ocurran.

V 8
K 73
D

#4 intenta conseguir un trabajo de profesor si te han condenado por pederasta

V 3
K 34
D

#7 profesor, enfermero... y cualquier profesión donde estés en contacto con menores. Al menos cuando es función pública.

V 2
K 20
D

#8

Sí, eso seguro. Y, como la Ley lo permite, cualquier escuela, clínica, etc privada lo puede exigir...y lo exige, salvo para el hijo del jefe

V 0
K 8
CapitanChandal

#14 en lo del hijo del jefe no entro, pero en el caso del pederasta random, ¿qué tiene de malo que no le dejen trabajar con menores?

Vamos, me parece lo lógico.

V 0
K 9
D

#7 pero eso ya lo prohíbe el juez, es distinto.

V 2
K 7
Hart

#4 #7 Mi novio trabaja con menores y cada curso le piden que se saque el certificado que dice que no tiene antecedentes de pederastia

V 0
K 9
D

#59

Y, aunque coloquialmente sea llamado "pederastia", en realidad es un certificado de que "no ha cometido delitos sexuales". Una persona que, a los 17 años, durante las fiestas del pueblo, se haya pasado de copas y haya entrado a mear en un internado femenino puede haber sido denunciado por exhibicionista y no poder volver a trabajar en su vida. Un tipo que, por hacer la gracieta, tocó el culo a una joven de su pueblo que estaba orinando, fue denunciado y condenado por "abuso". Vale, se dijo. Pidió perdón y aceptó la condena. ¿Es justo que esa persona (que en su vida volvería a hacer una cosa así y, desde luego, nunca lastimaría a un menor) esté ya incluido en un fichero de Delincuentes sexuales para toda su vida?

V 2
K 29
Peazo_galgo

#4 je, en España como tengas antecedentes no puedes optar por casi ningún puesto público,pues en muchas oposiciones entre otros papeles te piden el certificado de penales...

Otra cosa es que quieras optar a político, asesor u otro puesto similar por el método "digital"... ahí puedes ejercer sin problema aunque hayas sido exetarra asesino con la excusa de la "normalización" ...y los pueblos están llenos de alcaldes que han pasado por la cárcel por ladrones cuyos votantes palomeros estómagos agradecidos han vuelto a votar en cuanto han salido...

V 5
K 48
D

#49 pero llega un momento en que los antecedentes caducan.

V 0
K 13
D

Genial la autocomplacencia que detecto en algunos que se creen que esto no pasaría en España.

Recordarán que 2008, un joven residente de Psiquiatría mató a una enfermera... el caso levantó mucha bronca mediática. El asesino, ya rehabilitado (además la mató bajo la influencia del alcohol, blabla bla...) salió en 2017, o así.

Vean la que se montó cuando, en 2017, accedió al 3º Grado y podía buscar un trabajo

https://www.lavozdegalicia.es/noticia/informacion/2017/12/05/medico-asesino-nagore-laffage-sanfermines-ejerce-psiquiatra-clinica/00031512480615592699328.htm

https://elpais.com/politica/2017/12/06/actualidad/1512558188_947537.html

Y, sobre todo...

https://www.elespanol.com/reportajes/20180331/diego-yllanes-homicida-nagore-psiquiatra-sin-enterarte/295220908_0.html

En realidad, el asesino, ya reinsertado, había sido contratado por un antiguo amigo que, viendo que se medio moría de hambre porque no le contrataba nadie, le ofreció un trabajo de documentalista, sin contacto con los pacientes:

https://www.abc.es/sociedad/abci-doctor-contrato-diego-yllanes-homicida-nagore-creo-reinsercion-solo-quiere-aportar-201712072101_noticia.html

Pero da igual. Pongo aquí el titular de mi último enlace, el de El Español , pàra quien crea que en España seguimos siendo mu güenos y queremos la reinserción de todo el mundo.

Diego Yllanes, el homicida de Nagore, puede ser tu psiquiatra sin que llegues a enterarte

Con dos cojones, eso de "Y si somos los mejores, bueno y quééé"

"Soy español ¿a qué quieres que te gane?

¡¡¡¡A reinserción de presos¡¡¡¡

¡¡¡¡Vale!!!

¡¡¡¡que no sean etarras!!!

Uhhhh..."

V 11
K 72
P

#19 El alcohol es un potenciador, no una excusa. Si no eres mala persona el alcohol nunca hará que te conviertas en un homicida, así que si estando borracho matas a alguien es simplemente porque el alcohol te ha "apagado el interruptor mental" que evita que hagas eso mismo estando sobrio. Coincidió que se dieron las condiciones adecuadas y pasó lo que pasó, seguramente sin ser algo buscado. Distinto es el caso de las chicas de San Fernando, que ahí "el interruptor" simplemente no existía y habrá que ver si han recibido algún tratamiento que les haya ayudado a controlar esos impulsos.

V 5
K 39
D

#23

Veo que no tienes ni idea... anda, anda, pilla algún tratado de medicina forense... Verás si el alcohol "potencia los criminales" o "anula las facultades de volución y control"

Graciosa tu tesis de que en estas chicas -en las que no existe ese interruptor mental que te has inventado- se les ha implantado -mágicamente, supongo, porque eso no existe ni de coña- y ya no van a delinquir porque tú lo digas.

Te sugiero que contactes con Oxford y les cuentes esto de que, a lo mejor, se le ha implantado algún tratamiento que asegure que no vuelvan a delinquir. Les interesará mucho; sin duda se la rifarán para que les sirva de Canguro.

Joder, una persona que ya no puede delinquir porque lo dice un usuario de Menéame.... qué chollo.

Claro que, ahora que lo pienso ¿por qué no se lo implantaron al tío de Pamplona? ¿O al Rafita? ¿O al Bernardo ese que asesinó a la profesora?

Ya tardas en decirnos donde encuentras esas informaciones... Igual te dan el No Vel (pun intended)

V 2
K 19
D

#24 Para no tener ni idea al menos no defiende que un PUTO ASESINO pueda trabajar en un cargo de cierta responsabilidad MENOS DE DIEZ AÑOS después de cometer su asesinato.

V 1
K 10
CapitanChandal

#24 uy...como saltas, no?

Cualquiera diría que este tema te toca en lo personal...

V 0
K 9
D

#36

No, no me afecta para nada en lo personal.

Pero tú ¿no tienes mejor argumento que un ad Hominem?

V 0
K 8
a

#19 Si una sentencia de dos años y un día por cualquier chorrada contra la salud pública te inhabilita para la función pública X años, el flipe que muchos (me incluyo) se trajeron con este caso fue que no hubiese problema alguno en que estuviese colegiado porque "su profesión nada tiene que ver" (aunque se ligara a una enfermera de su hospital siendo médico y por su rechazo la matase y ocultase su cadáver) o que pudiese estar leyendo expedientes psiquiátricos tan alegremente. La diferencia entre unas adolescentes, a quienes se supone aún pueden enmendar, y un "profesional" ya es de por sí considerable. Lo es más aún porque al menos en España hoy día tienes que aportar tu certificado de penales sobre menores inmaculado para poder hacerlo. Me flipa que en UK no. Por cierto, para que la finalidad de la cárcel sea la reinserción no basta con encerrar a la gente...

V 1
K 10
D

#89

Esta discusión iba sobre que, según decían en algunos, en España no podría pasar lo de que se le negase la posibilidad de reinserción a una asesina. Que España es diferente.

Me alegro de haberte demostrado que, en España, según que personas o casos, tienen imposible su reinserción. Y que no depende tanto del tratamiento recibido, o de la salud mental, o de las ganas del sujeto por reinsertarse.

Y si no te lo crees, relee tu propio comentario

V 0
K 8
a

#94 No has demostrado nada, lo único que queda bastante claro es que para algunos delitos, o asumes y te flagelas como si fueses culpable -aunque no lo seas, como le ocurrió a Patri las Heras- o no obtienes beneficio penitenciario alguno. Para otros delitos, mucho más graves, el propósito de enmienda, la aceptación de la culpa o la obligación de participar en talleres no se valoran en absoluto y cuando sales, sin ningún trabajo hecho más allá de estar encerrado, se te considera "reinsertado". No hay seguimiento una vez sales ni mientras estás dentro, y hablamos de crímenes de sangre. La cárcel, por sí sola, no reinserta a nadie, aunque nuestro CP esté basado en que lo haga.

V 0
K 7
Nemses

Anda que llamar a San Fernando ( 95174 hab) y a Chiclana de la Frontera (83831 hab) pueblos manda cojones.

V 6
K 60
D

#27 Es que en meneame solo hay una ciudad: Madriz. Todo lo demás son pueblos, incluso Tokio.

V 4
K 30
D

#27 Son pueblos grandes

V 0
K 9
D
editado

La legislación española obliga al trabajador a comunicar cualquier delito de carácter sexual antes de emplearlo en un trabajo con menores

Ampliamente hablando. Un tío que haya meado en público puede ser "exhibicionista", y le puede impedir trabajar de Médico de Familia en un centro urbano, dónde lo más que ve de menores son los críos dando por el saco por los pasillos.

Yo voto por la reinserción. Pero que sea en España donde se critique que los ingleses se alarmen porque una asesina haya trabajado de profesora...

V 4
K 41
Tariq

Yo siempre he pensado que un asesinato premeditado no debe de tener posibilidad de reinserción.

V 6
K 34
D

#22 Es que se reinserta al mangui al que haces ver qué hay una vida distinta a desvalijar casas o atracar a punta de navaja.

No a un asesino.

V 1
K 14
D

#22 En base a qué conocimientos piensas eso?

V 0
K 10
redscare

#22 Vaya tontería. Cojo y mato con premeditación al violador de mi hija. Soy un peligro para el resto de la sociedad? Obviamente no, aunque el asesinato fuera premeditado no por eso voy a salir de la cárcel y empezar a matar gente porque si.

V 1
K 19
Tariq

#67 La gente no debería de andar tomándose la justicia por su mano. Imagínate que años después se demuestra que el tío era inocente y que había sido otra persona. ¿Cómo arreglamos este incidente? ¿Que el padre del chaval mate a tu hija?.

V 0
K 6
redscare
editado

#69 Y que tiene eso que ver con nada de lo que he dicho? O la parte de "no por eso voy a salir de la cárcel y empezar a matar gente porque si" no te deja suficientemente claro que obviamente quien haga algo así tiene que pagar su deuda en prisión?

V 0
K 7
Tariq

#70 Yo te hablo de cadena perpetua. Me da igual la razón por la que lo haces, uno no puede ir matando gente.
En el supuesto que pones "puedo entender" que el familiar de la víctima se tome la justicia por su mano. Eso no quita que se pase toda la vida en la cárcel.

V 0
K 6
redscare

#95 Lo dicho, menos mal que las leyes no van a estar nunca en vuestras manos.

V 0
K 7
J
editado

Yo nunca entenderé, que muchos de los que apoyan que un niño/a con 5 y 6 años pueda definir su orientación sexual y aplicar las hormonas para cambio de sexo a tempranas edades, a la vez apoyan que un menor de 14 años no tiene madurez para entender a diferenciar entre el bien y el mal y por tanto no ser juzgados con las mismas herramientas que los adultos.

V 3
K 23
Candidatas
57
meneos
actualidad Periodistas israelíes amenazan y acosan a un reportero de RTVE por gritar 'Palestina libre' en los ensayos de Eurovisión
29
meneos
actualidad Juzgan a cuatro familiares por vejar a un hombre de Gandia por ser homosexual y tratarle como un enfermo
24
meneos
actualidad Los datos de las listas de espera “no cuadran”: hay 78.000 pacientes “desaparecidos”
39
meneos
actualidad La película de Gollum ya estaba hecha por fans de 'El señor de los anillos', pero se la acaban de cargar tras 15 años en YouTube
25
meneos
actualidad Condenado por maltratar a su pareja pero absuelto de violarla porque ella no tenía hematomas en la zona vaginal y anal
43
meneos
actualidad Ayuso carga contra los rectores y las protestas por Gaza y las compara con señalar “con la estrella de David”
36
meneos
actualidad El Ayuntamiento de Pozuelo multa con 22.000 euros a Álvaro Morata y a Alice Campello por talar árboles sin permiso en su lujosa mansión de La Finca
48
meneos
actualidad [sobre Milei] : "La ley ómnibus es un desastre, estamos cediendo soberanía, no hay ni agua potable.Se nos cagan de risa en la cara"
17
meneos
actualidad Dina Boluarte tras detención de su hermano Nicanor: "No vamos a distraernos en asuntos menores"
Yuiop

Quería saber lo que se siente al matar a alguien,pues ya sabe lo que se siente: el desprecio y el rechazo le perseguirá toda la vida.
Un juez hace justicia, más o menos acertada, pero no puede mandar en nuestros sentimientos.

V 2
K 19
squanchy

Quería ser famosa, ¿no? Pues que lo disfrute.

V 1
K 13
chesales

¿A nadie le llama la atención el flipado del redactor?. "¿Pero que sucedió abogado?"
A la segunda vez ya me ha salido. El que tengo aquí colgado.
Una redacción dirigida a que el 90% de los que comentáis, lo hagáis en un determinado sentido. Más manipulación no cabe.

V 1
K 13
redscare

#68 El español es super-amarillista con las noticias de asesinatos. Da vergüenza ajena, la verdad.

V 0
K 7
ano

yo no creo que alguien que asesina predemitadamente merezca salir de la carcel solo por el descanso de los familiares al saber que se va a hacer justicia y que esa bestia no debe salir de ahi a hacer mas daño.

V 0
K 7
D

Mi duda es, ¿Por que la Policía avisa de una persona mató siendo niña a una amiga? No va a poder hacer una vida medio normal en su vida, ni en extranjero. También podría haber escogido una profesión menos delicada teniendo en cuenta su pasado.

V 0
K 7
1 2