Portada
mis comunidades
otras secciones
#21:
Soy biotecnologo con orientación en genética molecular asi que algo entiendo del tema. Si bien no conozco los mecanismos de acción especificos para las sustancias nombradas, todo indica que se trata de un artículo sensacionalista (por no decir mentiroso). La primera señal de alerta es cuando se habla de "la cura del cáncer", como si el cáncer fuese una sola enfermedad con una cura única. Existen como 200 tipos de tumores con distintas etiologias y tratamientos, generalmente lo que funciona para un tipo de cáncer no funciona para otro. Con respecto a las patentes, es cierto que es un incentivo muy importante y que muchas empresas no van a invertir sin patentes de por medio, pero si el fármaco es efectivo, alguna empresa aprovechará el espacio que dejan el resto, que no tenga patente no significa que no pueda ser rentable. A lo sumo no será tan rentable. Otro alerta es que citan a un premio Nobel apelando al "principio de autoridad", tipico de las pseudociencias (tal tratamiento es bueno porque lo dice tal maestro). También muestra tintes conspiranoicos "está investigación no ha recibido mucho apoyo ni está haciendo eco en los medios", dicho sea de paso, yo diria que bueno que no haya eco en los medios ya que los medios en general no tienen periodistas especializados para informar adecuadamente sobre ciencia y si dicen algo positivo de una droga que no tiene ensayos clinicos que avalen su eficacia, bien podrían publicar articulos de otros medicamentos en la misma situción y angustiar a los pacientes con curas milagrosas que luego no llegan a la realidad.
Conclusión, mejor informarse de este tipo de temas de revistas especializadas, aunque sea en divulgación, antes que de blogs que publican articulos pseudocientificos como este: http://goo.gl/ZzyaW (donde termina tratando a la ciencia de dogmatica porque el autor cree que los planetas pueden influir en las capas tectonicas y en consecuencia se pueden predecir los terremotos).
Conclusión, mejor informarse de este tipo de temas de revistas especializadas, aunque sea en divulgación, antes que de blogs que publican articulos pseudocientificos como este: http://goo.gl/ZzyaW (donde termina tratando a la ciencia de dogmatica porque el autor cree que los planetas pueden influir en las capas tectonicas y en consecuencia se pueden predecir los terremotos).
#19:
Como dice #17, cada día sale alguna noticia que se puede curar el cáncer, y todo el mundo lo vota. Crédulos, no hay fórmulas mágicas ni conspiraciones que puedan mantener la cura "fuera del mercado".
Esto que dicen en la noticia es otra gran conspiranoia ridícula, que además no es nueva, salió ya hace cuatro años: http://estimado.wordpress.com/2007/01/20/estudio-contra-el-cancer-dicloroacetato/
Esto era todo un truco para vender la cura, y has sido desmentida:
http://www.newscientist.com/article/mg19325973.800
http://cienciaylejos.blogspot.com/2007/02/el-dicloroacetato-o-el-truco-de-los.html
Esto que dicen en la noticia es otra gran conspiranoia ridícula, que además no es nueva, salió ya hace cuatro años: http://estimado.wordpress.com/2007/01/20/estudio-contra-el-cancer-dicloroacetato/
Esto era todo un truco para vender la cura, y has sido desmentida:
http://www.newscientist.com/article/mg19325973.800
http://cienciaylejos.blogspot.com/2007/02/el-dicloroacetato-o-el-truco-de-los.html
#6:
¿Y por qué deberían invertir dinero empresas privadas en algo no rentable? ¿Para qué están los fondos públicos y las administraciones?
#14:
#11 eso que dices es absurdo.
Dices hace mucho que no nos curan, tal como lo dices parece que antes sí que curaban y eso es falso. No hay ninguna enfermedad que antes se pudiera curar y ahora no.
Y luego lo de la conspiración farmacéutica. Podría funcionar si sólo hubiera una farmacéutica pero si existen las patentes es para que la primera que desarrolla (o compra la patente) de un medicamento pueda aprovecharse económicamente del esfuerzo que costó la investigación. Bien si una tiene la patente las otras farmacéuticas no podrán sacar tajada. Ante esa situación si otra farmacéutica desarrolla un medicamento mejor que cura la enfermedad en lugar de mantenerte vivo ganará.
Y también existen contraejemplos a eso que afirmas, la viruela y la polio por ejemplo.
Dices hace mucho que no nos curan, tal como lo dices parece que antes sí que curaban y eso es falso. No hay ninguna enfermedad que antes se pudiera curar y ahora no.
Y luego lo de la conspiración farmacéutica. Podría funcionar si sólo hubiera una farmacéutica pero si existen las patentes es para que la primera que desarrolla (o compra la patente) de un medicamento pueda aprovecharse económicamente del esfuerzo que costó la investigación. Bien si una tiene la patente las otras farmacéuticas no podrán sacar tajada. Ante esa situación si otra farmacéutica desarrolla un medicamento mejor que cura la enfermedad en lugar de mantenerte vivo ganará.
Y también existen contraejemplos a eso que afirmas, la viruela y la polio por ejemplo.
Comentarios
Soy biotecnologo con orientación en genética molecular asi que algo entiendo del tema. Si bien no conozco los mecanismos de acción especificos para las sustancias nombradas, todo indica que se trata de un artículo sensacionalista (por no decir mentiroso). La primera señal de alerta es cuando se habla de "la cura del cáncer", como si el cáncer fuese una sola enfermedad con una cura única. Existen como 200 tipos de tumores con distintas etiologias y tratamientos, generalmente lo que funciona para un tipo de cáncer no funciona para otro. Con respecto a las patentes, es cierto que es un incentivo muy importante y que muchas empresas no van a invertir sin patentes de por medio, pero si el fármaco es efectivo, alguna empresa aprovechará el espacio que dejan el resto, que no tenga patente no significa que no pueda ser rentable. A lo sumo no será tan rentable. Otro alerta es que citan a un premio Nobel apelando al "principio de autoridad", tipico de las pseudociencias (tal tratamiento es bueno porque lo dice tal maestro). También muestra tintes conspiranoicos "está investigación no ha recibido mucho apoyo ni está haciendo eco en los medios", dicho sea de paso, yo diria que bueno que no haya eco en los medios ya que los medios en general no tienen periodistas especializados para informar adecuadamente sobre ciencia y si dicen algo positivo de una droga que no tiene ensayos clinicos que avalen su eficacia, bien podrían publicar articulos de otros medicamentos en la misma situción y angustiar a los pacientes con curas milagrosas que luego no llegan a la realidad.
Conclusión, mejor informarse de este tipo de temas de revistas especializadas, aunque sea en divulgación, antes que de blogs que publican articulos pseudocientificos como este: http://goo.gl/ZzyaW (donde termina tratando a la ciencia de dogmatica porque el autor cree que los planetas pueden influir en las capas tectonicas y en consecuencia se pueden predecir los terremotos).
#21 totalmente en DESacuerdo contigo, me parece que tu crítica es sensacionalista y muy referenciada a medios de comunicación generalistas. Lamentablemente estos nos son de fiar ya que actuan previo pago de talón publicitario. Es cierto que el artículo esta mal redactado y falto de información, pero la noticia es real y los hechos que denuncian son cotidianos también... Y me refiero a la paralización de investigaciones públicas o privadas cuando se ve que sus logros no conseguidos no benefician a la industria farmaceutica...
Para hablar de lo que las farmaceuticas están haciendo no hace falta ser biotecnologo...más bien sería mejor que no lo fueras para ser más objetivo..
#29 Claro que sí. Porque sólo las farmacéuticas tienen dinero para hacer investigación. No existen laboratorios independientes o financiados por, por ejemplo, estados. El Instituto Carlos III por ejemplo es una oscura y terrible farmacéutica, un lobby al fin y al cabo.
La investigación avanza siempre, sea rentable o no, se oponga quien se oponga. En el trabajo me siento junto a gente que está plantando cara a las telefónicas por la telefonía móvil (cosa que creo que está exagerada, pero no es ese el tema), uno de los lobbies más poderosos de este país. Y ahí están, trabajando, investigando y siguiendo adelante. Según los conspitanoicos ahora deberían estar muertos en una cuneta.
La ciencia es la ciencia, y si algo funciona, funciona. No hay conspiraciones ni hombres de negro. Sólo resultados.
¿Y por qué deberían invertir dinero empresas privadas en algo no rentable? ¿Para qué están los fondos públicos y las administraciones?
#6 Se llama márketing. Las empresas invierten millones en tener buena imagen. Un poco de altruismo limpia tu imagen de querer impedir que los genéricos lleguen a Brasil, por ejemplo
#6 acá en Chile se usa para evadir impuesto, aportas a una causa social luego lo presentas como Gasto y pagas menos ya que tienes menos utilidades, con eso limpias imagen, te promocionas y de paso cobras un porcentaje por la mantención de tu obra. negocio redondo.
Duplicada del 2007 Un medicamento contra el cáncer que funciona pero no interesa
Un medicamento contra el cáncer que funciona pero ...
junjan.orgEstoy hasta los cojones de que cada poco tiempo llegue un remedio para curar el cancer a la portada y que la gente lo menee creyéndose que es verdad.
Como dice #17, cada día sale alguna noticia que se puede curar el cáncer, y todo el mundo lo vota. Crédulos, no hay fórmulas mágicas ni conspiraciones que puedan mantener la cura "fuera del mercado".
Esto que dicen en la noticia es otra gran conspiranoia ridícula, que además no es nueva, salió ya hace cuatro años: http://estimado.wordpress.com/2007/01/20/estudio-contra-el-cancer-dicloroacetato/
Esto era todo un truco para vender la cura, y has sido desmentida:
http://www.newscientist.com/article/mg19325973.800
http://cienciaylejos.blogspot.com/2007/02/el-dicloroacetato-o-el-truco-de-los.html
mmm claro pero estos científicos canadienses lo averiguaron hace
3 AÑOS ATRÁS
Cancer Cell, Volume 11, Issue 1, 37-51, 1 January 2007
http://www.cell.com/cancer-cell/abstract/S1535-6108(06)00372-2
comprenderás que las farmacéuticas lograron ocultar toda evidencia e impidieron mostrar avances de los resultados en humanos
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2007/03/30/oncologia/1175271080.html
#0 www.meneame.net/search.php?q=dicloroacetato
Investigadores encuentran una cura sencilla para el cáncer, pero las principales compañías farmacéuticas no les interesa
Investigadores encuentran una cura sencilla para e...
hubpages.comMe imagino que los que toman esas decisiones, ni han tenido ni esperan tener un familiar o un amigo que padezca la enfermedad, y que tampoco esperan padecerla ellos mismos. Otros no hemos tenido esa suerte.
He leído la noticia y no sé qué pensar, no tengo suficientes conocimientos para saber si la base es correcta o si han echado demasiado pronto las campanas al vuelo. Como siempre, la prensa lo describe todo demasiado fácil. ¿Alguien que sepa de medicina o biología que pueda aportar algo más de información?
Seguro que ese medicamento tampoco es el medicamento final contra el cáncer, que en estas noticias siempre hay mucho amarillismo. Aun así, a lo mejor sí podría ayudar a muchos pacientes.
Sensacionalismo, errónea y duplicada. Falta la opción de "voto combo". Una lástima.
#18 De acuerdo contigo: sensacionalista, incorrecta, duplicada, y ¿porqué la gente la menea? Es verdad que si una farmaceutica no ve la pasta por delante, no mueve un dedo, pero también es verdad que hay muchos estudios como este (antitumoral sin patente) y nadie dice nada.
Cualquiera que lea artículos científicos serios se habrá dado cuenta de la patraña que es esta noticia. Por no hablar de que si el simple dicloroacetato fuera tan revolucionario no sería neceseria ninguna farmacéutica para desarrolarlo.
Debería darles vergüenza, que mierda de dinero y de capitalismo joder, que asco.
Pig Pharma
Supongo que para algo servira el dinero publico a parte de para dárselo a Botín (El apellido se lo debio poner un gracioso)
Esta noticia está duplicada, llevo oyéndola desde hace 35 años, mucho antes de que existiera internet. Esta noticia se repite con cierta periodicidad, mas o menos cada año.
Si la damos por cierta, calculo a ojo que se habrá descubierto una cura total contra cualquier tipo de cáncer unas 35 veces desde la primera vez que oí la noticia, y siempre por una entidad privada con ánimo de lucro; y otras 35 veces ha sido silenciada por esa entidad privada por no ser rentable.
Me parece muy sospechoso que solo se hagan descubrimientos totales contra el cáncer por parte de laboratorios privados y no se haga ninguno de estos descubrimientos por parte de laboratorios públicos sufragados con nuestros impuestos.
PD. Una variedad de la noticia es la del investigador fallecido en circunstancias extrañas tras conocerse que había descubierto una cura total contra el cáncer.
"podría"
sensacionalismo barato.
"El hombre es un lobo para el hombre"
Seguro que está leyendo esta noticia alguien que padece cáncer o que tiene algún familiar que lo sufre. ¿Que puede pensar? ¿Esto es verdad? ¿Hay alguien con conocimientos que pueda corroborarlo?
Esto es jugar con la vida y la muerte.
Y fundaciones sin animo de lucro? (Las que queden....)
Como es bien sabido a la industria farmacéutica le sale más rentable venderte algo para 'detener el cáncer' para que así te lo estés tomando toda tu vida, que curarte de un solo golpe. #crudarealidad
Hace mucho que los medicamentos no nos curan: nos mantienen vivos.
¿No habéis notado que hay demasiadas enfermedades crónicas?
Esa es la solución, hacer que una enfermedad se convierta en crónica. Así convierten a un enfermo en un suscriptor de por vida.
#11 eso que dices es absurdo.
Dices hace mucho que no nos curan, tal como lo dices parece que antes sí que curaban y eso es falso. No hay ninguna enfermedad que antes se pudiera curar y ahora no.
Y luego lo de la conspiración farmacéutica. Podría funcionar si sólo hubiera una farmacéutica pero si existen las patentes es para que la primera que desarrolla (o compra la patente) de un medicamento pueda aprovecharse económicamente del esfuerzo que costó la investigación. Bien si una tiene la patente las otras farmacéuticas no podrán sacar tajada. Ante esa situación si otra farmacéutica desarrolla un medicamento mejor que cura la enfermedad en lugar de mantenerte vivo ganará.
Y también existen contraejemplos a eso que afirmas, la viruela y la polio por ejemplo.
#11 Es que hay muy pocas cosas que cure la medicina. De hecho, una de las ramas que más cura es la cirugía. Pero ¿como abres una estenosis aórtica con un fármaco? Simplemente no lo hay, ni probablemente lo haya... ni puedes curar una insuficiencia cardiaca con un fármaco. Lo único que realmente cura la farmacoterapia son las enfermedades infecciosas, y como sabemos, sólo unas pocas y no víricas (el virus siempre consigue permanecer latente en el organismo aunque se revierta la patología).
Como ya han dicho, a mi no me cuadra. Cualquier empresa estaria encantada de ser la primera en comercializar "LA CURA CONTRA EL CANCER", aunque no sea patentable. El primero que la comercialize se hace de oro, esta claro.
Asi que algo huele raro aqui.
#25 No todas las curas ofrecen los mismos beneficios económicos, eso es lo que huele raro.