Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
En el video, el inventor dice "funciona con 2 productos químicos explosivos, que no son contaminantes, ni porvienen del carbón, ni del petroleo, ni de nada conocido hasta ahora" Esa última parte es la que requeriría de una explicación adicional.
#15:
Y estos "explosivos" que utiliza... ¿de dónde los saca? ¿salen de la tierra o de algún vegetal? Porque si son sintéticos su invento no vale un carajo para la producción energética, ya que prácticamente por definición se empleará más energía en la producción de dichos explosivos que la que puedan generar.
No olvidemos que las centrales nucleares y térmicas usan los combustibles que utilizan porque están disponibles en la naturaleza y se requiere muy poca inversión energética en hacerlos útiles en comparación con la que producen.
En mi opinión, el párrafo clave de la noticia es el siguiente:
«El invento, según el impulsor de la idea, ya ha llamado la atención de algunos inversores que se han interesado por el producto e, incluso, afirma que ya ha mantenido contactos con una empresa multinacional dedicada a la producción de energía.»
Vamos, que me parece un timo para atraer inversores incautos a su empresa.
No olvidemos que las centrales nucleares y térmicas usan los combustibles que utilizan porque están disponibles en la naturaleza y se requiere muy poca inversión energética en hacerlos útiles en comparación con la que producen.
En mi opinión, el párrafo clave de la noticia es el siguiente:
«El invento, según el impulsor de la idea, ya ha llamado la atención de algunos inversores que se han interesado por el producto e, incluso, afirma que ya ha mantenido contactos con una empresa multinacional dedicada a la producción de energía.»
Vamos, que me parece un timo para atraer inversores incautos a su empresa.
#13:
#12 En esta naturaleza y en este universo, las reacciones químicas son intrínsecamente menos energéticas que las reacciones nucleares por varios órdenes de magnitud.
Por eso, cuando queremos hacer una bomba muy gorda (o sea, muy energética), hacemos una bomba atómica y no ninguna de tipo químico.
Ahora que, si nos ponemos, yo también sé hacer una central eléctrica "tan potente como una nuclear" compuesta por gente pedaleando en bicicletas conectadas a un alternador. Sólo tengo que juntar los suficientes. Nos ha jodío mayo porque no llueve...
Por eso, cuando queremos hacer una bomba muy gorda (o sea, muy energética), hacemos una bomba atómica y no ninguna de tipo químico.
Ahora que, si nos ponemos, yo también sé hacer una central eléctrica "tan potente como una nuclear" compuesta por gente pedaleando en bicicletas conectadas a un alternador. Sólo tengo que juntar los suficientes. Nos ha jodío mayo porque no llueve...
#29:
#18 Hombre, si juntas hidrógeno y oxígeno, el resultado es un pum notable y agua... y si juntas salfumán y sosa caústica, el resultado es otro pum bastante notable y agua salada (niños, no hagáis esto en casa).
#24 Decir que el único residuo de un proceso explosivo es oxígeno, cuando el oxígeno es uno de los elementos más reactivos que existen, que tarda nada y menos en combinarse con cualquier cosa que encuentre (oxidación lo llaman), huele a magufada que apesta. Si de algo puedes estar seguro, es que en una explosión no va a quedar oxígeno libre; más bién, será el oxígeno disponible el que limite la magnitud de la explosión.
Otro signo de magufada es el compararlo con una central nuclear. Claro porque una central nuclear es algo muy misterioso y como es nuclear, muy potente. Bien, una central nuclear tiene la potencia que tiene por que en la zona que se instaló hacia falta esa potencia o por que ese tamaño te da el mejor compromiso entre coste y beneficio. Por poder, la puedes hacer del tamaño de una bombona de butano (sin ir más lejos, la sonda Casini que anda paseándose por Saturno está alimentada por energía nuclear)y en general suelen tener una potencia parecida a sus contemporáneas térmicas. Por cierto, las centrales eléctricas más potentes del mundo son... ¡tachan! hidroeléctricas.
#24 Decir que el único residuo de un proceso explosivo es oxígeno, cuando el oxígeno es uno de los elementos más reactivos que existen, que tarda nada y menos en combinarse con cualquier cosa que encuentre (oxidación lo llaman), huele a magufada que apesta. Si de algo puedes estar seguro, es que en una explosión no va a quedar oxígeno libre; más bién, será el oxígeno disponible el que limite la magnitud de la explosión.
Otro signo de magufada es el compararlo con una central nuclear. Claro porque una central nuclear es algo muy misterioso y como es nuclear, muy potente. Bien, una central nuclear tiene la potencia que tiene por que en la zona que se instaló hacia falta esa potencia o por que ese tamaño te da el mejor compromiso entre coste y beneficio. Por poder, la puedes hacer del tamaño de una bombona de butano (sin ir más lejos, la sonda Casini que anda paseándose por Saturno está alimentada por energía nuclear)y en general suelen tener una potencia parecida a sus contemporáneas térmicas. Por cierto, las centrales eléctricas más potentes del mundo son... ¡tachan! hidroeléctricas.
Comentarios
En el video, el inventor dice "funciona con 2 productos químicos explosivos, que no son contaminantes, ni porvienen del carbón, ni del petroleo, ni de nada conocido hasta ahora" Esa última parte es la que requeriría de una explicación adicional.
Y estos "explosivos" que utiliza... ¿de dónde los saca? ¿salen de la tierra o de algún vegetal? Porque si son sintéticos su invento no vale un carajo para la producción energética, ya que prácticamente por definición se empleará más energía en la producción de dichos explosivos que la que puedan generar.
No olvidemos que las centrales nucleares y térmicas usan los combustibles que utilizan porque están disponibles en la naturaleza y se requiere muy poca inversión energética en hacerlos útiles en comparación con la que producen.
En mi opinión, el párrafo clave de la noticia es el siguiente:
«El invento, según el impulsor de la idea, ya ha llamado la atención de algunos inversores que se han interesado por el producto e, incluso, afirma que ya ha mantenido contactos con una empresa multinacional dedicada a la producción de energía.»
Vamos, que me parece un timo para atraer inversores incautos a su empresa.
#13 Es verdad, llevar a la práctica un rendimiento como el de la nuclear requeriría grandes cantidades de reactivo.
#15 Das en el clavo: no puede saltarse la termodinámica.
#13 #15 Entonces el interés de estos reactivos explosivos sería utilizarlos como vector energético (1), es decir, como manera de almacenar la energía solar o cualquier otra renovable de una forma más manejable, tal y como se quería hacer con el hidrógeno, ¿no?
La noticia sería sensacionalista, desde luego, crea expectativas exageradas.
(1) https://secure.wikimedia.org/wikipedia/es/wiki/Vector_energ%C3%A9tico
#19 Tal y como está redactada ni siquiera se sabe lo que pretende (bastante habitual en magufadas de estas). Por lo que yo entiendo, comprimir un fluido mediante explosiones y emplear el fluido comprimido para realizar trabajo. No tiene ningún sentido. Lo que hay que preguntarse siempre es: "¿cuál es el balance energético total?"
#18 Esa es otra.
#19 Por eso he sido cauto y he dicho que no vale un carajo para la producción energética. Suponiendo que todo lo que dice es cierto, en principio podría ser útil para almacenar o transportar energía.
Sin embargo, mis batsentidos me indican lo contrario.
uyyyy como suena a magufada. Ojala de verdad , ojala. Pero cada 3 meses llega una noticia del tipo. Empresa irlandensa crea maquina que produce mas enegeria de la que consume (con dos eggsss, cumplir las leyes de la termodinamica es de pobres ), fulanito crea coche que funciona con agua (menos el dia de la prueba...), etc,etc...Vamos que es cansino el tema.
Para empezar los periodistas como siempre no se enteran de nada, son unos capullos, por decirlo claramente. El hombre dice que con ese método se PODRÍA construir una central que produjera tanta energía como una central nuclear, no que el prototipo de ejemplo que ha presentado sea capaz de producirla.
A ver, según parece ha ideado un método para absorber y acumular en forma de presión la energía liberada en explosiones controladas dentro de un depósito con agua.
El hombre ha hecho sus cálculos y le sale el kwh a 3 pesetas, lo que estará en función del precio de los explosivos que utilice. Yo creo que debería ser más transparente con los explosivos que utiliza (igual la precaución es porque todavía no esté patentado en otros países)
Por una parte es ingeniero industrial y eso es un punto a su favor frente a los magufos habituales, por otra parte chiflados hay en todas partes, y esto parece una magufada, no sé qué pensar.
A ver a ver si alguna revista importante se hace eco (siempre quise usar esta expresión)
#4 Oye, muy buena la frase. Enhorabuena.
http://www.lanzadigital.com/actualidad/antonio_ibanyez_inventa_una_central_electrica_basada_en_explosivos-14829.html
Funcionamiento
La presión generada por la detonación del explosivo desplaza un émbolo que presuriza todo el aire que contiene el cilindro hasta alcanzar los 5.000 bar de presión. Es precisamente esta presión la que llega a los distribuidores y pone en funcionamiento las turbinas donde se genera la energía eléctrica cifrada entre los 100 y los 1.500 megavatios por hora, según Ibáñez. Posteriormente una corriente de agua que es transformada en vapor acciona las turbinas generando más energía.
Muchos interesados
No sólo China, Brasil o EEUU se han interesado por el descubrimiento que se presentará en septiembre a Iberdrola. EON y Unión Fenosa. También Paises árabes ven en esta central de energía piro-eléctrica una salida “económica” a los procesos de osmosis inversa que se tienen que realizar en estas zonas para desalar el agua del mar y convertirla en agua consumible. La alternativa, aseguró el ingeniero, podría utilizarse en regiones españolas como Murcia donde la obtención de un metro cúbico de agua a través del proceso tradicional se sitúa entre las doscientas y trescientas pesetas.
"Ibáñez explica que la gran ventaja de este equipo, con respecto a una central nuclear, "es que el único residuo que deja es oxígeno,"
Chemical FAIL
Otro con una máquina mágica que saca energía de las piedras.
La noticia ganaría mucho si explicaran qué productos químicos son los que utiliza como combustible. Sin esto, todo lo demás me parece muy irrelevante.
No me creo absolutamente nada. Y además no tiene ningún sentido.
gasolina y aire....
Aqui se han venido hasta opinar, los de las "nucleares", porque hay que ver. Mientras que unos tios andan viendo como innovan la tecnologia actual para aspirar a que el dia de manana podamos aspirar a un suministro energetico, mas eficiente, seguro y barato.
Aqui vienen otros cuantos a tildar "una innovacion" como "algo sensacionalista", como si ellos lo que quisieran es estar siendo juzgados porque eso es lo que parece.
Repito me alegra que haya innovaciones, me alegra que sea aquí en España.
También propone utilizar el mismo sistema en motores de explosión externa: http://www.eldiadeciudadreal.com/noticia.php/8669 ahí tampoco dice cual es el explosivo mágico no contaminante que utiliza.
En alguna noticia hablan de la reutilización de explosivos de municiones caducadas.
Ya ha conseguido algo: que todos hablemos de el.
El que tenga una invención acojonante que la muestre en un prototipo completo con las patentes al día y en escala de producción y nos ahorre echarselo por tierra. Me niego ni tan siquiera valorar las cualidades termodinámicas de algo que no está ni siquiera minimamente descrito.
Vota la noticia por graciosa, pero no me creo nada. Explosivos no contaminantes ;-P
#18 Hombre, si juntas hidrógeno y oxígeno, el resultado es un pum notable y agua... y si juntas salfumán y sosa caústica, el resultado es otro pum bastante notable y agua salada (niños, no hagáis esto en casa).
#24 Decir que el único residuo de un proceso explosivo es oxígeno, cuando el oxígeno es uno de los elementos más reactivos que existen, que tarda nada y menos en combinarse con cualquier cosa que encuentre (oxidación lo llaman), huele a magufada que apesta. Si de algo puedes estar seguro, es que en una explosión no va a quedar oxígeno libre; más bién, será el oxígeno disponible el que limite la magnitud de la explosión.
Otro signo de magufada es el compararlo con una central nuclear. Claro porque una central nuclear es algo muy misterioso y como es nuclear, muy potente. Bien, una central nuclear tiene la potencia que tiene por que en la zona que se instaló hacia falta esa potencia o por que ese tamaño te da el mejor compromiso entre coste y beneficio. Por poder, la puedes hacer del tamaño de una bombona de butano (sin ir más lejos, la sonda Casini que anda paseándose por Saturno está alimentada por energía nuclear)y en general suelen tener una potencia parecida a sus contemporáneas térmicas. Por cierto, las centrales eléctricas más potentes del mundo son... ¡tachan! hidroeléctricas.
Demosle una oportunidad a este INVENTO y que sean los cientificos y tecnicos ad hoc quienes se encarguen de hacer un balance mas adecuado. Yo confio que se l de mas divulgacion. Digo tampoco es que estamos hablando de algo "futurista" aquella energia ilimitada como la propuesta por Steorn http://es.wikipedia.org/wiki/Steorn
#24 ¿Te cuento un secreto?
Si existiera una energía significativamente más eficiente que las actuales, fácilmente desarrollable a manos de un inventor particular, estaría inventada hace dos siglos, explotada por las compañías eléctricas y tú y yo estaríamos pagando impuestos por ella.
No esperes que surja ninguna "fuente de energía buena, bonita, barata, ecológica y revolucionaria". Eso no existe (entre otras cosas, porque responde a deseos humanos y no a leyes físicas). Si existiera, sería perceptible de manera obvia y ya la estaríamos explotando hace mucho. El porqué es largo de explicar, pero está relacionado con la manera como funciona este universo, su entropía y sus relaciones entre materia y energía. Y con el tiempo que llevamos aquí.
De buen rollo.
Bueno, habría que ver también la facilidad de obtención y los costes de esos reactivos. Pero no tiene por qué ser una magufada: podría consistir en una reacción química en la que se generen gran cantidad de gases. Por ejemplo, se basa en eso la mezcla de hidrazina N2H4 y peróxido de hidrógeno H2O2, que se utiliza para la propulsión a chorro en los cohetes espaciales. Quizá el fundamento del descubrimiento del que habla la noticia sea una reacción parecida... Tampoco soy experto...
#12 En esta naturaleza y en este universo, las reacciones químicas son intrínsecamente menos energéticas que las reacciones nucleares por varios órdenes de magnitud.
Por eso, cuando queremos hacer una bomba muy gorda (o sea, muy energética), hacemos una bomba atómica y no ninguna de tipo químico.
Ahora que, si nos ponemos, yo también sé hacer una central eléctrica "tan potente como una nuclear" compuesta por gente pedaleando en bicicletas conectadas a un alternador. Sólo tengo que juntar los suficientes. Nos ha jodío mayo porque no llueve...
Voto la noticia porque me están interesando muchísimo los comentarios, y quiero que llegue a portada para que el debate continúe.
Desde el punto de vista de alguien que sabe lo justito de física y química...
¿Explosivos no contaminantes? ¿Ni de fabricar ni de reventar?
Si provocas una explosión, ¿qué clase de "cajón" usarás para almacenarla sin que el cajón reviente? Parece un poco el problema de la fusión, pero en pequeñito (no es lo mismo meter en una caja un mini-sol que una explosión).
Y llegados al final del proceso... ¿consigues más energía de la que producesP Porque ahí está el quid de la cuestión y donde tengo las dudas, y sin el "how to" técnico, no podemos saber si es viable. Será cuestión de echar un vistazo a la patente...
Algo esta fallando en nuesto sistema educativo, si hay gente dispuesta a creerse este nuevo magufo.
Ya veras como lo silencian o cuentan algo de que esta medioloco para que esto no salga.
#1 que es sensacionalista y que son mentiras.
y que a descartar.
#2 Es sensacionalista.
A menos que ponga que explosivos usa y de datos reales, es humo, espejos, y cuentos para niños con pelos en el pecho.
#2 si lo he pensado en un principio. Que esta noticia no era para que molara, sino era para compartir con los demás. La iba a por descartar., pero mejor que quedara de "acervo" y los pocos que así lo desearan se dieran por enterados lo que otros tíos "hacen ahí afuera", entretenidos con algo de ingeniería y conocimientos.
Una central nuclear es una central... eléctrica
“si la energía es barata las empresas serán más competentes y saldremos de la crisis”
Pobre... no sabe que el intermediario de esa energía se quedará con la diferencia hasta el precio de la generada actualmente, y el resto del dinero se lo llevará el que patente dicha idea... y le deseo mucha suerte, espero que ya lo haya patentado.
Ya me veo yo en la siguiente escena al inventor con todos los pelos chamuscados y la cara negra; la gente de la sala genera una risotada.