Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Que error mas grande. Se van a cargar html5 con la mierda de patentes. Ojalá de Google el golpe de efecto con vp8
#3:
#2 Para uso comercial, hay que pagar por utilizar el códec. Es decir, si Mozilla hubiese adoptado el códec, tendría que haber pagado los millones correspondientes ($5.000.000 creo), como ha hecho Google y Apple.
El usuario final no tiene que pagar, al menos hasta 2016, luego podrían cambiar la condiciones si quieren.
Las especificaciones: http://www.mpegla.com/main/programs/AVC/Documents/AVC_TermsSummary.pdf
El usuario final no tiene que pagar, al menos hasta 2016, luego podrían cambiar la condiciones si quieren.
Las especificaciones: http://www.mpegla.com/main/programs/AVC/Documents/AVC_TermsSummary.pdf
#1:
Recomiendo leer los comentarios, algunos bastante interesantes, como éste:
"The future of the web is HTML5"
The future of computing is HTML5.
"We think H.264 is an excellent format."
I bet you do.
"H.264 is an industry standard…"
But not a standard.
"The distinction between the availability of source code and the ownership of the intellectual property in that available source code is critical"
Yes, it is. But you don’t go on to mention anything more about source code in your post.
"Today, intellectual property rights for H.264 are broadly available through a well-defined program managed by MPEG LA"
Of which you are part of.
"The rights to other codecs are often less clear, as has been described in the press"
What codecs, what isn’t clear, what stories in what press?
"Of course, developers can rely on the H.264 codec and hardware acceleration support of the underlying operating system, like Windows 7, without paying any additional royalty."
But they will need to purchase a licence to encode their content for commercial uses, esp. after the grace period (2016).
"The future of the web is HTML5"
The future of computing is HTML5.
"We think H.264 is an excellent format."
I bet you do.
"H.264 is an industry standard…"
But not a standard.
"The distinction between the availability of source code and the ownership of the intellectual property in that available source code is critical"
Yes, it is. But you don’t go on to mention anything more about source code in your post.
"Today, intellectual property rights for H.264 are broadly available through a well-defined program managed by MPEG LA"
Of which you are part of.
"The rights to other codecs are often less clear, as has been described in the press"
What codecs, what isn’t clear, what stories in what press?
"Of course, developers can rely on the H.264 codec and hardware acceleration support of the underlying operating system, like Windows 7, without paying any additional royalty."
But they will need to purchase a licence to encode their content for commercial uses, esp. after the grace period (2016).
#8:
Microsoft es parte del grupo Motion Expert Group (MPEG) de forma que gana dinero vendiendo licencias de H.264.
¿Qué esperaban?
De todas formas a IE9 le veo menos futuro que a un gato en una perrera, sobre todo teniendo en cuenta que la competencia ya soporta graficos vectoriales, "lienzo" web y dentro de muy poco gráficos 3D.
Microsoft sigue anclado en el pasado, limitando la funcionalidad de su navegador web, intentando que las aplicaciones se ejecuten sobre windows en vez del navegador web, pero si antes lo tenía difícil, ahora lo tiene imposible. Basta recordar que en muchos paises de Europa Firefox ya ha superado a I.Explorer y que están empezando a venderse netbooks con Linux preinstalado por debajo de la barreda de los 200Euros.
¿Qué esperaban?
De todas formas a IE9 le veo menos futuro que a un gato en una perrera, sobre todo teniendo en cuenta que la competencia ya soporta graficos vectoriales, "lienzo" web y dentro de muy poco gráficos 3D.
Microsoft sigue anclado en el pasado, limitando la funcionalidad de su navegador web, intentando que las aplicaciones se ejecuten sobre windows en vez del navegador web, pero si antes lo tenía difícil, ahora lo tiene imposible. Basta recordar que en muchos paises de Europa Firefox ya ha superado a I.Explorer y que están empezando a venderse netbooks con Linux preinstalado por debajo de la barreda de los 200Euros.
#10:
Maldita sea... sinceramente espero que a Mozilla no se dejen doblegar en este caso y continue con Theora o al menos con ambos formatos.
Si podemos conseguir crear contenido importante en Theora entonces los otros tarde o temprano tendrán que implementarlo también. (Aún que no llegue a desbancar a H264 podremos seguir la lucha poco a poco).
Si podemos conseguir crear contenido importante en Theora entonces los otros tarde o temprano tendrán que implementarlo también. (Aún que no llegue a desbancar a H264 podremos seguir la lucha poco a poco).
#20:
#11 No te equivoques, si por ejemplo google apuesta por v8, y youtube usa ese formato, los usuarios de IE9 no podrán ver los videos, así que h.264 según como se puede ir a la mierda.
Pero si además otros portales de videos apuestan también por algún libre, menos pago en licencias ya han ganado los libres y se habrá ido al carajo IE9.
Pero si además otros portales de videos apuestan también por algún libre, menos pago en licencias ya han ganado los libres y se habrá ido al carajo IE9.
Comentarios
Que error mas grande. Se van a cargar html5 con la mierda de patentes. Ojalá de Google el golpe de efecto con vp8
#2 Para uso comercial, hay que pagar por utilizar el códec. Es decir, si Mozilla hubiese adoptado el códec, tendría que haber pagado los millones correspondientes ($5.000.000 creo), como ha hecho Google y Apple.
El usuario final no tiene que pagar, al menos hasta 2016, luego podrían cambiar la condiciones si quieren.
Las especificaciones: http://www.mpegla.com/main/programs/AVC/Documents/AVC_TermsSummary.pdf
Recomiendo leer los comentarios, algunos bastante interesantes, como éste:
"The future of the web is HTML5"
The future of computing is HTML5.
"We think H.264 is an excellent format."
I bet you do.
"H.264 is an industry standard…"
But not a standard.
"The distinction between the availability of source code and the ownership of the intellectual property in that available source code is critical"
Yes, it is. But you don’t go on to mention anything more about source code in your post.
"Today, intellectual property rights for H.264 are broadly available through a well-defined program managed by MPEG LA"
Of which you are part of.
"The rights to other codecs are often less clear, as has been described in the press"
What codecs, what isn’t clear, what stories in what press?
"Of course, developers can rely on the H.264 codec and hardware acceleration support of the underlying operating system, like Windows 7, without paying any additional royalty."
But they will need to purchase a licence to encode their content for commercial uses, esp. after the grace period (2016).
#1 But they will need to purchase a licence to encode their content for commercial uses, esp. after the grace period (2016).
Eso significa que a partir de ahi se cobraran las comisiones?
#2 En 2016 se reunirán y decidirán si cobrar o no.
#8 El MPEG-LA no tiene nada que ver con el Moving Picture Expert Group (MPEG).
#2 Tu, probablemente, no tengas que pagar nunca. Ni la mayoría de los que estamos aquí. El pago es por uso de patentes, patentes que en Europa no tienen efecto. Solo deberían de pagar aquellos proyectos con domicilio en EE.UU.: Microsoft, Mozilla, Google, etc. Pero ffmpeg lleva años distribuyendo un decoder fantástico para H.264 y no paga nada, porque además de libre es europeo.
#2 efectivamente, la primera dosis es gratis, como con las drogas. no van a cobrar ahora que no lo usa ni el tato, no? primero hay que cultivarse una granja de adictos dispuestos a pagar por el codec. hicieron lo mismo con el mp3, cuando lo usa todo el mundo y ya no hay vuelta atras, zas! a pasar por caja. hay que ser hijo de puta..
Microsoft es parte del grupo Motion Expert Group (MPEG) de forma que gana dinero vendiendo licencias de H.264.
¿Qué esperaban?
De todas formas a IE9 le veo menos futuro que a un gato en una perrera, sobre todo teniendo en cuenta que la competencia ya soporta graficos vectoriales, "lienzo" web y dentro de muy poco gráficos 3D.
Microsoft sigue anclado en el pasado, limitando la funcionalidad de su navegador web, intentando que las aplicaciones se ejecuten sobre windows en vez del navegador web, pero si antes lo tenía difícil, ahora lo tiene imposible. Basta recordar que en muchos paises de Europa Firefox ya ha superado a I.Explorer y que están empezando a venderse netbooks con Linux preinstalado por debajo de la barreda de los 200Euros.
#8 Lo cual demuestra que no te has enterado mucho. Internet Explorer 9 soportará canvas y usará la gráfica, cosa que ningun otro explorador hace actualmente ni parece que vaya a hacerlo antes de IE9.
#52 Pues a mi me funciona el canvas3D desde chromium y firefox: http://www.kevs3d.co.uk/dev/canvask3d/k3d_test.html#
De todas formas, hasta que IE9 llegue a ser usado por un porcentaje importante de gente pasará tanto tiempo que ya quizás hasta se esté planeando HTML6 :P, teniendo en cuenta que los usuarios de IE todavía usan muchos de ellos la versión 6. La gente no suele actualizar el IE, porque los que lo usan no suelen preocuparse de esas cosas, y quienes se preocupan suelen usar otros exploradores.
Maldita sea... sinceramente espero que a Mozilla no se dejen doblegar en este caso y continue con Theora o al menos con ambos formatos.
Si podemos conseguir crear contenido importante en Theora entonces los otros tarde o temprano tendrán que implementarlo también. (Aún que no llegue a desbancar a H264 podremos seguir la lucha poco a poco).
¿Sólo dará soporte a un formato de video? Que les aproveche entonces. Yo seguiré con Mozilla.
#14 Mozilla también dará soporte unicamente a un formato de video: theora, eso sí, es libre, pero olvidate de ver videos de youtube, vimeo, y muchas otras...
Pues los usuarios de IE9 se perderán los vídeos de la Wikipedia, que han empezado a subir en ogg/Theora.
Y esto vuelve a dar vida a Flash
#9 hombre... si es problema de licencias... flash se lleva la palma
Theora/vorbis, e incluso el codec VP8 que supuestamente va a liberar google, lo tienen jodido ahora. Independientemente de la calidad del codec lo que se busca en los videos es que se puedan reproducir para la máxima audiencia posible...
Internet Explorer, a pesar de sus defectos, a pesar de su lenta pérdida de mercado, tiene la mayoría del mercado mundial. Si le sumamos los usuarios de navegadores compatibles con h.264, Safari y Chrome, los navegadores que no pueden reproducirlo quedan eclipsados (Firefox, Opera, libres...).
En eso se fijarán los programadores webs de portales de video cuando implementen html5. Y, dado que el codec h264 tiene mucha calidad, no les importará gastar pasta en licencias...
Salvo que alguien haga un plugin para reproducir html5 con h.264 en Firefox & C.O (seguramente ilegal) u otro para reproducir Theora o VP8 en IE y Safari, mucho me temo que terminarán matando al resto de navegadores.
#11 No te equivoques, si por ejemplo google apuesta por v8, y youtube usa ese formato, los usuarios de IE9 no podrán ver los videos, así que h.264 según como se puede ir a la mierda.
Pero si además otros portales de videos apuestan también por algún libre, menos pago en licencias ya han ganado los libres y se habrá ido al carajo IE9.
#20 y #11 En breve saldrá Google diciendo que dejará el codec VP8 de On2 como software libre, lo usará en Youtube y será un Zas!...
http://www.theinquirer.net/inquirer/news/1600832/google-source-vp8-video-codec
#23 Exacto, eso mismo estaba pensando yo. Se lo dieron en plato a Google para cargarse a Internet Explorer implementando VP8 en YouTube. Aunque, quizás para evitar posibles acusaciones de monopilio, Google le permita seguir viviendo a IE añadiendole soporte para VP8 mediante el Google Chrome Framework y de todas maneras ellos salen ganando.
#20 Exacto, eso también funcionan al reves, y youtube puede permitirselo, en cuanto vean que IE no accede a muchos no les importará la guerra de navegadores, solo buscan algo con lo que ver la web, sin importarle estos detalles de fondo.
#11, de eso nada. Que Youtube migre completamente a v8, con un aviso publicitario previo, indicando que navegadores lo soportan, y veremos cuanta gente se queda utilizando IE9.
#35
No se si un portal de video se puede permitir recodificar todos los videos que tiene a otro formato...
#53 Si que podría, sobretodo hablando de una empresa como google, pero está claro que les requeriría muchismas horas de procesador en la nube...
#54 Seguro que desde que compraron On2 han estado recodificando videos y posiblemente desde hace un tiempo los nuevos videos que se suben se codifiquen en ambos formatos.
Así el 19 de mayo cuando anuncien la liberación de VP8, podran anunciar una nueva versión de Chrome con VP8 y la disponibilidad de VP8 en youtube.
Al final el beneficiado sera Chrome que implementara VP8, Theora y H.264.
Cuando Google libere VP8 muchos distribuidores de videos lo usaran, pero otros muchos seguiran usando H.264 porque es le único formato que entienden muchos reproductores y dispositivos portatiles y porque son socios de Microsoft o Apple.
Habra una situación en la que Youtube, Vimeo etc usen VP8 y los socios de Apple y Microsoft como son la NBC, Fox News etc usaran solo H.264 y solo con Chrome se podra ver todo.
Teniendo Microsoft una plataforma de procesado de video (DirectShow) independiente de códec y que ya usa en Windows ¿va a restringir el navegador para que use un solo códec? Si eso no es una práctica monopolista para abusar de su posición no sé qué es.
A pesar de que no lo apruebe, me parece una muy buena jugada de Microsoft.
Actualmente, IE es el navegador más usado, nos guste o no. Únicamente poniendo soporte para H264 va a obligar a muchos a usar H264 para sus vídeos. De esta manera, navegadores que no soporten H264 (Firefox) van a perder una gran cuota de mercado.
No creo que la idea de Microsoft sea hacer eso para ganar usuarios, si no, para debilitar a algunos de sus mayores rivales en el tema de los navegadores.
#36 Tal vez ese sea el problema, que IE todavía siga siendo el mas utilizado, yo por mi parte tengo la esperanza que con la posiblidad en europa de elegir el browser mediante la ventanita que te aparece con el windows, permita que la gente que no tiene npi, apueste algo más por otros como firefox, chrome u opera. Poco a poco se le gana terreno, pero si hay muchísma gente que todavía usa el ie6!!! que es lo peor que ha sacado microsoft!!!!
#36 Has dado en el clavo. Microsoft siempre ha ganado usuarios usando su posición prominente en el mercado de forma chantajista, incompatibilizando sus productos con los de los demás para forzar a los que usan productos alternativos a adoptar sus productos propietarios.
Es justamente por este motivo por lo que los estándares son un caballo de batalla tan importante para los usuarios.
Esperemos que realmente Google libere el VP8 y que lo integren en el WebKit y tambien en Mozilla y Opera.
Como coja Google y pase Youtube a VP8 les pasa la mano por la cara, a todos.
Vale está claro que los del blog de M$ no censuran los comentarios:
And I continue not to use Internet Explorer, seeing the piece of garbage it really is.
Pero aun hay alguien que use el IE mas que para actualizar????
#4 un 66% de los usuarios. de nada.
#7 El mundo está lleno de irresponsables.
pero el futuro no era el XHTML 2.0 ? por una web XML mas armónica o temen al DTD??
#56 Eso digo yo. Parece que a día de hoy solo se conoce de él un borrador oficial del 26 de Julio de 2006.
HTML5 será la repera, pero me parecen mas lógicas las normas de marcado de XHTML.
Realmente es muy difícil ver por dónde irán los tiros:
Por un lado el mejor situado es h264, que aunque es el mejor situado y es el que ofrece más calidad, tiene las contrapartidas que se han comentado.
Por otro lado Ogg/Theora aunque es libre no ofrece una buena calidad por el momento. Y no parece que algunas grandes empresas (Apple, Microsoft, Adobe, ...), estén por la labor de implementarlo.
Creo que habrá que esperar a ver cual es la jugada de Google con el VP8. Tal vez sea la mejor solución para todos, en cuanto a calidad gratuidad.
No sé pero en general el tema no tiene muy buena pinta.
Me la suda lo que haga Microsoft. Con la baja calidad de productos que ofrecen ¿alguien se imagina el año 2050 con estos programillas de andar por casa? O cambian o se van a la ruina, por mucho dinero que tengan. Porque la basura siempre es basura.
#29, si, de andar por casa, por pequeñas empresas, grandes corporaciones, tonterías de nada.
Dicen que MS genera código aleatorio y si la compilación sale con 0 errores y menos de 1000 warning lo empaquetan y comercializan. Lo que hay que oír.
el caso es que Google Chrome puede que soporte H.264 Internet Explorer lo soportará, Opera por supuesto... Firefox no... pero siempre nos quedara Ogg con Theora, Icecast....
#5 Opera, hasta donde yo sé, apuesta por ogg/theora. Aquí una tabla de navegadores con su soporte:
Presto/Opera: HTML5 mediante GStreamer (incluye sólo Ogg/Theora).
WebKit/Chrome: HTML5 mediante ffmpeg (Ogg/Theora y H.264/MP4).
Gecko/Firefox: HTML5 con Ogg/Theora.
WebKit/Epiphany: HTML5 mediante GStreamer (Ogg/Theora garantizado).
WebKit/Safari: HTML5 mediante QuickTime (H.264/MOV/M4V, puede reproducir Ogg/Theora con XiphQT components).
http://ext4.wordpress.com/2010/01/26/video-en-html5-¿oggtheora-o-h-264/
No me creo que no de soporte a WMV, propio de Microsoft.
Me di cuenta que el H.264 había ganado a las alternativas libres al leer esto:
"Many of the chips used in modern mobile devices contain a decoder called H.264"[...]"The difference is striking: on an iPhone, for example, H.264 videos play for up to 10 hours, while videos decoded in software play for less than 5 hours before the battery is fully drained."
http://www.apple.com/hotnews/thoughts-on-flash/
#50: Pues a las 5 horas se vuelve a recargar. Cualquier cosa menos pasar por caja hasta para usos no comerciales.
Eso es lo que yo llamo un titular creativo.
Y el enlace al IEBlog más bien parece un panfleto diciendo lo bien que Microsoft se adapta a las nuevas tecnologías y estándares. pfffff.....
#59 Quizás el enlace debería ser a la semana fantástica e El Corte Inglés.
Yo no pienso pagar para poner vídeos...
Asi que por mí que hagan lo que quieran, que yo optaré por la solución que no me haga pagar dinero.
Cuando Internet Explorer 9 es la liberación? si luego puesto en libertad, donde puedo descargar hermano?
Pues que no le pase nada cuando salga el h265..
http://en.wikipedia.org/wiki/H.265
http://www.h265.net/ (tarda algo en cargar)
Por lo que leí dará la misma calidad que h264 pero en la mitad de tamaño..
Y que le pasa al x264?no se supone que es libre tb, es por eso lo tratan como un estándar apestado?
Esta guerra de estandars es como la inquisición en la edad media en la medida que nos impide avanzar con normalidad. Al final uno se queda con el pastel y se ponen a pensar lo siguiente en lo que pelearse
pero bueno, harán lo que les salga, el ogg tp lo quieren no nunca lo han querido. Haber que pasa con el formato de Google. Porque visto el cachondeo igual "nace muerto"
#40 x264 es una biblioteca para codificar video H.264
#39 No creo que Google se preocupe por la competencia de Firefox. Mi teoría es que Google creó un navegador sólo para azuzar al resto, pero Google anteriormente apoyó mucho a Mozilla. A Google le interesa que se sigan los estándares, le interesa que los navegadores sean rápidos y que sus aplicaciones web funcionen con fluidez en todas las plataformas, desde Windows hasta el iPhone y Android. Estoy convencido que le interesa mucho más que se hunda IE o Safari antes que Firefox u Opera.
#40 x264 es una implementación libre de h264. Eso en Europa basta, pero en EUA hay patentes de sofware, por lo que usar x264 obliga a pagar por ellas, de igual modo que si usases el algoritmo "oficial".
Por otro lado Theora ya no da la talla, piensa que es un codec basado en el VP3 de On2, la empresa que ha comprado Google y que posee el VP4, VP5 ... hasta el VP8, que es el "state of art" de los codecs. En cristiano: Theora está anticuado para bitrates decentes, pero parece que google lo quiere revivir para vídeos de bajo bitrate (ha creado algoritmos optimizados para ARM, la arquitectura del procesador de la mayoría de los móviles "inteligentes" y PDA, donde apenas chupa CPU/batería).
VP8 es, al menos, tan bueno como h264, y según On2 mucho mejor, así que lo si libera, como se rumorea que hará en Mayo, y empieza a implementarlo como codec para Youtube... muerto no nacerá, porque seguro que otros servidores de vídeo, tipo Vimeo, empezarán a usarlo para no pagar licencias por h264
Sea como sea el navegador que lo tiene más "jodido" parece Firefox. Han hecho la apuesta por Theora en solitario y no tienen (creo) ninguna baza para imponerlo en el mercado.
Si se impone el VP8 pueden tener una salida. Pero también puede ser que a Google le interese quitarse un competidor de en medio (Firefox), ya que no entiendo que Chrome tenga soporte también para H.264.
Aquí se habla mucho de IE pero creo que el órdago se lo están lanzando a Firefox.
#39 No conozco bien la arquitectura de plugins de Firefox pero creo que debería ser posible hacer un plugin que dé soporte a otros códecs. Así Mozilla no soportaría de serie el H.264 pero cualquier otro desarrollador podría implementar la librería de lectura de códecs de MPlayer (libavcodec y libavformat) para que el navegador soportase cualquier códec disponible en esa librería.
francamente, estoy un poco cansado de HTML5 vs Flash. Al final se impondrá que el digan los que controlan el cotarro, como siempre. La gente usará lo que impongan, así son las cosas
#16 Aquí no se está hablando de flash
Adobe deberia de sacar su propio navegador y dejar de lloriquear.
#12 Churras != Merinas
#12 Gracias por poner en negrita la parte más importante de tu comentario.