Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#6 Será muy borrego, pero nunca he visto que lo refuten desmontando sus datos o sus razonamientos en cuanto a feminismo se refiere.
Por lo demás, demasiado liberal para mi gusto.
En fin, que le puedes llamar borrego pero de desmontarle lo que dice en el vídeo pues no.
(Supongo que no lo ves porque te irrita su voz, o su aspecto, o cualquier cosa que sea "No voy a argumentar sino con ad hominen").
Por lo demás, demasiado liberal para mi gusto.
En fin, que le puedes llamar borrego pero de desmontarle lo que dice en el vídeo pues no.
(Supongo que no lo ves porque te irrita su voz, o su aspecto, o cualquier cosa que sea "No voy a argumentar sino con ad hominen").
#5:
Es tarde así que no voy a verlo, pero me imagino de qué va: estadísticamente más mujeres matan a sus hijos que hombres, es un hecho. Y por ello, los medios y los políticos esconden y maquillan cifras. Conclusión hay niños víctimas de primera y de segunda.
Voy muy desencaminada? Hace falta que lo vea?
Voy muy desencaminada? Hace falta que lo vea?
#10:
Aquí se ve bien como funciona lo del género, hay que ganar el relato político y da lo mismo que eso suponga dar la espalda a los datos reales y a la consiguiente posibilidad de trabajar con esos datos en prevención real. La prevención se la suda, las víctimas se la sudan, la realidad se la suda, y si alguien dice algo que no gusta a los sopladores de flautas de Hamelin, aunque esté avalado por la ciencia y el sentido común, lo convertimos en un monstruo machista, homófobo y, ahora, comeniños.
Comentarios
#9
Yo no comparto muchas de sus sus ideas pero tu respuesta demuestra que el video no lo puedes rebatir con argumentos y solo lo sabes calificar de tonteria.
#11 Claro, claro, va a ser eso, que yo no responda a cada tontería demuestra que no la puedo rebatir. Envidio tu lógica.
#12 gracias.
#13 Da nada hombre 😘
Es tarde así que no voy a verlo, pero me imagino de qué va: estadísticamente más mujeres matan a sus hijos que hombres, es un hecho. Y por ello, los medios y los políticos esconden y maquillan cifras. Conclusión hay niños víctimas de primera y de segunda.
Voy muy desencaminada? Hace falta que lo vea?
#5 No es que maquillen cifras, es que se está intentando colar crímenes que ya tienen su explicación, como violencia machista, pero solo los que hacen los hombres, en un tipo de crimen que como bien dicen las estadísticas, son mayoritariamente cometidos por mujeres casi en un 70%.
#5 Pues la verdad es que sólo en parte. Más allá de comparar cifras entra en los motivos de los homicidios. Hace referencia a numerosos estudios sobre filicidios. Y por cierto, critica que se comparen los asesinatos de mujeres con los de niños.
#5 Si y no, porque no habla de esa diferencia numerica si no de que se interpretan el 100% de filicidios a manos de hombres como violencia machista, cuando NO lo es; A los filicidios a manos de mujeres ni se les menciona en ningun periodico/noticiario y de hacerlo no se les ocurriria decir que esa mujer mato a ese crio por violencia de genero (hacia su marido).
Asi que si, hace falta que lo veas.
#9 hasta ahora el presidente del gobierno no ha salido para decir que la tierra es plana pero sí ha soltado en el Congreso que la culpa de que asesinen a los hijos es del machismo.
#20 Y me has visto tu ir a decirle algo?
Aquí se ve bien como funciona lo del género, hay que ganar el relato político y da lo mismo que eso suponga dar la espalda a los datos reales y a la consiguiente posibilidad de trabajar con esos datos en prevención real. La prevención se la suda, las víctimas se la sudan, la realidad se la suda, y si alguien dice algo que no gusta a los sopladores de flautas de Hamelin, aunque esté avalado por la ciencia y el sentido común, lo convertimos en un monstruo machista, homófobo y, ahora, comeniños.
El hombre condón = irrelevante.
#17 lol
#17 por que ?
Nunca he visto un solo meneo de vídeos de este sujeto donde alguno de sus detractores sea capaz de contrargumentar algo. Nunca. Veo que este no es una excepción.
#36 Me estás diciendo que el hombre condón tiene la verdad absoluta? ajajajaja
¡Alabado sea el hombre condón!
#42 lo que digo es que no te veo rebatiendo ni un solo argumento, ni a ti ni a ninguno de sus detractores, en ningún meneo, y no son pocos.
Claro que es más fácil un jajajaja que hacer un mínimo de esfuerzo intelectual y rebatirlo. Sin argumentos no puedes convencer.
#44 Si te interesa que lo haga me pagas por el tiempo invertido. Nadie me obliga.
#45 si te interesa a ti demostrar que eres una persona capaz de argumentar sus ideas puedes hacerlo, si prefieres quedar como alguien incapaz de razonar no lo hagas.
No te obliga nadie a nada, desde luego.
#47 ajajajajaja oh no! mi honor anónimo en menéame esta en entredicho, no puedo vivir con el sufrimiento. Si quieres te paso mi paypal y voy revisando los vídeos del tipo este.
El hombre condón siempre recibirá mi voto irrelevante.
#0 Gracias por el vídeo, luego lo veo con tranquilidad y lo comparto.
UrreleTBanteH.
Cherry picking de las noticias que me interesan para sacar las conclusiones que reafirman mis
prejuiciostendencias políticas.Y hablar de propaganda, de putas la tacones y todo eso.
#7 Cherrypicking? Pero tú has visto el video? Es simplemente una crítica a como el discurso está intentando colar los asesinatos a niños como violencia machista mientras se pasa de puntillas sobre el hecho de que el 70% de dichos asesinatos los cometen mujeres y una de las principales razones es joder al ex, pero aquí es noticia el padre de Beniel, que por cierto tenía problemas mentales serios y no "machismo because potato" y no es noticia que antes del padre de Beniel hubieron "3 madres de Beniel" que mataron a sus criaturas.
#23 Qué cojones tenéis algunos. Jordan Peterson es un psicólogo reputado con casi 150 artículos y más de 10.000 citas de sus trabajos por parte de otros científicos.
https://scholar.google.com/citations?user=wL1F22UAAAAJ&hl=es&oi=ao
Para descalificarle vas a necesitar más que entrar echando espumarajos por la boca y lanzando ad hominems a diestro y siniestro.
#38 Bueno, tiene tanta reputación que la Universidad de Cambridge ha rescindido su invitación. https://www.theguardian.com/education/2019/mar/20/cambridge-university-rescinds-jordan-peterson-invitation
Y me da igual que tenga un centenar de artículos. Aquellos artículos que tienen que ver con la psicofarmacología, si siguen la metodología correcta, merecen mi aprecio. Pero aquellos que siguen el psicoanálisis jungiano es como si escribe cien artículos sobre astrología.
Y para terminar, llama ad hominem a lo que te salga de los cojones. Para mi un negacionista del cambio climático es un impresentable, y a partir de ahí no me siento muy inclinado a seguir dándole pábulo.
#41 Las invitaciones de las universidades son acciones mucho más arbitrarias que el hecho de recibir decenas de miles de citas por parte de otros científicos referenciando tu trabajo. Especialmente cuando las universidades se han subido al carro del policorrectismo arbitrario y este hombre se opone frontalmente a él.
No sé en qué te basas para suponer que su trabajo es eso que tú llamas "psicoanálisis jungiano". Peterson estudia rasgos de la personalidad, y usa metodología moderna para perseguir sus objetivos científicos. No es mero psicoanálisis (conceptualmente arbitrario) sino una serie de observaciones basadas en el análisis lingüístico y en el modo en que las personas se definen unas a otras. Es un asunto que tiene bastante más miga de lo que tú pintas, y no es como para despreciarlo sin más.
Y el ad hominem, pues mira, lo has vuelto a hacer. Einstein negó que Dios jugase a los dados con el universo (desmarcándose de la mecánica cuántica), ¿debemos por ello tirar la Teoría de la Relatividad a la basura? Aparte de que Peterson no es ningún negacionista del cambio climático. Símplemente ha mencionado que ninguna de las aproximaciones que se están haciendo para pararlo están funcionando, y que hay ciertos estudios que señalan que podría no ser un efecto originado por la actividad humana (y sí, esos estudios existen, aunque obviamente chocan con los que afirman lo contrario).
En fin, que esa manía de meter a la gente en sacos para descalificar automáticamente su opinión es bastante absurda, muy propia del pensamiento único y totalitario que les gusta a la mayoría de las personas. No es raro que alguien como Peterson os resulte tremendamente incómodo.
#43 Lo tuyo es sostenerla y no enmendarla allá te entierren toneladas de evidencia: https://www.google.com/search?q=jordan+peterson+carl+jung
Y si, su primer libro, el maps of meaning es casi la glorificación de Jung, y el segundo, un puñetero panfleto de autoayuda. Más allá de crear polémica debido a su temprana educación conservadora, no ha hecho una aportación al mundo académico destacable más allá de lo mediocre.
#55 ¿Toneladas de evidencia de qué? Yo estoy hablando de sus artículos científicos, no de una charla aislada o de sus libros.
Puedes probar a ir a google scholar y leer su trabajo. Sus artículos se centran mayormente en el estudio de la personalidad, y trabajan en base a un modelo establecido de cinco rasgos (hay otros, como es habitual en muchas áreas de la ciencia). Son estudios publicados en revistas de impacto con una base metodológica y científica que va más allá del mero psicoanálisis jungiano. Haz click en un enlace.
Salvo que seas un experto en su área, no creo que tengas capacidad para evaluar el aporte de su trabajo. El hecho de tener tantísimas citas indica lo contrario a lo que tú dices. Pero eh, tú mismo.
#56 Particularmente me ha gustado este: http://sci-hub.tw/10.1080/02699931.2019.1627292 (por cierto, con poquísima novedad)
#57 ¿Tienes alguna crítica que hacerle al artículo? ¿En qué te basas para decir que no es novedoso? ¿Alguna cita previa para mostrar que existían trabajos previos que presentasen resultados similares? ¿Porqué este artículo en particular?
No sé, podrías desarrollar un poco más tus ideas, si es que quieres tener un debate sobre tema.
#58 ¿Podrías leerlo tú? De esa forma te darías cuenta de que en el propio artículo citan más de una decena de trabajos anteriores. Y bueno, lo destaco porque es un de los más recientes, lo ha realizado como coautor (no como autor principal) en un terreno bastante trillado. Lo curioso es que previamente se había demostrado que aquellas personas que sienten la emoción de asco desde umbrales de estímulo menores, tienden a tener ideas conservadoras. Así mismo también se había demostrado que esto también sucede con personas amantes del orden. Lo que hace es: tomar seis muestras de sujetos que sacan de Mturk (todo muy limpio, imposible los sesgos ) Les pasan unos formularios y realizan un análisis de la regresión. Todo ello bajo el paradigma "big five" (que yo no me creo, existen mejores modelos con sólo 4) Y les da un grado de significación que en algunos casos es de p< 0,04 de que la mayor facilidad para la sensación de asco y el sentido del orden obedecen a un mismo rasgo.
Ya te lo he expllicado, cosa que no debería hacer. ¿A tí qué te parece? Por cierto, ABRO EL DEBATE A OTROS USUARIOS.
#59 Citar trabajos anteriores en un artículo es esencialmente imprescindible, y no es raro que cuando se hace un trabajo existan otros similares en metodología o temática. Eso no quiere decir que el trabajo no sea original, y te puedo asegurar que no lo iban a publicar en una revista de investigación si hubiese otro igual citado en el texto principal. Así que esa crítica no va a ninguna parte, solo demuestra que tú no conoces el campo y eres incapaz de identificar en qué consiste la originalidad de este trabajo en particular (yo tampoco lo conozco).
Por lo demás, dices algo sobre que analizan seis individuos, pero en el texto se lee lo siguiente:
"We report aggregated analyses of six datasets. Datafrom Samples 4–6 have been previously publishedas a portion of another article examining different vari-ables than the present study (Karinen & Chapman,2018). Samples 1–3 present new data, which havenot been previously published."
Es decir, no son 6 individuos, son datos de individuos obtenidos de seis conjuntos de datos diferentes. En total son 1485 individuos, lo dice en el abstract. El punto de corte de significación estadística es p < 0.05 en gran parte de la literatura científica. Esto te puede parecer mejor o peor, pero no es una crítica que puedas hacerle a Peterson en particular, porque es lo que se hace en casi todas las áreas. Y respecto a los Big Five, he escuchado esa crítica antes, y no creo que Peterson se escabulla de ella. De hecho, en su paper más citado (que precisamente habla de este paradigma) menciona la existente controversia en uno de los párrafos iniciales. La existencia de diferentes modelos dentro de un mismo área no es algo extraño, ocurre en casi todos los ámbitos científicos, y es parte del proceso de desarrollo del conocimiento.
Por lo demás, elegir como ejemplo de artículo para criticar uno en el que Peterson va de penúltimo autor no es lo más adecuado. Yo probaría a ir a alguno en el que sea primer o último, que es donde suele ser más representativa su participación.
Quien quiera participar que participe, creo que los comentarios están a la vista de todos :P.
#60 Mira, este pavo tiene como única herramienta de observación tests paramétricos. A día de hoy contamos con posibilidades de hacer imágenes funcionales baratas. En ninguno de sus artículos se ha hecho eco de esa tecnología. Es un puto charlatán para refrendar a intereses aviesos. Es el mal.
#61 Madre mía, no se puede tener una posición más arbitraria y radical que la tuya. Este hombre hace investigación en psicología, una disciplina científica cuya principal limitación es la enorme carga subjetiva de muchas de sus investigaciones. Pasa en casi todos los ámbitos de la psicología, y es una barrera muy difícil de solventar, precisamente por la enorme dificultad para establecer puentes entre los aspectos puramente fisiológicos (neurológicos). Esto se puede hacer en aspectos más simples, como la identificación funcional, pero es muy difícil de hacer en algo tan de alto nivel como la personalidad. Y no veo porqué Peterson tendría porqué seguir ese camino en sus investigaciones.
Otra cosa sería si hablásemos de la "investigación" que se hace en humanidades, donde no se recoge un solo dato, no se hace el más mínimo análisis estadístico o lógico, y todo se basa en la pura especulación semántica. Eso sí que es un área que está corrupta (precisamente por la ausencia de estándares científicos), y que se dedica a vomitar ideología, y que ha invadido las universidades llegando a determinar a quién se invita a dar charlas o a limitar las formas de pensamiento que son válidas.
¿No osará alguien a atreverse a decir que las mujeres matan a seres indefensos o incluso no natos, verdad?
Eso no es posible, no llevan el gen ese que decía Carmena.
Grande UTBH
#1 ¿Grande? ¿Un tipejo que lo único que hace es copiar las tesis del psicoanalista pseudocientífico Jordan Peterson? ¿un tipo que por sus patreons cada vez está escorando más hacia las posiciones de VOX? No, amigo mío, de grande nada, es un elemento obtuso, perezoso y casi una desgracia.
#25 Tranquilo. Te entiendo. Es más fácil lanzar la piedra que explicar porqué la lanzas.
#26 Claro, claro, va a ser eso. Aquí somos todos tontos y nos hace falta lanzar piedras. Vamos a hacer como que no sabemos todos de que va la cosa.
#32 De momento tu no BV eres capaz de decirlo.
#50 Que si, que no, que caiga un chaparrón, con azúcar y turrón.
#49 Evidentemente nadie dice que lo sea explícitamente sino tácitamente, al decir que todas las mujeres son víctimas y todos los hombres agresores.
Por fortuna las feminazis a las que me refiero, y que sin duda debes haber visto u oído por mucho que niegues, son minoría en el movimiento. Pero las grandes polémicas que he nombrado wen el seno del mismo están ahí, y no son tan insignificantes.
No sé en qué ambientes te mueves, pero yo trabajo en la UV y oigo muchas muchísimas gilipolleces de supuestas feministas que en realidad son más sexistas que cualquier persona normal. Y como te digo, el problema no radica en lo que piensan las personas más normales, que probablemente puedas tildar de feministas (porque lo son de facto, aunque no lo consideren); el problema está en las feministas más radicales que dan la nota, tienen altavoz y hacen quedar a todo el movimiento como algo extremista. Por eso mucha gente dice: yo no soy feminista.
#52 Hombre que he visto cosas raras de gente que dice ser feminista diciendo tonterías, pues si, claro que si, pero es que también he visto a un mono fumando y no me da por pensar que todos los monos fuman.
Yo me muevo en telemarketing y la verdad es que no me encuentro ninguna persona diciendo chorradas y creyéndose feminista. También es verdad que tampoco veo machismos de ningún tipo en mi trabajo.
Sinceramente creo que machistas hay 4 y me niego a creer que todos los hombres lo sean por esos 4. Pero también te digo que gente diciendo chorradas en nombre del feminismo también me parecen 4 y me niego a creer que todo el feminismo sea eso por esos 4.
#53 Pues entonces pensamos muy parecido.
#29 Te voto negativo porque no me interesa tu vida.
Una imagen vale más que mil palabras.
#30 Si llevara una camiseta de Metallica, tendríamos que empezar a quemar sus discos también?
#31 Si haces ese tipo de pregunta es que no vas a atender a la explicación de porqué no es lo mismo, así que al ignore y a otra cosa
#34 gran argumentación la tuya.
#35 Dejale, con el comentario de #30 ya se ve que las neuronas no le dan para mas. Si ese tio llevase una bandera LGBT, nos convierte a todos los gay en violadores de mujeres o como va esto?
A mi me han metido palizas por ser un puto maricon sin embargo puedo ver videos de este tio tranquilamente y entender que lo que dice tiene sentido y si un soplapollas como el de la manada, lleva su camiseta, no dice nada mas que si llevase como bien dices, la camiseta de metallica.
Lo que hay que leer.
Un tío borrego hetero
#6 Será muy borrego, pero nunca he visto que lo refuten desmontando sus datos o sus razonamientos en cuanto a feminismo se refiere.
Por lo demás, demasiado liberal para mi gusto.
En fin, que le puedes llamar borrego pero de desmontarle lo que dice en el vídeo pues no.
(Supongo que no lo ves porque te irrita su voz, o su aspecto, o cualquier cosa que sea "No voy a argumentar sino con ad hominen").
#8 Claro, claro, como que hay que ir desmontando cualquier tontería que dice cualquiera... Hoy esto y mañana la tierra plana. Para que? Si nadie cambia de opinión, tu has visto alguna vez a alguien cambiando de opinión?
#9 Yo antes era feminista. Ahora ya no. Porque creo en la igualdad de deberes y derechos independientemente del sexo, y en la igualdad de oportunidades. El feminismo ya no pide eso, y por tanto he cambiado de opinión y ya no me considero feminista.
#15 Yo también creo en la igualdad. Y no me considero nada, no me levanto por la cama pensando que soy feminista o de izquierdas, simplemente cuando miro en el diccionario lo que es el feminismo me rindo a la evidencia y lógicamente me acepto dentro del nombre que le han puesto.
#16 Supongo que tienes razón en cuanto a que yo no he cambiado mi forma de pensar. Pero cuando alguien me pregunta si soy feminista, lo primero es que tal y como están las cosas prefiero que esa pregunta no se haga, y si se hace, intento no contestar. Pero si debo decir algo, digo que no... y entonces ya se monta el follón (no confundir con que se folla un montón) con los comentarios y las caras de "este tío de dónde ha salido"...
#18 El problema es que las nuevas feministas son las que están en el poder. Y las "antiguas feministas" no me dan la sensación de estar posicionándose en contra de ellas.
#16 Quizá no deberías mirar un diccionario para entender un concepto tan complejo (y supongo que no lo haces, sólo lo has dicho como expresión).
Creo que hasta los de VOX pueden identificarse con el feminismo tradicional, aquél que durante décadas buscó la igualdad de la mujer ante el hombre. Sin embargo, el feminismo actual, el neo feminismo, no es un movimiento homogéneo, hay personas muy radicalizadas dentro del mismo que dan vergüenza ajena, también hay muchas corrientes y polémicas internas: abolicionistas vs regulacionistas sobre la prostitución, pro/anti cuotas de género, pro/anti trans, largo etc.
Es díficil identificarse con un movimiento que se ha vuelto tan difuso. Y como lo más llamativo es lo más radical, pues casi da cosa identificarse con eso. Yo prefiero seguir con la lucha de clases antes de caer en la lucha de géneros (porque me duele ver a una feminazi decirle a un obrero que tiene privilegios, mientras la presidenta del banco Santander es una pobre víctima, da asco).
#46 Quizás no o quizás si. Yo a la gente que se declara feminista que conozco piensa como yo. Esas feminazis de las que hablas no conozco ninguna, que haya cuatro zumbadas o zumbados que digan que la presidenta del banco Santander es una pobre victima a ti te dará asco a mi me da risa, quien lo dice por curiosidad?
#15 Realmente lo que no pide eso son las "nuevas feministas", que no son feministas pero que se están apropiando del término, y con éxito.
#9 Estàs dispuesto a decir que es un borrego pero no eres capaz de defender esta postura. Pues vale ...
.
#24 Claro, claro, magnifica comprensión lectora, me dejan pasmado tus inferencias.
#9 Te voto negativo porque comparar datos estadísticos de asesinatos con que la tierra es plana es de ser zoquete.