Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
> Ustedes parecen estár incumpliendo la licencia. ¿Llamo a la policía o ya se llaman ustedes mismos?
Bravo
Bravo
#6:
Pues a mi me parece muy buen y apoyo con mi voto en menéame.
Eso sí, la redacción de la carta podría haber sido un poco más sutil y no ser tan agresiva, ante todo hay que mantener las formas.
Habría que mandar otra carta abierta a los señores de RTVE con la última decisión que han tomado de emitir sus contenidos con la tecnología propietaria SilverLight de Microsoft
http://www.rtve.es/deportes/20100428/silverlight-llega-a-rtvees/329279.shtml
Es un descaro que en tiempos de crisis recorten el sueldo a funcionarios y se sigan gastando millones de euros en licencias donde se puede utilizar software libre.
Eso sí, la redacción de la carta podría haber sido un poco más sutil y no ser tan agresiva, ante todo hay que mantener las formas.
Habría que mandar otra carta abierta a los señores de RTVE con la última decisión que han tomado de emitir sus contenidos con la tecnología propietaria SilverLight de Microsoft
http://www.rtve.es/deportes/20100428/silverlight-llega-a-rtvees/329279.shtml
Es un descaro que en tiempos de crisis recorten el sueldo a funcionarios y se sigan gastando millones de euros en licencias donde se puede utilizar software libre.
#2:
Precisamente ayer le eché un ojo al código, y me sorprendió ver por ahi copyrights y la ausencia de licencias. Pero me da a mi que es más un problema de desconocimiento y gañanada de los chicos de IT de la Policía que de mala fé
Comentarios
> Ustedes parecen estár incumpliendo la licencia. ¿Llamo a la policía o ya se llaman ustedes mismos?
Bravo
Precisamente ayer le eché un ojo al código, y me sorprendió ver por ahi copyrights y la ausencia de licencias. Pero me da a mi que es más un problema de desconocimiento y gañanada de los chicos de IT de la Policía que de mala fé
#2 El desconocimiento de la ley no eximiría de su cumplimiento. Voy a ir a denunciarlo a la polic... un momento...
Pues a mi me parece muy buen y apoyo con mi voto en menéame.
Eso sí, la redacción de la carta podría haber sido un poco más sutil y no ser tan agresiva, ante todo hay que mantener las formas.
Habría que mandar otra carta abierta a los señores de RTVE con la última decisión que han tomado de emitir sus contenidos con la tecnología propietaria SilverLight de Microsoft
http://www.rtve.es/deportes/20100428/silverlight-llega-a-rtvees/329279.shtml
Es un descaro que en tiempos de crisis recorten el sueldo a funcionarios y se sigan gastando millones de euros en licencias donde se puede utilizar software libre.
#6 ¿Ante todo hay que mantener las formas? ¿Ante todo?
Me cago en las putas formas.
Para #8. Si se pierden las formas se podría convertir todo en gelatina.
#6 shakaran , hace tiempo les envié un email (al defensor del espectador) comentando el mismo problema pero.. con flash.
Respondieron que tenía razón, pero que ellos no tenían competencias porque no afectaba directamente al espectador, y que en todo caso habían pasado la petición a sus superiores.
Los superiores respondieron que por razones económicas y de difusión de la propia tecnología flash, habían decidido continuar con eso sin cambio alguno.
Mi queja iba algo más allá de usar flash, la página en sí es totalmente inaccesible y si te atreves a mirar el código.. asusta, no pasa los tests de la W3C ni de coña.
El caso es que, un mes y medio después, los muy vendidos, van y le hacen una página especial a los usuarios de iphone y ipad, eso sí que es servilismo a grandes empresas (aunque los vídeos ya se pueden ver usando la etiqueta video... con .h264 U_U . ( http://www.rtve.es/ipad )
Podemos suponer que ese servilismo se ha cobrado su precio, y los de Microsoft habrán pedido también un favor, así que no es de extrañar que ahora empiecen a utilizar silverlight..
Ahora bién, tengo que decir que prefiero Silverlight a Flash, ¿Por que bizarra razón prefiero silverlight? Pues lo prefiero porque existe una implementación libre y totalmente funcional creada por Novell : Moonlight .
Implementaciones libres de flash.. hasta ahora solo tuvimos swfdec (que era una castaña) y posteriormente gnash, que es otra castaña de la hostia. Ahora ha aparecido un nuevo proyecto que puede que valga la pena (y parece ser más eficiente que la misma versión oficial de flash), se llama Lightspark ( aquí se habla de ella http://bit.ly/cewu7k ), pero resulta que todavía está en pañales.
Hay que decir algunas cosas de rtve: son unos vendidos, y por otro lado su gestión es más bien casposa (solo se salva a medias la 2). El jefazo de rtve es un ex-militar con más de 80 tacos.. ¿qué esperas?
Un saludo
#9 > ¿Por que bizarra razón prefiero silverlight?
noooo, otra vez el palabro ese nooooo
#11 tengo ojos de repuesto baratos, asegurados ante "bizarrismos"
¿Te interesan?
Nota: solo admiten tres coces al diccionario, a la cuarta, el comportamiento es como el de un ojo normal.
#9 ¿De qué hay que extrañarse cuando para todo usan Facebook? ¿Que no tienen técnicos suficientes ni pueden contratar a nadie para hacer una red propia y pública? Me remito a esta propia página como demostración de que no hace falta una inversión brutal.
#9 La implementación de moonlight no es totalmente funcional. Intanta mirar el world wide telescope con moonlight y vas a ver.
No he mirado el codigo fuente ¿pero realmente estan violando la licencia LGPL?
Si no me equivoco, yo puedo usar un programa LGPL como libreria, y publicarlo como no-gpl, es decir cerrarlo por completo y reservarme los derechos.
Solo si es un trabajo derivado, es decir pillo los fuentes de opensc y los modifico para mis necesidades, debo publicar mi trabajo bajo LGPL
Si uso opensc como libreria (no toco nada de los fuentes de open-sc, pero llamo a sus funciones), puedo aplicar copyrigth a mi codigo.
Como digo no se como esta el codigo del DNIe pero tal como lo explican en el blog parece que solo se usa opensc como libreria, por lo que el autor en este supuesto esta equivocado.
#7 No obstante esté código está diseñado y así ha sido empaquetado en las versiones compiladas que ustedes mismos ofrecen para ser añadido al paquete opensc que se encuentra bajo licencia LGPL
No está muy claro, pero lo que yo entiendo en este párrafo es que distribuyen una versión modificada de opensc
#10 Yo ahí entiendo que el código está preparado para ser compilado junto opensc, y por tanto no tiene que ser LGPL. Un ejemplo sería Quake, el motor es GPL, pero las librerias están protegidas por copyright.
Creo que la carta toma un tono demasiado guasón, y que falla al pensar que la librería tiene que ser LGPL, ya que por esa regla de tres, casi cualquier software tendría que serlo, p.e. por la libraría gráfica PNG, que usan muchos programas.
Sobran los interrogantes.
Puestos a ser chapuceros y oscurantistas, unos maestros.
"Existen multitud de aplicaciones que puede tener el DNI electrónico y están realizando un trabajo que detrimenta su uso."
Ay qué dolor de gónadas, vaya manera de "detrimentar" el uso del castellano. ¿Llamamos también a la R.A.E.?
No incumple la licencia LGPL salvo si el programa distribuido contiene código LGPL.
"para ser añadido al paquete opensc que se encuentra bajo licencia LGPL, una licencia cuya naturaleza es vírica y por tanto fuerza a que obras derivadas como la vuestra deban estar bajo una licencia LGPL-compatible"
La licencia LGPL no es vírica y permite el enlace con programas privativos. El autor confunde GPL con LGPL.
"Con el código fuente para cumplir con la licencia LGPL deben incluirse las instrucciones necesarias para poder ser debidamente compilado."
Esas instrucciones deben de incluirse en los programas licenciados bajo LGPL, y este no lo está.
#20:
Escribí el post un poco in extremis y quizás no de la forma más acertada, pero no obstante sí que parece que están incumpliendo la LGPL debido a que están realizando una obra derivada de OpenSC. Y no lo digo yo, lo cuentan en las propias listas de OpenSC:
http://www.opensc-project.org/pipermail/opensc-devel/2010-March/013784.html
http://www.opensc-project.org/opensc/ticket/205
https://www.opensc-project.org/pipermail/opensc-devel/2010-March/013819.html
No cité esas fuentes pero me basé en esos posts en esos posts en las listas de correo de OpenSC para hacer mi carta-denuncia.
Y quiero aclarar que para mí, lo importante aquí es conseguir que el código del dni-e realmente se libere en condiciones, y que la gente se de cuenta de que no es oro todo lo que reluce.
#24 Si el paquete de software publicado por el ministerio de interior contiene código -o binarios- procedentes de un programa (L)GPL, entonces sí existiría violación de la licencia. Pero que un programa privativo se use en conjunción con un programa LGPL es correcto. Hay que ser cuidadoso al describir este tipo de problemas.
Coincido en que el código del DNI-e tiene que ser liberado de mejor forma (preferentemente bajo LGPL), pero una queja mal fundamentada puede volverse en tu contra. Gracias por los enlaces, creo que deberías de editar tu post añadiendo esa información, particularmente la frase "están incumpliendo la LGPL debido a que están realizando una obra derivada de OpenSC", que es el argumento clave.
En general, cualquier cosa que tenga que ver con la informática en la administración deja mucho que desear...
¿La policia saltandose la ley en Ejpaña? que sorpresa...
¿A que tipo de ineptos estamos pagando un sueldo de por vida?
Mra, sí que incumplen la GPL, pero ahora que publicaron el código mejor dejarlos tranquilos un tiempito para que no se arrepientan de haberlo publicado.
Se harán drivers libres y todo funcionará como queremos. Si se les ocurre quejarse de algo con respecto al driver será el momento de echarles en cara todo lo que han incumplido ellos.
Vaya otro caso de organismo público que, si es sancionado, será con una multa que pagará con dinero público a otro organismo público.
No me ha gustado nada el tono de la carta, de hecho me ha producido cierta vergüenza. Las formas sí que importan, de hecho hay veces en que son lo más importante. ¿Va a ayudar en algo el tono guasón de la carta? Creo que no. Si encima resulta que finalmente no están violando la LGPL, razón de más para no ir a cuchillo desde el principio.
SI un paquete usa LGPL, , y modifica esa librería, esta obligado a publicar los cambios en esa librería, no el binario a la que lo enlaza, inclusop puedes enlazar un programa propietario a un libreria LGPL, pero no a una GPL.Mirad si no el caso de Readline, que si el programa no es GPL, no puedes usarla , aunque puedes usarla con Rlwrap . De hecho la librería C GNU es LGPL, si fuera GPL, no podríamos tener ni un solo programa propietario usando esa librería, y tendríamos dos libc corriendo en el sistema, una, para programas GPL, y otra de los desarrolladores de programas propietarios .
alguien me explica qué es estar código?