Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#2 y #3 El principal responsable fue Álvarez Cascos, ministro de Fomento en 2002.
Rajoy, Aznar y compañía simplemente dijeron tonterías, Cascos tomó decisiones y ahora le hacen pagar los platos rotos a un mandado.
Un chiste malo.
#4 Si lo acerca y lo mete en una cala o pequeña bahía se hubiera jodido sólo esa cala, y hubiera sido más fácil limpiarlo. Alejándolo consiguieron lo que todos sabemos.
Rajoy, Aznar y compañía simplemente dijeron tonterías, Cascos tomó decisiones y ahora le hacen pagar los platos rotos a un mandado.
Un chiste malo.
#4 Si lo acerca y lo mete en una cala o pequeña bahía se hubiera jodido sólo esa cala, y hubiera sido más fácil limpiarlo. Alejándolo consiguieron lo que todos sabemos.
#10:
#8 Es cierto que hablar a toro pasado es más fácil, pero creeme, cualquier persona con un mínimo de conocimiento de corrientes marinas sabía lo que pasaría si alejas el barco y el tiempo empeora.
Una vez que el prestige se rompió y se sabía que se iba a hundir, había que buscar la solución menos mala, y muchos expertos dijeron lo que han vuelto a decir a toro pasado (y no se les hizo caso). Cuanto más cerca de costa se rompa, menor superficie costera se verá afectada, pero esta medida era la más impopular, y Aznar (que no le costó meses más tarde meternos en una guerra que no queríamos) optó por la medida popular, pero más dañina para el medio ambiente.
A toro pasado, eso es lo que ocurrió.
Una vez que el prestige se rompió y se sabía que se iba a hundir, había que buscar la solución menos mala, y muchos expertos dijeron lo que han vuelto a decir a toro pasado (y no se les hizo caso). Cuanto más cerca de costa se rompa, menor superficie costera se verá afectada, pero esta medida era la más impopular, y Aznar (que no le costó meses más tarde meternos en una guerra que no queríamos) optó por la medida popular, pero más dañina para el medio ambiente.
A toro pasado, eso es lo que ocurrió.
#22:
Apostolus Mangouras, capitán del Prestige
El capitán griego del Prestige, Apostolos Mangouras, fue evacuado del barco y detenido a su llegada al aeropuerto de La Coruña. Fue acusado de desobediencia a las autoridades españolas y de delito ecológico. El Gobierno español le acusaba de haber obstaculizado las labores de remolque, y de obedecer a su armador antes que a las autoridades españolas.
El capitán del Prestige pretendía fondear el barco a unas cuatro millas de la costa, a una profundidad en la que podía largar anclas. Su objetivo era salvar la carga y el buque. Las autoridades españolas no le permitieron acercarse a la costa, obligándole a ser remolcado. La resistencia de Mangouras, que advirtió que el buque se rompería si era expuesto a un oleaje más duro, está en el origen de su encausamiento.
Mangouras ha recibido varios homenajes por parte de otros marinos. Fue candidato a "Marino del Año" en 2003, premio otorgado por el Naval Institute de Londres y por la revista marítima Lloyds, y homenajeado por compañeros de la Marina Mercante. Se quejan de que el Gobierno español lo utilizó como chivo expiatorio.
El capitán griego del Prestige, Apostolos Mangouras, fue evacuado del barco y detenido a su llegada al aeropuerto de La Coruña. Fue acusado de desobediencia a las autoridades españolas y de delito ecológico. El Gobierno español le acusaba de haber obstaculizado las labores de remolque, y de obedecer a su armador antes que a las autoridades españolas.
El capitán del Prestige pretendía fondear el barco a unas cuatro millas de la costa, a una profundidad en la que podía largar anclas. Su objetivo era salvar la carga y el buque. Las autoridades españolas no le permitieron acercarse a la costa, obligándole a ser remolcado. La resistencia de Mangouras, que advirtió que el buque se rompería si era expuesto a un oleaje más duro, está en el origen de su encausamiento.
Mangouras ha recibido varios homenajes por parte de otros marinos. Fue candidato a "Marino del Año" en 2003, premio otorgado por el Naval Institute de Londres y por la revista marítima Lloyds, y homenajeado por compañeros de la Marina Mercante. Se quejan de que el Gobierno español lo utilizó como chivo expiatorio.
#12:
#5 ...Cascos tomó decisiones... Por teléfono y mientras cazaba ordeno alejar el Prestige de la costa:
http://es.wikipedia.org/wiki/Francisco_Álvarez-Cascos :Durante la crisis por el naufragio del Prestige no abandonó la cacería en la que participaba a pesar de presidir el ministerio responsable de su control..
Más:Álvarez-Cascos fue muy criticado por la decisión que tomó respecto al barco petrolero Prestige, desoyendo a numerosos expertos, de alejar el barco de la costa de Galicia, facilitando así su hundimiento y agravando la contaminación del litoral, provocando la la mayor tragedia ecológica ocurrida en España.
http://es.wikipedia.org/wiki/Francisco_Álvarez-Cascos :Durante la crisis por el naufragio del Prestige no abandonó la cacería en la que participaba a pesar de presidir el ministerio responsable de su control..
Más:Álvarez-Cascos fue muy criticado por la decisión que tomó respecto al barco petrolero Prestige, desoyendo a numerosos expertos, de alejar el barco de la costa de Galicia, facilitando así su hundimiento y agravando la contaminación del litoral, provocando la la mayor tragedia ecológica ocurrida en España.
#1:
1 200 000 000.00 €
Necesitará que le toque la lotería más veces que a Fabra para pagar la fianza.
Necesitará que le toque la lotería más veces que a Fabra para pagar la fianza.
#2:
Los verdaderos culpables son los que les dieron la orden: Rajoy, entre otros.
#18:
Llamar simple funcionario al Director General de la Marina Mercante, es cuanto menos curioso (solo hay uno para toda España). Y si bien esta ley la modificaron después del tema Prestige, no era un simple figurista, otra cosa es que entre bomberos no se quieran pisar la manguera y tiraran para adelante que luego ya se sabe que en España muchos cargos cobran como si fuesen responsables y la hora de la responsabilidad, ni están ni se les espera.
http://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2011-16467
Artículo 299. Asistencia y refugio.
1. El Director General de la Marina Mercante es la Autoridad competente para la toma de decisiones respecto de los buques necesitados de asistencia, entendiendo por tales aquellos que, por su propia situación o por circunstancias externas, se encuentren en peligro de naufragar o que, en general, supongan una amenaza para la navegación o la integridad del medio ambiente marino.
2. El Director General de la Marina Mercante adoptará la decisión que estime pertinente sobre la acogida de buques necesitados de asistencia en lugares de refugio, pudiendo imponerla, si considera que tal acogida es la mejor solución para la protección de la vida humana y el medio ambiente marino.
http://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2011-16467
Artículo 299. Asistencia y refugio.
1. El Director General de la Marina Mercante es la Autoridad competente para la toma de decisiones respecto de los buques necesitados de asistencia, entendiendo por tales aquellos que, por su propia situación o por circunstancias externas, se encuentren en peligro de naufragar o que, en general, supongan una amenaza para la navegación o la integridad del medio ambiente marino.
2. El Director General de la Marina Mercante adoptará la decisión que estime pertinente sobre la acogida de buques necesitados de asistencia en lugares de refugio, pudiendo imponerla, si considera que tal acogida es la mejor solución para la protección de la vida humana y el medio ambiente marino.
#20:
Y aquí está Sors actuando como chivo expiatorio, porque el verdadero responsable fue Francisco Álvarez Cascos, Ingeniero de Caminos que desoyendo las reclamaciones de los técnicos del Ministerio y de la Xunta; porque para eso era Ingeniero y Ministro y los otros unos vulgares técnicos, decidió mandar al barco al quinto pino (él es el responsable último de autorizarlo) porque como nadie quería el barco... argumento bastante peregrino porque el Ministerio tenía competencias para meter al barco en las rías.
Pero bueno, ¿no querían que los Ministros tuvieran una formación magnífica y conocieran el ramo del Ministerio?
Pero bueno, ¿no querían que los Ministros tuvieran una formación magnífica y conocieran el ramo del Ministerio?
Comentarios
#8 Es cierto que hablar a toro pasado es más fácil, pero creeme, cualquier persona con un mínimo de conocimiento de corrientes marinas sabía lo que pasaría si alejas el barco y el tiempo empeora.
Una vez que el prestige se rompió y se sabía que se iba a hundir, había que buscar la solución menos mala, y muchos expertos dijeron lo que han vuelto a decir a toro pasado (y no se les hizo caso). Cuanto más cerca de costa se rompa, menor superficie costera se verá afectada, pero esta medida era la más impopular, y Aznar (que no le costó meses más tarde meternos en una guerra que no queríamos) optó por la medida popular, pero más dañina para el medio ambiente.
A toro pasado, eso es lo que ocurrió.
Apostolus Mangouras, capitán del Prestige
El capitán griego del Prestige, Apostolos Mangouras, fue evacuado del barco y detenido a su llegada al aeropuerto de La Coruña. Fue acusado de desobediencia a las autoridades españolas y de delito ecológico. El Gobierno español le acusaba de haber obstaculizado las labores de remolque, y de obedecer a su armador antes que a las autoridades españolas.
El capitán del Prestige pretendía fondear el barco a unas cuatro millas de la costa, a una profundidad en la que podía largar anclas. Su objetivo era salvar la carga y el buque. Las autoridades españolas no le permitieron acercarse a la costa, obligándole a ser remolcado. La resistencia de Mangouras, que advirtió que el buque se rompería si era expuesto a un oleaje más duro, está en el origen de su encausamiento.
Mangouras ha recibido varios homenajes por parte de otros marinos. Fue candidato a "Marino del Año" en 2003, premio otorgado por el Naval Institute de Londres y por la revista marítima Lloyds, y homenajeado por compañeros de la Marina Mercante. Se quejan de que el Gobierno español lo utilizó como chivo expiatorio.
#22 Mangouras Preso político !!
(coña gallega)
1 200 000 000.00 €
Necesitará que le toque la lotería más veces que a Fabra para pagar la fianza.
Los verdaderos culpables son los que les dieron la orden: Rajoy, entre otros.
#2 y #3 El principal responsable fue Álvarez Cascos, ministro de Fomento en 2002.
Rajoy, Aznar y compañía simplemente dijeron tonterías, Cascos tomó decisiones y ahora le hacen pagar los platos rotos a un mandado.
Un chiste malo.
#4 Si lo acerca y lo mete en una cala o pequeña bahía se hubiera jodido sólo esa cala, y hubiera sido más fácil limpiarlo. Alejándolo consiguieron lo que todos sabemos.
#5 A toro pasado, pienso lo mismo que tú...
#5 ...Cascos tomó decisiones... Por teléfono y mientras cazaba ordeno alejar el Prestige de la costa:
http://es.wikipedia.org/wiki/Francisco_Álvarez-Cascos :Durante la crisis por el naufragio del Prestige no abandonó la cacería en la que participaba a pesar de presidir el ministerio responsable de su control..
Más:Álvarez-Cascos fue muy criticado por la decisión que tomó respecto al barco petrolero Prestige, desoyendo a numerosos expertos, de alejar el barco de la costa de Galicia, facilitando así su hundimiento y agravando la contaminación del litoral, provocando la la mayor tragedia ecológica ocurrida en España.
#5 Si lo acerca y se hunde a pocos Km de la costa seria muchísimo peor ....
#13 Arguméntate un poco por favor. No se me ocurre el porqué.
#14 Por toda la cantidad de petroleo que quedo en el fondo del mar o que se perdió por el camino, al estar cerca de la costa la dispersión seria menor, pero la cantidad de petroleo que llega seria muy superior ... ademas estaría llegando durante mas tiempo.
- Por otro lado en la "crisis" hablaban de que el combustible por la presión y temperatura se "solidificaría" lo suficiente como para dejar de salir ... lo cual no ocurrió, pero no se si tenían alguna base para que eso pudiese pasar.
#13 Alejándolo dispersaron el chapapote por toda la costa gallega.
Si lo hubieran acercado el derrame habría estado más localizado y el daño habría sido menor y más fácil de reparar.
Para eso, entre otras cosas, están haciendo el puerto exterior de Ferrol.
#27 ¿Y si hubiera dado tiempo a alejarlo lo suficiente? Prácticamente no hubiera habido marea negra en Galicia y todo el mundo habría dicho que por supuesto, que era la decisión lógica y que competente y que majo era Cascos.
Es como el tema del Yak: todo el mundo pidiendo que se recorte siempre en Defensa, pero luego nos llevamos las manos a la cabeza si los aviones se estrellan de puro viejos.
A un gobernante se le puede pedir eficacia y honestidad (lo cual suele ser mucho pedir por lo general). Pero joder, en el caso del Prestige era pedirles que tuvieran clarividencia. En aquel momento, ni dios sabía con certeza que solución era la adecuada.
#32 Estás mezclando cosas.
1. Los técnicos (que son los que deciden sin tener en cuenta la imagen del político tras la catástrofe) defendían acercarlo por lo que te dije en #27
Si hubiera dado tiempo a alejarlo lo suficiente (¿cuánto es eso?) también habría dado tiempo a llevarlo a un puerto y desmantelarlo allí.
Los políticos deciden en función del rendimiento político, y no en función del interés, una mancha cerca de la costa tiene menor impacto medioambiental, pero mayor coste político.
2. Te voy a contestar lo del Yak, y no viene al caso. No es cuestión de recortar costes, sino de beneficios. En el caso del Yak hubo una cadena de subcontratas, donde en cada paso alguien se lleva mucha pasta.
Si al menos se hubiera contratado directamente el Yak, se habría ahorrado dinero, pero ni siquiera eso. El coste fue el mismo y la "calidad" del servicio fue de país tercermundista.
Había tres soluciones:
2.1 Por el mismo alto coste, en una contratación directa del servicio obtener un buen servicio un poco caro.
2.2 Por un menor coste, en una contratación directa del servicio obtener un peor servicio, pero más barato.
2.3 Por el mismo alto coste, subcontratar un mal servicio, que parece más barato, pero no lo es porque se queda el dinero en los intermediarios.
Desde el ministerio de Defensa y El ministro Trillo como máximo responsable se eligió hacer la de alto coste y peor servicio. Ya vimos las consecuencias.
(En cierto sentido es a donde llevan las privatizaciones, a aumentar los costes, beneficios exagerados de los intermediarios y empeoramiento de la calidad de los servicios).
#39 ¿Ah, sí?
Lo curioso es que si uno revisa la hemeroteca antes del hundimiento (que ocurrió el día 19) había cualquier cosa menos una idea clara de que podía pasar y una posición definida sobre la solución óptima. Por supuesto, hubo técnicos que dijeron que la mejor opción era acercarlo, como hubo técnicos que dijeron lo contrario.
http://www.elpais.com/archivo/hemeroteca.html?ed=&day=20&month=11&year=2002&cals=0
Eso sí, después del hundimiento, todo el mundo se puso de acuerdo en cual hubiera sido la mejor opción.
Como dicen, a toro pasado, todos somos toreros.
#46 Sí, pero a toro pasado se vio quién tenía razón y quién trató de ningunear la catástrofe comparándolo con "hilillos de plastilina", en vez de asumir su responsabilidad.
Así es la gente que gobierna, no saben tomar decisiones técnicas y se basan en cuestiones de imagen, y luego intentan escurrir el bulto.
Los que toman la mejor decisión a pesar de ser la menos publicitaria quedan en la oposición.
#49 ¿Tenían razón?
Quizá tenemos un concepto diferente de 'tener razón'.
Para mí, 'tener razón' significa poder estimar las probabilidad de rotura estructural del buque en las condiciones de mar previstas, valorar las pérdidas de fuel y la correspondiente pérdida medioambiental en cada escenario, estudiando cada uno de estos en términos de (probabilidad de suceso) x (impacto mediambiental). Y ese informe redactado antes de tomar la decisón, claro, que es cuando sirve.
Si un informe de ese tipo existió, yo me lo he perdido.
Para todos los que decían 'pues yo creo que...' es mucho más adecuado decir 'acertaron'. Igual que hay quien acierta la bonoloto.
#27 Estaría mas localizado, pero al ser mayor la cantidad que llega el daño podría haber sido mucho mayor, habría arrasado todo el fondos.
De todos modos no soy un experto ... ¿nadie sabe si lo de que se enfriase y dejase de salir tenia algo de lógica?
#5 #4 #13 Los primeros que propusieron acercarlo y hacerse cargo de el fueron los de la refineria de Repsol, pero la operacion "salía muy cara" .
Alejarlo de la costa solo empeoró la cosa, y eso pasa cuando dejas decidir a verdaderos inútiles sobre temas de los que no tienen ni idea.
Sinceramente no se que culpa tiene el Director General de Marina Mercante en todo esto.
De mala leche me pongo solo al recordar como quedaron las playas y la costa en general.
#31 Sinceramente no se que culpa tiene el Director General de Marina Mercante en todo esto.
Supongo que fue el que tomo la decisión ¿no? o al menos hizo la recomendación de lo que se debía hacer (cosa que va con el cargo).
No me llego a creer que un ministro tome las decisiones por su propia cuenta sin ni siquiera oír lo que opinaban los expertos ... y en este caso el experto supongo que era tipo este.
De todos modos esto tampoco exculpa al ministro, debería haber dimitido, ya que se trabaja en equipo.
#31 Sinceramente no se que culpa tiene el Director General de Marina Mercante en todo esto.
Él era el responsable. Si el ministro le ordena otra cosa y no quiere hacerla siempre puede dimitir. Nadie le obliga a ser director general.
Otro tema es que si el ministro presionó al Director para que ordenase algo incorrecto también tendría que haber dimitido.
#13
Si lo metes en una ría, lo primero no se parte (no se menea tanto como en alta mar) y puedes bombear el fuel hacia la costa.
En segundo lugar, puedes controlar los vertidos mejor y por último, en el peor de los casos, si se hunde, en más fácil sacar la mierda del pecio (porque está a mucha menos profundidad)
#48 La decisión se toma en minutos porque no sabes cuando el barco se va a hundir. Si supieran el momento exacto no habria problema.
#52 Yo si he visto varias explicaciones pero te las resumo:
- Si consiguen alejarlo de la costa el espacio suficiente no hubiera afectado de ninguna forma.
- Si lo acercan y se hunde antes de poder llevarlo donde quiera que sea el daño es el mismo que el que fue.
- Que lugar de la costa se elige y quien lo elige(consecuencias de elegir un lugar por encima de otro).
- Muchos mas daños en el lugar donde se acerque, si fuera una ria, fin de la vida marina para bastantes años.
Y sobre tu anologia no vale porque el avion no se puede sacar de la atmosfera si fuera posible sacarlo si seria una analogia valida.
Lo correcto seria, sacarlo de la atmosfera para que si explota los trozos no caigan a la tierra ya que al estar fuera de la atmofesta no caerian en la tierra o decidir que lugar de la tierra (de unos pocos kilometros) arrasamos para los proximos 50 años, pero sabemos que solo es ese lugar.
#54 ¿En que ria lo metemos y como decidimos que ria, al azar?
#57
¿Te parece bien la más próxima, por ejemplo? o a lo mejor prefieres la ría de Bilbao.
#57 disculpa? la analogía es perfecta, porque si el barco hubiere partido en mitad del océano, el fuel no habria desaparecido como nos quereis hacer creer los fanboys, al contrario, se habria dispersado, contaminando (muy levemente, y fuera de las aguas españolas) todo el océano, ya que nadie se molestaria en limpiar esa mierda.
así que vuestra solución fue: tira la mierda fuera de casa, que así el problema deja de ser nuestro, y a todos los efectos, desaparece.
#57 Desde que se supo que el Prestige estaba en problemas, hasta que se decretó el alejamiento pasaron días y se barajaron un montón de opciones. Soy gallego. Tengo memoria.
Para #2 y #5. Estoy seguro de que a los líderes del #PPsoe los ponen a salvo de corruptelas y de tomar decisiones directas en casos delicados como el del Prestige. Considero que es parte de su juego delegar responsabilidades y hacernos asi creer que ellos no tuvieron nada que ver y que no son responsables; pero responsables son todos ellos.
#5 intentó mandar al barco a hacer las Américas, a ver si llegaba como mínimo a aguas internacionales e intentaban cargar el muerto a otro o pedir sopitas a la UE, la ONU, la OTAN, el FBI, la TIA o quien fuera.
Y fuera de bromas, que tenía un familiar en el Alonso de Chaves, no es justo que se libre quien toma una decisión. Da la impresión de que algunos pueden hacer cualquier cosa y depositar sus responsabilidades en el cubo de la basura cuando sale mal.
#5 ¿La competencia era de fomento o de interior? Creía que era de interior
#44 La competencia era de Costas, que depende de Fomento.
Si no recuerdo mal, ahora está transferida a las comunidades.
#5 Recuerdo como enviaron el barco a Portugal, hasta que Portugalpuso un barco de la armada para que no pasaran (pasar el marron a otro, tipico del PP)
Ocultaron la informacion.
Despues de que se filtraron los faxes de las maniobras, el PP los tacho de falsos y acuso de falsificacion.
Si, tuvieron muchas responsabilidad, ya que ellos lo gestionaron y lo encubrieron
Antes de nada me gustaría decir una cosa:
Viví ese naufragio en primera persona ya que fuimos los primeros en ser comisionados para acudir al lugar. Viví el accidente de principio a fin, y fui uno de los encargados de valorar la situación y las posibles soluciones. Mi superior directo en esa época estuvo imputado hasta hace un par de años por puro trámite.
Se podría resumir perfectamente así: La cosa estaba jodida.
La gente en general se cree que meter un petrolero de 270 metros, casi 10 metros de sobrecalado y un temporal de la leche, en cualquier puerto importante gallego era coser y cantar. Y eso no es así, era una opción que hasta que remitiese el temporal era completamente imposible, y una vez que pasase este, habría que estudiarlo.
Estáis equivocados ya de base. El rumbo y las opciones no las eliges el político de turno, este como mucho puede ser el portavoz, pero desde luego no tiene ni voz ni voto.
Las opciones se deciden teniendo en cuenta el estado del barco, las corrientes, el viento y los medios disponibles.
Partiendo de esto, por mucho que hubiesen intentado meter el barco en un puerto, no se habrían arriesgado. Esto teniendo en cuenta que la gran mayoría no sabéis que esa era una de las opciones, y no se descartó hasta unos días después cuando ya el barco no estaba para nada.
Otro fallo que comete la gente en general es pensar que tenían un puerto disponible a tiro de piedra y eso no es así, desde donde consiguieron darle remolque hasta La Coruña hubiesen tardado más de 4 días, 4 días en los que habrían asfaltado absolutamente toda la costa y el barco hubiese estado a merced del viento y de las corrientes haciendo que fuese muy difícil (y peligroso) gobernarlo.
Una de las ventajas de alejarlo, aparte de que no quedaba otra opción por las condiciones meteorológicas, es que de esta forma daba tiempo a recoger las manchas antes de llegar a tierra, porque sí, aunque tampoco lo sabréis, la gran mayoría de las manchas se recogían antes de llegar a tierra (esto si los marineros de la zona no lo impedían tratando de hacerse los héroes, si alguien quiere más información sobre esto, que me pregunte).
Este señor siesta imputado es por ser el responsable directo como Capitan General de la Marina Mercante, es puro trámite, esto no quiere decir ni mucho menos, que vaya a ser condenado.
#64 Eso fue completamente falso, el barco de la armada portuguesa se dedicó a cotillear, básicamente, y, ya que estaba ahí, a prestar ayuda. Es más, ofreció víveres a alguno de los remolcadores.
Tampoco se pensó, ni mucho menos, en bombardear el petrolero. Fue una simple expresión para dar a entender que la cosa estaba aún más jodida que al principio.
También podríamos hablar de lo que se mintió, manipulo y exagero por la televisión con todo esto, pero eso creo que ya sería otro tema.
Lo que está claro, es que si hubiesen intentado meter el barco en puerto y acaba como el Aegean sea os hubieseis llevado las manos a la cabeza preguntados como se les habría ocurrido esa locura, si lo hubiesen hecho y hubiese acabado como el Urquiola, más de lo mismo.
Y cualquiera de estas dos opciones hubiese provocado una contaminación mucho mayor y una inutilización de la zona durante mucho más tiempo.
¿Qué queréis culpar a Aznar, a Fraga, a Rajoy o a quien os dé la gana? Pues vosotros sabréis, la verdad, a mí me da igual. Pero lo que os tiene que quedar claro es que en las decisiones de ese accidente yo mismo tuve más influencia que absolutamente cualquier político.
Y añado: Es muy fácil opinar desde el PC sin tener en cuenta la gran mayoría de los factores que influyen, o simplemente desconociéndolos
Saludos.
#70 El barco iba para Coruña y en esa dirección no se rompería, pero los coruñeses no lo querían (el alcalde, Lopez Sors, etc..) y lo mandaron para el sur (para Vigo o Portugal, ¿porqué será?) contra el viento y así terminó rompiendo.
#72 Eso no es cierto, se estaba estudiando llevarlo para la ria de Ares y trasvasar la cagar a otro barco para reducir el calado, o si se podía, directamente hacerlo en Ferrol, siempre que las condiciones meteorológicas lo permitiesen, circunstancia que no se dio en ningún momento. El alcalde no se hubiese podido negar ni mucho menos, ya que no tiene potestad para hacerlo.
Cuando vimos que el temporal no iba aflojar en los siguientes días,y viendo el cambio de dirección de las corrientes y del viento, se decidió ir hacia el sur buscando aguas mas tranquilas.
No nos olvidemos que desde el primer momento se barajaba la posibilidad de que el petrolero se partiese en dos (cosa que parece que no tenéis en cuenta), y la sorpresa para todos los que estaban metidos en el ajo fue que aguantase tanto tal y como estaba.
No todo es tan fácil como lo pintáis la gente que tiene poca o ninguna idea del tema. Hay que entender que en un caso de esos todas las opciones son malas, y hay que elegir la menos mala.
Podría asegurar que el mal fue menor que si lo hubiésemos intentado fondear, y mas sabiendo como acabaron otros petroleros intentadolo así.
#74 Primero me gustaría aclararte que te vote negativo por error (en otro comentario te recompenso).
Y segundo, partes de una base erronea. Fondearlo y trasvasar la carga hubiese sido la mejor opción, pero te olvidas de un detalle muy importante: Se tendrían que dar unas condiciones meteorológicas que no se dieron.
Otra cosa que parece que ignoráis es que las principal contaminación se dieron los primeros días. Las primeras manchas llegaron ipso-facto a la costa por la cercanía del barco, las siguientes tardaron en llegar por causa del viento, y las manchas dejaron de llegar a tierra en su gran mayoría cuando el barco iba en dirección sur (No por nada, si no por el viento y que ya había barcos recogedores encargandose de eso).
Esas semanas hubos otros problemas que la gente tambien ignora completamente: Sentinazos.
Muchas barcos que pasaban por la zona, sabiendo cual era el problema, se dedicaron limpiar sus bodegas en la costas gallegas causando una gran parte de los vertidos.
Otro error de los medios de comunicación es decir que se sigue una ruta por una orden concreta y eso no es así, en un caso así lo decide un parte meteorológico.
Y hay otro problema: Los científicos esos que citas dudo que conozcan los limites que había en ese momento, ya que eso solo lo puede saber el capitán del remolcador en cuestión.
Miradlo de esta forma: Si hubiese naufragado dentro de una ria el mal hubiese sido infinitamente mayor, y ahora estaríais criticando la decisión de meterlo en la ria.
Hay muchos factores que ignoráis completamente y que solo tiene en cuenta la gente que realmente vive de eso.
Lo que mas me sorprende es que os creáis todo lo que dicen los medios.
Saludos.
#75 te respondo intentando ser muy escueto:
1-Travase: el mismo dia de los hechos el espcialista que consultan les indica que con los datos que le dan segun le cuentan el estado en el que esta no es posible hacer el trabase -por tanto ellos lo saben- , en altamar -no solo por la metereologia-. Desde las instituciones se ocultan las opiniones de los espertos y "Curiosamente, Fomento utiliza su consejo de la mañana del día 14 para justificar porqué rechazó el trasvase, y luego ordena por escrito esa noche que se aleje el petrolero para facilitar el trasvase de la carga.".
O sea, hacen justo lo contrario de lo que les dicen los especialistas del estado, mintiendo y alegando publicamente que "es lo que los expertos les han dicho" cuando es justo al contrario. .
-Sentinazos:Se derramaron segun los informes independientes mas 63.000 toneladas de fuel-oil en el incidente, y estos calculos se ajustan muy bien con lo avistado, recoguido y lo que quedaba en las bodegas cuando posteriormente se hizo la extracion.Los analisis en el agua y en tierra certificaron su procedencia del prestige.Solo en la lejana San Sebastian se recoguieron mas de 80 toneladas de chapapote. hay fotos de satelite en el que se pueden evaluar procedencia y tamaño de la mancha.
Intentar justificar los con Sentinazos en la zona, lo siento, te resta mucha credibilidad, justificas lo injustificable, una marea con una hola.
¿Que nos estas contando?
- RUTA: En auto 553 AUDIENCIA PROVINCIAL DE LA CORUÑA revoca la anterior sentencia del JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.1 de CORCUBION y dictamina que FOMENTO sí es responsable del desastre ecológico, al alejar el buque, y que la actuación de José Luis López-Sors González se puede calificar de muchas maneras "menos, tildar de “prudente y razonable” lo que es un error clamoroso.Precisamente el imputado, Director General de Marina Mercante, José Luis López Sors, reconocio que ordenó al petrolero alejarse de la costa para no poner en riesgo "ni la vida, ni la salud de las personas y poblaciones de Galicia", aparte de la constante y constatada interacion entre este, el ministerio y oros actores de este teatro, que tuvieron mas influencia en sus decisiones que los propios tecnicos cualificados.
Las variaciones de direccion absurdas con un barco accidentado tienen que ver mascon la negativa de ciertos dirigentes politicos de que se le acercara el problema -nacionales y portugeses- que con una ruta idonea, y el remolcador recibio ordenes del armador, el Gobierno español y su propia empresa de salvamento, siendo -como es natural- las del gobierno español las que al final primaron, El ministerio reconocio haberse puesto en contacto con la empresa para dar instrucciones de la ruta, y que hacer cuando les bloqueaban, especialmente en "mantenerse alejado de la costa española en x millas".
¿Metereologia? Si, claro....
-¿En la ria infinitamente mayor el desastre ? Pues no lo se, pero tu tampoco, aunque si que habia mas opciones, algunas señaladas como mucho mas optimas por especialitas -a ver si todo el que no opine como tu no te sirve, por mucho que sepa y sea un profesional teorico y practico en esto -.
No se si ahora estariamos criticandolo por otras cosas.Solo se que los expertos -algunos capitanes que tambien conocian el sitio y estaban alli fueron desoidos en sus consejos. De eso no podriamos criticarles, tendrian excusa: "hicimos lo que nos dijeron los expertos...". No es ese el caso.
Asi que, como se lo pasaron por el arco del triunfo tenemos toda la base para criticarles y decir que lo hicieron peor que mal, que fueron unos sinverguenzas que primaron en sus decisiones los aspectos politicos sobre los cientificos y de expertos.
Ellos mismos nos dan base para hacerlo, por que lo fueron. Unos sinverguenzas que confundieron saber de politica con saber de otras cosas.
#76 Lokinikita, no es por nada, pero viví en primera persona este accidente (en el mar, por si te queda alguna duda) y fui uno de los principales encargados de valorar la situación (cuando salio a los medios, llevábamos cerca de 12 horas trabajando en ello). Y no me vale de nada que me rebatas por lo que leíste X o Y.
¿Te estas atreviendo a discutirme algo de lo que no tienes ni idea solo por lo que leíste en la prensa?
Y claro que te puedo asegurar que si se llega a partir en una ria el daño hubiese sido mucho mayor y no habría posibilidad de limpiarlo antes de que llegase a tierra. Es mas, ¿tienes la mínima idea de la fatiga que sufre un barco en ese estado en una operación de fondeo?
Sobre los sentinazos... Dejas claro que tampoco tienes mucha ideas del tema mas allá de los "informes independientes" o de lo que leíste en Internet. Y déjame decirte que hasta hace unos años eran habituales y en esa época la cosa se agravo, pero como ya dije varias veces, es algo de lo que no tienes ni la mínima idea.
Sobre lo de los expertos... Eso lo dices tu, por que vamos, eso no fue mas lejos que la manipulación de la prensa.
Que fácil es hablar desde la ignorancia. Algunos os debéis creer que una operación de ese tipo es amarrar un cabo y avante a toda pasando del viento y de las corrientes.
#78 80 Me parece muy bien que tu digas que estuvistes alli y hay que aceptarlo?¿ ,pero no fuistes el unico y hay opiniones tan validas y tan presentes alli como la tuya entre ellos -como las que te he puesto-.
Y sí, me "atrevo" a discutirtelo, faltaria mas.
Si no te gusta que nadie venga a discutir algo contigo, no vengas a Meneame -vamos, no vengas a una democracia, en fin...-
Parece como por que tu digas que estuvistes alli sentara catedra sobre el tema, como si los demas no pudieramos valorar por nuestra propia cabeza, no pudiera haber opiniones diferentes fundamentadas -y mira que hay literatura sobre el tema con una opinion contraria a ti, la mayoria- y lo que opinen profesionales del mar que tambien estuvieron como tu alli, lo que dice los implicados -te lo he puesto-, lo que dice la jueza y lo que dicen los medios.
Todos manipulados, tu, por supuesto,con tu opinion personal, no.
Porque, perdoname, pero no has aportado ni un dato.
Y asi se convence a la gente, aportando Datos, no Opiniones. Tu solo aportas Opiniones, y quieres que se acepten como si fueran datos -como si fuera escrito en piedra y narrado en la biblia- .
No es que no te crea, es que no mes convences.
Y, perdoname, tu sabras algo sobre mar, yo se algo sobre comunicacion , y no todos los cientificos -y no medios como tu insistes- dicen lo mismo que tu.
Yo tambien se algo sobre comunicacion, y generalizar con que todos los medios estan manipulados, echando por tierra la labor de miles de profesionales comprometidos, si que es ignorancia.
#70 #71
Nadie dice que fuera fácil -o si lo era tanto como hacerle subir y bajar al barco de norte a sur y vuelta al sur como hizo- , pero esa no es la cuestión ni de lejos.http://www.laverdad.es/apoyos/graficos/prestige.html
La cuestión no es que hubiera pasado si lo hubieran llevado a la costa o si se podía hacer,o meternos en futuribles, ya que ni lo intentaron.
La cuestión es que sus técnicos y profesionales -no solo teóricos sino también prácticos- de la materia a los que ellos mismos les pidieron consejo les aconsejaron hacer una cosa en el momento....y ellos por motivos políticos y no técnicos ni científicos hicieron otra.
Ni intentaron la otra, y por el peor de los motivos, quitarselo de encima, y diciendo que era para vaciar la carga, cuando los técnicos les habían indicado que en alta mar era imposible realizar esa operación en el estado en el que estaba, y ellos lo sabían.
Aqui si hay responsables, y este imputado fue parte de la cadena de llamadas y decisiones CONTRASTADA y CONFIRMADA que desemboco en este resultado -uno de lo peores posibles según no solo de los técnicos sino de 422 científicos españoleS expecialistas que firmaron una carta en la que critican el papel de las autoridades http://www.elmundo.es/elmundo/2003/01/16/ciencia/1042684971.html- .
Antes , durante y después la conclusión profesional y científica es concluyente. no había que haber echo eso: se hizo de lo peor que se podía hacer.
Llamar simple funcionario al Director General de la Marina Mercante, es cuanto menos curioso (solo hay uno para toda España). Y si bien esta ley la modificaron después del tema Prestige, no era un simple figurista, otra cosa es que entre bomberos no se quieran pisar la manguera y tiraran para adelante que luego ya se sabe que en España muchos cargos cobran como si fuesen responsables y la hora de la responsabilidad, ni están ni se les espera.
http://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2011-16467
Artículo 299. Asistencia y refugio.
1. El Director General de la Marina Mercante es la Autoridad competente para la toma de decisiones respecto de los buques necesitados de asistencia, entendiendo por tales aquellos que, por su propia situación o por circunstancias externas, se encuentren en peligro de naufragar o que, en general, supongan una amenaza para la navegación o la integridad del medio ambiente marino.
2. El Director General de la Marina Mercante adoptará la decisión que estime pertinente sobre la acogida de buques necesitados de asistencia en lugares de refugio, pudiendo imponerla, si considera que tal acogida es la mejor solución para la protección de la vida humana y el medio ambiente marino.
Esto sólo tiene un nombre: chivo expiatorio
#9 yo estaba pensando más en cabeza de turco.
ME NIEGO A CREER que en una operación de esta envergadura solo haya 1 responsable.
Y aquí está Sors actuando como chivo expiatorio, porque el verdadero responsable fue Francisco Álvarez Cascos, Ingeniero de Caminos que desoyendo las reclamaciones de los técnicos del Ministerio y de la Xunta; porque para eso era Ingeniero y Ministro y los otros unos vulgares técnicos, decidió mandar al barco al quinto pino (él es el responsable último de autorizarlo) porque como nadie quería el barco... argumento bastante peregrino porque el Ministerio tenía competencias para meter al barco en las rías.
Pero bueno, ¿no querían que los Ministros tuvieran una formación magnífica y conocieran el ramo del Ministerio?
#20 Lopez-Sors es gallego e ingeniero naval. Como ingeniero sabía lo que hacía, y como gallego sabía a quien iba a chapapotear.
Sasto, le van a cargar a el el muerto cuando fué Rajoy entre otros los que dieron la orden.
Ya sé que es no es costumbre hacerlo, pero yo me he leído la noticia, y lo que me parece destacable del texto, no del llamativo titular, es el absurdo jurídico que argumentan desde la Abogacía del Estado (negritas mías):
"Los letrados recuerdan que el Código Penal establece que el Estado responde subsidiariamente por los daños causados por cargos públicos y funcionarios cuando están en el ejercicio de sus funciones, sin que sea necesario intervenir los bienes del funcionario. Además, si el imputado es declarado culpable, habría una responsabilidad directa del Estado, y la ley exime a la Administración de prestar fianzas debido a su solvencia.
Inciden también en la paradoja de que buena parte de los 1.200 millones que se exigen como garantía financiera corresponde a daños sufridos por la Administración del Estado. Otra parte corresponde a perjuicios a otros afectados que el Gobierno ya ha compensado. La suma de estos dos conceptos alcanza los 938,2 millones de euros. Si López Sors es condenado, esta compensación se extinguiría, pues el Estado no puede indemnizarse a sí mismo.
"Chivo expiatorio", "Principales Responsables" , "no se que culpa tiene el Director General de Marina Mercante en todo esto..".
¿Soy el único al que le parece muy bien que los jueces empiecen a meter en aprietos y pedir responsabilidades de sus servidumbres a esos intermediarios de los "gefazos"?
¿el único que piensa que este es el camino para que el próximo que diga lo de "si, por supuesto señor ministro,inmediatamente.. faltaba mas, esto queda entre nosotros..." se piense en donde se esta metiendo para que haga exclusivamente su trabajo de manera profesional o deje el sitio a los independientes profesionales ?
A mi me da que esta es una medida de presión en plan "hasta que salga sentencia (y van a ser unos añitos), te embargo.."- de la jueza para que este suelte quien le "influencio desde arriba en las ordenes" desoyendo el consejo directo de los técnicos oficiales del estado que le aconsejaron.
Ya veras como cuando varios mas de estas piezas del "engranaje" se vean achuchados, empiezan a olvidarse de la fidelidad a los jefes de partido, o a quien te puso en el cargo.
Que buena falta nos hace a este pais desliar engranaje de servilismo y dejar de ver como natural el cumplir ordenes del politico de turno y no el de los expertos o simplemente hacer el trabajo que nos han encomendado....
Por si hubiera alguna duda, esto es lo que dijo el tecnico de todo este asunto a quien consultaron que hacer antes de sacarlo, José Manuel Martínez Mayán, profesor de la Escuela de Náutica de la Universidad de A Coruña:
P. ¿Y si se hubiera llevado el petrolero a una zona abrigada o con otras condiciones de mar?
R. Si se va a una zona protegida y se puede aligerar el barco de alguna forma bien con trasiego interno o bien descargando lastre a la mar, entonces aumentando el francobordo para que se puedan apoyar las defensas y que no existan esas condiciones de mar, pues sí, se puede hacer. Con ayuda de remolcadores se puede hacer el trasvase. Pero a mí lo que me pidieron fue que analizara en esas condiciones y en esos días.
P. ¿No le preguntaron sobre un trasvase en aguas abrigadas?
R. No, no. A mí no me preguntaron porque se veía clara que la intención de ellos era el alejamiento del barco de la costa. No planificaron meterlo en ninguna ría ni en un sitio abrigado.
P. ¿Y para el alejamiento le consultaron?
R. No...Yo no sería de la opinión del alejamiento. Porque creo que ningún marino sería de la opinión de mandar un barco seriamente dañado hacia alta mar. Porque yo también fui capitán. Y sé que en alta mar no voy a conseguir arreglar nada.
P. Curiosamente, Fomento utiliza su consejo de la mañana del día 14 para justificar por qué rechazó el trasvase, y luego ordena por escrito esa noche que se aleje el petrolero para facilitar el trasvase de la carga
-----------------------------------
#63 Opinión muy respetable de un buen amigo, pero lo deja bien claro, si se pudiese hacer, hubiese sido la mejor opción.
Total por unosh hilillosh.. #freenaniano
Alvarez Cascos estaba cazando, entre otros, con Fernandez Tapias, ¿os acordáis? el que se folló a la modelo aquella que estaba tan buena, propietario de la empresa encargada, mediante contrato con el estado, del rescate de barcos, y que aun así pretendió cobrarle al capitán del barco no sé cuántos millones por el rescate.
Al final pagaremos todos los ciudadanos la factura: "y Estado responde subsidiariamente por el resto". Fin.
Y cascos de caceria sin importarle lo que sucedia... y sale de rositas.
No si, esta visto que es mejor hacerse el tonto que currar aqui...
Yo en su momento dije eso mismo. Si encuentro el enlace a mi artículo, te lo pongo.
Lo que pasa es que si no se rompe, a los que decimos eso, nos capan...
Pero por supuesto que es así. No hay más que trazar un cono de proyección para ver la dispersión de vertido. Si alejas el foco, se amplía la base. Es obvio.
Esto es ser una cabeza de turco y lo demás son tonterias. LA culpa de esto la tienen los sres. Rajoy y Ansar
Entiendo que es una fianza de responsabilidad civil.
Para el que quiera coger un poquito más de mala leche le dejo estos dos artículos:
http://www.grijalvo.com/Batracius/Batracius_Prestige_Con_toda_la_mar_detras.htm
http://www.grijalvo.com/Jar/Prestige_dos.htm
Joder, ya han sacado al Prestige...
Antes de 8 dias, sacan la guerra de iraq.
Qué casualidad: campaña electoral = resucita el Prestige. No falla.
#47 Hay tanta mierda, que sean las elecciones cuando sean siempre coincide con alguna cagada.
¿No pretenderás que cerremos los juzgados durante el periodo electoral no sea que la gente de entere de los desmanes de sus candidatos?
#50 No pretendo eso. Simplemente denuncio que me parece bochornoso que se guarden ciertas noticias para sacarlas cuando convienen. Y no hablo sólo de esta. Ya sabéis a qué otras me refiero también.
Rajony no dio esa orden, es que no entendieron su letra, malpensados
Y a Rajoy qué? Una presidencia por lo bien q lo hizo? josdepiuta
Por mucho que se diga la mejor opción era acercarlo y así tener facilidad para poder extraer del buque la mayor cantidad de petróleo posible. Después, si rompía, entonces habría menos combustible y el área de dispersión sería mucho menor, por lo que sería más fácil cercar el vertido y limpiarlo, además de durar menos. Eso se sabe ahora y entonces, que cualquiera con algo de sentido común lo sabe. Otra cosa es que cuando se meten políticos por medio, que éstos miran más para su culo y de sentido común poco.
En ese momento se quisieron quitar "el muerto" y pensaron en que las mareas llevaran el vertido a otro lado y España se quitara un trabajo de encima. Sabían que se rompería y las consecuencias, pero echaron "la moneda" al aire por si había suerte. Lo malo es que salió cruz y perdimos.
Sors cumplió órdenes y ahora va a ser el "chivo expiatorio".
Resumiendo: Fraga, Presidente de la Xunta, de caza; Cascos, Ministro de Fomento, de caza en los Pirineos; Jaume Matas, Ministro de Medio Ambiente, en Doñana de vacaciones; Ninguno interrumpió sus días de asueto.
Y el responsable de ésto ha creado su propio partido y es el más votado en su comunidad. ¡País!
¿Encontes a Zapatero podemos pedirle una fianza de 3.000.000.000.000€ por cargarse a España, y al mismo tiempo, hacer desaparecer la deuda?
Griego además!
Todos sabemos mucho. no sabemos lo que hubiera pasado al acercar el barco a la costa. Sabemos lo que paso al alejarlo. Es posible que este honre sea cabeza de turco. No me parece normal lo de esta fianza. el armador y capitán también tiene responsabilidad. Alguien más seguro que también dentro de la.política. Lo importante es aprender de los errores.
Pues me parece injusto porque las opciones eran alejarlo para que la fuga no afectara tanto a las playas o acercarlo a las costas lo cual hubiera sido más desastroso. Pero bueno lo del prestige acabó politizándose y alguien tiene que pagar el pato.
Menuda broma!
Si el cargo hubiese sido político no le hubiera pasado nada. ¿Cuántos políticos han pagado por sus fechorías? A los políticos habría que pagarles según su responsabilidad. Esto me recuerda al Yakolev que contrató Defensa, cuando Trillo se escabulló como una rata diciendo que no era responsabilidad suya. Pues eso, que cobren el salario mínimo.
Me parece muy bien que tu digas que estuvistes alli y hay que aceptarlo?¿ ,pero no fuistes el unico y hay opiniones tan validas y tan presentes alli como la tuya entre ellos -como las que te he puesto-.
Y sí, me "atrevo" a discutirtelo, faltaria mas.
Si no te gusta que nadie venga a discutir algo contigo, no vengas a Meneame -vamos, no vengas a una democracia, en fin...-
Parece como por que tu digas que estuvistes alli sentara catedra sobre el tema, como si los demas no pudieramos valorar por nuestra propia cabeza, no pudiera haber opiniones diferentes fundamentadas -y mira que hay literatura sobre el tema con una opinion contraria a ti, la mayoria- y lo que opinen profesionales del mar que tambien estuvieron como tu alli, lo que dice los implicados -te lo he puesto-, lo que dice la jueza y lo que dicen los medios.
Todos manipulados, tu, por supuesto,con tu opinion personal, no.
Porque, perdoname, pero no has aportado ni un dato.
Y asi se convencen a la gente, aportando Datos, no Opiniones. Tu solo aportas Opiniones, y quieres que se acepten como si fueran datos -como si fuera escrito en piedra y narrado en la biblia- .
No es que no te crea, es que no mes convences.
Y, perdoname, tu sabras algo sobre mar, yo se algo sobre comunicacion , y no todos los cientificos -y no medios como tu insistes- dicen lo mismo que tu.
Yo tambien se algo sobre comunicacion, y generalizar con que todos los medios estan manipulados, echando por tierra la labor de miles de profesionales comprometidos, si que es ignorancia.
En fin... lo sorprendente habría sido que los verdaderos culpables tuvieran que pagar dicha cantidad.
Me parece muy bien que tu digas que estuvistes alli y hay que aceptarlo?¿ ,pero no fuistes el unico y hay opiniones tan validas y tan presentes alli como la tuya entre ellos -como las que te he puesto-.
Y sí, me "atrevo" a discutirtelo, faltaria mas.
Si no te gusta que nadie venga a discutir algo contigo, no vengas a Meneame -vamos, no vengas a una democracia, en fin...-
Parece como por que tu digas que estuvistes alli sentara catedra sobre el tema, como si los demas no pudieramos valorar por nuestra propia cabeza, no pudiera haber opiniones diferentes fundamentadas -y mira que hay literatura sobre el tema con una opinion contraria a ti, la mayoria- y lo que opinen profesionales del mar que tambien estuvieron como tu alli, lo que dice los implicados -te lo he puesto-, lo que dice la jueza y lo que dicen los medios.
Todos manipulados, tu, por supuesto,con tu opinion personal, no.
Porque, perdoname, pero no has aportado ni un dato.
Y asi se convence a la gente, aportando Datos, no Opiniones. Tu solo aportas Opiniones, y quieres que se acepten como si fueran datos -como si fuera escrito en piedra y narrado en la biblia- .
No es que no te crea, es que no mes convences.
Y, perdoname, tu sabras algo sobre mar, yo se algo sobre comunicacion , y no todos los cientificos -y no medios como tu insistes- dicen lo mismo que tu.
Yo tambien se algo sobre comunicacion, y generalizar con que todos los medios estan manipulados, echando por tierra la labor de miles de profesionales comprometidos, si que es ignorancia.
Pagan justos por pecadores
#15 Sí, tendrían que aunar criterios. Que a uno le pongan una fianza de 1.200 millones y al responsable político le den una medalla por la gestión chirría un poco.
Veo que hay varios comentarios de acercarlo a la costa. ¿Primero me pregunto a que parte de la costa?
Quien decide con que ria acabamos, porque la cosa seria meterlo en una ria. Estamos hablando de una decisión que hay que tomar en minutos prácticamente. Y sabiendo que el barco se va a romper, pero no sabes cuando si va a guantar el tiempo suficiente para alejase, si va aguantar el tiempo suficiente para meterse en la ria. O si se va a quedar a medio camino tanto de alejarse como de acercarse.
Decir que la mejor decisión era acercarlo yo no creo que ni a toro pasado se pueda decir claramente. Yo este caso lo veo cuestión de suerte ya que no hubo tiempo para analizar la situación, elegir el sitio de acercamiento,etc..
Imaginar solo el caso contrario que lo acercan y revienta a 2 kilometros de la costa, o a uno ya en la boca de una ria. Me da a mi que las consecuencias serian las mismas.
En este caso lo que hay que hacer es la prevención, si tenemos unas patrulleras que sean para algo.
Todo barco que no tenga doble casco que no pueda pasar cerca de España. Esa es la medida que tenian que haber tenido y ahora mismo no se si se esta aplicando.
#42 ¿Minutos? El barco estuvo bastantes días pendiente de decisión. Les acojonaban más las municipales de unos meses después y se encomendaron a la divina providencia. Les salió cruz, pero ganaron las elecciones.
aún no he visto explicación con sentido de porque hubiera sido peor acercar el barco.
Pensemos en un avión, que va a explotar en el aire:
1) lo elevamos lo más alto posible, para que así los cachitos del avión se desperdiguen y nos pegue en la cocorota lo mínimo posible, o
2) lo acercamos al suelo para tener controlado el lugar donde va a caer, y, si bien el lugar se destroza por el impacto, sea más facil reconstruirlo?
señores PPfanboys, agradezco respuesta coherente
Y los socialistas en sus 7 años de Gobierno han tenido dinero para infraestructuras absurdas pero no para comprar un barco que limpie en este tipo de catastrofes. Total, si solo tenemos miles de kilómetros de costa y vivimos del mar y del turismo.
Si vuelve a ocurrir algo así tendremos que alquilar otra vez un barco a Holanda. Y tardará días en venir claro.
#38 Con la misma idea se ha hecho un puerto exterior en Ferrol.
También para transporte de mercancías, aunque sin acceso ferroviario, pero es es otro tema.
Pues anda, que si lo acerca... ¡la que se lía!