Informe de Greenpeace sobre los impactos sociales y económicos de los transgénicos, en el que se afirma que no sólo no reducen el empleo de pesticidas y herbicidas, ni aumentan la productividad, ni contribuyen a aliviar la pobreza y el hambre en el mundo, ni reducen el precio de los alimentos; además, contaminan genéticamente los cultivos no transgénicos, los agricultores son demandados si guardan semillas para volverlas a sembrar, los países que los rechazan son fuertemente presionados y se generan situaciones cercanas al monopolio.
Comentarios
el informe es de enero de 2009, antigua ¿no?
#1 No miré la fecha antes de menear... pero no sé, 2009 tampoco me parece mucho, ¿no? ¿Hay en menéame algún tipo de orientador para distinguir cuándo una noticia es antigua o no?
Por otra parte, aquí han salido muchas noticias sobre los transgénicos, pero siempre solían hablar sobre sus efectos sobre la salud de las personas, no he visto muchas noticias sobre sus impactos en la economía y en la sociedad...
#2 No hace falta un orientador. Es de hace más de un año. En cuanto al meneo es la información mil y una veces repetida. No aporta nada nuevo, por no decir que es bastante sesgado.
#3 Enséñame un meneo que muestre lo que dice éste. O expón los motivos por los que es sesgado. De lo contrario, pensaré que es otra más de tus habituales justificaciones para votar negativo aquello que no se ajuste a tu forma de pensar.
#4 Tienes que mejorar la ironía Ah, y a mí no me parece antigua. Entendería que un año fuese demasiado en temas como la política o la situación económica, que tan rápido evolucionan hoy en día, pero sobre los impactos sociales y económicos de los transgénicos... pues como que no. Pero ya digo que es mi opinión.
#5 por ejemplo
Los transgénicos en la nueva etapa del capitalismo
Los transgénicos en la nueva etapa del capitalismo
rebelion.org#6 Lo estoy mirando y veo que toca más o menos el mismo tema que éste, cosa que no había visto todavía en menéame (basta echar un vistazo a las noticias publicadas últimamente sobre transgénicos), pero desde otro enfoque distinto, mucho más parcial, y sin abordar todos los problemas que plantea el informe que he meneado, como la contaminación genética, los 800 algodoneros indios que se suicidaron al no poder hacer frente a los pagos, etc. Estaría bien como relacionada, pero personalmente no me parece suficiente como para decir que este tema es cansino o que este meneo no aporta nada nuevo. Y más teniendo en cuenta que se meneó en 2008.
#5
- Se centra en que es una empresa privada, etc... pero la mayoría de investigaciones actuales en transgénicos son de instituciones públicas. Monsanto no es la única que desarrolla transgénicos.
- Se centra en los perjuicios de las contaminaciones por una transferencia... pero que pueden existir de forma natural -> Híbridos infértiles
- Se omite los beneficios que van a tener los transgénicos en nuevos biocultivos con plantas que absorben más CO2. Se omite (en el 2009 apenas se conocían a la luz pública) los avances en patatas transgénicas (recientemente aprobadas por la UE y rechazadas por Greenpeace) que se emplean para la industria, como buena parte de los cultivos actuales transgénicos y que no van al plato.
Más información
http://www.heraldo.es/noticias/sociedad/patata_transgenica_acabara_plato_arroz_dorado.html
Por cierto lo del algodón de India y al resistencia, también ocurre de forma natural, aunque el algodón transgénico resiste más que el otro a las plagas.
- ¿Se aportan pruebas científicas del daño generado por el consumo de transgénicos sobre el organismo?
- Saliendo un poco del tema, ¿se valoran los beneficios de los transgénicos en la medicina? Bastantes investigaciones biomédicas se desarrollan con ratones transgénicos.
PD: En un año se ha avanzado muchísimo en el tema de transgénicos y en menos de 3 se obtendrán datos que dejaran los estudios actuales, totalmente obsoletos (como el "informe" de Greenpeace)
#7 - Es que no habla de investigaciones, sino más bien del cultivo de transgénicos y lo que éste provoca. Y las semillas transgénicas, así como los pesticidas específicos y otros productos que utilicen quienes cultivan transgénicos, las venden empresas privadas que son quienes se benefician con ello. De hecho, es lo único beneficioso del cultivo de transgénicos a escala comercial: los beneficios para las empresas.
- Las contaminaciones naturales no implican lo mismo en perjuicios económicos que las causadas por transgénicos para el agricultor. Y aunque lo fueran, no justifica que se generen también esos perjuicios "artificialmente" debido a los transgénicos. El informe "La coexistencia sigue siendo imposible", también de Greenpeace, es buen material de consulta sobre este tema.
- Es irrelevante que los cultivos acaben en el plato o no, en lo que se refiere a los impactos socioeconómicos. Ten en cuenta que precisamente este meneo se centra más bien en eso, y no en si son perjudiciales para la salud o no. Para eso ya hay otros informes, pero ese tema sí que ha aparecido bastante en menéame. Pero es curioso que te quejes de sesgo y tú mismo aportes fuentes mucho más sesgadas, como lo es esa entrevista en la que el propio entrevistador termina diciendo "Habrá quien piense que le paga alguna empresa de transgénicos". Y manda huevos también que diga que en la India los transgénicos están ayudando a la población. Ese hombre es un ignorante o un manipulador. Luego buscaré otra fuente de información sobre esa patata transgénica.
- Y una vez más, no se aportan pruebas sobre esos daños generados al organismo porque el informe que enlazo habla de "impactos sociales y económicos". Que también son importantes, pero parece que por aquí no lo son tanto.
#9 Vale, simplemente expongo mi opinión sobre dicho voto.
#10 las referencias que maneja el informe son más antiguas aún, entre 2005 y 2007
#11 Pero una noticia es antigua cuando ha sido publicada hace demasiado tiempo, no cuando las referencias que utiliza son antiguas. Si no, habría que votar "antigua" cualquier noticia que hable sobre la Guerra Civil, por poner un ejemplo.
#12 antigua noticia+datos antiguos= antigua, majo¡
#13 Es que la noticia no es antigua. Bueno, lo será para ti, para mí no lo es. Y un suceso importante no se vuelve menos importante por ser antiguo mientras lo que lo motivó siga vigente. ¿O es que los suicidios de esos 800 algodoneros indios son "datos antiguos"?
Por cierto, si pudieran votarse negativo los comentarios te votaría "cansino"...
#7 LL601 de Bayerm, paso de explicarte nada más, busca la fuente que más te guste para ver daños generados por cultivos transgénicos y el peligro de contaminación.
Sobre la resistencia a la plagas del algodón, que se producen de forma natural, no se produce de la misma manera.
Mientras el taladro en una planta normal ataca y muere envenenado cuando se usa pesticida, si se quiere el mismo pesticida producido por la versión yielguard, cristales de BT, pero hay partes de la plaga que sobreviven, bien por que llegan tarde, bien por suerte de estar en una planta mal tratada o bien por resistencia, estás se cruzan, salen nuevas plagas sin crear una característica nueva, luego la rotación de cultivos evita males mayores.
En una planta Yielguard, primero, nunca puedes plantar todo algodón resistente, va a franjas, ahora explica al agricultor que va perder un 20% de su terreno de cosecha para criar alimento para la plaga, directamente planta todo transgénico. Cuando está todo "envenenado" ya que lo produce la planta en todo su ciclo, mientras el pesticida solo se usa en los momentos críticos, no hay espécimenes con suerte o tardíos, solo sobreviven resistentes cruzados con resistente, aparece la característica nueva, que es lo que intenta evitar las franjas de algodón normal intercaladas que es muy normal no usarlas por que es una pérdida de cosecha.
Primero aprender agricultura, no a cultivar a secas, luego se podrán usar transgénicos.
#2 ni ¿no? era muuuy irónico
bueno neotobarra, antigua he votado, qué le vamos a hacer¡