Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 Este tipo de cosas me enervan... ¿Dónde cojones está el microblogging aquí? Es una descripción aséptica que sólo cita el contenido.
¿Me podrías indicar, por favor, cómo hostias menearías tú esto? Demuestra cómo lo harías por favor, no vaya a ser que te parezca microblogging sólo por ser un contenido que tú no menearías. Por favor, ilumínanos.
¿Me podrías indicar, por favor, cómo hostias menearías tú esto? Demuestra cómo lo harías por favor, no vaya a ser que te parezca microblogging sólo por ser un contenido que tú no menearías. Por favor, ilumínanos.
#13:
#11 Pido disculpas a todos, incuído #1, por mi lenguaje. Aunque sigo pensando igual. Ya es imposible poner un contenido sin que se convierta todo en una lucha ideológica. Y ya ni siquiera se trata de los hechos acaecidos, se trata de si en un medio han dicho esta o aquella palabra, que hace saltar mi resorte ideológico personal. Oigan, incluso en el peor de los casos, aunque esto no fuese más que una visión parcial: es necesaria para informarse, y más de un suceso que ocurre lejos. Si sólo vamos a querer información de burbuja, que confirme nuestro sesgo ideológico y/o individual... apaga y vámonos. Porque entonces sitios como Menéame no valen para absolutamente nada.
¿Estamos aquí para informarnos o para qué?
¿Estamos aquí para informarnos o para qué?
#9:
#6 Sí, mentías deliberadamente. Una de dos: o leíste la transcripción y mentías en lo de que no se habla de golpe de estado o no la leíste y mentías al decir que sí lo hiciste. Veo que ha sido por lo segundo. De todas formas ha quedado bastante clara tu fiabilidad y segó ideológico a la hora de juzgar un envío.
Comentarios
#4 Pepa Bueno dice explícitamente que van a "hablar del golpe de estado en Bolivia" en el minuto 13:10 así que mientes deliberadamente.
#5 Tienes razón, aunque no mentía deliberadamente (qué rápido acusas) sino que no había leído la transcripción entera.
Entonces no es negativo por microblogging sino por errónea/sensacionalista.
#6 ah que ahora lo de bolivia no es un golpe de estado? entonces que unos militares derroten al gobierno e instalen un "presidente" el cual no ha sido elegido,que es?
#7 entonces que unos militares derroten al gobierno e instalen un "presidente" el cual no ha sido elegido,que es?
Depende de a quién preguntes. Por aquí algunos prefieren llamarlo "Glorioso alzamiento", que suena más molón.
#7 Democracia de derechas, lo de siempre
#7 Preservación de la Constitución sobre un político que quiere ser elegido eternamente saltándosela.
#19 A base de pucherazos, no lo olvides.
#19 ¿Amenazando a sus sucesores dentro de su partido que han tenido que dimitir y no pueden ni acercarse al parlamento para poner a una senadora del tercer partido nacional al que ha votado un 15%? Curiosa forma de proteger la cosntitución.
Si había de dimitir Evo, su sucesor era el vicepresidente, pero tabien lo hicieron dimitir, al que iba tras ellos lo han amenazado hasta el punto de que no ha podido ir al parlamento. Los miembros del MAS no han podido votar a la nueva presidente porque están amenazados y no pueden acercarse al parlemento, Y a la nueva lo han votado los cuatro gatos que los militares han dejado pasar. Eso es un golpe d eestado, proque no es es solo Evo, es que todos los dipuatdos del MAS están amenazados y no han podido votar la presidencia
Ejemplo: dimite Rajoy y hacen dimitir a la vicepresidenta, luego no ejan entrar a ninguno de sus ministros, no dejan acceder al parlamento a ningun diputado del PP y los que quedan nombran a Palo Iglesias presidente. ¿que te hubiera parecido? ¿la defensa del orden de la constitución?
#46 Tus comparaciones son curiosas... No sé por qué metes a Pablo Iglesias cuando quien ocupa la presidencia interina es la presidenta de su asamblea legislativa.
En el caso de España sería Meritxell Batet.
Supongo que es fácil entender que si un partido sostiene a un líder que atenta contra la Constitución, lo suyo es alejar al partido y convocar elecciones. Repito: convocar elecciones. El fin último es tener un presidente del ejecutivo legítimo, elegido por el pueblo, de acuerdo a la Constitución que el propio pueblo se ha dado.
#53 ¿han convocado elecciones?
¿ a que espera?
y no, no era jeanine la que iba despues de Evo, las otras opciones no pudieron entrar al parlamento, lee bien. Ademas tenia que haber sido ratificado por los parlamentarios, cosas muy complicada si al partido principal no le dejan entrar al parlamento por amenazas: habian dos personas por delante de jeanine que han sido amenazadas, de ahi que haya ido aa ella el cargo
¿te imaginas que pedro sanche hubiera sido proclamado sin que a los diputados del PP les hubieran permitido entrar al parlamento? es de loco,
Y no, no hay ninguna excusa para que un ejercito por la fuerza de las ramas impida entrar a los represnetantes de un partido al parlamento, eso es un golpe de estado
y la señora se ve primero tiene que "pacificar" el país, un tiempo para que los militares muestren su fuerza, alaragarn todo lo que puedan el convoar las eleccines, no tengas dudas, por algo lo primero que ha hecho ha sido ponerse una cupula militar "afin"
#7 El tema pucherazo ya tal.
#22 Eso dicen los grandes demócratas cuando no los eligen a ellos,como Francisco.
Le obligaron a tomar las armas,el era un gran demócrata,y luego lo vilipediaron.
#7 Es curioso como los que dicen que hubo un golpe de estado en Cataluña, aquí dicen que no.
#57 lo típico de una buena democracia es cuando un senador va a entrar al parlamento y lo hinchan a palos por no ser del pensamiento único.
#6 Sí, mentías deliberadamente. Una de dos: o leíste la transcripción y mentías en lo de que no se habla de golpe de estado o no la leíste y mentías al decir que sí lo hiciste. Veo que ha sido por lo segundo. De todas formas ha quedado bastante clara tu fiabilidad y segó ideológico a la hora de juzgar un envío.
#9 No me la leí entera, únicamente el comienzo, y en cuanto ví que se referían al tema como situación un par de veces, no seguí leyendo, mea culpa, lo reconozco.
De todas formas eso no quita que la noticia se lleve un negativo, pues para mí es erróneo/sensacionalista tratar lo que está pasando en Bolivia como un golpe de estado obviando el pucherazo.
Y es por eso por lo que no me la leí entera, porque por una u otra razón (
microblogging, errónea, sensacionalista) se iba a llevar el negativo#25 Siento discrepar. Es evidente que existe un patente debate sobre lo que es o no un golpe de estado, y por tanto, no creo que una noticia que hable sobre ese tema y lo catalogue como "Golpe de Estado" sea sensacionalista.
Y digo esto sin meterme en lo que es o no un golpe de estado, pues la discusión en este hilo no debería ser esa, sino si realmente se trata de microblogging.
Yo creo que #0 ha descrito bien el contenido, y ha usado las palabras de la propia periodista. Y creo que en este tema, tildar la situación de golpe de estado no es sensacionalismo: el debate está ahí, y por tanto, es una invitación al mismo.
#45 No es microblogging, estamos de acuerdo. He reconocido mi error, ya está.
Lo de considerarla errónea o sensacionalista o no ya es cosa de cada uno.
Yo creo, como he dicho antes, que la situación es mucho más compleja que un golpe de estado. El pucherazo, los cambios constitucionales etc ya habían deslegitimado totalmente a Evo. De hecho, se podría considerar golpe de estado el pucherazo en cuestión de Evo.
#55 Un golpe de estado y un pucherazo son dos cosas distintas. En el primero se requiere el uso de la fuerza, y en el segundo se hace uso de tejemanejes ilícitos para perpetuarse en el poder. Así pues, Evo puede ser acusado de fraudulento (creo que está en debate todavía esta acusación y debemos presumir la inocencia de todos), pero no de golpista.
Un golpe de estado puede verse o no legitimado. Pero es un golpe de estado. Las fuerzas armadas han expulsado al presidente (le ha forzado bajo amenaza, eso es un uso de la fuerza que no ha llegado a ser violento, aunque ahora hay violencia en las calles). Eso es un golpe de estado. Aquí no hay debate posible. Los conceptos son los que son y los hechos también.
A partir de aquí podemos debatir:
¿Es lícito el golpe de estado? Para ello hay que responder a algunas preguntas como: ¿hay pruebas suficientes que respalden las acusaciones? ¿existen intereses económicos o personalistas detrás del golpe? ¿se han convocado elecciones limpias y democráticas con garantías en Bolívia? ¿Es lícito que se autoproclame alguien presidente interino? ¿Cuáles son sus funciones? ¿Hay persecuciones ideológicas en las calles? ¿En qué sentido?
Yo no puedo juzgar todavía, no tengo claro si realmente hubo pucherazo, o simplemente la cagó por miedo. Tengo claro que ha habido un golpe de estado, pero no tengo claro si ese golpe es lícito y en pro de la democracia o por el contrario se enmascara en la democracia y busca otros objetivos, porque todavía no tengo suficiente información.
#1 Que no tengas ni la decencia de contestar explica bien cómo te tomas todo esto.
No tienes vergüenza. Te pongo en el ignore.
#6
#6 Te pillan mintiendo y saltas a otra cosa..que triste lo vuestro a lo trol...gracias por retratarte.
#36 No me la leí entera, únicamente el comienzo, y en cuanto ví que se referían al tema como situación un par de veces, no seguí leyendo, mea culpa, lo reconozco.
De todas formas eso no quita que la noticia se lleve un negativo, pues para mí es erróneo/sensacionalista tratar lo que está pasando en Bolivia como un golpe de estado obviando el pucherazo.
Y es por eso por lo que no me la leí entera, porque por una u otra razón ( microblogging, errónea, sensacionalista) se iba a llevar el negativo.
Llámame trol o lo que te apetezca.
#42 O sea que te sobraba leer la noticia que comentas: lo importante es ser sentencioso aparentando que algo que afirmas tajante es verdad, mintiendo y atacando a otro meneante afirmando textualmente que "nadie habla de golpe de estado", osea, TE LO INVENTAS (RNC)para intentar hacerlo pasar por verdad .
y lego editas para no llevarte mas negativos que bien mereces.
No cuela ni tu ni tus manipulaciones ni tus mentiras, te hemos pillado.
Te digo que tu comentario es la actuación de un trol porque te lo mereces y es verdad.
Estais por aqui pero ya vemos cual es el juego.
#54 Pero qué dices, se te va la olla.
Tú siempre que meneas o votas negativo te lees la noticia completa al 100%?
Nunca te has equivocado?
Qué dices que edito cuando me pillan? has leído el comentario antes y después?
Cuando te equivocas lo reconoces y retiras lo dicho como he hecho yo?
O aquí si cometes un error ya eres un monstruo y un despojo de persona?
Mira ya me he cansado, he explicado unas cuantas veces lo que ha pasado y seguís dando por culo.
Ala a pastar, desahógate con tu psiquiatra, a mí me has cansado ya.
#6 Menuda huida hacia delante. ¿No serás portavoz del PsoE?
#5 Yo no alimentaria a sicarios de un golpe de estado, ellos cobran y tu lo haces por la verdad, no llevas las de ganar pero tienes todas mis simpatías
#5
Su bocata de chopped depende de cuanto mienta.
#4 Eso demuestra que ni te has escuchado el puñetero audio. Porque es así como lo refiere el programa: golpe de estado.
Venga, si es que es increíble y vergonzoso llegar a estos puntos de manipulación.
#18 Si el contenido del envío dice golpe de estado cualquier "quiza con" sería, precisamente, microblogging.
#21 ¿Has visto dónde empieza lo entrecomillado?
Hechos
- La constitución no permite que Evo se lance como presidente otra vez más
- Evo no le gusta lo que dice la constitución y hace un referéndum para saltarse lo que dice, promete que si pierde no se lanzará de nuevo
- Evo pierde el referéndum y no tiene excusa para violar la constitución
- Entonces el tribunal "constitucional" dice que Evo sí puede saltarse la constitución (sin reformar la constitución), porque Evo tiene el "derecho humano" de volver a ser candidato presidencial por siempre y sí puede saltarse la constitución y la voluntad del pueblo, donde ambos le dijeron que no
- Evo se siente feliz porque ahora tiene la excusa para saltarse la constitución, y se lanza como candidato presidencial violando la constitución y lo votado por el pueblo, "el sobrerano"
- Evo gana las elecciones
- Dicen que hubo trampa
- Se aprovecha para darle un golpe de estado
- Aparece mágicamente una presidente "autoproclamada"
Conclusiones y opiniones:
Evo hizo un golpe de estado al violar la constitución y la voluntad de "el soberano" (como dicen los chavistas). Luego le dieron un golpe de estado a él.
Según dice el chavismo, "Con la constitución todo, sin la constitución nada". Evo violó la constitución por la fuerza y lo expulsaron del poder por la fuerza. Los chavistas no dijeron nada cuando Evo dio su golpe de estado violando la constitución y la voluntad del pueblo en el referéndum, pero ahora chillan cuando le dan un golpe de estado a Evo. Curioso, no creen ni en sus propios dichos mágicos, es decir, para ellos sí se vale violar la constitución, pero eso sí, solo ellos y sus amigos. Hipócritas y doble moral, además de estúpidos. Con eso abren la posibilidad de que también violen la constitución contra ellos mismos.
Por otro lado los que le dieron el golpe de estado a Evo también violaron la constitución, al igual que Evo. Ahora tienen una presidente autoproclamada completamente irregular. Si les dan un golpe de estado a ellos es tan válido como el que ellos le dieron a Evo. Todos son violadores de la constitución, los que están con Evo y los que están en contra.
Por Menéame he leído muchas opiniones de que no es correcto el golpe de estado contra Evo, pero no condenan el golpe de estado de Evo contra la constitución y contra la voluntad del pueblo en el referéndum. Si Evo dio un golpe de estado a violar la constitución también es válido un golpe de estado contra él. Si estamos en contra del segundo golpe de estado también debemos estar en contra del primero. En todos los casos, Evo sale del poder. En el segundo caso, ambos son golpes de estado, el de Evo y el de la oposición, por lo tanto, la oposición también debe salir del poder ilegalmente obtenido.
#64 Por fin leo algo sensato en esta noticia...
#64 El punto 4 es clave, ¿por qué dice el Tribunal Constitucional que Evo puede volver a presentarse?
Sino me equivoco la interpretación que hacen es que al haber una nueva constitución, tienen que cumplir el máximo de mandatos dentro de esa nueva constitución, permitiendo uno más pues el primero era anterior.
Te puede gustar o no, pero legalmente no violó la constitución, pues para juzgar tal hecho está el TC y permitió un nuevo mandato.
#72 No sabía eso, lo que había oído es que le dieron eñ derecho a la reelección porque era un "derecho humano". Si es así como dices sería válida la nueva reelección. Pero por otro lado hizo un referéndum y el pueblo le dijo que no.
#76 Totalmente, dijera lo que dijera el TC si había un caldo de cultivo tal como para liarse la que se ha liado es que Evo tenía a mucha gente de uñas. Es que quizá más que decir que el ejército ha dado un golpe de estado habría que aclarar que hasta el momento el ejército es el que mantenía a Evo en el poder.
#64 Un golpe de Estado (calco del francés coup d'État) es la toma del poder político de un modo repentino por parte de un grupo de poder, vulnerando las normas legales de sucesión en el poder vigente con anterioridad.
No te digo que lo que hizo Evo estuviese bonito, por no cualifica para golpe de estado. Recordemos que no fue repentino no violento, y aunque es discutible se acogió a una sentencia de la Justicia. Dicha sentencia puede ser endeble, pero sigue sin ser un golpe de Estado.
Lo de este fin de semana, sin embargo, si parece que lo es.
En cualquier caso coincido lo que se debería hacer es convocar elecciones, inmediatamente (no dentro de meses) y con fuerte presencia de observadores internacionales.
@ Litomaikel Los negativos no se piden justificar, también está en eso que no te lees.
Pero mentir e insistir si va contra las reglas del sitio" buenos comportamientos que faciliten el diálogo".
ojo a este meneante:
Del equipo falsonete...
En menéame desde abril de 2019
Saluditos...
Golpe de estado? Acaso alguien se ha subido encima de un Patrol?
#70 no hombre, ha sido por lo de las urnas
Jaja. La han subido a portada por la fuerza. De chiste.
#32 Yo ya casi ni negativizo, ni reporto, van al ignore directamente. Vivo mejor, porque si no esto se convierte en un campo de batalla que ni siquiera me apetece.
#38 Poniendolos en ignore lo único que se consigue es que los clones pagados de vox cada vez vayan ocupando mas espacio en el portal. Al final acabará como una especie de sección de comentarios de forocoches y con los usuarios huyendo de la web.
Pobres gentes... esos y esas bolivianos que veo desde mi pantalla.
Campesinos, trabajadores, amas de casa, todos muy humildes, muy pobres. Y toda la sangre que / parece / van a derramar. Pobre Bolivia, pobre...
edit.
#23 Ojo al juego de los comentarios de este menenate. Miente, le pillan. Manipula, le pillan. Edita -a posteriori- Está poniendo negativos por revanchismo en contra de las reglas. A mi me da igual el karma, pero ya sabemos con qué atenernos con los que pululan por aquí.
Saludos.
#58 Te he puesto un negativo en respuesta a tu negativo. Has empezado tú.
Quieres dejarme en paz? Lo de editar a posteriori para manipular te lo estás sacando de la manga...
Mira que no me gusta poner a la gente en ignore pero estás a puntito
#63 >Te he puesto un negativo en respuesta a tu negativo. Has empezado tú.
Oh, dios mio, noooooo¡¡ venga, que ya estas tardando, que se vea tu censura cuando te dan en la jeta con la verdad...hoy a ti -pero merecidos- te han caido unos cuantos...menos mal que ya se ve el palo de tus comentarios.
@ admin aqui uno reconociendo explícitamente poner negativos por revanchismo contra las reglas del sitio.
>Quieres dejarme en paz?
Eres tu el que respondes.llevas 5. La vieja historieta de "dejame en paz" cuando eres tu quien responde.
>Mira que no me gusta poner a la gente en ignore pero estás a puntito
Mentir no te va a salir gratis..
#66 Y tú por qué me habías puesto el negativo antes? porque no había insultado a nadie, ni había mostrado racismo ni había hecho spam...
puede ser que me hubieras puesto el negativo porque no te gustaba mi opinión?
Anda, deja a los admin tranquilos que tienen cosas mejores que hacer.
Dicho esto, al ignore.
Para el meneante medio actual: golpe de estado fascista=preservación de la democracia el orden y la constitución.
Lo que decía el tolai de Unamuno hasta que le estalló en la cara.
No me aburras. Yo me leo la noticia. No insisto en intentar tapar lo que decía la noticia, y encima negativzo porque si a quien me ha descubierto la mentira, ya que es una mentira objetiva.
Mucho arrepentimiento el poner negativos a quien te descubre o te saca los colores, o ir a por el con una falacia ad hominem pura, venga ya...
No me aburras. A pastar tu que bien has demostrado tu juego...
#4 Entonces que Bolivia sea un país también es subjetivo y que esto sea un audio de un programa de radio también es muy subjetivo. Y no digamos que sea de la Cadena SER...
Lo siento, yo llegados a este punto voto sensacionalista a la cadena ser, que sí, hay muchos periódicos y medios que lo merecen tanto o más, pero la ser se a transformado en el okdiario de los buenologos y es inaguantable.
Mejoren su objetividad y veremos pero mientras sea usuario de meneame y me permitan opinar no pienso promocionar un medio cullo nivel de aleccionamiento con muchísimos temas no dista en absoluto de otros sitios de extremo fanatismo.
#20 cullo?
#29 que en inglés se pronuncia 'culo'
#12 Las pruebas indican que no lo hubo.
Y voy a recalcar lo de las pruebas, porque no faltaron comentarios de que si el CEPR ayudaba a Venezuela y mierdas de esas. ¿Y qué? ¿Y qué si las pruebas demuestran que no hubo fraude? Y las pruebas las tenéis ahí.
/cc #20 Lo de la objetividad es de traca, como si los medios que dicen que hubo pucherazo fueran objetivos y no tuvieran intereses claros en la desestabilización de Bolivia. Es que es para reírse de vosotros.
#20 Si la cadena SER que es la voz del PsoE, y en su momento se acercó a Cs, que ataca siempre a los independentistas y ha tenido más de un lío con Podemos, si la SER es buenísita, vamos buenos.
Uno de los medios de comunicación mas importantes de España defendiendo un pucherazo electoral.
Ver para creer.
#12 donde estan las pruebas del pucherazo?
#12 No está defendiendo un pucherazo electoral, en absoluto.
Hasta los huevos de gente que lo ve todo en blanco y negro, especialmente en sudamérica.
#12 Por pucherazo te refieres a que una señora se autoproclame presidente sin tener el quorum suficiente?? Ah! no que eso no te interesa comentarlo...
#12 Que pucherazo? No hay ninguna prueba. Lo que yo he leído son informes que dicen que el sistema de voto y recuento no es lo suficientemente seguro y que por tanto no puede considerarse 100% fiable. De ahí a hablar de pucherazo hay un abismo.
#12 Anda, la carcunda defendiendo golpes de Estado, qué sorpresa.
Para cuándo aquí? Que se os ve con ganas, y sabemos que lo que es la democracia no os gusta mucho.
Ahi, prefabricando meneos.
#1 Este tipo de cosas me enervan... ¿Dónde cojones está el microblogging aquí? Es una descripción aséptica que sólo cita el contenido.
¿Me podrías indicar, por favor, cómo hostias menearías tú esto? Demuestra cómo lo harías por favor, no vaya a ser que te parezca microblogging sólo por ser un contenido que tú no menearías. Por favor, ilumínanos.
#1 Yo también estoy interesado en que nos expliques como redactar una entradilla sobre un audio sin caer en el microblogging como indica #2. Me da que según el envío nos la cogemos con papel de fumar.
#2 #3
Tan sencillo como: Pepa Bueno, sobre la situación en Bolivia.
Lo de golpe de estado es bastante subjetivo, de la cosecha de #0
También podías haber puesto que hablan del pucherazo en Bolivia, limítate a transcribir la noticia sin hacer añadidos personales.
Yo también voté microblogging. De hecho, si te lees la transcripción, no se menciona el concepto "golpe de estado" sino "situación"
Así que sí, es microblogging de manual
#2 Calma, calma. Es un poco microblogging, pero si ayuda a tu salud, yo voy a menear.
#11 Pido disculpas a todos, incuído #1, por mi lenguaje. Aunque sigo pensando igual. Ya es imposible poner un contenido sin que se convierta todo en una lucha ideológica. Y ya ni siquiera se trata de los hechos acaecidos, se trata de si en un medio han dicho esta o aquella palabra, que hace saltar mi resorte ideológico personal. Oigan, incluso en el peor de los casos, aunque esto no fuese más que una visión parcial: es necesaria para informarse, y más de un suceso que ocurre lejos. Si sólo vamos a querer información de burbuja, que confirme nuestro sesgo ideológico y/o individual... apaga y vámonos. Porque entonces sitios como Menéame no valen para absolutamente nada.
¿Estamos aquí para informarnos o para qué?
#11. Y yo y yo, no la he leido, como es habitual, pero la salud lo primero.
#2 Quizás poniendo "Sobre lo algunos consideran un golpe de estado".
#2 No puedo escucharlo ahora, pero la meneo igual, que tienes más razón que un santo.
#2 microblogging de libro.
#2 el problema no es el supuesto microbloggin, es problema es que no les gusta lo que dice la noticia.
#31 Cuidado #2, como dice #31, la ultraderecha de allí por mucho menos le han montado un golpe de estado a Bolivia acusando de "amaño"... es normal que te digan lo de microblogging, es lo mínimo que saben hacer aquí
#2 Yo creo que voy a dejar de votar negativo comentarios como ese y empezar a reportarlos directamente. Si quisiera leer spam de derechas me metería en OkDiario.
#2 Es que solo es golpe de estado si se hace sin armas y con urnas, si se hace con violencia y amenazas es ser prodemocratico.
#1 No tienes vergüenza.