Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Si una persona hostiga y persigue incordiando en un aspecto concreto se considera acoso, que es un delito, o los malos tratos que son otro delito.. Pero si el acoso o maltrato lo realiza el "sistema económico" no se considera ninguna falta ni delito, incluso si lleva a la muerte o graves lesiones a desesperados. Porque el "sistema" o "sociedad" es algo etéreo, no hay nadie a quien juzgar directamente, y la "sociedad" asiste impávida a ese espectáculo porque a la mayoría de los "ciudadanos" les importa un pimiento los demás mientras no le salpique a él.. y por tanto es igual de responsable..
#7:
Hoy mismo me ha comentado un conocido que, por circunstancia laborales, durante unos cuatro meses tuvo dificultades para ir estando al día con los pagos.
Se le quedó varias veces la cuenta en descubierto y le cobraron las comisiones correspondientes en el banco.
Les daba igual que su mujer tuviera una renta de 400€ por invalidez y que las comisiones ascendieran a 100€.
Los bancos solo miran por la pasta, no por las circunstancias de cada persona.
Por cierto, animo a que se reclamen las comisiones por descubierto. Los bancos las cobran de forma automática y es totalmente ilegal.
Yo he reclamado, y me han devuelto 100€ solo demostrando que lo hacen de forma errónea, por no decir delictiva.
Se le quedó varias veces la cuenta en descubierto y le cobraron las comisiones correspondientes en el banco.
Les daba igual que su mujer tuviera una renta de 400€ por invalidez y que las comisiones ascendieran a 100€.
Los bancos solo miran por la pasta, no por las circunstancias de cada persona.
Por cierto, animo a que se reclamen las comisiones por descubierto. Los bancos las cobran de forma automática y es totalmente ilegal.
Yo he reclamado, y me han devuelto 100€ solo demostrando que lo hacen de forma errónea, por no decir delictiva.
#5:
ESTAFA, FRAUDE Y CORRUPPCION SON TERRORISMO!!!
#8:
"La comisión judicial ejecutó el lanzamiento, precintó la puerta de la vivienda y se hizo cargo de las llaves"
#1:
Relacionada (que no la misma, aunque ambas en Valencia en la misma semana): Un hombre se prende fuego tras perder su trabajo
#15:
Votadme negativo si queréis, pero opino como #14: si los que responden a estas situaciones de esta forma lo hicieran atacando a quienes se están beneficiando con toda esta mierda, os aseguro que ni políticos ni banqueros estarían tranquilos. Y puede que las presiones de Merkozy y compañía no superaran el temor a que nuestra furia les estalle literalmente en la cara. Rajoy habla de que las reformas le van a costar una huelga y lo dice tan tranquilo, ¿por qué? Pues porque sabe que somos tan idiotas que cualquier cosa que vaya más allá de lo inofensivo lo vamos a rechazar, criticar y condenar nosotros mismos.
#9 Y así es como se puede justificar desde un desahucio hasta cada una de las muertes por inanición en el mundo: aludiendo a "reglas sociales" que seguro que ni siquiera estarías dispuesto a modificar... El hecho de que esas reglas sociales perjudiquen a la mayoría de la sociedad y aún así ésta siga aceptándolas ya es una muestra perfecta del lavado de cerebro colectivo que tenemos, pero no te impediré que duermas más tranquilo pensando que está en la naturaleza humana ser masoquistas.
#9 Y así es como se puede justificar desde un desahucio hasta cada una de las muertes por inanición en el mundo: aludiendo a "reglas sociales" que seguro que ni siquiera estarías dispuesto a modificar... El hecho de que esas reglas sociales perjudiquen a la mayoría de la sociedad y aún así ésta siga aceptándolas ya es una muestra perfecta del lavado de cerebro colectivo que tenemos, pero no te impediré que duermas más tranquilo pensando que está en la naturaleza humana ser masoquistas.
#10:
Esperemos que, al menos, sirva para marcar el principio de una primavera...
------
"No entierran cadáveres, entierran semilla" (Castelao) (En referencia a los asesinados en la guerra civil) http://www.zentolos.com/wp/wp-content/uploads/2008/01/semente.jpg
------
"No entierran cadáveres, entierran semilla" (Castelao) (En referencia a los asesinados en la guerra civil) http://www.zentolos.com/wp/wp-content/uploads/2008/01/semente.jpg
Comentarios
Si una persona hostiga y persigue incordiando en un aspecto concreto se considera acoso, que es un delito, o los malos tratos que son otro delito.. Pero si el acoso o maltrato lo realiza el "sistema económico" no se considera ninguna falta ni delito, incluso si lleva a la muerte o graves lesiones a desesperados. Porque el "sistema" o "sociedad" es algo etéreo, no hay nadie a quien juzgar directamente, y la "sociedad" asiste impávida a ese espectáculo porque a la mayoría de los "ciudadanos" les importa un pimiento los demás mientras no le salpique a él.. y por tanto es igual de responsable..
#4 Vivir en sociedad consiste en aceptar tácitamente unas reglas de juego, entre ellas las económicas. Esto es así tanto para lo bueno como para lo malo, aunque, como es obvio, sólo nos preocupe cuando nos perjudica. Se juzgará a quien infrinja tales reglas, en este caso concreto ¿se ha violado alguna regla? El arrendatario se comprometió a pagar una cantidad de dinero por el uso del inmueble, dado que no puede hacerse cargo del pago él mismo aceptó que pierde el alquiler. Supongo que tanto arrendador como arrendatario firmaron el contrato sin coacción alguna.
Votadme negativo si queréis, pero opino como #14: si los que responden a estas situaciones de esta forma lo hicieran atacando a quienes se están beneficiando con toda esta mierda, os aseguro que ni políticos ni banqueros estarían tranquilos. Y puede que las presiones de Merkozy y compañía no superaran el temor a que nuestra furia les estalle literalmente en la cara. Rajoy habla de que las reformas le van a costar una huelga y lo dice tan tranquilo, ¿por qué? Pues porque sabe que somos tan idiotas que cualquier cosa que vaya más allá de lo inofensivo lo vamos a rechazar, criticar y condenar nosotros mismos.
#9 Y así es como se puede justificar desde un desahucio hasta cada una de las muertes por inanición en el mundo: aludiendo a "reglas sociales" que seguro que ni siquiera estarías dispuesto a modificar... El hecho de que esas reglas sociales perjudiquen a la mayoría de la sociedad y aún así ésta siga aceptándolas ya es una muestra perfecta del lavado de cerebro colectivo que tenemos, pero no te impediré que duermas más tranquilo pensando que está en la naturaleza humana ser masoquistas.
#15 De hecho la minoría que somete a la mayoría mundial acepta tácitamente tal régimen con cada una de sus adquisiciones. Las empresas no se dedicarían a esquilmar las riquezas de los países pobres, ni los estados a expropiar a sus legítimos dueños de los recursos que poseen, si detrás no hubiera una ingente masa de personas que pagaran por ello. Es a base de granitos de arena como se hace una montaña como la que se ha levantado durante todas estas décadas. Pero, al fin y al cabo, ¿no es acaso este sistema idéntico al biológico? Para que unos vivan otros deben morir y cambiar esto es prácticamente imposible.
#16 cierto que vivimos con unas reglas, pero eso no tiene relación con que las reglas en sí mismas fomenten el individualismo, abandono y crueldad
Las reglas las forjamos nosotros día tras día y son el reflejo de nuestra innata crueldad, de la que nos ha dotado la naturaleza para sobrevivir, primero como individuos, y luego como especie.
Las reglas de un sistema pueden ser buenas o malas, pero si no se reacciona para cambiarlas, es que se aceptan en conjunto.
Las reglas las hemos aceptado todos cuando nos venían bien, es ahora, porque nos perjudican, cuando queremos cambiarlas.
Lo que dices es mucho más sencillo que todo eso y puede resumirse en dos puntos:
1º Hobbes es quien divorcia ética y política y sus buenas razones tenía
2º Darwin era un aventajado lector de Hobbes, tanto que supo ver más allá de lo que había escrito
El segundo punto legitima el primero en base a la "falacia naturalista" y, el ahora, es resultado de aquel ayer en el que el darwinismo era alentado por una burguesía que quería aplicarlo a la sociedad para justificar las barbaries del colonialismo. A unos individuos les interesa someter a otros individuos para su beneficio ¿por qué debe esto resultar problemático? Por lo mismo lo que tendrán que hacer quienes están sometidos es luchar por sus intereses. La sociedad no es más que eso: lucha de clases como bien supo ver Marx.
#17 Las reglas del juego eran que cada uno apechugaba con sus decisiones, pero no ha sido así para con la banca, tu planteamiento es falso, ya que no todos somos iguales ante la ley (lease reglas).
#20 Sí, ahí tienes razón. Pero bueno, el haberle concedido tanto poder a la banca es culpa de todos. Esperemos que para el futuro aprendamos y no haya nadie con tanto poder que su caída nos aplaste.
#22 No es culpa de todos, ahora resultará que como yo vine a este sistema prediseñado es culpa mía, los cojones muchacho, guárdate las falacias en el bolsillo.
#23 Tal y como está hecho sí: al vivir en sociedad aceptas todos sus males y todos sus bienes. A mí me jode tanto como a ti, pero que yo sepa la mayoría de la gente sigue encumbrando este sistema cada vez más democrático mientras echan abajo el estado de derecho.
En cuanto a que es culpa de todos, pues veamos ¿cuánta gente elige la banca ética? Seamos sinceros, la mayoría prefiere invertir su dinero en fondos que le den una alta rentabilidad sin preocuparse lo más mínimo de las consecuencias éticas. Cuando la mayoría de la gente empiece a responsabilizarse de todas y cada una de sus acciones hablaremos, pero como dije antes: mejor relegar responsabilidades mediante un voto cada cuatro años que hacer un uso eficiente de la libertad que nos es propia. ¿Por qué no hay más bancas éticas? ¿Por qué no hay bancas que funcionen como una cooperativa? Que yo sepa no es ilegal, es factible crear otro modelo de banca, el problema es su escaso éxito y, como ya dije anteriormente, la democracia es una dictadura de las mayorías, aunque tú y yo estemos en contra de ello nos tenemos que joder.
#24 Hablas conmigo, cuando hables con "la mayoría" les comentas a ellos sus problemas, los cuales no tengo yo que asumir y, de aceptar nada, dentro de mis posibilidades hago todo lo que se encuentra en mi mano, para denunciar y tratar de cambiar el sistema, vivir no es aceptar, por esa regla de tres deberíamos de ser suicidas, y no, ya que no podríamos cambiar nada al estar muertos.
#25 Desgraciadamente las decisiones de la mayoría nos afectan: sus problemas son nuestros problemas. No estoy defendiendo el sistema, te digo como es y sí, estoy convencido de que no puedes enfrentarte a él: para cambiarlo se requiere de una revolución y, nuevamente, éstas las hacen la mayoría. Por desgracia el sistema no tolera las alternativas: no podemos montar una comuna anarcoprimitivista y exigir que se retiren antenas de telefonía porque violan nuestra ideología neoludista.
#26 Desgraciadamente las decisiones de la mayoría nos afectan: sus problemas son nuestros problemas.
Esto es una cosa y, otra muy distinta es que yo soy responsable de las decisiones que toma la "mayoría", porque responsable soy de mis actos, no de los que hacen otros.
No estoy defendiendo el sistema, te digo como es
Gracias, tengo ojos.
y sí, estoy convencido de que no puedes enfrentarte a él:
Ya me enfrento a él desde mi planteamiento anarcosindicalista, siendo coherente con el mismo.
para cambiarlo se requiere de una revolución y, nuevamente, éstas las hacen la mayoría.
Si, pero toda revolución la inicia un pequeño acto, véase Túnez y el chico que se quemó a lo bonzo.
Por desgracia el sistema no tolera las alternativas:
Las tolera mientras le beneficia, te recomiendo leer Rebelarse vende.
no podemos montar una comuna anarcoprimitivista
No soy anarcoprimitivista, confió en la ciencia y la tecnología como medía para liberarnos de la esclavitud.
exigir que se retiren antenas de telefonía porque violan nuestra ideología neoludista.
No soy ludista tampoco, el sabotaje lo uso para otros fines. No me inquietan las antenas de telefonía.
#27 No usé la palabra responsabilidad para referirme a ningún individuo, en el único momento que la he empleado ha sido para aludir a una colectividad.
En cuanto al anarcosindicalismo, es lo mismo de antes: la mayoría no quiere un sistema anarcosindicalista y el sistema no permitiría la formación de un sistema paralelo por razones obvias. Quien está ejerciendo una coacción sobre ti es la mayoría, lo que en última instancia resulta problemático es el colectivismo.
En cuanto al hecho de que las tolere mientras le beneficia: si la alternativa beneficia al sistema vigente no es una alternativa. En efecto el sistema imperante absorbe casi cualquier anomalía y tiene los medios para canalizar posibles levantamientos y disuadir a la mayoría, razón de más por la que resulta tan eficaz (y, nuevamente, la eficacia de un sistema se mide en el apoyo que suscita: el sistema actual tiene mayor apoyo popular que el anarcosindicalismo)
Luego, te lanzo una pregunta: defiendes el anarcosindicalismo porque consideras que es mejor que el sistema actual, y, obviamente, por lo mismo prefieres que el sistema actual sea sustituido por el anarcosindicalismo, la cuestión es: ¿quién eres tú para imponer tu preferencia al resto? ¿Acaso la mayoría de la gente no prefiere el sistema actual? Si somos buenos demócratas acataremos silenciosamente la decisión de esa mayoría, por definición, ignorante. ¿Por qué te enfrentas a la mayoría? ¿Porque consideras que tú tienes razón y ella no? O, realmente ¿porque luchas por tu beneficio individual? A ti es a quien personalmente beneficiaría un sistema anarcosindicalista, luego alegas razones individualistas para imponer un sistema que afecta a la mayoría. Creo que se hace patente el sinsentido.
#28 No usé la palabra responsabilidad para referirme a ningún individuo, en el único momento que la he empleado ha sido para aludir a una colectividad.
Si hablas con un individuo adjudicale las responsabilidades que a él le corresponden, no más, es pura lógica.
En cuanto al anarcosindicalismo, es lo mismo de antes: la mayoría no quiere un sistema anarcosindicalista y el sistema no permitiría la formación de un sistema paralelo por razones obvias.
Seguró, la abstención es lo el mayor porcentaje en las elecciones.
El sistema no permitirá, me lo dices o me lo cuentas, la lucha de clases que mentas antes.
Quien está ejerciendo una coacción sobre ti es la mayoría, lo que en última instancia resulta problemático es el colectivismo.
¿Tu del mutualismo no sabes nada verdad?
En cuanto al hecho de que las tolere mientras le beneficia: si la alternativa beneficia al sistema vigente no es una alternativa.
El marxismo es una alternativa al sistema, y mientras vendan camisetas del Che, les beneficia.
En efecto el sistema imperante absorbe casi cualquier anomalía y tiene los medios para canalizar posibles levantamientos y disuadir a la mayoría, razón de más por la que resulta tan eficaz (y, nuevamente, la eficacia de un sistema se mide en el apoyo que suscita: el sistema actual tiene mayor apoyo popular que el anarcosindicalismo)
La eficacia del sistema se mide en la capacidad de proporcionar bienestar a los integrantes del mismo, Hegel no lo vería como yo.
Luego, te lanzo una pregunta: defiendes el anarcosindicalismo porque consideras que es mejor que el sistema actual, y, obviamente, por lo mismo prefieres que el sistema actual sea sustituido por el anarcosindicalismo, la cuestión es: ¿quién eres tú para imponer tu preferencia al resto?
No impongo nada a nadie, no sé de donde te sacas esa tontería.
¿Acaso la mayoría de la gente no prefiere el sistema actual?
¿Eres consciente de la cantidad de protestas que hay repartidas por todo el globo?
¿Porque consideras que tú tienes razón y ella no?
Yo tengo mis razones y, estoy dispuesto siempre a confrontarlas.
O, realmente ¿porque luchas por tu beneficio individual? A ti es a quien personalmente beneficiaría un sistema anarcosindicalista, luego alegas razones individualistas para imponer un sistema que afecta a la mayoría. Creo que se hace patente el sinsentido.
La libertad de los demás nos hace más libres a nosotros, un motivo individual puede llevarte a ser solidario.
#29 Exactamente dije: Cuando la mayoría de la gente empiece a responsabilizarse de todas y cada una de sus acciones hablaremos No señalé a nadie cuando menté el problema de la responsabilidad.
Seguró, la abstención es lo el mayor porcentaje en las elecciones.
La abstención no es indicativo de nada: puede demostrar tanto inconformidad con todo, como conformidad con todo. Del mismo modo, entre todos los abstencionistas hay desde gente que preferiría un sistema totalitarista hasta gente libertaria.
El sistema no permitirá, me lo dices o me lo cuentas, la lucha de clases que mentas antes
La lucha de clases ya existe, precisamente es la lucha que todos llevamos a cabo: luchar por nuestros intereses individuales. Que tú luches por el anarcosindicalismo es consecuencia de la lucha de clases (si fueras de un estamento social superior es obvio que no lucharías por el anarcosindicalismo). Lucha de clase no es otra cosa que lucha por los intereses. Por eso cité a Darwin: para que unos vivan otros deben morir: para que los intereses de unos se lleven a cabo, los intereses de otros deben ser reprimidos. La mayoría te impone una realidad que no deseas, mientras tu luchas por imponer a la mayoría una realidad que no desea.
¿Tu del mutualismo no sabes nada verdad?
La teoría no niega la práctica. El proyecto Hobbes-Darwin ha resultado vencedor, el proyecto Bakunin-Proudhon no. ¿Qué te dice eso?
No impongo nada a nadie, no sé de donde te sacas esa tontería.
¿Entonces en que consiste tu lucha anarcosindicalista? ¿Acaso no predicas las bondades del anarcosindicalismo? ¿Acaso no llevas toda la conversación exponiendo los fallos del actual sistema? Te creería si no fuera porque incluso tu avatar es la bandera anarcosindicalista. La imposición de algo se realiza desde el simple momento en que tratas de convencer al contrario de que tu pensamiento es mejor que el suyo, y creo que tu lucha consiste precisamente en inculcar la creencia de que el anarcocapitalismo es mejor que el sistema actual.
¿Eres consciente de la cantidad de protestas que hay repartidas por todo el globo?
¿Eres consciente de que en esas protestas sólo hay una minoría? El 15M es un movimiento minoritario, el movimiento del 99% es un movimiento minoritario y así con la inmensa mayoría.
Yo tengo mis razones y, estoy dispuesto siempre a confrontarlas.
Es decir: estás dispuesto a luchar por imponer tu individualidad.
La libertad de los demás nos hace más libres a nosotros, un motivo individual puede llevarte a ser solidario.
Lo cual no es el caso. Te repito que tú luchas por el anarcosindicalismo en pro de tu beneficio. ¿Por qué no luchas por el beneficio de Botín, por ejemplo? Sencillo: porque el beneficio de Botín supone tu perjuicio. La solidaridad, por desgracia, nunca es universal, pensar lo contrario es seguir lastrado por el remanente de una utopía de igualdad inconcebible y, desde mi punto de vista, indeseable.
#32 Exactamente dije: Cuando la mayoría de la gente empiece a responsabilizarse de todas y cada una de sus acciones hablaremos No señalé a nadie cuando menté el problema de la responsabilidad.
Error: el haberle concedido tanto poder a la banca es culpa de todos., ahí estas hablando de responsabilidad, le pese a quien le pese.
La abstención no es indicativo de nada: puede demostrar tanto inconformidad con todo, como conformidad con todo. Del mismo modo, entre todos los abstencionistas hay desde gente que preferiría un sistema totalitarista hasta gente libertaria.
Significa que la mayoría no quiere este sistema, tu hablas de que la mayoría quiere este sistema, pues Zas!
La lucha de clases ya existe, precisamente es la lucha que todos llevamos a cabo: luchar por nuestros intereses individuales. Que tú luches por el anarcosindicalismo es consecuencia de la lucha de clases (si fueras de un estamento social superior es obvio que no lucharías por el anarcosindicalismo). Lucha de clase no es otra cosa que lucha por los intereses. Por eso cité a Darwin: para que unos vivan otros deben morir: para que los intereses de unos se lleven a cabo, los intereses de otros deben ser reprimidos. La mayoría te impone una realidad que no deseas, mientras tu luchas por imponer a la mayoría una realidad que no desea.
Sé perfectamente que existe la lucha de clases, incluso lo sabían los jornaleros, antes de que llegase un enviado como usted para decirnos como es el sistema.
Perdona Koprotkin y Bakunin provenían de la nobleza, a ver si no tienes ni puta idea de que hay gente que defiende ideales por considerarlos justos, y no por una postura interesada, como unicamente pareces entender tu.
La teoría no niega la práctica. El proyecto Hobbes-Darwin ha resultado vencedor, el proyecto Bakunin-Proudhon no. ¿Qué te dice eso?
Ya que te gusta enfocarlo desde un punto de vista naturalista, toma: http://es.wikipedia.org/wiki/Mutualismo_%28biolog%C3%ADa%29, el mutualismo se da con más frecuencia de lo que crees en la naturaleza, Koprotkin en su obra sobre el apoyo mutuo habla más sobre el tema.
¿Entonces en que consiste tu lucha anarcosindicalista? ¿Acaso no predicas las bondades del anarcosindicalismo? ¿Acaso no llevas toda la conversación exponiendo los fallos del actual sistema? Te creería si no fuera porque incluso tu avatar es la bandera anarcosindicalista. La imposición de algo se realiza desde el simple momento en que tratas de convencer al contrario de que tu pensamiento es mejor que el suyo, y creo que tu lucha consiste precisamente en inculcar la creencia de que el anarcocapitalismo es mejor que el sistema actual.
Convencer no es imponer.
http://www.wordreference.com/es/en/frames.asp?es=convencer
http://www.wordreference.com/es/en/frames.asp?es=imponer
¿Eres consciente de que en esas protestas sólo hay una minoría? El 15M es un movimiento minoritario, el movimiento del 99% es un movimiento minoritario y así con la inmensa mayoría.
¿Tu conoces a todo el mundo que protesta?, interesante.
Es decir: estás dispuesto a luchar por imponer tu individualidad.
Para que otros no me impongan las suyas.
Lo cual no es el caso. Te repito que tú luchas por el anarcosindicalismo en pro de tu beneficio. ¿Por qué no luchas por el beneficio de Botín, por ejemplo? Sencillo: porque el beneficio de Botín supone tu perjuicio. La solidaridad, por desgracia, nunca es universal, pensar lo contrario es seguir lastrado por el remanente de una utopía de igualdad inconcebible y, desde mi punto de vista, indeseable.
Es el caso, la libertad de los demás me hace más libre a mi, resulta que el beneficio de Botín se basa en la miseria y esclavitud de otros, por eso no lucho por el beneficio de Botín.
La solidaridad si es universal, sino no es solidaridad. Ya sé que no defiendes la utopía, solo hace falta leerte.
#33 Lo gracioso es que te he desmontado tu argumento, ya que te basas en una mentira, que las reglas hay que cumplirlas, cuando es evidente que no es así para todos, y ahora tratas de llevar la cuestión por otros derroteros que nada tienen que ver, pero si, el troll soy yo, nos ha jodido.
Debería asumir que los anarcosindicalistas son, pese a quien pese, una minoría del por sí minoritario porcentaje de personas en contra del sistema.
Y tu, que esas posiciones son variables y no estáticas como pretendes hacer creer.
#34 Estoy de acuerdo, y es lo que indigna a la minoría que se indigna, lo que viene a reafirmar que hay una mayoría que por activa o por pasiva legitima esto.
#35 Error: el haberle concedido tanto poder a la banca es culpa de todos., ahí estas hablando de responsabilidad, le pese a quien le pese
La responsabilidad de una mayoría. Lo reitero: no personalicé.
Significa que la mayoría no quiere este sistema, tu hablas de que la mayoría quiere este sistema, pues Zas!
O no. Quizá significa que a la mayoría le es indiferente el sistema imperante. Nuevamente estamos en las mismas: la abstención refrenda el sistema actual, porque el sistema se apoya tácitamente. Quizá la mayoría de abstencionistas están tan sumamente de acuerdo con el sistema que no necesitan ir a votar.
Perdona Koprotkin y Bakunin provenían de la nobleza, a ver si no tienes ni puta idea de que hay gente que defiende ideales por considerarlos justos, y no por una postura interesada, como unicamente pareces entender tu.
¿He dicho en algún momento que el interés deba ser meramente pecuniario? Hay centenares de formas de lucrarse, no sólo la económica. Pero sigue defendiendo la existencia de gente que lucha contra sus intereses.
Ya que te gusta enfocarlo desde un punto de vista naturalista, toma: es.wikipedia.org/wiki/Mutualismo_%28biolog%C3%ADa%29, el mutualismo se da con más frecuencia de lo que crees en la naturaleza, Koprotkin en su obra sobre el apoyo mutuo habla más sobre el tema.
Gracias
Convencer no es imponer.
Convencer viene de vencer: hay un vencedor, el que convence, y un vencido, el que es convencido. ¿Por qué el que convence ha ganado? Porque ha logrado imponer su visión del mundo, su ideología, al otro. Y para ello el otro ha tenido que negar su visión del mundo, su ideología. Creo que hay claramente una individualidad que prevalece sobre otra, aunque no sea por coacción, sino voluntariamente. Pero para que esa voluntad se dé partimos de un sesgo: la visión del mundo de un individuo concreto, la del vencedor.
¿Tu conoces a todo el mundo que protesta?, interesante.
¿En serio de la totalidad de habitantes de España el 15M representa a más del 50%? Por activa y por pasiva: NO, y las últimas elecciones lo demuestran.
Para que otros no me impongan las suyas.
Me alegra que me des la razón al fin.
Es el caso, la libertad de los demás me hace más libre a mi, resulta que el beneficio de Botín se basa en la miseria y esclavitud de otros, por eso no lucho por el beneficio de Botín.
Y, ¡oh sorpresa! La libertad sólo me la da el anarcosindicalismo ¿Cómo no me habré dado cuenta antes? Con respecto a Botín, estoy seguro de que él puede defender perfectamente que su riqueza es producto de una toma de decisiones que él ha llevado a cabo libremente, del mismo modo que la miseria del resto es producto de una toma de decisiones que ellos llevaron a cabo libremente (sin entrar en los problemas de la isonomía y de la patria postestad).
La solidaridad si es universal, sino no es solidaridad. Ya sé que no defiendes la utopía, solo hace falta leerte.
De momento no estoy defendiendo nada, pero de defender algo defendería claramente la utopía. Yo me dedico a mostrarte porqué tus argumentos no se sostienen.
Y tu, que esas posiciones son variables y no estáticas como pretendes hacer creer
Al contrario, claro que son dinámicas. Pero el hecho de que su movimiento sea tan lento corrobora mi tesis.
Por contra yo considero que el 15M dice que el actual sistema es injusto y, dicen que no les representa nadie, además su praxis es de corte anarquista, interesante.
Sí, dice que es injusto y quiere que sea más justo. Es decir: quiere el sistema actual con ligeras modificaciones que conferirían mayor eficacia al sistema puesto que habría un porcentaje mayor de personas que lo apoyarían. Yo pensé que nosotros estábamos hablando de un cambio de sistema, un cambio radical.
No, el porcentaje mayoritario en las elecciones corresponde a la abstención
Y lo dicho: la abstención refrenda el status quo, es la aceptación táctica del actual sistema.
#41 La responsabilidad de una mayoría. Lo reitero: no personalicé.
Cuando dices TODOS, me incluyes, no hace falta personalizar para que me adjudiques responsabilidades que no me corresponden, ¿cuanto más vas a jugar al juego del gato y el ratón?
O no. Quizá significa que a la mayoría le es indiferente el sistema imperante. Nuevamente estamos en las mismas: la abstención refrenda el sistema actual, porque el sistema se apoya tácitamente. Quizá la mayoría de abstencionistas están tan sumamente de acuerdo con el sistema que no necesitan ir a votar.
El reconocimiento de esa duda en mi argumento, la transporta al tuyo, invalidándolo.
¿He dicho en algún momento que el interés deba ser meramente pecuniario? Hay centenares de formas de lucrarse, no sólo la económica. Pero sigue defendiendo la existencia de gente que lucha contra sus intereses.
No, ¿dónde he dicho yo que ese interés tenga que ser meramente pecuniario?, ya estamos poniendo palabras en la boca de los demás, ¡ay! divino muñeco de paja.
Gracias
De nada, pero vamos, se va al garete tu concepción darwinista de las relaciones naturales.
Convencer viene de vencer: hay un vencedor, el que convence, y un vencido, el que es convencido. ¿Por qué el que convence ha ganado? Porque ha logrado imponer su visión del mundo, su ideología, al otro. Y para ello el otro ha tenido que negar su visión del mundo, su ideología. Creo que hay claramente una individualidad que prevalece sobre otra, aunque no sea por coacción, sino voluntariamente. Pero para que esa voluntad se dé partimos de un sesgo: la visión del mundo de un individuo concreto, la del vencedor.
La imposición necesita de coacción, por eso convencer al carecer de la misma coacción, es diferente.
¿En serio de la totalidad de habitantes de España el 15M representa a más del 50%? Por activa y por pasiva: NO, y las últimas elecciones lo demuestran.
No lo sé, ¿tu los conoces a todos?
Me alegra que me des la razón al fin.
Ni mucho menos, para quitarse uno los grilletes no es necesario ponérselos a otro, bueno, tu si lo crees necesario, pero eso no significa que sea verdad.
Y, ¡oh sorpresa! La libertad sólo me la da el anarcosindicalismo ¿Cómo no me habré dado cuenta antes?
Es bueno que te lo preguntes.
Con respecto a Botín, estoy seguro de que él puede defender perfectamente que su riqueza es producto de una toma de decisiones que él ha llevado a cabo libremente, del mismo modo que la miseria del resto es producto de una toma de decisiones que ellos llevaron a cabo libremente (sin entrar en los problemas de la isonomía y de la patria postestad).
Creo que entonces a Botín le hablaría de que el banco no lo generó el, que lo heredó.
De momento no estoy defendiendo nada, pero de defender algo defendería claramente la utopía. Yo me dedico a mostrarte porqué tus argumentos no se sostienen.
Pero la de Ayn Rand. Te dedicas a imponerme tu visión del mundo, según tu, claro.
Al contrario, claro que son dinámicas. Pero el hecho de que su movimiento sea tan lento corrobora mi tesis.
Las revoluciones no son movimientos lentos.
Sí, dice que es injusto y quiere que sea más justo. Es decir: quiere el sistema actual con ligeras modificaciones que conferirían mayor eficacia al sistema puesto que habría un porcentaje mayor de personas que lo apoyarían. Yo pensé que nosotros estábamos hablando de un cambio de sistema, un cambio radical.
Ellos hablan de cambiar el sistema, cuando empezaron a profundizar en cosas más radicales, como digo, se les llamó al orden, osea que algo latente ay ahí.
Y lo dicho: la abstención refrenda el status quo, es la aceptación táctica del actual sistema.
Si, seguro, por eso siempre te invitan a votar.
#42 Cuando dices TODOS, me incluyes, no hace falta personalizar para que me adjudiques responsabilidades que no me corresponden, ¿cuanto más vas a jugar al juego del gato y el ratón?
Bien, mea culpa por generalizar.
El reconocimiento de esa duda en mi argumento, la transporta al tuyo, invalidándolo.
Luego no puedes hacer uso del argumento de la abstención para defender que hay una mayoría de gente disconforme.
No, ¿dónde he dicho yo que ese interés tenga que ser meramente pecuniario?, ya estamos poniendo palabras en la boca de los demás, ¡ay! divino muñeco de paja.
Sigue sin invalidar mi argumento: Koprotkin y Bakunin actuaron por propio interés. No actuaron en beneficio de un grupo de personas en perjuicio suyo.
De nada, pero vamos, se va al garete tu concepción darwinista de las relaciones naturales.
Yo no he dicho en ningún momento que tenga una concepción darwinista de las relaciones sociales, he dicho que Darwin sirve de asidero a Hobbes, y que argumentalmente es difícil echar por tierra a Hobbes en tanto hay argumentos científicos que pueden usarse para validarlo. Y, echar abajo a Darwin (que no al evolucionismo) me parece la solución más óptima. Pero, si te parece velo desde este punto de vista: para la psicología evolutiva el altruismo es lo problemático, es el altruismo lo que requiere explicación, no el egoísmo.
La imposición necesita de coacción, por eso convencer al carecer de la misma coacción, es diferente
No necesariamente se requiere coacción, al menos si entendemos por ello la restricción de la voluntad mediante la fuerza. Pero hay imposición en tanto que actúas por persuasión, en tanto que argumentas para hacer valer tu opinión por encima de la del adversario etc. Hay coaccción si por ello entendemos coacción biológica: interacción entre individuos que representan distintos ideales. SI quieres verlo desde otra perspectiva: no es casual que para hablar de discusiones se use metáforas bélicas, hay una verdadera batalla argumental en la que sólo puede salir victoriosa una de las partes.
Ni mucho menos, para quitarse uno los grilletes no es necesario ponérselos a otro, bueno, tu si lo crees necesario, pero eso no significa que sea verdad.
¿Entonces a qué tanto empeño por hacer valer tu opinión sobre la mía? Si así lo crees dame la razón a todo. Volvemos a lo mismo: no hay igualdad porque para que unos vivan otros deben morir.
Creo que entonces a Botín le hablaría de que el banco no lo generó el, que lo heredó
Por eso no quería entrar en el problema de la patria potestad. Pero igualmente cabe defender que su padre actúo libremente a la hora de legarle el banco, y que el banco no se ha sostenido de las rentas, él también ha trabajado para incrementar su riqueza. No veo por qué hay menos cuota de libertad en el ejemplo de Botín que en el suministrado por tu ideario anarcosindicalista.
Las revoluciones no son movimientos lentos
Permíteme disentir nuevamente: las revoluciones tienen un caldo de cultivo que se gesta a fuego lento, otra cosa es que el detonante haga que la explosión parezca instantánea. Todo momento histórico es deudor de su pasado, hay una lógica interna muy hegeliana que hace que a una determinada serie de acontecimientos suceda otra. Me cuesta hablar de libertad cuando hablamos de sociedad.
Ellos hablan de cambiar el sistema, cuando empezaron a profundizar en cosas más radicales, como digo, se les llamó al orden, osea que algo latente ay ahí
Sí, ciertamente llegó un momento en que comenzaron a delirar, el mismo momento en que perdieron apoyos. Creo que por estos lares fue muy sonado aquello del consenso mínimo para evitar lo radical de exigencias como la nacionalización de determinadas empresas etc. Pero me gusta pensar que ese momento de delirio es un desliz que no pertenece al 15M.
Si, seguro, por eso siempre te invitan a votar
Aun en el caso de que no estuviera en lo correcto, y la abstención no sirviera para consensuar el sistema, tienes otro problema añadido: cada individuo exige un cambio de sistema distinto, de entre todos los abstencionistas los anarcosindicalistas son minoría.
#44 Bien, mea culpa por generalizar.
Menos mal que me das la razón.
Luego no puedes hacer uso del argumento de la abstención para defender que hay una mayoría de gente disconforme.
Tu replica a mi argumento abstencionista es presentar la duda, por tanto tu argumento tambien invalida de que hay mayoría que está a favor del sistema, cuando si la duda que planteas resuelve hacía mi planteamiento, invalida lo que dices, así que dudoso es mi argumento, como lo es el tuyo, pero es curioso que en las encuestas del CIS los políticos no aprueben ninguno.
Sigue sin invalidar mi argumento: Koprotkin y Bakunin actuaron por propio interés. No actuaron en beneficio de un grupo de personas en perjuicio suyo.
Falso, actuaron en beneficio de las clases pobres, en detrimento de sus propias fortunas, Koprotkin si no recuerdo mal llegó a renegar incluso de su titulo. Por cierto el que hablaba de interés desde un plano de vista económico, eras tu, cuando me decías que yo defendía el anarcosindicalismo, por pertenecer a cierto estamento, mientras que si perteneciera a otro superior no lo haría.
Yo no he dicho en ningún momento que tenga una concepción darwinista de las relaciones sociales, he dicho que Darwin sirve de asidero a Hobbes, y que argumentalmente es difícil echar por tierra a Hobbes en tanto hay argumentos científicos que pueden usarse para validarlo. Y, echar abajo a Darwin (que no al evolucionismo) me parece la solución más óptima. Pero, si te parece velo desde este punto de vista: para la psicología evolutiva el altruismo es lo problemático, es el altruismo lo que requiere explicación, no el egoísmo.
Otro que se ha quedado atascado con el hombre es un lobo para el hombre, toma te dejo unas conferencias interesantes:
http://www.ted.com/talks/dan_pink_on_motivation.html
http://www.ted.com/talks/lang/es/paul_zak_trust_morality_and_oxytocin.html
Sin olvidar que el mutualismo mostrado en la naturaleza rompa esa idea de Hobbes.
No necesariamente se requiere coacción, al menos si entendemos por ello la restricción de la voluntad mediante la fuerza. Pero hay imposición en tanto que actúas por persuasión, en tanto que argumentas para hacer valer tu opinión por encima de la del adversario etc. Hay coaccción si por ello entendemos coacción biológica: interacción entre individuos que representan distintos ideales. SI quieres verlo desde otra perspectiva: no es casual que para hablar de discusiones se use metáforas bélicas, hay una verdadera batalla argumental en la que sólo puede salir victoriosa una de las partes.
No soporto cuando a la gente le da por el rollo postmodernista.
No hay coacción, no hay imposición, el debate que pretendes tener conmigo en este caso, te sugiero que lo mantengas con la RAE, yo si creo que el tiempo es oro, y no voy a perderlo con debates colaterales.
¿Entonces a qué tanto empeño por hacer valer tu opinión sobre la mía? Si así lo crees dame la razón a todo. Volvemos a lo mismo: no hay igualdad porque para que unos vivan otros deben morir.
Perdona, si de verdad afirmas tal cosa, tu estas mal de la cabeza, no darte la razón no significa que tu mueras, pero tu puedes seguir con tus pajas mentales.
Por eso no quería entrar en el problema de la patria potestad. Pero igualmente cabe defender que su padre actúo libremente a la hora de legarle el banco, y que el banco no se ha sostenido de las rentas, él también ha trabajado para incrementar su riqueza. No veo por qué hay menos cuota de libertad en el ejemplo de Botín que en el suministrado por tu ideario anarcosindicalista.
Si, pero le herencia ha roto ese principio de este sistema, la meritocracia. Sin contar que estamos hablando de respetar la propiedad privada, y como bien dijo el francés, eso es el robo.
La cuota de libertad es diferente, ya que no partimos todos con las mismas condiciones, creo que no es necesario explicar esto.
Permíteme disentir nuevamente: las revoluciones tienen un caldo de cultivo que se gesta a fuego lento, otra cosa es que el detonante haga que la explosión parezca instantánea. Todo momento histórico es deudor de su pasado, hay una lógica interna muy hegeliana que hace que a una determinada serie de acontecimientos suceda otra. Me cuesta hablar de libertad cuando hablamos de sociedad.
Por eso te hablo de ese sentimiento latente, y cada día se abona un poco más dicho sentimiento.
Sí, ciertamente llegó un momento en que comenzaron a delirar, el mismo momento en que perdieron apoyos. Creo que por estos lares fue muy sonado aquello del consenso mínimo para evitar lo radical de exigencias como la nacionalización de determinadas empresas etc. Pero me gusta pensar que ese momento de delirio es un desliz que no pertenece al 15M.
¿Seguro que perdió apoyos?
Lo del consenso de mínimos es la vuelta al redil. Ese "desliz" pertenece al 15M te guste o no.
Aun en el caso de que no estuviera en lo correcto, y la abstención no sirviera para consensuar el sistema, tienes otro problema añadido: cada individuo exige un cambio de sistema distinto, de entre todos los abstencionistas los anarcosindicalistas son minoría.
No es problema, lo único que tienen que hacer es no imponerme nada a mi, yo ya colaboraré con quien considere oportuno, y que esa colaboración nos reporte beneficios a ambos. Consideras el anarcosindicalismo como el marxismo, y tu enfoque es errado.
P.D. Esta es mi ultima replica, tengo que hacer una hoja de excel, para mi y mis compañeros de trabajo, aunque no seas capaz de entender mi altruismo.
#45 Tu replica a mi argumento abstencionista es presentar la duda, por tanto tu argumento tambien invalida de que hay mayoría que está a favor del sistema.
Eso me ha resultado gracioso. Es un uso figurado del lenguaje (menuda comprensión lectora). No te acuso de intentar matarme, te acuso de intentar matar una serie de ideas por ser contrarias a las tuyas. Matar una idea significa quitarle sustento: tu pretendes que la gente apoye tus ideas, y para ello, obligatoriamente, deben rechazar las ideas contrarias.
Conforme. Pero aún habiendo mayoría disconforme es una mayoría atomizada, pues en caso contrario no cabe plantear la duda.
Falso, actuaron en beneficio de las clases pobres, en detrimento de sus propias fortunas, Kopritkin si no recuerdo mal llegó a renegar incluso de su titulo. Por cierto el que hablaba de interés desde un plano de vista económico, eras tu, cuando me decías que yo defendía el anarcosindicalismo, por pertenecer a cierto estamento, mientras que si perteneciera a otro superior no lo haría.
Y tu fuiste quien me acusó de levantar hombres de paja cuando dije que el interés no es exclusivamente económico, que hay decenas de intereses. Y lo reafirmo, y te será imposible demostrar que actuaron desinteresadamente. Y sigo hablando de interés económico, pues no deja de ser el esencial: como suele decirse en la policía: el 90% de los crímenes son por dinero, y el resto pasionales. Sea como seas no atacas mi argumento.
Otro que se ha quedado atascado con el hombre es un lobo para el hombre, toma te dejo unas conferencias interesantes:
Gracias por los deberes, pero yo no he defendido el homo homini lupis, que por cierto nunca llega a pronunciar Hobbes. Lo que Hobbes dice es que no hay ninguna garantía de que el otro no atente contra tu integridad, y a partir de ello legitima la monarquía absolutista. Lo del homo homini lupis lo acuñaron sus detractores.
Por otra parte, no veo cómo rompe el mutualismo la premisa hobbesiana. Lo único que dice el mutualismo es que hay circunstancias en que los intereses pueden ser idénticos para ambas partes, y de hecho el hobbesianismo lo defiende: concluye que a ambas partes les beneficia restringir su libertad para aumentar su seguridad. Pero, que haya circunstancias en las que se den intereses comunes no invalida el hecho de que, generalmente, en sociedad, y más aún económicamente, los intereses están enfrentados, lo cual ocasiona la lucha de clases.
Perdona, si de verdad afirmas tal cosa, tu estas mal de la cabeza, no darte la razón no significa que tu mueras, pero tu puedes seguir con tus pajas mentales.
¿Seguro que perdió apoyos?
Segurísimo.
No es problema, lo único que tienen que hacer es no imponerme nada a mi, yo ya colaboraré con quien considere oportuno, y que esa colaboración nos reporte beneficios a ambos.
Pero precisamente el triunfo de sus ideas supone la imposición del sistema por ellos profesado. Nuevamente: si ahora se decide por mayoría un sistema totalitario te afecta a ti, a mí y al resto, lo apoyemos o no.
Consideras el anarcosindicalismo como el marxismo, y tu enfoque es errado
Tu enfoque, en cambio, es abierto ¿no?. Lo único que nos distingue es que yo sé a ciencia cierta que mi enfoque es cerrado, y no voy a defender lo contrario. Es cerrado porque soy un individuo que por circunstancias de la vida tiene una perspectiva determinada a partir de la cual forja sus ideas, porque obviamente es de lo vivido de lo que nace lo pensado. Por lo mismo nadie puede vivirlo todo, y como nadie pude vivirlo todo siempre tendrá un enfoque cerrado. Lo cual para ti es algo pernicioso, para mí es un don, el don de la diferencia.
#46 Conforme. Pero aún habiendo mayoría disconforme es una mayoría atomizada, pues en caso contrario no cabe plantear la duda.
Eso me ha resultado gracioso. Es un uso figurado del lenguaje (menuda comprensión lectora). No te acuso de intentar matarme, te acuso de intentar matar una serie de ideas por ser contrarias a las tuyas. Matar una idea significa quitarle sustento: tu pretendes que la gente apoye tus ideas, y para ello, obligatoriamente, deben rechazar las ideas contrarias.
Lo importante es que les une el rechazo al sistema, y eso invalida como digo, tu tesis.
Y tu fuiste quien me acusó de levantar hombres de paja cuando dije que el interés no es exclusivamente económico, que hay decenas de intereses. Y lo reafirmo, y te será imposible demostrar que actuaron desinteresadamente. Y sigo hablando de interés económico, pues no deja de ser el esencial: como suele decirse en la policía: el 90% de los crímenes son por dinero, y el resto pasionales. Sea como seas no atacas mi argumento.
Claro que levantaste hombres de paja, a continuación el dialogo:
Tu:
La lucha de clases ya existe, precisamente es la lucha que todos llevamos a cabo: luchar por nuestros intereses individuales. Que tú luches por el anarcosindicalismo es consecuencia de la lucha de clases (si fueras de un estamento social superior es obvio que no lucharías por el anarcosindicalismo). Lucha de clase no es otra cosa que lucha por los intereses. Por eso cité a Darwin: para que unos vivan otros deben morir: para que los intereses de unos se lleven a cabo, los intereses de otros deben ser reprimidos. La mayoría te impone una realidad que no deseas, mientras tu luchas por imponer a la mayoría una realidad que no desea.
Yo:
Perdona Koprotkin y Bakunin provenían de la nobleza, a ver si no tienes ni puta idea de que hay gente que defiende ideales por considerarlos justos, y no por una postura interesada, como unicamente pareces entender tu.
Tu:
¿He dicho en algún momento que el interés deba ser meramente pecuniario? Hay centenares de formas de lucrarse, no sólo la económica.
Y te digo, si, cuando nos divides por estamentos que no es otra que las clases sociales, que hoy día están basadas en en las posesiones.
Ya he atacado tu argumento, eros tu que debes argumentar donde reside el interés de Bakunin o Koprotkin para terminar desterrado y sin las posesiones que por nacer en la cuna que nacieron les correspondían, pero en vez de eso, acabaron en la cárcel por defender esos ideales de justicia que ellos creían, muriendo sin fortuna acumulada. En ti esta el demostrar que se "lucraron".
No es que ataque tu argumento, es que no se sostiene.
Gracias por los deberes, pero yo no he defendido el homo homini lupis, que por cierto nunca llega a pronunciar Hobbes.
Sería bueno, que primero prestases atención a lo que se te da, y no contestar sin prestar atención a lo que tu denominas "deberes", simplemente por respeto al interlocutor. Nadie ha dicho que fuera Hobbes quien lo dijo, no es necesario el apunte pedante.
Lo que Hobbes dice es que no hay ninguna garantía de que el otro no atente contra tu integridad, y a partir de ello legitima la monarquía absolutista. Lo del homo homini lupis lo acuñaron sus detractores.
Y claro, el monarca no puede ser un lobo aun más feroz, de ello habla Proudhon en su tratado sobre la propiedad, y muestra como al final los monarcas se enfrentan entre ellos, derivando a los hombres a esas actitudes que pretende evitar Hobbes, es más la visión de Hobbes del ser humano es negativa, pero no tiene que ser cierta, ya que estaba influenciado por los sucesos de su época, los cuales fueron bastante bélicos.
Por otra parte, no veo cómo rompe el mutualismo la premisa hobbesiana. Lo único que dice el mutualismo es que hay circunstancias en que los intereses pueden ser idénticos para ambas partes, y de hecho el hobbesianismo lo defiende: concluye que a ambas partes les beneficia restringir su libertad para aumentar su seguridad. Pero, que haya circunstancias en las que se den intereses comunes no invalida el hecho de que, generalmente, en sociedad, y más aún económicamente, los intereses están enfrentados, lo cual ocasiona la lucha de clases.
El mutualismo no habla de ceder libertad, la colaboración no implica sometimiento(estructura jerárquica), siendo esta estructura la que genera toda lucha de clases, ya que la misma lucha pretende liberar, y uno no es libre cuando está sometido, en pocas palabras, tiene su libertad restringida.
Ahí con las prisas cometí un error, quise decir que por no darte la razón o mantener unas ideas diferentes a las tuyas no mato ninguna idea, las ideas mueren cuando no hay libertad de expresión, ya que es esta la que da la posibilidad que se puedan expresar, luego que valeros los argumentos de unas u otras, y estos te hagan decantarte por unas u otras no significa que las otras ideas mueran. La monarquía absolutista si que mata ideas, ya que según Hobbes las libertades que se ceden al "Leviatan" no pueden ser recuperadas.
Segurísimo.
Pues yo difiero bastante, solo hace falta ver las encuestas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Protestas_en_Espa%C3%B1a_de_2011#Sondeos_del_respaldo_social_del_15-M
Pero precisamente el triunfo de sus ideas supone la imposición del sistema por ellos profesado. Nuevamente: si ahora se decide por mayoría un sistema totalitario te afecta a ti, a mí y al resto, lo apoyemos o no.
La cuestión es que el resto puede vivir como le plazca como si montan sectas budistas, el tema consiste en, no te metas en mi vida y yo tampoco me meto en la tuya, interfieres en mi vida, entonces, ya tenemos un problema, a no ser que esa interacción sea acordada de muto acuerdo, en el supuesto caso que a ambos nos genere beneficio.
Tu enfoque, en cambio, es abierto ¿no?. Lo único que nos distingue es que yo sé a ciencia cierta que mi enfoque es cerrado, y no voy a defender lo contrario. Es cerrado porque soy un individuo que por circunstancias de la vida tiene una perspectiva determinada a partir de la cual forja sus ideas, porque obviamente es de lo vivido de lo que nace lo pensado. Por lo mismo nadie puede vivirlo todo, y como nadie pude vivirlo todo siempre tendrá un enfoque cerrado. Lo cual para ti es algo pernicioso, para mí es un don, el don de la diferencia.
Deja de ver en mis palabras lo que no escribo y, céntrate, dije que el enfoque era errado.
http://www.wordreference.com/es/en/frames.asp?es=errado
#46 Conforme. Pero aún habiendo mayoría disconforme es una mayoría atomizada, pues en caso contrario no cabe plantear la duda.
Eso me ha resultado gracioso. Es un uso figurado del lenguaje (menuda comprensión lectora). No te acuso de intentar matarme, te acuso de intentar matar una serie de ideas por ser contrarias a las tuyas. Matar una idea significa quitarle sustento: tu pretendes que la gente apoye tus ideas, y para ello, obligatoriamente, deben rechazar las ideas contrarias.
Lo importante es que les une el rechazo al sistema, y eso invalida como digo, tu tesis.
Y tu fuiste quien me acusó de levantar hombres de paja cuando dije que el interés no es exclusivamente económico, que hay decenas de intereses. Y lo reafirmo, y te será imposible demostrar que actuaron desinteresadamente. Y sigo hablando de interés económico, pues no deja de ser el esencial: como suele decirse en la policía: el 90% de los crímenes son por dinero, y el resto pasionales. Sea como seas no atacas mi argumento.
Claro que levantaste hombres de paja, a continuación el dialogo:
Tu:
La lucha de clases ya existe, precisamente es la lucha que todos llevamos a cabo: luchar por nuestros intereses individuales. Que tú luches por el anarcosindicalismo es consecuencia de la lucha de clases (si fueras de un estamento social superior es obvio que no lucharías por el anarcosindicalismo). Lucha de clase no es otra cosa que lucha por los intereses. Por eso cité a Darwin: para que unos vivan otros deben morir: para que los intereses de unos se lleven a cabo, los intereses de otros deben ser reprimidos. La mayoría te impone una realidad que no deseas, mientras tu luchas por imponer a la mayoría una realidad que no desea.
Yo:
Perdona Koprotkin y Bakunin provenían de la nobleza, a ver si no tienes ni puta idea de que hay gente que defiende ideales por considerarlos justos, y no por una postura interesada, como unicamente pareces entender tu.
Tu:
¿He dicho en algún momento que el interés deba ser meramente pecuniario? Hay centenares de formas de lucrarse, no sólo la económica.
Y te digo, si, cuando nos divides por estamentos que no es otra que las clases sociales, que hoy día están basadas en en las posesiones.
Ya he atacado tu argumento, eros tu que debes argumentar donde reside el interés de Bakunin o Koprotkin para terminar desterrado y sin las posesiones que por nacer en la cuna que nacieron les correspondían, pero en vez de eso, acabaron en la cárcel por defender esos ideales de justicia que ellos creían, muriendo sin fortuna acumulada. En ti esta el demostrar que se "lucraron".
No es que ataque tu argumento, es que no se sostiene.
Gracias por los deberes, pero yo no he defendido el homo homini lupis, que por cierto nunca llega a pronunciar Hobbes.
Sería bueno, que primero prestases atención a lo que se te da, y no contestar sin prestar atención a lo que tu denominas "deberes", simplemente por respeto al interlocutor. Nadie ha dicho que fuera Hobbes quien lo dijo, no es necesario el apunte pedante.
Lo que Hobbes dice es que no hay ninguna garantía de que el otro no atente contra tu integridad, y a partir de ello legitima la monarquía absolutista. Lo del homo homini lupis lo acuñaron sus detractores.
Y claro, el monarca no puede ser un lobo aun más feroz, de ello habla Proudhon en su tratado sobre la propiedad, y muestra como al final los monarcas se enfrentan entre ellos, derivando a los hombres a esas actitudes que pretende evitar Hobbes, es más la visión de Hobbes del ser humano es negativa, pero no tiene que ser cierta, ya que estaba influenciado por los sucesos de su época, los cuales fueron bastante bélicos.
Por otra parte, no veo cómo rompe el mutualismo la premisa hobbesiana. Lo único que dice el mutualismo es que hay circunstancias en que los intereses pueden ser idénticos para ambas partes, y de hecho el hobbesianismo lo defiende: concluye que a ambas partes les beneficia restringir su libertad para aumentar su seguridad. Pero, que haya circunstancias en las que se den intereses comunes no invalida el hecho de que, generalmente, en sociedad, y más aún económicamente, los intereses están enfrentados, lo cual ocasiona la lucha de clases.
El mutualismo no habla de ceder libertad, la colaboración no implica sometimiento(estructura jerárquica), siendo esta estructura la que genera toda lucha de clases, ya que la misma lucha pretende liberar, y uno no es libre cuando está sometido, en pocas palabras, tiene su libertad restringida.
Ahí con las prisas cometí un error, quise decir que por no darte la razón o mantener unas ideas diferentes a las tuyas no mato ninguna idea, las ideas mueren cuando no hay libertad de expresión, ya que es esta la que da la posibilidad de que se puedan expresar, luego que valores los argumentos de unas u otras y, estos te hagan decantarte por unas u otras no significa que las otras ideas mueran. La monarquía absolutista si que mata ideas, ya que según Hobbes las libertades que se ceden al "Leviatan" no pueden ser recuperadas.
Segurísimo.
Pues yo difiero bastante, solo hace falta ver las encuestas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Protestas_en_Espa%C3%B1a_de_2011#Sondeos_del_respaldo_social_del_15-M
Pero precisamente el triunfo de sus ideas supone la imposición del sistema por ellos profesado. Nuevamente: si ahora se decide por mayoría un sistema totalitario te afecta a ti, a mí y al resto, lo apoyemos o no.
La cuestión es que el resto puede vivir como le plazca como si montan sectas budistas, el tema consiste en, no te metas en mi vida y yo tampoco me meto en la tuya, interfieres en mi vida, entonces, ya tenemos un problema, a no ser que esa interacción sea acordada de muto acuerdo, en el supuesto caso que a ambos nos genere beneficio.
Tu enfoque, en cambio, es abierto ¿no?. Lo único que nos distingue es que yo sé a ciencia cierta que mi enfoque es cerrado, y no voy a defender lo contrario. Es cerrado porque soy un individuo que por circunstancias de la vida tiene una perspectiva determinada a partir de la cual forja sus ideas, porque obviamente es de lo vivido de lo que nace lo pensado. Por lo mismo nadie puede vivirlo todo, y como nadie pude vivirlo todo siempre tendrá un enfoque cerrado. Lo cual para ti es algo pernicioso, para mí es un don, el don de la diferencia.
Deja de ver en mis palabras lo que no escribo y, céntrate, dije que el enfoque era errado.
http://www.wordreference.com/es/en/frames.asp?es=errado
#46 Conforme. Pero aún habiendo mayoría disconforme es una mayoría atomizada, pues en caso contrario no cabe plantear la duda.
Eso me ha resultado gracioso. Es un uso figurado del lenguaje (menuda comprensión lectora). No te acuso de intentar matarme, te acuso de intentar matar una serie de ideas por ser contrarias a las tuyas. Matar una idea significa quitarle sustento: tu pretendes que la gente apoye tus ideas, y para ello, obligatoriamente, deben rechazar las ideas contrarias.
Lo importante es que les une el rechazo al sistema, y eso invalida como digo, tu tesis.
Y tu fuiste quien me acusó de levantar hombres de paja cuando dije que el interés no es exclusivamente económico, que hay decenas de intereses. Y lo reafirmo, y te será imposible demostrar que actuaron desinteresadamente. Y sigo hablando de interés económico, pues no deja de ser el esencial: como suele decirse en la policía: el 90% de los crímenes son por dinero, y el resto pasionales. Sea como seas no atacas mi argumento.
Claro que levantaste hombres de paja, a continuación el dialogo:
Tu:
La lucha de clases ya existe, precisamente es la lucha que todos llevamos a cabo: luchar por nuestros intereses individuales. Que tú luches por el anarcosindicalismo es consecuencia de la lucha de clases (si fueras de un estamento social superior es obvio que no lucharías por el anarcosindicalismo). Lucha de clase no es otra cosa que lucha por los intereses. Por eso cité a Darwin: para que unos vivan otros deben morir: para que los intereses de unos se lleven a cabo, los intereses de otros deben ser reprimidos. La mayoría te impone una realidad que no deseas, mientras tu luchas por imponer a la mayoría una realidad que no desea.
Yo:
Perdona Koprotkin y Bakunin provenían de la nobleza, a ver si no tienes ni puta idea de que hay gente que defiende ideales por considerarlos justos, y no por una postura interesada, como unicamente pareces entender tu.
Tu:
¿He dicho en algún momento que el interés deba ser meramente pecuniario? Hay centenares de formas de lucrarse, no sólo la económica.
Y te digo, si, cuando nos divides por estamentos que no es otra que las clases sociales, que hoy día están basadas en en las posesiones.
Ya he atacado tu argumento, eres tu el que debes argumentar donde reside el interés de Bakunin o Koprotkin para terminar desterrado y sin las posesiones que por nacer en la cuna que nacieron les correspondían, pero en vez de eso, acabaron en la cárcel por defender esos ideales de justicia que ellos creían, muriendo sin fortuna acumulada. En ti esta el demostrar que se "lucraron".
No es que ataque tu argumento, es que no se sostiene.
Gracias por los deberes, pero yo no he defendido el homo homini lupis, que por cierto nunca llega a pronunciar Hobbes.
Sería bueno, que primero prestases atención a lo que se te da, y no contestar sin prestar atención a lo que tu denominas "deberes", simplemente por respeto al interlocutor. Nadie ha dicho que fuera Hobbes quien lo dijo, no es necesario el apunte pedante.
Lo que Hobbes dice es que no hay ninguna garantía de que el otro no atente contra tu integridad, y a partir de ello legitima la monarquía absolutista. Lo del homo homini lupis lo acuñaron sus detractores.
Y claro, el monarca no puede ser un lobo aun más feroz, de ello habla Proudhon en su tratado sobre la propiedad, y muestra como al final los monarcas se enfrentan entre ellos, derivando a los hombres a esas actitudes que pretende evitar Hobbes, es más la visión de Hobbes del ser humano es negativa, pero no tiene que ser cierta, ya que estaba influenciado por los sucesos de su época, los cuales fueron bastante bélicos.
Por otra parte, no veo cómo rompe el mutualismo la premisa hobbesiana. Lo único que dice el mutualismo es que hay circunstancias en que los intereses pueden ser idénticos para ambas partes, y de hecho el hobbesianismo lo defiende: concluye que a ambas partes les beneficia restringir su libertad para aumentar su seguridad. Pero, que haya circunstancias en las que se den intereses comunes no invalida el hecho de que, generalmente, en sociedad, y más aún económicamente, los intereses están enfrentados, lo cual ocasiona la lucha de clases.
El mutualismo no habla de ceder libertad, la colaboración no implica sometimiento(estructura jerárquica), siendo esta estructura la que genera toda lucha de clases, ya que la misma lucha pretende liberar, y uno no es libre cuando está sometido, en pocas palabras, tiene su libertad restringida.
Ahí con las prisas cometí un error, quise decir que por no darte la razón o mantener unas ideas diferentes a las tuyas no mato ninguna idea, las ideas mueren cuando no hay libertad de expresión, ya que es esta la que da la posibilidad de que se puedan expresar, luego que valores los argumentos de unas u otras y, estos te hagan decantarte por unas u otras no significa que las otras ideas mueran. La monarquía absolutista si que mata ideas, ya que según Hobbes las libertades que se ceden al "Leviatan" no pueden ser recuperadas.
Segurísimo.
Pues yo difiero bastante, solo hace falta ver las encuestas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Protestas_en_Espa%C3%B1a_de_2011#Sondeos_del_respaldo_social_del_15-M
Pero precisamente el triunfo de sus ideas supone la imposición del sistema por ellos profesado. Nuevamente: si ahora se decide por mayoría un sistema totalitario te afecta a ti, a mí y al resto, lo apoyemos o no.
La cuestión es que el resto puede vivir como le plazca como si montan sectas budistas, el tema consiste en, no te metas en mi vida y yo tampoco me meto en la tuya, interfieres en mi vida, entonces, ya tenemos un problema, a no ser que esa interacción sea acordada de muto acuerdo, en el supuesto caso que a ambos nos genere beneficio.
Tu enfoque, en cambio, es abierto ¿no?. Lo único que nos distingue es que yo sé a ciencia cierta que mi enfoque es cerrado, y no voy a defender lo contrario. Es cerrado porque soy un individuo que por circunstancias de la vida tiene una perspectiva determinada a partir de la cual forja sus ideas, porque obviamente es de lo vivido de lo que nace lo pensado. Por lo mismo nadie puede vivirlo todo, y como nadie pude vivirlo todo siempre tendrá un enfoque cerrado. Lo cual para ti es algo pernicioso, para mí es un don, el don de la diferencia.
Deja de ver en mis palabras lo que no escribo y, céntrate, dije que el enfoque era errado.
http://www.wordreference.com/es/en/frames.asp?es=errado
#49 es necesario poner tantos saltos de línea y monopolizar todo el espacio de los comentarios? si te quieres hacer de notar, lo has conseguido pero a mi y creo que a la mayoría de los meneantes nos gusta leer todos los comentarios y tu lo pones muy difícil
#28 Un consejo: http://dontfeedthetroll.com/ (es una pérdida de tiempo y te desesperará, mira su historial de comentarios, yo lo tengo entre el troll mafioso y el batman)
#31 Lo gracioso es que se esfuerce tanto en crear una tendencia de opinión y luego niegue que trate de imponer el anarcosindicalismo. Y, para colmo, pretenda hacer creer que defiende el anarcosindicalismo por una cuestión de solidaridad con el resto de personas. Debería asumir que los anarcosindicalistas son, pese a quien pese, una minoría del por sí minoritario porcentaje de personas en contra del sistema.
#33 El anarcosindicalismo de por sí está lleno de contradicciones. Decir que defiende el anarcosindicalismo por el bien de los demás, cuando se dedica a atacar a cualquier ideología/grupo que no abrace el anarcosindicalismo es una prueba más de ello. Ellos sólo quieren su propio bien y defienden aquello que creen que les puede llevar a conseguirlo.
Yo sí estoy de acuerdo en que la absoluta mayoría de personas sustentan por activa o por pasiva el actual sistema, y que somos una amplia minoría los que queremos, deseamos, o ansiamos un cambio radical. De hecho, por activa tenemos que el porcentaje de votos al "PPSOE" (perpetuadores del sistema actual) sube cada 4 años sin descanso. Y por pasiva tenemos a esa amplia mayoría que ni participa de las elecciones ni de ninguna otra herramienta que permita el más mínimo cambio.
El 15M es una minoría de gente simplemente harta (indignada) de la situación actual, pero es que además es un movimiento que no tiene como objetivo cambiar el sistema, sino el de unirse como grupo de presión dentro del sistema, lo cual aún siendo muy positivo para la sociedad, no es de lo que estamos hablando (gente que quiera cambio de sistema).
#36 El anarcosindicalismo de por sí está lleno de contradicciones. Decir que defiende el anarcosindicalismo por el bien de los demás, cuando se dedica a atacar a cualquier ideología/grupo que no abrace el anarcosindicalismo es una prueba más de ello. Ellos sólo quieren su propio bien y defienden aquello que creen que les puede llevar a conseguirlo.
Firmado por Tariq.ibn.ziyad, el anarquista bueno.
Como no me dan la razón son malos y tienen contradicciones.
Yo sí estoy de acuerdo en que la absoluta mayoría de personas sustentan por activa o por pasiva el actual sistema, y que somos una amplia minoría los que queremos, deseamos, o ansiamos un cambio radical.
Una forma de hacerlo es participando en el mismo, por medio del voto.
De hecho, por activa tenemos que el porcentaje de votos al "PPSOE" (perpetuadores del sistema actual) sube cada 4 años sin descanso. Y por pasiva tenemos a esa amplia mayoría que ni participa de las elecciones ni de ninguna otra herramienta que permita el más mínimo cambio.
Participamos en herramientas, yo por ejemplo en la CNT, pero tu ya conoces a todo el mundo.
El 15M es una minoría de gente simplemente harta (indignada) de la situación actual, pero es que además es un movimiento que no tiene como objetivo cambiar el sistema, sino el de unirse como grupo de presión dentro del sistema, lo cual aún siendo muy positivo para la sociedad, no es de lo que estamos hablando (gente que quiera cambio de sistema).
Si no recuerdo mal hubo problemas cuando las asambleas empezaron a reclamar cosas que se salían del guión, hubo que meterlos de nuevo en el redil, no fui yo quien hizo ese trabajo.
Habláis muy a la ligera.
#36 #38 Lo divertido es que el 15M pide que el sistema sea más efectivo, pretenden fortalecer el sistema
#38 Una forma de hacerlo es participando en el mismo, por medio del voto
Los votos han hablado: la mayoría quieren este sistema. Habrá que seguir luchando por imponer el cambio, pero teniendo siempre presente que en la lucha de clases gana el bando más numeroso.
#39 Lo divertido es que el 15M pide que el sistema sea más efectivo, pretenden fortalecer el sistema
Por contra yo considero que el 15M dice que el actual sistema es injusto y, dicen que no les representa nadie, además su praxis es de corte anarquista, interesante.
Los votos han hablado: la mayoría quieren este sistema. Habrá que seguir luchando por imponer el cambio, pero teniendo siempre presente que en la lucha de clases gana el bando más numeroso.
No, el porcentaje mayoritario en las elecciones corresponde a la abstención.
Y lo dicho, que seas feliz con tu rollo ancap.
Yo os dejo el hilo para que sigáis hablando en nombre de multitudes, sois los nuevos portavoces.
#39 #40
En cualquier caso, para no acabar en un dialogo sin sentido, habría que definir lo que significa el "sistema" para luego discutir si la mayoría está a favor o en contra. Porque cada uno tendrá un concepto diferente de "sistema".
Gracias por los datos de Hobbes, Darwin de Gargonslipfisk, y los Koprotkin y Bakunin aportados por piratux, es interesante el tema..
Pero no deja de ser todo una simplificación de Darwin? En el mundo natural cuando se trata de supervivencia sobrevive el más adaptado, y en el mundo humano (que no deja de ser un animal y biologicamente se rige por las mismas reglas aunque sea subconsciente) como abandonó su mundo natural, en su "medio social" manda el más fuerte, y siempre mandará el más fuerte, en épocas de estabilidad, el que tenga más dinero, en épocas de revueltas el más numeroso con cuchillos en la mano, pero son todo expresiones de la ley del más fuerte. Desde luego todo el mundo se mueve por interés, el rico se mueve por su interés contra el pobre para mantener su privilegio y el pobre se mueve por su interés contra el rico para mejorar su vida. Creo que uno de los que mejor lo vieron fue Bertrand Russel en su obra sobre el poder, porque comentó que el poder es primordial para el ser humano porque el poder permite satisfacer los deseos, y eso es la madre del cordero. Dijo que hay diferentes formas de poder.. económico, religioso, militar, político, etc.. pero todo se resume en que se quiere para satisfacer los propios deseos..
Es más viejo que el mundo que tanto tienes tanto vales, y la propia naturaleza lo favorece, porque a un nivel más biológico y básico solo tienes que ver los experimentos que hacen con mujeres para ver qué hombre ven más atractivo, y suele ser el más rico, siendo el mismo tio, si va en un panda lo puntuan mucho peor que si va en un Bmw, y eso está claro, porque a más recursos, más posibilidades de vivir mejor ella y su descendencia.. y eso importa y mucho. No pretendo imponer nada, me parece interesante los puntos de vista que se aporten sobre esto porque es lo que explicaría la vida en sí misma..
Pero tengo mis grandes dudas de que el mundo se oriente a ordenarse en un sistema igualitario, uniforme, justo, y donde todo el mundo tiene lo mismo, en primer lugar porque existe el concepto de la entropía o caos que siempre aumenta, es dificilísimo que todos los individuos de un sistema actúen al unísono, sobre todo cuando nuestras bases biológicas que son las que mandan, por mucha razón que se quiera utilizar, hacen que te importe mucho más los tuyos y los que aprecias, que los demás que no conoces..
Y para terminar de complicar la situación , veremos que pasa cuando el petróleo deje de estar tirado como está ahora de precio y empiece a subir y subir y haga explotar la burbuja de civilización que tenemos, veremos que pasa cuando la gente no pueda desplazarse y sea carísimo todo, desde el transporte, hasta la comida, y la propia tecnología.. Yo creo que se convertirá paulatinamente en el caos con una corrupción cada vez mayor, porque todo tiende por defecto a la entropía .. y más bien cuando reviente la burbuja energética (quedan 40 años de petróleo, pero sera muy caro mucho antes..).. de hecho las guerras de Afganistán, Irak, y próximamente Irán es por adueñarse de estos recursos, porque saben que está a punto de subir muchísimo..
¿Opináis que en estas condiciones la sociedad serán individuos preocupados por el bienestar de los que no conoces, en una sociedad igualitaria y equilibrada? o más bien será de nuevo la ley del más fuerte ante la escasez de recursos?
Yo creo que más bien será lo segundo..
#52 El libro al que te refieres es: El poder en los hombres y en los pueblos?? Confirmamelo y me lo anoto en la lista de lecturas.
Y sí, estoy de acuerdo contigo: es una simplificación de Darwin, pero es muy interesante ver como hay una clara línea conceptual entre Hobbes y Darwin y,más tarde, Spencer. Es una línea muy interesante a la que se opondrá Rousseau (frente a Hobbes). Pero nadie ha osado oponerse a Darwin desde el punto de vista conceptual habiendo quedado Wallace relegado al olvido (cuando tanto tenía que aportar). Con ello quiero decir que, personalmente, considero necesario que el paso de la biología a la cultura sea total en el hombre; es decir, que cada vez dependamos menos de la naturaleza para explicarnos, que consigamos conocernos a nosotros mismos como, aquello que decía Fichte, Yo absoluto.
#55
El libro es "El poder" de Bertrand Russell, de hecho es una publicación que él consideró como su obra más importante, pero poco conocida y menos famosa que la suya "porqué no soy cristiano"..
http://www.casadellibro.com/libro-el-poder-un-nuevo-analisis-social/9788498678222/1773525
Sí, ojalá dejáramos cada vez menos influyente la biología y podamos ser más justos y sociales pero de verdad.. no solo para quedar bien..
#56 Os referís al mismo libro. Hace tiempo Publico regalaba una obra suya con la compra de su diario, no recuerdo que titulo era.
P.D. En el anarquismo no tenemos que ir todos al unisono, hay miles de ejemplos en la sociedad actual donde vemos que todos cooperan porque todos ganan, la mayor muestra es ante catástrofes naturales, por ejemplo terremotos, nevadas, por ejemplo aquella que fue por la zona de Gerona, que los dejó sin abastecimiento eléctrico, en donde las gentes de lugar, abandonadas tanto por la compañía eléctrica como por el estado, optaron por compartir recursos ya que eso les hacía la vida más fácil que ir cada uno a lo suyo. O por ejemplo los agricultores cercano a mi pueblo, con la concentración parcelaria, que todos han acordado reordenar las tierras compensando calidades con cantidades, en donde todos ganan, ya que por ejemplo ahorran en combustible, al no tener los diferentes campos dispersados en toda la zona.
#52 Pero no deja de ser todo una simplificación de Darwin? En el mundo natural cuando se trata de supervivencia sobrevive el más adaptado, y en el mundo humano (que no deja de ser un animal y biologicamente se rige por las mismas reglas aunque sea subconsciente) como abandonó su mundo natural, en su "medio social" manda el más fuerte, y siempre mandará el más fuerte, en épocas de estabilidad, el que tenga más dinero, en épocas de revueltas el más numeroso con cuchillos en la mano, pero son todo expresiones de la ley del más fuerte. Desde luego todo el mundo se mueve por interés, el rico se mueve por su interés contra el pobre para mantener su privilegio y el pobre se mueve por su interés contra el rico para mejorar su vida. Creo que uno de los que mejor lo vieron fue Bertrand Russel en su obra sobre el poder, porque comentó que el poder es primordial para el ser humano porque el poder permite satisfacer los deseos, y eso es la madre del cordero. Dijo que hay diferentes formas de poder.. económico, religioso, militar, político, etc.. pero todo se resume en que se quiere para satisfacer los propios deseos..
Y por ello hay que destruirlo (el poder), precisamente es Russell afín al socialismo libertario o anarquismo.
Pero tengo mis grandes dudas de que el mundo se oriente a ordenarse en un sistema igualitario, uniforme, justo, y donde todo el mundo tiene lo mismo, en primer lugar porque existe el concepto de la entropía o caos que siempre aumenta, es dificilísimo que todos los individuos de un sistema actúen al unísono, sobre todo cuando nuestras bases biológicas que son las que mandan, por mucha razón que se quiera utilizar, hacen que te importe mucho más los tuyos y los que aprecias, que los demás que no conoces..
Es normal la duda y buena, ya que dudando podremos encontrar respuestas. Te recomiendo yo su Elogio de la ociosidad.
http://www.temakel.com/texfilrussell.htm
Lo bueno de esto, es que sirve para aprender.
#31 Mientras, tu te dedicas a seguirme por los hilos que comento, pero luego, yo soy el infantil
#17 ¿Hacemos balance a ver quiénes son más en el mundo, si los desposeídos o los consumidores? Es más, ni siquiera se puede afirmar que los consumidores de occidente y Norteamérica estén exentos de infelicidad, de preocupación por su futuro o de la amenaza de la pobreza, incluso de pobreza en sí. ¿Qué es alguien que se compra una PS3 y un móvil nuevo cada año con un sueldo de menos de mil euros al mes, sino un ejemplo perfecto de lavado de cerebro?
Si debemos imitar a especies no desarrolladas intelectualmente quizá deberíamos obligar a las hembras a trabajar para nosotros, o atacar a cualquiera que se adentre en lo que consideremos nuestro territorio, o hasta comernos a nuestros propios hijos. Por suerte, muchos pensamos que tenemos la capacidad intelectual necesaria como para esquivar todos esos instintos naturales que perdieron su utilidad desde que aprendimos a transformar la naturaleza profundamente para facilitar nuestra supervivencia. Y no sois tantos los que pensáis que es positivo o inevitable comportarnos como salvajes y "que otros mueran para que yo viva".
#59 Si es justo lo que critico, la diferencia es que trato de aportar soluciones.
#9 cierto que vivimos con unas reglas, pero eso no tiene relación con que las reglas en sí mismas fomenten el individualismo, abandono y crueldad. Las reglas de un sistema pueden ser buenas o malas, pero si no se reacciona para cambiarlas, es que se aceptan en conjunto. Hace siglos los sirvientes de un miembro de la nobleza debían morir con el noble que los mantenía si este moría, esas eran las reglas, tenía cosas buenas, que el noble te mantenía, y malas al llevarte por delante con él, y no por eso eran justas, y que solo se trate de ver quién las cumple o no. Así como Rosa Parks, la mujer de raza negra que se negó a ceder su asiento a un blanco en el autobús por ser mujer y negra en EEUU, eran reglas también.. y el negarse a cumplirlas cambió la historia. En definitiva, me refiero a que el sistema en el que vivimos es completamente contradictorio y paranoico. Se pretende defender el derecho a la vida cuando se es un embrión o feto, equiparando el aborto a un crimen, pero cuando eres adulto e incluso adolescente se te dice "La vida es dura, búscate la vida", lo que es un mensaje de "apáñate la vida y no me molestes", lo que invita precisamente a la corrupción. De niño todo son cuidados, de adulto eres despreciado y eso que nadie ha elegido nacer.. ¿Qué espera la sociedad que le pase a un hombre lesionado físicamente por accidente laboral en la vista, sin trabajo y que lo echan de su casa por impago? A la calle a mendigar? y ya está? No nos metemos con el sistema para poder así pensar en si el barcelona o el madrid gana la copa de fútbol de turno, si podremos ir de vacaciones a tal sitio o comer hamburguesas en el hollywood de turno, o la "grandísima injusticia" de que cierren megaupload y no se pueda descargar tan fácilmente películas y música,... pero giramos la cabeza en estos casos, donde como mucho, nos quejamos "twitteando" indignación y a lo nuestro.. Eso es abandono e indefensión, es tratar al débil como basura, y eso es un modo de vida agresivo, violento, egoísta, explotador y cruel. La constitución (en teoría) está para algo, ¿no? que si derecho a la vida, derecho al trabajo, derecho a la vivienda, etc.. muchos derechos pero ningún responsable se hace cargo, es papel mojado, puedes encender la leña de la paella con la constitución si quieres, no vale para nada..como mucho la usa el poderoso para cuando le interesa.. El estado es quien debería garantizar esos derechos, pero ni lo hace, y lo que es peor ni se lo exigimos. Pero dudo que una "revolución francesa" se hubiera hecho con "tweets" por mucho que digan que se utilizan esas plataformas para esas acciones de reivindicación actuales.. La corrupción seguirá existiendo siempre, el sistema invita a la corrupción porque es inherente al ser humano pensar solamente en él y en los que aprecia, los demás son números sin cara.. en el fondo no importa más allá de un comentario de indignación.. y encima la "sociedad" le dice "búscate la vida.." porque te podrán dejar en la calle, sin trabajo, sin comida, sin casa, sin nada.. y no se inmutará nadie.. nadie te garantiza una vida digna, y a la mal llamada "sociedad desarrollada" no le importará si la pierdes. A eso se añaden ideales megalomaníacos de la sagrada humanidad, la sociedad como centro del universo, la culminación de la vida y los seres vivos.. combinado con el maltrato y desprecio a los débiles y abandono de los necesitados como la escasísima ayuda a los dependientes.. demuestra que la sociedad tiene un marcado carácter paranoico.. Pues ese sistema, a pesar de tener reglas, en mi opinión es penoso, patético, cruel y lamentable.. pero bueno, es una opinión que no cambiará nada.. que nadie se altere.. las cosas siguen igual desde hace siglos y siglos, y no creo que cambien.. tres ejemplos de que no cambiará obtenidos del libro que estoy leyendo:
- En la época de los Reyes Católicos (hace más de 500 años) habían tres grandes grupos sociales. Los "magnates" que tenían el 90% de la tierra. Los "hidalgos" formado por la pequeña nobleza que no pagaba impuestos, y los "pecheros" que era el pueblo llano que trabajaba con hambre y pagaba impuestos.
- A la caída del imperio romano, se clasificaba la sociedad en "potentiores" que eran los poderosos terratenientes y los "humiliores" que eran los currantes humildes que necesitaban protección
- En el imperio romano se clasificaba la sociedad en dos grandes grupos "servi" que eran los esclavos y los "ingenui" que eran los libres. Dentro de los libres, se clasificaban en los que no tenían ningún derecho (que eran los indígenas), los que tenían derecho de ciudadanía itálica para aliados de Roma, y la plena ciudadanía romana para los comerciantes, recaudadores, técnicos y militares.
#9 Si esas reglas de juego fueran las mismas para todos los miembros de una sociedad, estaría de acuerdo. Pero obviamente no lo son, y por alguna razón son los más desfavorecidos los que siempre se llevan la peor parte. Un ejemplo concreto: si un partido político o un empresario importante no paga sus deudas, no pasa nada. Ahora si es Pepe el del quinto, que ha dejao de pagar un mes su hipoteca, ya le deshaucian. Es esto a lo que te refieres con vivir en sociedad respetando unas reglas de juego?
#9 Parafraseando a Chesterton, "si la ética perjudica tus negocios, deja tus negocios"
#4 Es mucho más simple que eso: un pilar fundamental del Estado es el monopolio de la violencia.
ESTAFA, FRAUDE Y CORRUPPCION SON TERRORISMO!!!
Hoy mismo me ha comentado un conocido que, por circunstancia laborales, durante unos cuatro meses tuvo dificultades para ir estando al día con los pagos.
Se le quedó varias veces la cuenta en descubierto y le cobraron las comisiones correspondientes en el banco.
Les daba igual que su mujer tuviera una renta de 400€ por invalidez y que las comisiones ascendieran a 100€.
Los bancos solo miran por la pasta, no por las circunstancias de cada persona.
Por cierto, animo a que se reclamen las comisiones por descubierto. Los bancos las cobran de forma automática y es totalmente ilegal.
Yo he reclamado, y me han devuelto 100€ solo demostrando que lo hacen de forma errónea, por no decir delictiva.
"La comisión judicial ejecutó el lanzamiento, precintó la puerta de la vivienda y se hizo cargo de las llaves"
#8 suena tan frio lo de la "Comisión Judicial" que dan ganas de coger un bidón de gasolina, una cerilla y darles alegría.
Relacionada (que no la misma, aunque ambas en Valencia en la misma semana): Un hombre se prende fuego tras perder su trabajo
Un hombre se prende fuego tras perder su trabajo
levante-emv.comEsperemos que, al menos, sirva para marcar el principio de una primavera...
------
"No entierran cadáveres, entierran semilla" (Castelao) (En referencia a los asesinados en la guerra civil) http://www.zentolos.com/wp/wp-content/uploads/2008/01/semente.jpg
#10 Me alegra leer palabras de Alfonso Daniel era un genio, ahora es un genio desconocido... Por cierto; aún estamos en lo más crudo del invierno
#11 No es necesario llegar a la culata; con que los dedos lleguen al gatillo es suficiente y entre la punta del cañón y el gatillo (dependiendo del arma) suele haber entre 60 y 80cm. Un adulto de complexión normal llega perfectamente con la punta del cañón apoyada en el pecho. Después es normal que con el retroceso del arma (dependiendo del modelo) el disparo se desvíe... por lo visto no le dio en la cabeza y no ha fallecido.
Rabia.
No entiendo como se ha podido dispara a sí mismo con una escopeta, a no ser que tenga unos brazos largos o dependiendo de la forma que ha cogido la escopeta
"La comisión judicial ejecutó el lanzamiento, precintó la puerta de la vivienda y se hizo cargo de las llaves, según pudo comprobar este periódico."
Ellos a lo suyo. VERGÜENZA.
Para mi se trata de homicidios (y asesinatos) indirectos.
#6 Echar a alguien de su casa por quedar en el paro ya es un grave crimen de por sí. Algún día juzgaremos a esos criminales. Y no quisiera esperar demasiado.
Hasta estos extremos llega la gente...
La noticia es de 2008, ¿no? He andado buscando referencias y parece que han "reflotado" esta noticia.
#18 Pues eso parece, es una noticia antigua de 2008: "Jueves 05 de junio de 2008 Contacte con levante-emv.com | RSS"
Esta vez ha tenido suerte el agente judicial. A lo mejor la próxima el tiro no se lo dispara a sí mismo el desahuciado y tienen que salir por patas.
Pena de país en el que nos roban, nos engañan, nos agreden y encima parece que la culpa es nuestra. A mi me echarán de mi casa pero para llevarme a la cárcel. Eso sí, se lo pensarían antes de desahuciar a otra familia.
Si una persona no tiene otro techo donde cobijarse, jamás deberíamos poder desahuciarla. Y menos de un piso que hasta hace poco ha estado pagando.
Barracones públicos para gente sin recursos YA! porque mas vale una litera y una taquilla, que la calle.