Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
En otras especies es el macho quien mata a las crías de las hembras que él no ha fecundado para que vuelvan a tener el celo pronto y tener su propia descendencia. Eso de abortar para ahorrar energía demuestra la inteligencia de los primates.
#3 No es argumento de ningún tipo. Dejáos de debates éticos. La naturaleza salvaje no entiende de códigos morales. Eso es un invento de los seres humanos y nuestra avanzada capacidad de abstracción. Si para algunas cosas nos queremos poner al nivel de los monos, mal vamos.
#3 No es argumento de ningún tipo. Dejáos de debates éticos. La naturaleza salvaje no entiende de códigos morales. Eso es un invento de los seres humanos y nuestra avanzada capacidad de abstracción. Si para algunas cosas nos queremos poner al nivel de los monos, mal vamos.
#24:
#23 ¿Acaso yo he afirmado eso? Decía que era un buen argumento por si precisamente salían con la falacia naturalista: "en la naturaleza no hay homosexuales" (esto se ha dicho y es falso)
Ahora: "En la naturaleza no se aborta voluntariamente", al que lo diga, le muestro este artículo.
Capisci?
PD: No entiendo los negativos a #1 ¿Insulta, hace spam, es racista? Usemos bien los negativos, por favor.
Ahora: "En la naturaleza no se aborta voluntariamente", al que lo diga, le muestro este artículo.
Capisci?
PD: No entiendo los negativos a #1 ¿Insulta, hace spam, es racista? Usemos bien los negativos, por favor.
#4:
Y así es como son los humanos sin la cultura humana.
Comentarios
Y así es como son los humanos sin la cultura humana.
#4 Cachondo
#16
Lamentablemente, me está costando encontrarla, incluso estoy desempolvando mi latín. El hecho es que se admitía ampliamente el derecho de una madre a dormir con su bebé en su regazo. Si sucedía una asfixia, digamos, porque la madre se volvía sobre el bebé, siempre se consideraba un accidente. Durante mucho tiempo fue considerada una forma sutil de control de la natalidad, conocida y tolerada por la iglesia hasta el 54: GS, 51: "Abortus necnon infanticidum nefanda sunt crimina"
Me costará encontrar las referencias, pero nunca me rindo ante una petición de referencias, porque, entre otras cosas, tienes derecho, y de lo contrario debo retractarme yo. Gracias
Yo creo que esto sólo sirve de argumento de una cosa: no es cierto que el aborto inducido no sea natural, igual que no es verdad que la homosexualidad no sea natural. Es curioso que la derecha sí defienda como naturales cosas que no lo son (matrimonio católico tradicional).
Casos sí hay. Aquí un par de ellos.
Cadena perpetua para una madre acusada de quemar a su bebé en el microondas. La fiscalía alegó que Arnold puso intencionadamente a su bebé en el microondas durante una discusión con su novio por la presunta paternidad de la pequeña.
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/09/09/internacional/1220918941.html
http://terratv.terra.com.co/noticias/5496-247564/mata-a-un-bebe-que-creia-ser-de-la-amante-de-su-marido.htm
video.
#1 Ninguna humana aborta por miedo a que su siguiente pareja mate al bebé (sí a ella, que conste). #6 ejem, ejem, casos siempre hay pero son excepcionales.
Aborto libre y gratuito, y que la mujer decida en libertad, no por miedo.
#8 y al PAPA que le den, el no tiene nada que decir.
#16 Suelen ser los pro-vida, sobre todo aquellos con ideologías religiosas, quienes dicen que no son "naturales" las parejas de ambos sexo, el aborto, etc... cosa totalmente falsa porque en la naturaleza hay de todo.
Eso sin contar que los seres vivos nos clasificamos en vegetales o animales, y los humanos pertenecemos a este ultimo grupo.
#21 Soy hombre y se que es una putada, pero si, al padre que le den. Yo no soy nadie para obligar a mi mujer a tener un hijo. No obstante también pienso que para ser justos, ya que la madre es la única con potestad para abortar o no, el padre también debería tener potestad para decidir si quiere mantener al crio o no.
PD: Por mantener me refiero a determinadas parejas en las que la mujer quiere tener crios y que el marido los mantenga.
#28 Amenos que se refieran a la naturaleza humana.
#8 Aborto libre pero no gratuito. Si una mujer se queda embarazada, es su responsabilidad y del padre y no es una enfermedad que deba ser tratada con dinero público. Aborto libre pero pagando.
#32 Los seres humanos no somos monógamos. Creo que debes conocer muy pocos seres humanos si piensas eso :P.
#50 Y yo creo que no tienes ni idea de lo que estoy comentando y no has entendido absolutamente nada.
#53
Busca humanos que compartan el sistema de apareamiento de los Geladas y lo investigas, en la monogamia no tiene sentido el efecto Bruce.
De la segunda parte de tu frase se deduce que consideras a los humanos monógamos. O eso, o te has expresado mal y, por tanto, no es que no lo haya entendido, sino que no te has expresado correctamente.
#59 ¿Has editado el comentario anterior? De no ser así te he entendido mal.Bien, a cuantas personas conocéis que no sean monógamas? Segunda pregunta, ¿Cuantos padres están cuidando de hijos que no son suyos?
#50 No siempre es por los padres. Hay veces que es porque fallan los anticonceptivos (¿Como lo demuestras?¿Como consigues que paguen el aborto?), otros por fallo médico (falsos diagnosticos de incapacidad para concebir), etc. Sin contar que aunque no es una enfermedad, sigue siendo un concepto médico, y o todos los conceptos médicos son gratuitos o ninguno (aqui no entran las operaciones de belleza porque eso no es un concepto médico, sino cultural)
#6 creía que en el video se veía al bebé en el microondas. Que decepción
Aquí en Menéame politizamos hasta las noticias sobre selección natural.
#37 Los provida no consienten el aborto ni en los casos en los que el futuro bebé no tenga posibilidades de tener una vida larga, o aunque la madre corra un gran riesgo de morir. En este caso basicamente es para ahorrar energía ya que el futuró bebé tiene gran riesgo de morir. Creo que los provida estarían encontra.
#16 Los humanos también somos animales
Yo flipo....
Poliginia, poliginandria, poliandria y monogamia...
Esto se conoce desde Darwin si me descuido.
#41 La monogamia es un mito, pero existe. Si hablamos desde la perspectiva evolucionista, el sentido de nuestra vida está en la aptitud inclusiva... pero ya hace tiempo que somos capaces de no dejarnos dominar completamente por la naturaleza. La monogamia SÍ existe.
Por cierto, hay aves monógamas... (al menos viven en pareja aunque luego también existan los cuernos)
Estas cosas seguro que también ocurrían con humanos primitivos. Y algún caso existirá aún en la actualidad.
si el efecto Bruce existe en primates… ¿Podría existir algo semejante en humanos?
Busca humanos que compartan el sistema de apareamiento de los Geladas y lo investigas, en la monogamia no tiene sentido el efecto Bruce.
#32 En los humanos existen todos los sistemas de reproducción: "monogamia" (lo pongo entre comillas porque la monogamia siempre es relativa, por lo menos en humanos), poligamia e incluso poliandria. Somos unos bichos muy curiosos
#35 Mientras no se de la partenogénesis...
#32 Los seres humanos no somos monógamos, si lo fuesemos nunca pondríamos los cuernos, porque estaría en nuestra naturaleza. Somos monógamos por cultura y ni siquiera en todas las culturas lo somos.
Ahora este tipo de aborto dudo mucho que se dé en humanos, se sabría de sobra. Las mujeres embarazadas que cambiasen de hombre durante el embarazo tendrían a perder el niño en su mayoría, no creo que sea así.
#36 Aunque sea un mito y antinatura, es el sistema de apareamiento humano (evidentemente no en todos, la poligamia también es frecuente e incluso la poliginandria, pero no busques el efecto bruce en la monogamia porque no tiene sentido.
#39 La vida en pareja es una monogamia pero cultural, si fuesemos monógamos por naturaleza escogeriamos una pareja una única vez y para siempre (aunque esta falleciese) no podría existir el divorcio ya que carecería de sentido y esto lo harían todos los seres humanos. Y ni siquiera deseriamos a otra persona, por muy buena que esta estuviese, así que la publicidad sería muy diferente.
#41 Si en el fondo estamos de acuerdo y le estamos dando vueltas a lo mismo.
La monogamía en el ser humano existe. Si. Pero es algo aprendido no innato. Es algo cultural no propio de nuestra naturaleza como pueda ser el caminar erguido.
#47 No es que en la naturaleza la monogamia tenga sentido o no. Es un método evolutivo, como cualquier otro, para sacar adelante a la prole.
En muchas aves es imprescindible, deben incubar los huevos así que se tienen que turnar para alimentarse.
El ser humano es gregario, por lo que tiende a crear grupos, hoy día seguimos con esa tendencia, familia, amigos.
En un grupo no suele existir la monogamia ya que es mejor para el grupo que los genes los ponga el más poderoso... Pero dada nuestra inteligencia y la enorme complejidad que pueden llegar a tener nuestros grupos, es mucho más seguro tender a la monogamia. Así pocas peleas existirán, ya que peleas entre seres humanos, al contrario que en la mayoría de animales que viven en grupo, suelen acabar en muerte (o en venganza)
Y menos mal, porque si no Botín se estaría calzando a media España Y Merkel a la otra media
Al nacer desvalidas las crías, algunas especies deciden invertir su tiempo en la crianza conjunta y asegurarse de que llegue a la edad adulta, mejorando así su aptitud inclusiva. No tiene mucho sentido la monogamia en la naturaleza pero sí está comprobada que existe y desde la perspectiva evolucionista también se le buscó una explicación.
¡¡¡¡Nada de antiabortistas!!!!
Durante mucho tiempo, la Iglesia Católica toleró el infanticidio como medida de planificación familiar bajo el pretexto de que la madre tenía derecho a dormir con su hijo, incluso si eso significaba que un movimiento involuntario causara su muerte por asfixia.
La curia es el mal absoluto.
#1 También es un argumento para los provida, que pueden decir: "Los pro-elección son tan irracionales como los animales."
#15 ¿Tiene usted alguna referencia? La iglesia ha hecho y apoyado muchas cosas malas, pero tengo entendido que siempre criticó el infanticidio.
#include < #12 > < #9 > < #2 > < #3 >
#16 estoy de acuerdo la iglesia hasta donde yo se nunca ha estado a favor del infanticidio solo gusta de adoctrinar y violar a los pequeños.
¿No es la iglesia/grupos afines los que abominan de la homosexualidad porque es anti-natural?
Cuando concuerda con nuestros dogmas, la Naturaleza mola, cuando no lo hace, a demonizarla...
PD: que por cierto, es mentira, se han visto estos comportamientos en muchas especies animales.
Hasta una noticia así, tiene que acabar con discusión política. Esto cada día se parece más a un gag de los Monty Python.
Qué las excomulguen !!!
Nuestra capacidad de abstracción es quizás una de las cosas que nos hace diferentes.
#33 Quizás. La pregunta es ¿realmente no son capaces los simios de abstraerse?
- La explicación más sencilla (navaja de ockham) es que los simios tienen cierta capacidad de abstracción como los humanos, aunque menor. Son conscientes como los humanos. Todos los bichos tienen cierta consciencia. Ahora bien, esa es sólo la explicación mas sencilla.
- La explicación más compleja es más extendida, pero también la que "nos interesa más", ya que comemos animales y los utilizamos. La explicación es que los animales son diferentes de los humanos. Hay una carácterística que los humanos tenemos y los animales carecen completamente, no tienen nada de nada. Algo cási mágico que es la conciencia. Esta explicación tiene muchas incógnitas que nos llevan a discusión, como la de cuando "conseguimos" los humanos esa consciencia (alma para los judeo-cristiano-musulmanes), y eso nos lleva a al menos dos problemas:
-- Abortar: el problema que tenemos es que no sabemos (ni nos ponemos de acuerdo) en cual es el momento en que un feto es una persona (adquiere conciencia/alma/loquesea).
-- Simios: usan herramientas, abortan a la llegada de un nuevo macho, te miran mal,... parecen conscientes.
¿cual es la explicación más probable? ¿existe un momento en que los humanos (y sólo los humanos) adquirimos conciencia/alma o se puede tener mayor o menor nivel de conciencia?
#49 Creo, que alguien me corrija, que muchos animales tienen consciencia y se han hecho experimentos para demostrarlo: delfines, monos, etc...
Supongo que el grado de consciencia de un chimpancé es mucho mayor que el de una rata, y el de esta mayor que el de una ameba... así que creo, que me corrijan de nuevo, que sí, hay grados de consciencia.
#49 "Hay una carácterística que los humanos tenemos y los animales carecen completamente, no tienen nada de nada. Algo cási mágico que es la conciencia."
Comprueban que los chimpancés tienen conciencia de sí mismos al igual que los humanos
http://www.emol.com/noticias/tecnologia/2011/05/04/479597/comprueban-que-los-chimpances-tienen-conciencia-de-si-mismos-al-igual-que-los-humanos.html
Argumento: "Los animales no tienen mente, ni consciencia, ni autoconsciencia"
http://www.respuestasveganas.org/2009/02/argumento-los-animales-no-tienen.html
#67 Tu pregúntale a la mayoría de la gente que veas por la calle a ver si utiliza ecuaciones diferenciales en su vida diaria... a lo mejor te sorprendes con la respuesta, pero si te responde que no, o ¿qué es eso?, o ¿mande? o incluso si te quieren pegar, no es porque sean humanos carentes de consciencia, ahora que si la mayoría te responde que sí, dime dónde vives que quiero vivir allí (aunque termine como un paria)
Mirate los enlaces que te pone #66, especialmente el primero.
#69 No entendiste el comentario, solo era un ejemplo de una creación humana como son las matemáticas, que son utiles para los seres humanos pero no para otros animales. La razón es que es una creación humana, exactamente igual que la consciencia.
#71 Las matemáticas al igual que la consciencia existen, lo único que el ser humano tiene herramientas para descubrirlas, pero existir existen no son creadas por el ser humano, se podrá decir que son descubiertas.
#72 No, las matematicas es un modelo que describe la realidad. Existe la realidad eso si...
#49 La consciencia es una creación humana, sería lo mismo que preguntarse si los monos utilizan ecuaciones diferenciales en su vida diaria. Para un mono el tener consciencia no le da ventaja para nacer, alimentarse, reproducirse y morir que es lo que hacen todos los seres vivos de la tierra.
#33 Ratones tienen Pensamiento Abstracto
"Aunque se sabe que los niños, primates y pájaros tienen esta habilidad, se descubrió que los roedores son capaces de aplicar experiencias adquiridas.
Al igual que las personas, las ratas tienen cierta capacidad para el pensamiento abstracto, publicó la revista Science en su edición más reciente.
Según indica el sitio Prensa Latina, estos animales son capaces de aplicar las experiencias adquiridas en circunstancias similares, una habilidad que es la base del pensamiento humano, según expertos del Colegio Universitario de Londres y la Universidad de Oxford.
Aunque se conoce que los niños pequeños, los primates y los pájaros tienen esa habilidad, otros animales no disponen de esa herramienta.
Los investigadores llegaron a esa conclusión después de realizar un estudio con ratas a las que se entrenó para responder de forma condicionada a una secuencia de estímulos de luz y oscuridad.
Un grupo de roedores recibía comida cuando había una secuencia luminosa, después una de oscuridad y con posterioridad otra luminosa, que los científicos nombraron ABA (A luminosidad y B oscuridad). Unas ratas fueron alimentadas con una secuencia AAB y otro con la BAA.
Después los científicos repitieron cada una y las ratas reconocieron las que auguraban los alimentos.
Con posterioridad cambiaron la secuencia a señales auditivas y no visuales y luego hicieron más difícil el ejercicio. Pese a que esta resultó poco familiar, las ratas conocían los momentos para conseguir los alimentos.
El estudio "muestra que son capaces de hacer algunas abstracciones complejas", indican los científicos en la revista."
Fuente: http://www.lostiempos.com/diario/actualidad/vida-y-futuro/20080329/ratones-tienen-pensamiento-abstracto_6258_8454.html
Más info: http://www.respuestasveganas.org/2009/02/argumento-los-animales-no-tienen_09.html
¿A qué diablos viene tanto debate? ¿Sois conscientes de que ninguna de esas primates aborta de forma consciente, sino que será parte de un proceso "automático" que ciegamente ha evolucionado por selección?
#52 "Sois conscientes de que ninguna de esas primates aborta de forma consciente"
- Das demasiadas cosas por sentado.
Entre grandes las religiones, sólo la judio-cristiana-musulmana quita grado de conciencia a los animales. Los budistas y hinduistas, otorgan cierto grado de conciencia a los seres vivos (la reencarnación y el todo).
- Dentro de la ciencia, no hay pruebas de que seamos demasiado diferentes.
¿en qué te basas para asegurar que "ninguna de esas primates aborta de forma consciente"?
#57 La religión ha metido mucha mano en estos asuntos porque socavan sus dogmas más profundos. Una amiga de mi novia que es Testigo de Heová asigna libre albedrío a todos los humanos y sólo a ellos (no sé qué experimento hace para comprobarlo. Supongo que usará el libre albedrío como sinónimo de "alma"), negándoselo a todos los demás animales. El caso es inventar algo para discriminarlos y sostener la religión, pues si los animales no-humanos fueran considerados como lo que son realmente entonces este mundo sería visto como un infierno, y entonces diríamos lo que decían los cátaros: "El Dios Bueno no puedo crear este mundo sino Lucifer"
#57 No me malinterpretes: claro que pienso que los animales tienen consciencia (de hecho lo defendí en Menéame hace un tiempo).
Sólo quiero decir que sea una reacción similar a cuando un animal (o persona) se orina en situaciones de pánico. No es que se orine diciendo: "anda, ¡voy a echar una meadita porque sé que no-se-qué-sustancia-química puede ahuyentar a mi depredador!", sino que es algo automático, mecánico.
Y me baso en que, a menos que decidan "voy a tomar esta píldora/baya con propiedades abortivas", me parece mucho más lógico que sea alguna hormona segregada insconscientemente por el cuerpo.
#61 #63 Eso tiene sentido. Parece la explicación más probable.
#57 No confundas tener consciencia con hacer algo a consciencia.
Los primates claro que tienen consciencia, otro tema es si ese aborto se hace de forma consciente o no. Una mujer tiene consciencia por ejemplo, pero no ovula, no tiene un abortos espontaneos o su corazón no late de forma consciente.
Bueno, creo que coincidimos todos en que una Gelada menor de edad debe contar con el consentimiento paterno para abortar ¿verdad?
Ojalá lo hubieran hecho en su momento las madres de ciertos psicópatas que gobiernas países, bancos y multis. Parece que los monos están más evolucionados.
Me parecen muy curiosos los comportamientos innatos de los animales. A veces he pensado que esos procederes habituales de cada especie se debían a la consecuencia lógica de las decisiones más favorables que pueden tomar en cada momento por motivos fisicos o circunstanciales. Sin embargo diversas especies de primates tienen comportamientos bastante diferentes entre sí, a pesar de ser físicamente parecidos y vivir en hábitats similares.
Quizá tenga que ver con el aprendizaje por imitación.
Mmm... esto significa que no abortar cuando se cambia de pareja es antinatura. ¿Significa ello que el aborto debe ser obligatorio en esos casos? (para no ir contra natura, presumo)
Como se entere Rouco Varela...
Me parece lo más lógico. Si un macho ha ganado el dominio es porque sus genes son mejores, así que ¿Para que vas a quedarte con el otro si, además, hay mucho gasto de energía?
Lo único que me gustaría comentar adicionalmente, es que ahora vemos aun monito dar de comer a un perrito y ya estais todos "AWWWWWWWWWWWWWWWWWW Si es que los animales son mucho más buenos que los humanos".
Si de verdad estais de acuerdo y os parece bonito el argumento expuesto en el primer parrafó, en mi opinión estais enfermos.
me estais contando que para ensalzar un acto como el aborto usais un mecanismo animal tan machista como la sumision de la hembra ante un macho para evitar que este la ignore o se resigne a que tiene el poder de decidir sobre su prole ? soy al unico que le parece paradojico ?
http://partneryahoo.photobucket.com/albums/yy43/Samyndine/castanzaMFW.jpg
mfw cuando veo gente comparando esto con el aborto en humanos
Eso no está contemplado en la reforma del Aborto, no? Claro que ahora, la mujer no viene del primate, sino de una costilla...
La evolución al detalle:
Las primates abortan en cuanto ven otro maromo mejor:
Las mujeres tienen dos opciones:
a: Si el que llega es adinerado, le enguiñan el hijo a el...
b: Si al que dejan es rico, les echan a sus abogados...
Todo por la convervación de la especie ¿no?
¿Alguien sabe qué es lo que ha dicho rouco varela al respecto?
Esto no tiene nada que ver con lo que hagamos nosotros. Si nosotros tenemos leyes, no es porque sea ético, ni moral, es simplemente parte de nuestra propia naturaleza social. Nosotros sobrevivimos como sociedad. Yo solo no sobrevivo ni un día a la intemperie.
Es un acuerdo que paulatinamente tomamos para nuestro propio beneficio, a mi no me gustaría morir, pues acordamos entre todos no matarnos, y al que mate a alguien lo excluimos o lo penalizamos.
Todos los animales tienen conciencia sino serían "robots" y quizás no podrían evolucionar.
Vaya, así que abortar es un fenómeno que se da también en la naturaleza.
Un argumento más para dejar en ridículo a los antiabortistas.
#1 Te advierto que dar argumentos Darwinistas ha sido controvertido en el curso de la historia
#1 Que aborten ratas y monas no sé si será un argumento proabortista muy atractivo, pero quién sabe.
En otras especies es el macho quien mata a las crías de las hembras que él no ha fecundado para que vuelvan a tener el celo pronto y tener su propia descendencia. Eso de abortar para ahorrar energía demuestra la inteligencia de los primates.
#3 No es argumento de ningún tipo. Dejáos de debates éticos. La naturaleza salvaje no entiende de códigos morales. Eso es un invento de los seres humanos y nuestra avanzada capacidad de abstracción. Si para algunas cosas nos queremos poner al nivel de los monos, mal vamos.
#7 en realidad eso no demuestra ningún tipo de inteligencia es una estrategia evolutiva ,por lo que puedes leer era ya muy conocida en ratas.
Como argumento para la legalizacion del aborto podria usarse en catolicos si un supuesto dios creador no quisiera que se abortara porque los animales que creo pueden hacerlo?
p.d es en broma no creo que nuestra moral deba basarse en actos instintivos de animales, aunque en ocasiones lo parezca.
#3 y los lobos....
#7 no tener descendencia por ahorrar energía, recursos, etc es muy común.
Mientras el mono o el lobo es por comida o por asegurar la nueva camada, en el ser humano es por no tener medios para criarlo,por ejemplo.
Al final, por mucha ética,el fondo es el mismo.
#7 Cierto lo primero, lo segundo no demuestra inteligencia sino adaptación (adaptación inclusiva) Cuanto menos tiempo y energia invierta en ese descendiente, más podrá invertir en gestar los hijos del nuevo macho dominante que tendrá más posibilidades de vivir y por lo tanto perpetuar los genes de la madre
#1
No necesariamente. Hay que tener cuidado con la falacia naturalista.
#1 La gente que mira a la naturaleza para justificar sus accidentes es idiota.
#1 También en el ser humano existe el aborto "espontáneo", que no provocado
.
Eso no se considera asesinato, sino un accidente de la naturaleza
#1 Abortar es un fenómeno que se da también en la naturaleza
Las mujeres no forman parte de la naturaleza?, jejeje
#1 No lo has entendido, pero lo explica claro. Abortan espontáneamente, no se van a Londres para eso, y lo hacen para no tener que parir a un hijo que después el macho va a matar, ellas lo querrían tener igual, pero es mejor así, que no es por no ir , que si hay que ir se va, pero que ir por ir es tonteria.
#1 Lo que es natural no es necesariamente bueno. Hay especies que, si no pueden alimentar a sus crías, las matan e incluso se las comen. Eso es natural también.
Así que falacias naturalistas las justas. Y no soy antiabortista, que conste
#23 ¿Acaso yo he afirmado eso? Decía que era un buen argumento por si precisamente salían con la falacia naturalista: "en la naturaleza no hay homosexuales" (esto se ha dicho y es falso)
Ahora: "En la naturaleza no se aborta voluntariamente", al que lo diga, le muestro este artículo.
Capisci?
PD: No entiendo los negativos a #1 ¿Insulta, hace spam, es racista? Usemos bien los negativos, por favor.
#24 Creo que hay un problema con tu contraargumento. Lo que este artículo dice es que esas hembras abortan porque saben que muy probablemente el macho mataría la cría al nacer. Este no es el caso de los abortos "voluntarios", más bien de los abortos "forzados".
Así que el provida se quedaría tan pancho: "En la naturaleza no se aborta voluntariamente".
#1 En los animales, si dos machos quieren a una hembra, se pelean hasta que uno vence y el otro muere, ¿legalizamos pues el asesinato?
#25 ¿Me puedes especificar en que especie ocurre eso? Por que por lo general, uno es derrotado y se somete (en animales gregarios) y si no, huye. Rara vez acaba el duelo con la muerte de uno de los contendientes.
#1 puedes usarlo pero también te dejarás en ridículo a ti mismo
#1 Si, y siguiendo tu linea de pensamiento, el aborto se da de forma natural, sin elección de la madre primate, por tanto un argumento más para que las madres humanas no puedan decidir si abortar o no, y dejen la elección a la naturaleza.
Por cierto, los monos suelen violar a las monas, y los monos suelen darse de ostias entre ellos (y hasta matarse) por una mona, por tanto el violar mujeres y el agredir al novio de alguien debe ser legal, total, en la naturaleza ocurre!
Espero que se note la ironía...
#1 siguiendo el mismo razonamiento podríamos decir: Vaya así que el asesinato de las crias de otro macho por parte del nuevo macho dominante es una practica que podemos encontrar en la naturaleza, otro argumento mas para dejar en ridículo a los que están en contra del infanticido.
Le faltó tiempo a este para pensar, debe llevar el viva el aborto escrito en la frente.