Los fabricantes de televisores buscan constantemente dar el próximo salto en calidad de imagen para que ver la televisión acabe siendo como mirar a través de una ventana. El HDR es la última tendencia en sumarse a la tecnología de pantalla y ha llegado a la TV para quedarse. HDR es el acrónimo en inglés de “alto rango dinámico”. Aunque comparte nombre con la tecnología de fotografía de tu smartphone, no están relacionados en absoluto. Los televisores HDR han sido diseñados para crear imágenes más realistas, reproduciendo colores más precisos.
Comentarios
Un resumen:
Qué es el HDR para televisores
Una nueva tomadura de pelo.
y por qué es una revolución más importante que el 4K
Porque eso es justo lo que quieren que creamos.
#2 Pues no es el caso, aunque es de estas tecnologías que cuando te la enseñan no ves mucha diferencia, quiero decir, ves una tele con HDR al lado de una sin HDR (en una tienda) y no te impresiona, pero cuando estás unos días con una tele con HDR y te cambias a otra que no lo tiene notas mucho la bajada de calidad.
No es como la mierda del 3D, la verdad. La calidad de imagen es bastante mejor con HDR que sin él.
#3 Coño mi tele CRT de toda la vida era hdr contraste real 1:100.000.0000 luego llegaron lso putos lcd con un triste 1:1000 o 1:2500 si el panel es VA.
Solo oled y el plasma dan colores y contrastes/colores cercanos al antiguo CRT el resto es un puta tomadura de pelo.
Que conciencia que digan 1:1000 justo el contraste que da un puto lcd con un sangrado en la retro iluminación de mierdas.
#2 Mejor resumen:
Qué es el HDR para televisores
El concepto y la tecnología detrás de las siglas HDR no tiene nada de nuevo. Existe desde hace bastante tiempo. Dicho en plan "básico", es para permitir un mayor contraste entre zonas de imagen muy iluminadas y muy poco iluminadas. ¿Se nota? Sí, se nota, si utilizas la tele para ver contenidos que lo aprovechen. ¿Se nota muchísimo? No. Pero te sirve para presumir.
y por qué es una revolución más importante que el 4K
Eso es cierto que es más importante, y básicamente la razón es sencilla: El 4k es una gran mierda. Es una excusa para que la tele sea mucho más cara y no lo vas a aprovechar porque no hay canales que lo aprovechen.
#5 4k no es una mierda ni mucho menos y se nota la diferencia sobretodo en pantallas grandes.
Querrás decir que para el uso común para ver la TV/DVD 4k es una mierda cosa cierta, pero has metido todo en el mismo saco con tu frase
#6 Tengo un puto móvil que graba vídeo 4K y ya casi siempre paso de hacer fotos, porque parando la imagen ya tengo una instantánea. Es más, amplío la pantalla con zoom y se ve igual de nítido.
#17 Generalmente un cámara que graba vídeos a X resolución suelen sacar fotos a mayor resolución.
, habría que ver que algoritmo que utiliza para el video y para la foto cual es el mejor para la calidad, con casi toda seguridad la foto salga a mejor calidad al estar menos comprimida
En otros casos también hay que ver el bitrate, por ejemplo mi cámara nikon sin el hack los vídeos los graba con un bitrate 1080p / 24mbps, con hack 64mbps mientras que las fotos aparte de mayor resolución es RAW sin comprensión y a toda calidad, por lo que aun si grabara videos a la misma resolución que saca fotos (que no lo hace) al final serian en peor calidad por la compresión.
No se en el caso de los móviles pero el vídeo no va a estar en RAW, en cualquier caso la foto en caso de mobiles posiblemente tampoco
En definitiva son 4k entre comillas por que estan comprimidos con PERDIDA seguramente y en el caso del video sospecho que la perdida es condirable.
#5 el 4K no es una mierda, es la evolucion de la resolucion del Bluray, mayor resolucion, mayor calidad de imagen. El HDR no es mas que un pack de algoritmos que manipulan el contraste y la luz de una imagen por lo que modifica la imagen real para que tenga esa definicion buscada para que parezca que tiene mayor calidad cuando no es asi realmente. el HDR si es una excusa para vender TVs nuevas con ese añadido.
#13 El 4k no es mayor calidad de imagen, es mayor resolucion, punto.
#5 no lo vas a aprovechar porque no hay canales que lo aprovechen.
...a no ser que lo uses para videojuegos, streaming, videoconferencia, etc...
#35 ¿Videoconferencia 4k? ¿En serio?
En videojuegos no digo nada, toda la razón.
#2 para que necesitamos 4k si ni siquiera el HD se ve bien. A más resolución más compresión bestia con sus cuadradotes. ¿quitaran bandas de móvil? O vamos a tener que pagar por fibra... Más cuartos que nos sacan.
#2 Hay que sacarle los cuartos a la masa ignorante. Muchos ni sabrán que el tv HDR necesitan recibir contenidos en HDR pero la cara de envidia del cuñao en nochebuena no tiene precio.
#2 Más claro el agua.
#2 Ahí le has dado, se han dado cuenta que el 4K no ha hecho a la gente cambiar de tele y ya se han inventado otra cosa.
Yo tengo una tele 4K porque en el tamaño que buscaba no había otra cosa y realmente no merece la pena, solo lo he usado un par de veces para ver la diferencia y la experiencia es la misma.
Eso si, para monitores de ordenador es una pasada, una vez que lo has probado no hay manera de volver a los burdos escritorios y ventanas anteriores sin que te de la sensación de haber viajado al pasado.
CC #15
¡Anda y que les den por saco! Cada 15 días una tecnología nueva.
#1 ya a cualquier cosa lo llaman revolución
#1 Yo, si una tecnología me permite ver la cara de Belén Esteban o de Jordi González a mayor resolución, me la compro sin pensarlo.
Pero si el HDR en fotografía es muy viejo ya y está en declive debido a su abuso.
El claroscuro, el tenebrismo, el cine expresionista alemán, Murnau, Lang, a tomar por culo y que se vea todo bien clarito e iluminado hasta el último rincón.
#10 Justo en el artículo te dicen que el HDR de fotografía y el de la tele no tienen nada que ver aunque se llaman igual. Vaya cosas se saben leyendo la noticia eh...
Para ver la programación del TDT españistaní y el Sálvame deluxe no necesitas un televisor HDR, ni 4K y ni Full HD por que sería como conducir un Fórmula 1 por una ciudad en medio de un atasco .
#25 amen hermano 👌 👌 👌 👌
Buenas noticias, amigos: cualquier pantalla es capaz de mostrar imágenes HDR. Solo es una manera de equilibrar el brillo entre las partes oscuras y brillantes de la imagen. Si mañana a, digamos James Cameron, se le ocurre hacer una peli en HDR, será cosa de la postproducción, no de las pantallas.
Yoe voy a esperar a las tv con grafeno
Aun estoy esperando que alguien con TV 3D me diga que la inversión que hizo vale la pena.
Lo mismo para alguno que compró ya TV 4K.
Creo que no los escucharé en mucho tiempo.
Por el contrario el HD sí fue un gran cambio. ¿Por què? Porque hay canales y contenidos específicos.
Ejemplo clari: el fútbol o cualquier peli moderna. Hay un gran cambio visual de verlo en canal 'normal " a uno en HD.
Quizás a medio plazo haya contenidos en 4K y los propietarios actuales de pantallas 4K le saquen provecho, pero estarán anticuadas.
Ya veremos que pasa con el HDR. Por el momento, en fotografía, es un buen avance ya que hace que las fotos puedan mejorar peeeero dudo que haya contenidos específicos para TV. Quizás me pierdo y las las pantallas con esa tecnología ya mejorarán las producciones actuales. De ser así deberemos darle una vuelta a la fotografía de cualquier peli o serie.
#15 Pues aqui uno con una Tele 4k y un monitor 4k que te dice que valió la pena la inversión. Cierto es que el contenido en 4k puro, si nos referimos a cine, solo lo consigo mediante bluray y Netflix, pero la diferencia es abismal. Incluso viendo simple contenido en 1080, gracias al reescalado se ve más nitido.
Y despues, lo de jugar en 4k también es un lujazo (aunque hay que gastarse los cuartos en un buen equipo, claro).
Alto rango dinámico otra "moderna" tecnología, tan moderna como el 3D estereográfico...
Sobre el 4K en pantallas grandes se nota, en pequeñas apenas, cuando aparezca el 8K necesitaréis una pantalla de 60" mínimo para notarlo de verdad, cuando aparezca el 16K (algunos dicen que podría aparecer antes el 12K) necesitaréis una pantalla de 70" o más. Cuando aparezca el 32K necesitaréis un apartamento sólo para meter la pantalla para que se note, claro...
Salu2
#40 Solo quiero puntualizar esto: Tengo dos monitores de 27 pulgadas 4K que uso para mis trabajos con el ordenador. Es la mejor inversión que hice en mi vida. Y no necesito 60 pulgadas para apreciar la mejora.
#42 Porque hablaba del futuro 8K no del actual 4K.
Salu2
Una duda, para ver un programa en HDR, supongo que el emisor tiene que emitir en esa tecnologia y el programa estar grabado tambien en HDR. Voy a esperar 10 años.
#33 Una duda que no tendrías si hubieses leído la noticia.
#33 Efectivamente, el HDR implica dos cosas:
- Un formato nuevo para que el vídeo incluya más información de color
- Una TV capaz de interpretarla, y con una pantalla lo bastante buena como para mostrar ese nivel de colores.
#31 por eso lo decia, tenia entendido que estaba rodado a 35, pero lo mismo me he marcado un triple
Acabo de ver el articulo en mi tv que no es 4k ni HDR y la verdad es que tienen razón, las imagenes con la mitad en HDR se ven mucho mejor.
Total, cuando te gastes una pasta en el nuevo a los dos meses ya está tan atrasado como el resto y así sucesivamente
#8 Es verdad. Yo tengo un televisor de hace tres años super-antiguo ya.
#9 ¿A qué se ve de pm?
#12 Está de fruta madre!!
#12 La verdad, si me pongo las gafas de lejos sí.
Yo no invertiría en un TV 4K, pero si tengo la opción de grabar en 4K desde luego que lo hago, aunque el volumen de la grabación se coma la tarjeta.
Mi tele no tiene ni HD, es que a mi ya me vale así. Es como la alta fidelidad empiezas por chorradas, por mejoras leves de calidad y cuando te quieres dar cuenta, te has vuelto un enfermo hipersensible que se tiene que ir de un bar porque los altavoces producen resonancias con los agudos, y eso es insufrible.
Tanta tecnologia y tanta mierda y el cine cada vez peor y más falso por tanta cgi y tanta tecnogia digital tan limpia, tan pulcra... y tan aséptica. Tiene gracia la cosa.
#16 lo malo de todo es que aún no hay en España ninguna televisión a la venta para ver «2001: Una odisea del espacio»(creo que ya hay versión 8K en algún país) o «Grand prix»(y está dudo que la escaneen para 8K cuando por el mérito de los cámaras lo merece) a su resolución nativa, 70 mm y hasta los guardianes de la galaxia II todas las películas de 8K es por escaneo de película.
Lo peor es que seguramente disfrute más del 8K de una película escaneada que de una grabada de forma digital nativa.
#22 Dudo que el negativo te pueda dar 8k, 4 si, pero 8 es demasiado.
#26 se supone 36 mm es equivalente a 4k(un escaneo de 8k no encontraría diferencia apreciable) y y 70 mm equivalente a 8K.
https://en.wikipedia.org/wiki/Baraka_(film) hay trozos de 8k en youtube, sería de poner el vídeo sin escalar(perdiendo 3/4 de la imagen) para comprobarlo.
edit.