Portada
mis comunidades
otras secciones
#29:
Lo que no entiendo es cómo puede ERC negociar con inferiores genéticos, con baches de ADN, que, además, son de un estado represor, fascista, franquista y totalitario, en vez de dedicarse a adoptar niños extremeños.
Comentarios
#3 Entonces cuando un parlamento elegido por votación del pueblo al que representa aprueba una ley es un golpe de estado? Vaya, siempre aprendiendo!
#8 el parlamento tiene la obligacion de cumplir las leyes... o estas defendiendo que se puedan saltar las leyes con impunidad?? Sin leyes, no hay democracia! Esos golpistas violaron numerosas leyes, y ahi estan, pudriendose en prision o fugados como cobardes, fugados con el dinero del contribuyente.
#12 Si un parlamento no cumple las leyes no es un golpe de estado, si tú te saltas un stop no es un golpe de estado. Por mucho que lo repitas.
#18 si un parlamento intenta subvertir por la fuerza ilegal el ordenamiento legal y constitucional, claro que si que es un intento de golpe de estado.
A caso olvidas que se aprobaron leyes de desconexion, leyes ilegales.
Cuando os leo a los ridiculos indepes, me recuerda al tonto del empresario que dejo de pagar impuestos a hacienda, para pagar solo a la hacienda catalana, hoy su restaurante se ha visto obligado a cerrar, por subnormal. Jaj
#19 Y lo hizo con mucha fuerza este parlamento?
#18 Te atienes a las consecuencias y estas son muy graves
#8 No. Cuando aprueba una ley cuya única razón de ser es crear un sistema judicial paralelo y bajo control del presidente de la Generalitat, como es el caso, no es aún un golpe de estado, pero está hecho para prepararlo, y no para cumplir otra función.
#11 Eso es sedición, no un golpe de estado, a ver si aprendemos a utilizar las palabras.
pd: no soy muy tiquismiquis con los acentos y demás, pero "echos" duele a los ojos.
#17 Compartimos que la sentencia de ese tribunal político es una vergüenza que no se ajusta a los hechos, que es una sentencia política dictada por objetivos políticos y sin relación con los hechos que ocurrieron.
Son por lo tanto presos políticos.
#20 nadie en su sano juicio tilda a esos golpistas como presos politicos. De momento, a los indepes solo os queda seguir lloriqueando, pues esa gentuza seguira en prision una temporada mas. (:
#22 Tú mismo reconoces la influencia política en la sentencia, tú mismo no reconoces la sentencia como válida para los hechos ocurridos.
Son por lo tanto presos políticos.
#25 y tanto, mas de 100 años de condena para esos mierdas golpistas, con numerosos actos de violencia probados.
#27 Una sentencia que tú no reconoces, a la que tú no le das credibilidad.
El objetivo de esa sentencia fue político. Lo que los convierte en presos políticos.
#31 que mania con llamar presos politicos a unos delincuentes golpistas... mas de 2 millones de € de dinero publico desviado para pagar el exilio/fuga a waterloo. Los independentistas sois jodidamente ridiculos .jajaja
Los letrados del parlamento les avisaron, y estos hicieron oidos sordos... no son presos politicos, son delincuentes golpistas condenados.
#33 Cada vez que usas la palabra golpista estás desautorizando la sentencia del Tribunal Supremo.
Gracias.
#34 como la sentencia que llama abuso a una violacion... son unos golpistas, asi les recordara la historia, como tambien recuerda hoy en dia al asesino golpista de Companys.
#35 como te hacías llamar antes de que te baneasen?
Algún@admin que lea a este S.r
Lo que no entiendo es cómo puede ERC negociar con inferiores genéticos, con baches de ADN, que, además, son de un estado represor, fascista, franquista y totalitario, en vez de dedicarse a adoptar niños extremeños.
#29 De acuerdo contigo en todo,yo tampoco lo entiendo.
#11 Lo dicho, no das credibilidad ninguna a la sentencia del tribunal político en base a la cual hay gente en prisión.
Negociar es necesario, pero confiamos en que el estado (en este caso representado por el PSOE) tenga claro las líneas rojas que marca el estado de derecho y la legalidad vigente. Aparte que no se trata de negociaciones entre iguales: es un gobierno nacional y otro de menor rango, supeditado a este. Es importante tener claro este último punto aunque desde el independentismo se intenten dar a si mismos una autoridad que no tienen.
#7 La legalidad vigente no establece ninguna línea roja en cuanto a negociaciones, más cuando con quien se va a negociar son precisamente legisladores, con potestad para proponer nueva legislación, nueva legalidad vigente.
#10 salvo que tengan 3/5 de la cámara no tienen esa potestad que indicas y sorpresa, no lo tienen
#48 Mientes, no se requieren 3/5 de la cámara para hacer propuestas de ley. Tienen la potestad para hacer esas propuestas.
#50 si la ley requiere un cambio en la Constitución...
#55 ... sigue sin requerirse 3/5 de la cámara para hacer la propuesta de modificación. Tienen la potestad para hacer esas propuestas.
#56 artículo 167: En su modalidad básica, el proyecto de reforma ha de ser aprobado por mayoría de tres quintos (3/5) de cada una de las cámaras de las Cortes Generales.
Lo pueden presentar pero sin 3/5 sería tontería
#58 Hablando de hacer perder el tiempo, ¿en vez de hablar de tu libro en #57 no era más fácil reconocer que habías metido la pata?
Lo dicho, es mentira que se requieran 3/5 de la cámara para proponer nueva legislación.
Este fue el comentario al que respondiste metiendo la pata hasta el fondo:
La legalidad vigente no establece ninguna línea roja en cuanto a negociaciones, más cuando con quien se va a negociar son precisamente legisladores, con potestad para proponer nueva legislación, nueva legalidad vigente.
Fuente: Por qué hay que negociar sin complejos con Esquerra Republicana de Catalunya/c10#c-10
Y no, negociar para proponer una solución política a un conflicto político no es perder el tiempo, es hacer lo que corresponde, desde la responsabilidad.
#60 Ir por la vía judicial es una solución política, ya que el poder judicial es uno de los pilares del estado, que además dicta sus sentencias basándose precisamente en la política pura, que son las leyes emanadas del parlamento
#62 El "juicio" ha sido una farsa, presidido por alguien de quien el PP afirmó lo siguiente:
Cosidó presume ante el PP de colocar a un presidente del Supremo que controlará "desde atrás" la sala del procés
Fuente: https://www.eldiario.es/politica/Justicia-CGPJ-Cosido_0_837466429.html
Se llevó a cabo con una acusación falsa por rebelión con el objetivo político que los acusados estuvieran suspendidos políticamente durante el juicio. Es tan desastrosa la sentencia que incluso han condenado a casi una década de prisión a una persona de la que ni siquiera saben cual era su cargo ni sus funciones. A todo ello se ha condenado a casi una década de prisión a personas que organizaban manifestaciones pacíficas. Es una vergüenza de proporciones escandalosas, si en España existiera el periodismo y separación de poderes esos "jueces" estarían ahora siendo juzgados por prevaricación.
Pero esto no va de justicia, va de hinchas.
Y no, eso no da ninguna solución al conflicto político que sigue existiendo y sigue muy pero que muy vivo también tras esa pantomima de "juicio".
#60 desde la responsabilidad no debes prometer lo que sabes que no puedes cumplir, ya te he admitido que si pueden presentarla, ¿que quieres que me fustigue?
simplemente me parece poco serio que toda la negociación vaya sobre presentar algo que sabes que nunca va a salir porque no controlas las cámaras
#65 Yo desconozco lo que ocurrirá en el futuro pero sí considero que una presentación de una propuesta de solución por parte del Gobierno de España sería significativa y podría poner presión a los otros grupos para dar una salida política a un conflicto político.
Rendirse antes de empezar es una muy mala estrategia.
#66 aceptar la realidad nunca es una rendición, es el camino correcto para solucionar los problemas. Cuanto antes se den cuenta del peso real que tienen y del que hace falta para cambiar las cosas, antes arreglaran lo que sea que quieran arreglar
#67 La realidad es que se requiere una solución política al conflicto político y un buen punto de partida es que sea el Gobierno de España quien proponga una solución política tras una negociación entre las dos partes.
#68 la realidad es que lo que están negociando ahora mismo es quién es el gobierno de España, que solo son en funciones y al paso que van veremos si llegan a pactar algo distinto de unas terceras elecciones.
No veo que haya un amplio consenso como se supone que hace falta para plantear soluciones políticas a algo que algunos consideran un conflicto político
#69 Claro, están negociando quién es el Gobierno de España y lo hacen negociando un Gobierno de España que pueda estar receptivo a abordar el conflicto político por lo que es.
La forma de buscar amplios consensos es empezando por pequeños consensos e irlos ampliando, tú en tus comentarios ya renuncias a empezar por el principio, te rindes antes de empezar.
#70 no me rindo, estoy en desacuerdo, que no es lo mismo. Creo que un conflicto que afecta a la soberanía y la integridad de un país se tiene que negociar con la totalidad del país y no con una parte
#71 No creo que el respeto a los principios democráticos deba negociarse, debe educarse a la ciudadanía para fomentar ese respeto. Dicho esto sea cual sea el alcance se debe empezar por algún lado, y empezar en la formación de un nuevo Gobierno de España receptivo a ello es un buen punto de partida.
#72 efectivamente, los principios democráticos hay que respetarlos, por ejemplo consultar a la población sujeto de derecho sobre su derecho, a toda, no a una parte. El resto no es democrático
#73 por ejemplo consultar a la población sujeto de derecho sobre su derecho
Que en el caso de la independencia de Cataluña es el pueblo catalán. Al igual que lo fue para el caso de los escoceses, de los ciudadanos del Quebec, etc.
Efectivamente un Gobierno de España que fomentase y educase en los principios democráticos sería un paso adelante hacia la solución al conflicto político que se está viviendo.
#74 sobre la unidad de España es el pueblo español
#75 En un análisis jurídico de la legislación internacional la Corte Internacional de Justicia, organismo de la ONU, concluyó que el tipo de articulado al que te refieres debe entenderse acotado a las relaciones entre estados y no es aplicable para procesos de secesión:
80. [...] the scope of the principle of territorial integrity is confined to the sphere of relations between States.[...]
Fuente: https://web.archive.org/web/20160304193404/http://www.icj-cij.org/docket/files/141/15987
Por lo tanto la decisión democrática sobre una eventual secesión de Cataluña recae sobre el pueblo catalán. Tal como ya hemos podido ver con precedentes como es el de Escocia o el Quebec, entre otros, donde quienes votaron fue a quienes corresponde tomar la decisión.
De ahí que recalcase la importancia de fomentar el respeto a los principios democráticos, hace mucha falta viendo como se insiste con respuestas como la tuya.
#76 no es lo que dice la Constitución y te recuerdo que tiene prevalencia sobre lo que diga la ONU
#77 Sí es lo que dice la Constitución Española interpretado de acuerdo con los criterios internacionales, tal como la propia Constitución establece de forma explícita:
Artículo 10.2: Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España.
#78 dudo que eso a lo que te refieres se considere un "derecho o libertad fundamental"
#80 La democracia claro que es un derecho fundamental.
#82 y por eso no debe ser vulnerada quitando derechos de todos y otorgandoselos a unos pocos
#83 Algo que no ocurre cuando en una secesión quienes deciden son quienes se secesionan, como hemos visto en casos como el de Escocia, Quebec, etc.
Precisamente lo que se está defendiendo es que el pueblo catalán sí pueda ejercer ese derecho fundamental, el de la democracia.
#84 1. Escocia pertenece a RU donde no hay constitución y ellos pueden decidir lo que hacen
2. Quebec pertenece a Canadá y ellos tienen su Ley de Claridad donde han acordado democráticamente como actuar en ese caso
Aquí el titular del derecho es el pueblo español y cualquier votación en la que no se incluya a todo el pueblo español implica robarle derechos a todos los que no se permita participar
#85 Puedes explicar caso por caso como quieras, la realidad es que quienes votan son aquellos a quienes les corresponde decidir, que son quienes se secesionan. En el caso de Cataluña el pueblo catalán.
Respecto al Quebec se te nota también bastante perdido, la Ley de Claridad es una ley de los unionistas que se hizo sin consenso alguno, sin acuerdo alguno, y que no se ha aplicado en ninguna votación nunca ni en el Quebec, ni en Canadá, ni en ningún otro sitio del mundo se ha usado como ejemplo a seguir.
#86 explícame como apruebas una ley sin consenso? a lo mejor es que no están los que tu quieres en el consenso pero para aprobarla tiene que haber quorum suficiente.
Y puedes explicar caso por caso como quieras, la realidad es que quienes votan son aquellos a quienes la ley da derecho a voto, en el caso de España todos los ciudadanos mayores de 18 años. Si alguien quiere hacer una modificación de ámbito territorial nacional sin contar con todos les está de facto robando su derecho
#87 Se puede perfectamente aprobar una ley sin consenso, basta con tener una mayoría parlamentaria suficiente. Lo que es evidente es que ni buscaron ni consiguieron el consenso con la parte que representa a quienes se querían secesionar. Fue una ley de los unionistas aprobada unilateralmente y que no se ha usado nunca ni en el Quebec, ni en Canadá, ni ha servido de ejemplo para nadie.
Cuando un territorio se secesiona quienes votan esa decisión son los ciudadanos del territorio que se secesiona, así de simple y sencillo. Siempre.
#88 lo cierto es que pocos territorios se han secesionado y menos aun por votación así que ese "Siempre" se queda en nada.
Pero ya veo que estáis dispuestos a robarnos los derechos a los demás mientras lloráis amargamente por vuestros "derechos" inventados
#89 lo cierto es que pocos territorios se han secesionado y menos aun por votación así que ese "Siempre" se queda en nada.
No queda en nada, en absoluto, siempre es así. El hecho que pretendas ahora inventar como se hacen los referéndums de independencia muestra la debilidad de tu argumentación.
A nivel internacional todo el mundo sabe quién debe votar en un referéndum de independencia. Es infantil insinuar siquiera que los va a inventar España.
#90 mmm espera que a nivel internacional creo que los referéndums de "autodeterminación" puede que tengan el apoyo de Corea del Norte como mucho, no hay muchos países dispuestos a meterse en ese sarao del que hablas
#91 No es cierto, por ejemplo el referéndum de independencia de Escocia tuvo reconocimiento internacional, también el del Reino de España.
Y los criterios que se aplicaban son los que estás negando, votaron a quienes correspondía decidir que eran las gentes del territorio que se independizaba.
#92 sí, todas las leyes de RU tienen el reconocimiento internacional, al igual que las leyes españolas tienen el reconocimiento internacional. Como las leyes españolas no contemplan ese caso pues el reconocimiento internacional es que no se puede hacer un referéndum de autodeterminación de una parte del territorio español. Y dicho esto que paso de hablar mas contigo, es como hablar con un muro
#93 Precisamente las negociaciones de las que trata este meneo tienen como objetivo que sí se consiga ese reconocimiento tanto interno como internacional, con la celebración a poder ser de un referéndum como los que se han hecho en otras partes del mundo, donde quien decide son las gentes del territorio que se quiere independizar.
#94 nos queréis robar derechos y encima vamos a tener que aplaudiros sí, lo dicho que hables solo, te voy a ignorar un rato para evitarte la tentación de responderme más
agur
#_95 nos queréis robar derechos y encima vamos a tener que aplaudiros sí
meneame han decidido que si alguien te pone en su lista negra ya no puedes citarle en respuesta a sus comentarios públicos, dificultando así el uso de herramientas de menéame como es el ver los comentarios en forma de hilo de discusión. Me pongo en copia a #94 para que quede medianamente bien anidado.
Precisamente lo que te estoy explicando son cuales son los criterios reconocidos internacionalmente y a quién corresponde votar. Si tu quieres votar en un futuro referéndum de independencia de Escocia debes hacerte escocés, si quieres poder votar en un futuro referéndum de independencia de Cataluña debes hacerte catalán.
A esto es a lo que me refería con que hacía falta difundir y educar en el respeto de los principios democráticos, esta es una tarea que bien la puede hacer el Gobierno de España desde las instituciones y sería sano que formase parte del pacto de gobierno al que puedan llegar.
Y trabajar en una cultura sana de democracia en ningún caso puede considerarse una pérdida de tiempo, es una inversión, una muy buena inversión.
Nota: Este comentario es para responder a @ zenko que por lo visto me tiene en su lista negra de ignorados. Por alguna razón que se me escapa los@admin de
#56 si, que nos hagan perder el tiempo y el dinero a todos los contribuyentes con cosas que saben que no pueden aprobar
#7 Mucha fe hay que tener en que el PSOE de Sanchez tenga claro nada. No obstante habrá que esperar a ver cómo va la cosa pero mucha gente en el PSOE anda ya con la mosca detrás de la oreja.
Pues yo creo que si tu mujer se quiere divorciar, más te vale negociar.
Pues para esto lo mismo.
Sin acuerdo ella se quedará el piso, tu el coche viejo, y los ahorros para el abogado. Con acuerdo por lo menos te ahorrarás el abogado
#13 ¿Para que vas a hacer nuevas elecciones si los ciudadanos ya votaron a quienes tienen la obligación de pactar para formar gobierno?
#21 pero no pactan
#21 sí, tienen la obligación? hasta donde pone la ley la única obligación que tienen es de intentar formar gobierno, no de formarlo ni de pactar
#47 Si no se dispone de la mayoría suficiente el pacto y el acuerdo son herramientas para llegar a ese fin.
#21 Porque el que ganó, engañó. Dijo que no dormiría si Podemos entraba en el gobierno e hizo creer que no haría coalición con él. ENGAÑÓ!!!!
#79 Si fuera la primera vez que el PSOE engaña a sus votantes te podría dar la razón, no es el caso.
Si cada vez que el PSOE engañase se tuvieran que hacer nuevas elecciones habría que hacerlas cada semana.
#11 "Hechos". A ver si vamos aprendiendo a escribir, que es un comienzo importante para aprender el resto de cosas.
Nada de negociar, nuevas elecciones.
#6 ¿Los ciudadanos votaron mal?
#9 los ciudadanos votan lo que les da la gana, los ciudadanos no votan pactos.
#6 no se debe convocar nuevas elecciones sin reformar la Constitución para un nuevo sistema electoral. Pero no uno que regale mayorías a partidos con 30 % de votos o menos, como piden Casado y Sánchez.
Un sistema, por ejemplo, como el francés -doble vuelta para el ejecutivo, elecciones legislativas por separado-. Y que el presidente del gobierno salga elegido sin ambages, pero que si -como sucede e.g. en EEUU- preside el ejecutivo pero su partido está en minoría en las Cortes, que se joda y aprenda a negociar con los demás.
O que no negocie ... pero que se acostumbre a pasar 4 años con bloqueo parlamentario, sin poder aprobar presupuestos, implementando un sistema jurídico diseñado por la mayoría parlamentaria contraria a su partido, etc. De ese modo, o nos acostumbramos como pasa en EEUU a un ejecutivo que o se entiende con la oposición o sufre la minoría legislativa, o nos damos de mamporros.
Pero al menos no seguiremos con la parálisis institucional. O maduramos o al pedo.
El problema no es negociar o no negociar. El problema es que quien lo ha es Pedro Sánchez, un tío que un día dice que Torra es el Le Pen español y al otro habla con él. Un tío que un día dice que con Podemos en el gobierno no dormiría tranquilo y al otro pacta con ellos. Un tío que un día dice que impulsará una ley para pensar referéndums de autodeterminación y al otro día quiere negociar con quienes los proponen.
Alguien así no es de fiar
Izquierda Republicana: la República no existe, ....
#11 Como se nota que eres Jurista
ECHO. Echo migas a las palomas, por ejemplo
Con el mismo argumento se puede negociar sin complejos con vox, supongo.
#30 eran el Patrón y el lugarteniente.
y por qué no negocian con VOX?
¿Negociar para qué? querer solucionar los problemas es ser antiespañol, mejor nos damos de hostias.
Con golpistas como aliados, muy poco va a durar el gobierno de Sanchez.
#1 ¿Golpistas?
#2 si, ERC golpistas, o a caso has olvidado las leyes de desconexion aprobadas en el parlament!?
#2 Creo que les llaman golpistas por estupidez, por maldad o por una mezcla de ambas. Está genial porque es un detector de imbéciles.
#4 Son golpistas, los que lo niegan creo que lo hacen por estupidez, maldad o una mezcla de ambas. Está genial porque es un detector de imbéciles.
#26 Son alienígenas. Los que lo niegan creo que lo hacen por estupidez, maldad o una mezcla de ambas. Está genial porque es un detector de imbéciles.
#4 Se apropiaron de una parte del Estado de forma ilegal. No es tan difícil.
#4 Si no son golpistas es porque la mayoría de los catalanes no les seguimos el rollo. Pero lo han intentado, querían un Maidán en Cataluña, y buscan el enfrentamiento con muertos. Véase la reivindicación del "martirio" por la patria que Torra propuso el otro día.
#4 Pues yo sí creo que son golpistas. Y sería guay tener un debate de porqué si o porqué no, sin tener que insultarnos.
#2 Golfistas. El corrector le ha jugado una mala pasada
#1 Veo que tú tampoco das credibilidad alguna al tribunal político que juzgó el proceso.
#5 doy credibilidad a los echos, echos en los que un parlamento, sin legitimidad, intento subvertir el ordenamiento legal y constitucional de los ciudadanos, con leyes de desconexion y unas cuantas resoluciones ilegales, como bien marcaron el constitucional y advirtieron los letrados del parlament. Eso, aqui y en Pekin, se le llama intento de golpe de estado.
#5 #11 Claro que no estoy de acuerdo con ese teibunal, creo que han puesto penas demasiado flojas a esa gentuza golpista.
#1 Ya conocemos la cantinela. Solo la derecha puede pactar con quién se le salga ya sean nacionalistas, ultraderechistas o lo que se tercie.
#28 eso tambien esta mal.... Anzar fue un hdp al pactar con el filonazi de Pujol.
#1 el problema es que ERC es con diferencia el que más apoyo tiene en Cataluña. De alguna manera democrática representa a los catalanes. Y junto al PSC son la gran mayoría de ellos.
Así que, para cualquiera que entienda de democracia, eso los convierte en conversadores obligados.
No se puede obviar a una gran mayoría de los catalanes solo porque no te guste como opinan.