Un hombre murió esta semana en Lake Placid, Florida, tras ser atacado por una jauría de perros que le causaron al menos 100 mordeduras, informa CNN. La víctima, Melvin Olds Jr, de 45 años, tomó un atajo para regresar a casa y pasó por una zona boscosa, donde encontró a los animales. Posteriormente, según la Oficina del Sheriff del Condado de Highlands, fue hallado su cadáver con un centenar de dentelladas.
#3:
Los perros asilvestrados. Cómo les gusta cargarse la teoría animalista de que no hay perros peligrosos sino dueños peligrosos.
#7:
#6 Si corres cuando te encuentras con perros sueltos estás pidiendo a gritos que te muerdan. No puedes correr o le activas el instinto de atacarte. Tienes que ir alejándote despacio y sin darles la espalda y si te atacan defiéndete como puedas, pero si corres estás muerto
#3 Es porque hay dueños que los han abandonado, además, este habrá hecho algo que los ha asustado como moverse, respirar, mostrar miedo..... la culpa es siempre del humano.
Eso es por la gente que le gusta hacer proyecciones raras en los perros y pensar que son seres de luz y que jamás se les va la olla, sienten miedo o atacan porque se sienten amenazados sin motivos reales.
#24 No, qué me va a escocer, sólo reseño que es una subnormalidad digna del típico soplapollas que no tiene ni puta idea de animales, pero escocerme para nada.
De hecho, precisamente lo que estoy diciendo es que de un animal no te puedes fiar nunca, a no ser que fueras irónico
#25 Era irónico y pretendía ridiculizar a los que se creen que los animales son seres de luz.
Por cierto, no estás ni en una obra, ni en un cuartel ni en el foro del Marca, modera ese lenguaje que dos comentarios tuyos que he leído los dos son de un zafio que tira para atrás.
#26 "no estás ni en una obra, ni en un cuartel ni en el foro del Marca" Nah, es peor, gracias por el consejo, pero seguiré hablando como me salga la polla.
#17 Pues no parece que la hayas entendido tan bien.
Es evidente que esa teoría "animalista" se refiere a los perros domésticos, que tienen dueño, que están bajo responsabilidad humana, y que reciben (supuestamente) las atenciones necesarias para no tener que cazar. Esa teoría no incluye a perros callejeros, ni a perros salvajes, ni a lobos, ni a hombres-lobo.
Todo perro tiene instinto animal depredador asesino sanguinario; eso nadie lo niega. Pero si el perro tiene dueño, es el humano el responsable de controlar ese instinto.
#18 ¿Entonces,la teoría animalista dice que la culpa es del dueño por no reprimir los instintos naturales del perro?
No tiene sentido. Significaría que el perro sí que es peligroso, aside sencillo. Solo pasas la culpa al humano por no actuar como un ser superior que tiene la obligación de reeducar y someter al animal. Muy antiespecista no parece, no.
#19 Sí, esa puede ser una versión especista de la teoría. La versión animalista sería igual pero cambiando "dueño", "humano" y "ser superior", por "líder de la manada", para que lo entiendan también los perros.
#21 Entonces, la vuelta es para decir que el perro sí que es peligroso. Dices que la culpa es del humano porque crees que el humano ha de canalizar esa agresividad, pero el perro es el agresivo y peligroso. No es más que un "la culpa es tuya porque no le das lo que necesita"
#23 Efectivamente, si no eres capaz de liderar a tu manada para que pueda vivir en paz, entonces el peligroso eres tú; mejor cómprate un peluche. Y piénsatelo bien antes de criar humanos, porque igual no vales ni para eso y el mundo ya está plagado de psicópatas. Un perro malcriado es peligroso, pero un humano malcriado es lo peor de lo peor.
#28 No, no es un perro malcriado. Ser agresivo es su estado natural
Tu pretendes "comprarte" un animal para forzarle a comportarse de una forma que no está en tu naturaleza. Hazlo si quieres, pero acepta que esa es la anomalía. El animal es peligroso cómo has reconocido. Por tanto, la culpa de que sea peligroso es del propio animal, no de un humano que no tiene por qué esclavizarlo y hacerse "su líder". Para ser antiespecista, ese argumento es lo más especista que existe
#29 Te equivocas. Confundes peligroso con agresivo. La agresividad no es el estado natural de ningún animal. La agresividad es un recurso, no un estado natural. Los humanos podemos ser los animales más agresivos del planeta, pero no es nuestro estado natural. A los perros les pasa lo mismo. Lo que hace peligrosos por naturaleza a los animales (los humanos los primeros) es la capacidad real de hacer daño cuando lo necesitan, no que algún individuo trastornado se dedique a hacer daño sin necesidad. Cuando un animal salvaje o doméstico se dedica a hacer daño sin necesidad, es porque tiene una enfermedad mental o porque es un malcriado; y si es un malcriado la culpa es de aquellos que lo han criado, sean sus padres, sus líderes de manada, o quien sea.
Los líderes de la manada no esclavizan a los miembros de la manada; los lideran, que no es lo mismo. Se puede vivir con un perro sin comprarlo, sin esclavizarlo, sin tratarlo como a un juguete, respetando su naturaleza, simplemente cubriendo sus necesidades básicas y enseñándole a canalizar sus instintos para que pueda adaptarse a su entorno (el que sea), como hacen todos los padres y todos los líderes de manada de todas las especies. Y eso es justo lo contrario a ser especista.
Si quieres entender de verdad una idea, tienes que analizar la idea, no la caricatura que te has hecho previamente de esa idea.
#30 Sigo sin comprarlo, además de simplista, te has ido a la falacia de "ningún escocés verdadero".
Si ahora te muestro noticias de perros silvestres que atacan y matan a un rebaño entero, me respondieras "tenían una enfermedad mental, no eran perros normales", cuando la realidad no es así.
Los animales, al igual que los humanos, matan por necesidad, aprendizaje, territorio o porque les apetece, y eso lo hacen con o sin interacción humana. Me dices que si hay un humano de por medio entonces la culpa es del humano por inacción, y eso no hay quien lo compre, sobre todo desde el momento en que has reconocido que sin humano de por medio también matarían.
Salvando las distancias, es como si me dijeses que los violadores no son culpables, que la culpa es de los padres que son los responsables de su educación.
#31 Estás todo el rato confundiendo conceptos. Confundes agresividad y peligrosidad, confundes educación y represión, confundes culpa y responsabilidad, confundes animalismo y mascotismo... No entiendo a dónde quieres llegar.
¿De verdad crees que los animalistas no saben que los perros son depredadores por naturaleza, y por lo tanto potencialmente peligrosos?
¿Tanto cuesta entender que en una relación perro-humano, dentro de una sociedad humana, el responsable de educar al perro es el humano?
Piensa en un violador de 10 años que no entiende las leyes ni los conceptos morales adultos, y vuelve a leer tu última frase, por favor.
Cualquier animal en estado salvaje, es supceptible de ser un peligro. El adentrarse en una zona boscosa no fue una gran idea. Mala fortuna ha tenido. Obviamente en una zona mas transitada los canes ya habrian sido localizados con anterioridad. Probablemente sean los mismos perros que sus vecinos han ido abandonando por los alrededores. D.e.p
#5 Cuando vas paseando por un sitio tan inocente como un camino rural, ya no te digo la selva, y te encuentras con 5 perros sueltos que te rodean y te dan vueltas sin parar, te das cuenta de que tus derechos solo valen lo que quiera la naturaleza, aprieta el ojete y corre, dejate de preguntarte si es legal que esten sueltos o a quien vas a denunciar, corre insensato...
#6 Si corres cuando te encuentras con perros sueltos estás pidiendo a gritos que te muerdan. No puedes correr o le activas el instinto de atacarte. Tienes que ir alejándote despacio y sin darles la espalda y si te atacan defiéndete como puedas, pero si corres estás muerto
#7 Defenderte también depende, porque si lo zarandeas y le atizas mientras te muerde también lo activas más y quitate un perro mordiendo a saco... que lo llevas claro.
Es una situación muy jodida, he visto alguna situación que por darle patadas a un perro mientras le mordía lo dejó mucho peor que si hubiera esperado a que relajase mandíbula, porque puso al perro más furioso y en lugar de llevarse un mordisco se llevó cinco, pero es instintivo darle de leches.
#6 A mi de pequeño me pasó lo mismo. Iba a buscar minerales a una cantera abandonada que tenía un pequeño lago lleno de todos los bichos que la peña iba soltando y por el camino un grupo de perros empezó a ladrar y a correr en mi dirección. Me subí corriendo a un terraplén y empecé a lanzarles piedras (las más grandes que podía arrojar) como si fuese un chimpancé..., ganó el crío de 10 años, cómo corrían los jodios...(con 10 años medía 1,70, eso tendría algo que ver)
Comentarios
Los perros asilvestrados. Cómo les gusta cargarse la teoría animalista de que no hay perros peligrosos sino dueños peligrosos.
#3 Es porque hay dueños que los han abandonado, además, este habrá hecho algo que los ha asustado como moverse, respirar, mostrar miedo..... la culpa es siempre del humano.
#14 O porque han nacido en libertad.
#14 Lo que acabas de decir es una subnormalidad.
#22 ¿Te ha escocido, eh?
Eso es por la gente que le gusta hacer proyecciones raras en los perros y pensar que son seres de luz y que jamás se les va la olla, sienten miedo o atacan porque se sienten amenazados sin motivos reales.
#24 No, qué me va a escocer, sólo reseño que es una subnormalidad digna del típico soplapollas que no tiene ni puta idea de animales, pero escocerme para nada.
De hecho, precisamente lo que estoy diciendo es que de un animal no te puedes fiar nunca, a no ser que fueras irónico
#25 Era irónico y pretendía ridiculizar a los que se creen que los animales son seres de luz.
Por cierto, no estás ni en una obra, ni en un cuartel ni en el foro del Marca, modera ese lenguaje que dos comentarios tuyos que he leído los dos son de un zafio que tira para atrás.
#26 "no estás ni en una obra, ni en un cuartel ni en el foro del Marca" Nah, es peor, gracias por el consejo, pero seguiré hablando como me salga la polla.
#3 Qué graciosos os ponéis cuando intentáis rebatir teorías que no entendéis.
- He leído "perros".... pues algo de animalistas, y tal y cual...
#15 No, si la entiendo perfectamente, pero hace aguas.
#17 Pues no parece que la hayas entendido tan bien.
Es evidente que esa teoría "animalista" se refiere a los perros domésticos, que tienen dueño, que están bajo responsabilidad humana, y que reciben (supuestamente) las atenciones necesarias para no tener que cazar. Esa teoría no incluye a perros callejeros, ni a perros salvajes, ni a lobos, ni a hombres-lobo.
Todo perro tiene instinto animal depredador asesino sanguinario; eso nadie lo niega. Pero si el perro tiene dueño, es el humano el responsable de controlar ese instinto.
#18 ¿Entonces,la teoría animalista dice que la culpa es del dueño por no reprimir los instintos naturales del perro?
No tiene sentido. Significaría que el perro sí que es peligroso, aside sencillo. Solo pasas la culpa al humano por no actuar como un ser superior que tiene la obligación de reeducar y someter al animal. Muy antiespecista no parece, no.
#19 Sí, esa puede ser una versión especista de la teoría. La versión animalista sería igual pero cambiando "dueño", "humano" y "ser superior", por "líder de la manada", para que lo entiendan también los perros.
#21 Entonces, la vuelta es para decir que el perro sí que es peligroso. Dices que la culpa es del humano porque crees que el humano ha de canalizar esa agresividad, pero el perro es el agresivo y peligroso. No es más que un "la culpa es tuya porque no le das lo que necesita"
#23 Efectivamente, si no eres capaz de liderar a tu manada para que pueda vivir en paz, entonces el peligroso eres tú; mejor cómprate un peluche. Y piénsatelo bien antes de criar humanos, porque igual no vales ni para eso y el mundo ya está plagado de psicópatas. Un perro malcriado es peligroso, pero un humano malcriado es lo peor de lo peor.
#28 No, no es un perro malcriado. Ser agresivo es su estado natural
Tu pretendes "comprarte" un animal para forzarle a comportarse de una forma que no está en tu naturaleza. Hazlo si quieres, pero acepta que esa es la anomalía. El animal es peligroso cómo has reconocido. Por tanto, la culpa de que sea peligroso es del propio animal, no de un humano que no tiene por qué esclavizarlo y hacerse "su líder". Para ser antiespecista, ese argumento es lo más especista que existe
#29 Te equivocas. Confundes peligroso con agresivo. La agresividad no es el estado natural de ningún animal. La agresividad es un recurso, no un estado natural. Los humanos podemos ser los animales más agresivos del planeta, pero no es nuestro estado natural. A los perros les pasa lo mismo. Lo que hace peligrosos por naturaleza a los animales (los humanos los primeros) es la capacidad real de hacer daño cuando lo necesitan, no que algún individuo trastornado se dedique a hacer daño sin necesidad. Cuando un animal salvaje o doméstico se dedica a hacer daño sin necesidad, es porque tiene una enfermedad mental o porque es un malcriado; y si es un malcriado la culpa es de aquellos que lo han criado, sean sus padres, sus líderes de manada, o quien sea.
Los líderes de la manada no esclavizan a los miembros de la manada; los lideran, que no es lo mismo. Se puede vivir con un perro sin comprarlo, sin esclavizarlo, sin tratarlo como a un juguete, respetando su naturaleza, simplemente cubriendo sus necesidades básicas y enseñándole a canalizar sus instintos para que pueda adaptarse a su entorno (el que sea), como hacen todos los padres y todos los líderes de manada de todas las especies. Y eso es justo lo contrario a ser especista.
Si quieres entender de verdad una idea, tienes que analizar la idea, no la caricatura que te has hecho previamente de esa idea.
#30 Sigo sin comprarlo, además de simplista, te has ido a la falacia de "ningún escocés verdadero".
Si ahora te muestro noticias de perros silvestres que atacan y matan a un rebaño entero, me respondieras "tenían una enfermedad mental, no eran perros normales", cuando la realidad no es así.
Los animales, al igual que los humanos, matan por necesidad, aprendizaje, territorio o porque les apetece, y eso lo hacen con o sin interacción humana. Me dices que si hay un humano de por medio entonces la culpa es del humano por inacción, y eso no hay quien lo compre, sobre todo desde el momento en que has reconocido que sin humano de por medio también matarían.
Salvando las distancias, es como si me dijeses que los violadores no son culpables, que la culpa es de los padres que son los responsables de su educación.
#31 Estás todo el rato confundiendo conceptos. Confundes agresividad y peligrosidad, confundes educación y represión, confundes culpa y responsabilidad, confundes animalismo y mascotismo... No entiendo a dónde quieres llegar.
¿De verdad crees que los animalistas no saben que los perros son depredadores por naturaleza, y por lo tanto potencialmente peligrosos?
¿Tanto cuesta entender que en una relación perro-humano, dentro de una sociedad humana, el responsable de educar al perro es el humano?
Piensa en un violador de 10 años que no entiende las leyes ni los conceptos morales adultos, y vuelve a leer tu última frase, por favor.
#3 Si a ti te dejasen asilvestarte (más) y pasases hambre también te lo habrías intentado comer.
Que mundo mas chulo nos esta quedando...
Cualquier animal en estado salvaje, es supceptible de ser un peligro. El adentrarse en una zona boscosa no fue una gran idea. Mala fortuna ha tenido. Obviamente en una zona mas transitada los canes ya habrian sido localizados con anterioridad. Probablemente sean los mismos perros que sus vecinos han ido abandonando por los alrededores. D.e.p
#5 Cuando vas paseando por un sitio tan inocente como un camino rural, ya no te digo la selva, y te encuentras con 5 perros sueltos que te rodean y te dan vueltas sin parar, te das cuenta de que tus derechos solo valen lo que quiera la naturaleza, aprieta el ojete y corre, dejate de preguntarte si es legal que esten sueltos o a quien vas a denunciar, corre insensato...
#6 Si corres cuando te encuentras con perros sueltos estás pidiendo a gritos que te muerdan. No puedes correr o le activas el instinto de atacarte. Tienes que ir alejándote despacio y sin darles la espalda y si te atacan defiéndete como puedas, pero si corres estás muerto
#7 Si eres español lo mejor es coger un palo.
#7 Defenderte también depende, porque si lo zarandeas y le atizas mientras te muerde también lo activas más y quitate un perro mordiendo a saco... que lo llevas claro.
Es una situación muy jodida, he visto alguna situación que por darle patadas a un perro mientras le mordía lo dejó mucho peor que si hubiera esperado a que relajase mandíbula, porque puso al perro más furioso y en lugar de llevarse un mordisco se llevó cinco, pero es instintivo darle de leches.
#6 A mi de pequeño me pasó lo mismo. Iba a buscar minerales a una cantera abandonada que tenía un pequeño lago lleno de todos los bichos que la peña iba soltando y por el camino un grupo de perros empezó a ladrar y a correr en mi dirección. Me subí corriendo a un terraplén y empecé a lanzarles piedras (las más grandes que podía arrojar) como si fuese un chimpancé..., ganó el crío de 10 años, cómo corrían los jodios...(con 10 años medía 1,70, eso tendría algo que ver)
#8 Ahora cuanto mides???
#9 Naa, dejé de crecer a los 14. 1,92
#11 Jooper, yo con 10 años no llegaba al 1,45 y ahora mido 1,78, crecí muy tarde (16 años)
#5 ¿culpabilizando a la víctima?
Lo barato sale caro
Como las pipas, que empiezas y no puedes parar