Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#4
Aquel episodio de la compra sin mascarilla, fechado el 25 de abril
Supongo que a la carcunda la realidad os da un poco lo mismo ¿verdad? Por esas fechas ya se le habían hecho varias pruebas, no estaba inferctado y su mujer estaba aislada en cuarentena.
Por otro lado, hablando de delitos, las imágenes se destruyen por ley en un mes, el pedir que no se haga sin intervención judicial sí puede ser delito. Claro que a la carcunda eso os la sopla.
Aquel episodio de la compra sin mascarilla, fechado el 25 de abril
Supongo que a la carcunda la realidad os da un poco lo mismo ¿verdad? Por esas fechas ya se le habían hecho varias pruebas, no estaba inferctado y su mujer estaba aislada en cuarentena.
Por otro lado, hablando de delitos, las imágenes se destruyen por ley en un mes, el pedir que no se haga sin intervención judicial sí puede ser delito. Claro que a la carcunda eso os la sopla.
#105:
#81 ¿Te consta que Iglesias haya puesto alguna denuncia o has visto en los medios que la Guardia Civil haya denunciado de oficio algo de lo que comentas?¿No, verdad? Pues eso responde a la paja mental que te estás montando para justificar esto.
Si lo que afirmaras fuera cierto, no solo lo sabriamos y lo habíamos visto en los medios de comunicación, sino que no se habría cesado a este señor.
#71
Si lo que afirmaras fuera cierto, no solo lo sabriamos y lo habíamos visto en los medios de comunicación, sino que no se habría cesado a este señor.
#71
#20:
#4 Más bien parece un doble rasero de la GC, ya que sabía que un tal M.Rajoy se saltaba el confinamiento a diario y no hizo nada. Fue la policía quien lo denunció.
... a ver si el problema está en ese nombre, que parece que sirve para camuflar a quien sea donde sea... incluso en las libretas de los contables: está allí escrito pero nadie sabe quien es ese señor.
Y cuando digo nadie digo nadie... ni siquiera la GC.
... a ver si el problema está en ese nombre, que parece que sirve para camuflar a quien sea donde sea... incluso en las libretas de los contables: está allí escrito pero nadie sabe quien es ese señor.
Y cuando digo nadie digo nadie... ni siquiera la GC.
#138:
#11 Es prevaricación porque no se puede pedir información -las imágenes lo son -- amparada en la Ley de Protección de Datos, tiene que documentar la petición. Te hablo por experiencia: obligo al agente a que me de el número de diligencia y le hago firmar un recibo con esa información. Sin número de diligencia y número de agente, nanay, no hay imágenes.
#75:
#65 No, no hay motivo para investigar. No existe un delito de "quebrantamiento de cuarentena" ni un delito de "comprar sin mascarilla". No hay que ser un hacha para intuir que no se hizo para investigar la comisión de un posible delito. Tendría, además, que estar pidiendo las grabaciones de todos los supermercados de España porque imágenes así se vieron en todos.
#212:
#11 Es que no tiene ninguna relevancia: En este país nadie querría un vídeo de un político en activo que pudiera servir para dañar su imagen. Nadie se interesaría por él y ningún medio de comunicación que lo recibiera lo publicaría. Y por supuesto, una vez publicado, ningún partido político rival lo llevaría al parlamento como prueba irrefutable de nada. Y tampoco acabaría en un informe policial ni en el sumario de una investigación judicial. Y no acabaría formando un ciclo de creación, transformación y digestión de mierda en el que ya no se sabe ni dónde está el principio ni dónde está el final. La nuestra es una democracia avanzada, al fin y al cabo.
#183:
#11 Pérez de los Cobos ordenó a los agentes de la Guardia Civil que instasen al supermercado a que conservase las imágenes
Instar: Impulsar a hacer o cumplir una cosa o causa, para llevarla a la práctica o resolverla.
https://diccionario.leyderecho.org/instar/
El artículo 6 de la Instrucción 1/2006, regula el plazo de conservación de las imágenes de videovigilancia, íntimamente ligado con lo dispuesto en el artículo 4.5 de la Ley Orgánica de Protección de Datos que establece: “Los datos serán cancelados cuando hayan dejado de ser necesarios o pertinentes para la finalidad para la cual hubieran sido recabados o registrados.”
Es importante destacar que el plazo de un mes que la Instrucción 1/2006 establece para cancelar las imágenes de las cámaras de seguridad, no es arbitrario, puesto que se ha optado por respetar el mismo criterio que el fijado en la Ley Orgánica 4/1997, de 4 de agosto por la que se regula la utilización de cámaras de seguridad por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado en lugares públicos, que en su artículo 8 señala que “las grabaciones serán destruidas en el plazo máximo de un mes desde su captación”. Por otro lado, la Instrucción 1/2006 indica expresamente en el artículo 6 que: “los datos serán cancelados en el plazo máximo de un mes desde su captación”, es decir, transcurrido este plazo deberán ser canceladas, lo que supone el bloqueo de las mismas tal y como lo establece la L.O.P.D. en su artículo 16.3 “la cancelación dará lugar al bloqueo de los datos, conservándose únicamente a disposición de las Administraciones Públicas, Jueces y Tribunales, para la atención de las posibles responsabilidades nacidas del tratamiento, durante el plazo de prescripción de éstas. Cumplido el citado plazo deberá procederse a la supresión”. Es decir, las grabaciones deberán ser eliminadas en el plazo máximo de un mes salvo que recojan un delito o incidencia, en tal caso deberán ser conservadas por la policía o tribuales o custodiadas por una Empresa de Seguridad Homologada que garantice su trazabilidad e integridad.
https://www.prevent.es/cual-es-el-tiempo-minimo-y-maximo-de-grabacion-que-establece-la-ley
Instar: Impulsar a hacer o cumplir una cosa o causa, para llevarla a la práctica o resolverla.
https://diccionario.leyderecho.org/instar/
El artículo 6 de la Instrucción 1/2006, regula el plazo de conservación de las imágenes de videovigilancia, íntimamente ligado con lo dispuesto en el artículo 4.5 de la Ley Orgánica de Protección de Datos que establece: “Los datos serán cancelados cuando hayan dejado de ser necesarios o pertinentes para la finalidad para la cual hubieran sido recabados o registrados.”
Es importante destacar que el plazo de un mes que la Instrucción 1/2006 establece para cancelar las imágenes de las cámaras de seguridad, no es arbitrario, puesto que se ha optado por respetar el mismo criterio que el fijado en la Ley Orgánica 4/1997, de 4 de agosto por la que se regula la utilización de cámaras de seguridad por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado en lugares públicos, que en su artículo 8 señala que “las grabaciones serán destruidas en el plazo máximo de un mes desde su captación”. Por otro lado, la Instrucción 1/2006 indica expresamente en el artículo 6 que: “los datos serán cancelados en el plazo máximo de un mes desde su captación”, es decir, transcurrido este plazo deberán ser canceladas, lo que supone el bloqueo de las mismas tal y como lo establece la L.O.P.D. en su artículo 16.3 “la cancelación dará lugar al bloqueo de los datos, conservándose únicamente a disposición de las Administraciones Públicas, Jueces y Tribunales, para la atención de las posibles responsabilidades nacidas del tratamiento, durante el plazo de prescripción de éstas. Cumplido el citado plazo deberá procederse a la supresión”. Es decir, las grabaciones deberán ser eliminadas en el plazo máximo de un mes salvo que recojan un delito o incidencia, en tal caso deberán ser conservadas por la policía o tribuales o custodiadas por una Empresa de Seguridad Homologada que garantice su trazabilidad e integridad.
https://www.prevent.es/cual-es-el-tiempo-minimo-y-maximo-de-grabacion-que-establece-la-ley
#181:
#11 Me imagino que luego seras uno de los que denuncia el recorte de libertades por los socialcomunistas. Tienes a un Miembro de las fuerzas del estado pidiendo grabaciones que no responden a ninguna denuncia, delito o que tengan algun interes para la seguridad del estado con el unico fin de hace campaña politica. Oye, pero a ti no te parece prevaricar que un miembro del estado utilice su posicion para hacer campañas politicas contra miembros del gobierno. Toma ya.
Comentarios
#4
Aquel episodio de la compra sin mascarilla, fechado el 25 de abril
Supongo que a la carcunda la realidad os da un poco lo mismo ¿verdad? Por esas fechas ya se le habían hecho varias pruebas, no estaba inferctado y su mujer estaba aislada en cuarentena.
Por otro lado, hablando de delitos, las imágenes se destruyen por ley en un mes, el pedir que no se haga sin intervención judicial sí puede ser delito. Claro que a la carcunda eso os la sopla.
#8 La casta no esta obligada a dar ejemplo, siempre tendra borreguitos defendiendolos
#29 Aplíquese en ambas direcciones del embudo.
#29
Tienes razón, ya te veo con Ayuso y con el Paguitas.
#8 los que echan bilis con estas cosas son los mismos que bajaban con las banderas a Núñez de Balboa: La mitad con mascarilla al cuello para gritar mas y sin guardar distancias.
Ya sabes la doble moral de los hooligans de derechas
#49 espero que tú tampoco caigas en esa doble moral y critiques con iguales motivos las manifestaciones del tema de Floyd.
#8 las imágenes se destruyen por ley en un mes
Puedes pasar esa ley? Tengo mis dudas ya que he visto copias de seguridad bastante más antiguas.
La intervención judicial es para solicitar las imágenes, si no son entregadas por el motivo X. Si por ejemplo, quieres denunciar un robo y aportas las imágenes voluntariamente, no hace falta la intervención judicial. En este caso como no había causa, no podían pedir las imágenes, así que sólo pidieron que se conservasen. Que no sé hasta que punto tendrían obligación.
#8 Antes de nada aclaro que usar los cuerpos policiales como arma política me parece despreciable. Pero la verdad es que si esto lo hubiese hecho Ayuso o Casado, los estaríais crucificando a ellos y defendiendo a la GC.
Como lo ha hecho el amado líder, es totalmente excusable estar en un espacio cerrado sin mascarilla.
#8 qué es la carcunda?
#11 A un guardia civil se le ha concedido una autoridad por lo que debe "justificar actos y decisiones". No es un desconocido pidiéndote un pitillo por la calle.
#71 no te digo que no, pero ante este acto puede haber mil justificaciones. En el vídeo ese de Iglesias había cosas reseñables, como gente que insultaba a Iglesias, bien se ha podido pedir para investigar a los que "acosaban" al vicepresidente. O se puede decir que fue para eso.
La excusa es lo de menos, el caso es si hay prevaricación en hacer algo, que pueden hacer.
#81 ¿Te consta que Iglesias haya puesto alguna denuncia o has visto en los medios que la Guardia Civil haya denunciado de oficio algo de lo que comentas?¿No, verdad? Pues eso responde a la paja mental que te estás montando para justificar esto.
Si lo que afirmaras fuera cierto, no solo lo sabriamos y lo habíamos visto en los medios de comunicación, sino que no se habría cesado a este señor.
#71
#81 claro que si, chati... Ahora la intención de este señor era defender a Pablo Iglesias.
#81 Das vergüenza ya. Tu deriva ultra es digna de estudio. Ni aunque fuera para defender a Iglesias, cosa que, como sabes, no es verdad, se justificaría esta acción que podría ser delictiva por parte de De los Cobos
#81 " bien se ha podido pedir para investigar a los que "acosaban" al vicepresidente. "
Jarrapellejos: ¿ alguna vez has visto a la Guardia Civil corriendo detrás de los señoritos ?
#81
"Investigar a los que acosaban" dice el payo. Me has hecho escupir la cerveza de la risa
¿Prevaricación?
#1 y cloacas.
#2 Cloacas a nivel 'God'. Según el artículo:
"¿para qué necesitaba la Guardia Civil disponer de imágenes de la cámara de seguridad de un relevante supermercado si ni había una denuncia, ni una actuación judicial de oficio, ni una exigencia de eventual reparación del daño a su imagen?"
#7 Lo de la policía política de éste país ya es un estándar, lo más grave de éste asunto es que se trata de un cuerpo MILITARIZADO. Habría que hacer limpieza otra vez a ver si conseguimos tener unos cuerpos policiales limpios de fascistas/franquistas.
#7 Respuesta sencilla: Al no haber nada ilegal, para filtrárselas a Eduardo Inda o alguno por el estilo.
Exactamente el mismo modus operandi de Villarejo y sus cloacas.
#7 Ya no sólo eso. Sino que la guardia civil se dedica a espiar la vida personal de Pablo Iglesias.
#7 también según el artículo:
Este periódico no ha podido obtener la versión del coronel ni la del supermercado, perteneciente a una gran cadena de distribución comercial.
Vamos, que la fuente debe ser Marlaska...
#7 Pues creo que para dárselas a Inda o alguna otra rata y hacer el montaje de turno.
#1 en este caso no se que es peor, si todo un vicepresidente del gobierno que se ha saltado la cuarentena por sus coleta morena dando un ejemplo garrafal al resto de la poblacion apareciendo al dia sigueinte de dar positivo su pareja en el consejo de ministros sin mascarilla (y luego hemos sabido que toda la moncloa era un foco de infeccion incluso con funcionarios muertos) , yendo al super sin mascarilla , etc etc o que la GC apreciando delito decidiera pedir al super que no destruyera las imagenes.
#4 En esa fecha no se exigía el uso de mascarilla.
#12 Pero sí cuarentena a los que viviesen con un caso positivo
#32 Para ese día me parece que había pasado como un mes que ese positivo dejó de serlo. Irene Montero dejo de dar positivo a finales de marzo.
#82 Dejó de dar positivo el 21 de abril
#32 Como Santi el paguitas que una semana después de estar de alta tras haber estado infectado el estaba en el congreso?
#12 Como vicepresidente tendría que haber dado ejemplo pero. Y más aún con el positivo de su pareja y la cola que trajo.
#17 #12 en esa fecha no exigia porque no habia, pero en ese fecha en toda Asia iban con mascarilla y en otros muchos paises europeos ya iban como en rep checa. En China era obligatoria desde enero , igual que Corea o Japon. Y se recomendaba al entorno de infectados.
#4 Bonita manera de darle la vuelta a las cosas.
#11 Go to #4 Sí ve un delito es su obligación denunciarlo, si no es delito está consiguiendo un vídeo de una empresa que solo se lo puede facilitar bajo orden judicial, y el sabe que solo puede pedirlo con ella. La de implicaciones que conlleva ese acto....
#16 Cifuentes se va por que sabía que el ataque de las cremas venía de dentro y que no pararían hasta echarla abajo. Si el ataque hubiera venido del PSOE o UP, lo hubiera capeado como capeó lo del Master.
#17 ¿consiguiendo? Lo que dice es que le pide que no lo destruya, no que lo incautaran ni nada por el estilo.
#19 Normalmente en los controles de Alcoholemia la Guardia Civil te sugiere también que "sople usted aquí".... es solo una sugerencia.
#22 churras y merinas.
Vamos a ver, esto es como si la policía te pide entrar en tu casa, les puedes negar la entrada perfectamente, si no lo haces, cosa tuya.
#25 Si la policía sabe que en mi vivienda se está cometiendo un delíto, si solo me lo pide y no me lo ordena estaría cometiendo prevaricación por no tratar de denunciar un hecho delictivo.
#27 por mucho que la policía sepa que en tu casa hay un laboratorio de drogas, si no hay indicios visibles desde fuera, no tiene orden judicial o no le dejas pasar, no puede pasar.
#30 Pero tiene obligación de remitir a un Juez. o lo van a dejar pasar? Es como dice #40 no parece que quisieran investigar un posible delito, por eso dije prevaricación y no otro delito, parece que buscaban más otro tipo de uso de esas imágenes.
#30 Las órdenes judiciales de entrada y registro se conceden SIEMPRE. No sé por qué insistís en defender actuaciones irregulares de la guardia civil. ¿Te gusta la corrupción?
#51 si la policia te pide entrar a tu casa y les dejas, es legal.
Igual que si desde fuera hay indicios de delito, como gritos.
No defiendo nada, te explico las cosas como son.
#54 Son abusos y utilizaciones torticeras de la ley. Que la guardia civil demuestre que utiliza prácticas corruptas para cualquier cosa es grave, para acusar a un miembro del gobierno es igual de grave. Pero que lo haga haciendo trampa e inventándose cosas es gravísimo porque se prueba que está trabajando para otros que no son sus jefes. Una buena purga es lo que debería haber en la guardia civil
#19 Pero no hay una orden judicial, por lo que cuando llega la fecha lo destruyen.
No les están pidiendo que no lo destruyan, les están pidiendo que vulneren los derechos de Pablo Iglesias. No les han pedido que guarden todos los vídeos porque les va a llegar una orden judicial inminentemente y forman parte de la investigación de un delito.
#4 Cuando fue al super sin mascarilla, se sabía que no dio positivo, seguramente la GC quería esas imágenes, para tratar de hacer creer que no sabía si dio positivo en ese momento y de está forma tratar de criminalizar a Pablo Iglesias con pruebas falsas.
#18 Querían las imágenes para sacarlas por la TV y que los cacerolos vean lo malo que es el coletas.
Todo ese juicio es una farsa.
#44 Y cualquiera que ha leído el informe en el que se basan las acusaciones y que está medianamente informado es consciente de ello.
#18 ya, pero al consejo de ministros del veitipico de marzo con su mujer infectada si se saltó la cuarentena y fue sin mascarilla. Muy mal ejemplo.
#4 Más bien parece un doble rasero de la GC, ya que sabía que un tal M.Rajoy se saltaba el confinamiento a diario y no hizo nada. Fue la policía quien lo denunció.
... a ver si el problema está en ese nombre, que parece que sirve para camuflar a quien sea donde sea... incluso en las libretas de los contables: está allí escrito pero nadie sabe quien es ese señor.
Y cuando digo nadie digo nadie... ni siquiera la GC.
#4
Ir al super no es saltarse la cuarentena.
Ir a trabajar no es saltarse la cuarentena.
#23 con tu mujer infectada SI es saltarse la cuarentena y mas sin mascarilla como hizo en el consejo de ministros del 20ypico de marzo
#4 Cuanto más veo tu nick, más creo que las letras están desordenadas.
#36 los de los insultos siempre llegais, este pais se va a lamierda con todos los que insultais
#217 #36 Positivo a los dos por hacerme pensar
#4 Dais lastima...os llamáis patriotas y agitáis la bandera a todas horas pero sois en cáncer central del país ... ¿de verdad no entiendes el daño a la democracia de todo este tinglado de GC y jueces teledirigidos? ¿te hago un croquis?.
#4 Bonito compendio sobre bulos, mentiras, medias verdades y manipulaciones. Lo guardo en favoritos. Por cierto, tome mi negativo, sin lugar a dudas se lo ha merecido.
#1 ¿cuál es la prevaricación exactamente? Si se trata sólo de pedir y no ordenar, no veo la relevancia en este asunto.
#11 No, pero era de sentido común llevarla. Y digo yo que un vicepresidente debía tener acceso a mascarillas por esa fecha.
Pero lo grave es que la guardia civil pida conservar esa grabación. Imagino que para que pudiese ser usada como artillería por los imbéciles de siempre.
#11 "instasen al supermercado a que conservase las imágenes a pesar de que no había denuncia alguna ni diligencias y tras la negativa del supermercado a facilitarlas sin ella" . No se... Pero insistieron en que se las dieran y el supermercado se negó.... Supongo que sí se las dieron al final no fue por voluntat propia porque ya se habían negado...
#11 Te comento, porque parece que no lo estás entendiendo:
Si un ministro quiere conseguir de forma ilegal un informe, lo relevante es el contenido, es decir, que el informe tenía errores
Si un policía quiere conseguir de forma ilegal una grabación, lo relevante pasa a ser el procedimiento para conseguir esa grabación
#11 Creo que el problema es que el estado no puede realizar investigaciones prospectivas. Es decir, si no hay ningún proceso abierto que justifique realizar indagaciones, ningún policía puede hacerlas para ver si encuentra algo.
#11 o no te enteras, o te has enterado y nos tratas de tontos.
Sea o no prevaricación, lo que todos podemos ver es a las cloacas patrióticas volviendo a malgastar el dinero de nuestros impuestos para manipularnos a nosotros mismos. ¿Para qué crees si no que, en lugar de hacer su trabajo, estaba invirtiendo el tiempo en hacer una biblioteca de imágenes o vídeos al más puro estilo Villarejo?
#11 Es prevaricación porque no se puede pedir información -las imágenes lo son -- amparada en la Ley de Protección de Datos, tiene que documentar la petición. Te hablo por experiencia: obligo al agente a que me de el número de diligencia y le hago firmar un recibo con esa información. Sin número de diligencia y número de agente, nanay, no hay imágenes.
#11
Ole tus huevos.
#11 En un pais que se han puesto un millon de multas , pedir y ordenar.
#11 Me imagino que luego seras uno de los que denuncia el recorte de libertades por los socialcomunistas. Tienes a un Miembro de las fuerzas del estado pidiendo grabaciones que no responden a ninguna denuncia, delito o que tengan algun interes para la seguridad del estado con el unico fin de hace campaña politica. Oye, pero a ti no te parece prevaricar que un miembro del estado utilice su posicion para hacer campañas politicas contra miembros del gobierno. Toma ya.
#11 Pérez de los Cobos ordenó a los agentes de la Guardia Civil que instasen al supermercado a que conservase las imágenes
Instar: Impulsar a hacer o cumplir una cosa o causa, para llevarla a la práctica o resolverla.
https://diccionario.leyderecho.org/instar/
El artículo 6 de la Instrucción 1/2006, regula el plazo de conservación de las imágenes de videovigilancia, íntimamente ligado con lo dispuesto en el artículo 4.5 de la Ley Orgánica de Protección de Datos que establece: “Los datos serán cancelados cuando hayan dejado de ser necesarios o pertinentes para la finalidad para la cual hubieran sido recabados o registrados.”
Es importante destacar que el plazo de un mes que la Instrucción 1/2006 establece para cancelar las imágenes de las cámaras de seguridad, no es arbitrario, puesto que se ha optado por respetar el mismo criterio que el fijado en la Ley Orgánica 4/1997, de 4 de agosto por la que se regula la utilización de cámaras de seguridad por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado en lugares públicos, que en su artículo 8 señala que “las grabaciones serán destruidas en el plazo máximo de un mes desde su captación”. Por otro lado, la Instrucción 1/2006 indica expresamente en el artículo 6 que: “los datos serán cancelados en el plazo máximo de un mes desde su captación”, es decir, transcurrido este plazo deberán ser canceladas, lo que supone el bloqueo de las mismas tal y como lo establece la L.O.P.D. en su artículo 16.3 “la cancelación dará lugar al bloqueo de los datos, conservándose únicamente a disposición de las Administraciones Públicas, Jueces y Tribunales, para la atención de las posibles responsabilidades nacidas del tratamiento, durante el plazo de prescripción de éstas. Cumplido el citado plazo deberá procederse a la supresión”. Es decir, las grabaciones deberán ser eliminadas en el plazo máximo de un mes salvo que recojan un delito o incidencia, en tal caso deberán ser conservadas por la policía o tribuales o custodiadas por una Empresa de Seguridad Homologada que garantice su trazabilidad e integridad.
https://www.prevent.es/cual-es-el-tiempo-minimo-y-maximo-de-grabacion-que-establece-la-ley
#11 Es que no tiene ninguna relevancia: En este país nadie querría un vídeo de un político en activo que pudiera servir para dañar su imagen. Nadie se interesaría por él y ningún medio de comunicación que lo recibiera lo publicaría. Y por supuesto, una vez publicado, ningún partido político rival lo llevaría al parlamento como prueba irrefutable de nada. Y tampoco acabaría en un informe policial ni en el sumario de una investigación judicial. Y no acabaría formando un ciclo de creación, transformación y digestión de mierda en el que ya no se sabe ni dónde está el principio ni dónde está el final. La nuestra es una democracia avanzada, al fin y al cabo.
#11 Realmente cualquier persona puede ir, pedir lo que quiera, y que le digan que no. Sin embargo, si lo hace un guardia civil en ejercicio de sus funciones me parece preocupante, es fácil que cualquiera que no conozca sus derechos ceda cuando no debería solo porque es un guardia civil. No sé qué calificación debería tener jurídicamente, pero sí me parece preocupante, y si no hay algo que lo limite, pues debería haberlo. Se llame prevaricación o no.
#11 Me molesta que consideres que no es prevaricación que la guardia civil pida algo y no ordene.
La guardia civil pudo pedir al PP que destruyera los discos duros de su contabilidad, pero como no lo ordeno no es prevaricación... A ver si me sigues...
Un guardia civil no puede pedir nada si no tiene orden de hacerlo, de por su figura de autoridad una petición se interpreta como una orden legal, ahí empieza la prevaricación.
#11 Espero que estés siendo irónico porque la otra opción es que intentes defender lo indefendible. A ver que en planeta vives tu y si un policía o guardia civil te pide algo no le haces caso,.
#11 Estás solicitando como policía, no como un particular, a un tercero que cometa un acto ilegal.
#1 No. Es bastante habitual que pidan grabaciones (aunque no pueden exigirlas sin orden judicial). También es habitual que lo hagan para la investigación de un posible delito, no para utilizarlas como propaganda política.
#40 es habitual si hay un motivo, pero no para filtrar al coletas haciendo la compra sin mascarilla a gonorrea diario
#40 Una persona que podría tener que estar en cuarentena es vista sin mascarilla.
Si que parece que haya motivos para investigar, si.
#65 No, no hay motivo para investigar. No existe un delito de "quebrantamiento de cuarentena" ni un delito de "comprar sin mascarilla". No hay que ser un hacha para intuir que no se hizo para investigar la comisión de un posible delito. Tendría, además, que estar pidiendo las grabaciones de todos los supermercados de España porque imágenes así se vieron en todos.
#65 no estaba ya en cuarentena, pero dado que solo hay un par de semanas de margen, sí se puede sospechar que lo estaba, revisar que no es así y carpetazo.
#75 hombre, yo creo que alguien que esta en cuarentena, si se la salta, se le puede empurar por algún delito contra la sanidad.
#75 No existe el quebrantamiento de cuarentena? Vamos a preguntarle al del vuelo Madrid Lanzarote.
#65 ¿Si estás en cuarentena puedes salir con mascarilla?
No sé, hay países en los que legalmente la cuarentena obliga a quedarte en casa, y el supermercado no es una excepción.
#65 NO estaba en cuarentena. No mas que una persona en fase cero.
#40 pues la verdad que no se de leyes, pero me parece que en cosas donde entra en juego la ley de protección de datos etc las cosas no se deberian poder pedir sin una orden o sin una justificación debida.
Me recuerda al video ese de la policia entrando en casa de unos chavales sin orden ni nada y estos diciéndoles que saliesen del domicilio. No creo que la policia deba intentar ver "si cuela"... Aunque legalmente pueda
#80 El RGPD impide, efectivamente, al propietario del supermercado a mostrar esas imágenes a un tercero sin orden judicial. Pero la trampa está en que el RGPD no impide, aunque tampoco obliga, a que se muestren a los CCFFSE, pero hablo de memoria.
#91 El RGPD permite el uso policial y judicial de las grabaciones de videovigilancia y remite a la legislación nacional correspondiente.
La ley Orgánica de Videovigilancia, no permite conservar grabaciones si no hay una orden judicial
#211 #80
Desde la absoluta ignorancia, pero que permita el uso de las grabaciones permite el acceso a ellas?
Quiero decir: la policia la pide y se la puede dar una tienda/banco/supermercado sin mediar orden judicial, por buena fe?
Osea que al final el poder usar esa herramienta depende de que el encargado del establecimiento sea más colaborador o menos, salvo que haya pruebas de que pueden aportar tanto que haya una orden judicial al respecto?
#40 para las grabaciones de un supermercado no hace falta orden judicial, si un escrito al menos, de boca como muchó pueden avisar de que las mismas van a ser requeridas para evitar que las mismas se sobreescriban, tal y como funcionan esos sistemas de videograbación. Es decir, el Coronel o quien fuera solicitó que no se borraran, por lo que sea, el super se negó (cosa que ya extraña bastante) entonces, en vez de ir con un escrito firmado y sellado por alguien, no, simplemente lo dejó correr y listo, resultando que al final se han perdido las imágenes.
Esto me lleva a un par de conclusiones, que el vicepresidente, de ser verdad que iba sin mascarilla, es un poco torpe y que quien fue a solicitar esas imágentes las quería sin dejar rastro legal de ningún tipo... me recuerda al hurto de unas cremas y tal.
#92 Aunque te extrañe bastante, ya se ha explicado en chorrocientos comentarios que aunque el reglamento europeo ni obliga ni impide, se remite a la legislación nacional, que para el caso concreto, si obliga.
Y hay supermercados y otros establecimientos (cuanto más grandes, con más motivo) que tienen protocolos para evitar problemas posteriores (me traes la orden o lo que sea, que si luego me denuncian por protección de datos la multa la pago yo...)
#1 Que la verdad no estropee una ideología. La guardia civil no hizo bien sin embargo, el vídeo existe.
#1 España.
omites que en ese momento la mascarilla no era obligatoria.
Aposteriorismos bajo la línea
_______
Recordad el vídeo de las cremas de Cifuentes...
#5 Cifuentes no debió caer por las cremas. Aunque en el PP pensasen lo contrario. Debió caer por las vergüenzas de su master.
De hecho lo de las cremas lo sacaron rivales internos del mismo PP.
#16 Yo lo veo al revés. Robar en un super es algo que ella hace voluntariamente. El master que le regala una universidad privada para publicitarse (como hacen con otros políticos y otras privadas) y que ella ni siquiera va a usar casi me parece menos grave. Esta mal? Bueno yo díría que es éticamente reprobable, pero no es robar. Lo otro sí.
En cualquier caso, era tan nula que hasta los suyos se la quitaron de en medio. La pena es que no lo hagan con otros nulos que tienen en el partido.
#16 A mi me parece que el tema de las cremas no es relevante en sí, pero es como cuando te encuentras la cabeza de un peluche decapitado en tu cama. Lo importante es el mensaje, que sea un peluche es lo de menos.
#5 El video de Cifuentes lo conservó la empresa pues era la prueba de un delito y lo filtró su propio partido. El video de Iglesias no documenta ningún hecho delictivo así que la empresa tiene la obligación de eliminarlo salvo orden judicial.
La Mafia Civil.
La Guardia Civil es un cuerpo paramilitar que nunca ha velado por el interés general y sí por intereses particulares.
Siempre ha estado del lado de la España rancia, defendiendo los intereses de una parte y atacando y jodiendo a la otra, aquí en Euskadi lo sabemos bien.
El carácter político del cuerpo lo convierte en un problema y está tan contaminado que lo ideal sería su disolución.
Este, y otros muchos, son problemas arrastrados de la modélica transición.
#62 Eso es una asquerosa mentira que no se hará verdad por repetición. La Guardia Civil os jode única y exclusivamente por su significación como un cuerpo de ámbito nacional. Unos por ideología extremista y otros por nacionalismo siempre han querido cargársela, como todo lo que huela a España, pero su implantación, el servicio que da y el apoyo que tiene entre la mayoría de la población es algo con lo que nunca contáis.
Como siempre, lo único que vale son las cosas que a vosotros os interesan y todo lo demás hay que abolirlo. Pues va ser que no y os lo vais a tener que tragar.
#76 De verdad una noticia como esta, gravisima, y solo se te ocurre llamarnos antiespanoles?
Gran servicio que da si, como el 23F.
#76 ¿Mentira, En menéame desde abril de 2020? Solo hay que mirar hechos.
Lo del mal servicio que da, y el apoyo que tiene de cierta parte de la población, da para un libro.
#76 Yo he visto con mis ojos cosas de la G. C. que no creerías, pero lo dejamos para otro día.
Afortunadamente para la democracia de este país, el nivel de capacitación técnica y legal de los mandos superiores de la Guardia Civil no es tan bueno como el sus propios subalternos y se están presenciando escenas que están a medio camino entre las películas de Berlanga o de las tiras de tebeo del legendario Ibañez.
La pandereta, el sainete, el cilio y el orinal campan a sus anchas en la cúspide de ese cuerpo necrosado por profascistas y progolpistas.
¿Se entienden ahora los aullidos de rabia y odio, el vocerío de indignados y la magnificación mediática que hubo cuando se supo que Iglesias formaría parte de la comisión del CNI?
"Coño Iglesias, es que así nos lo pones mucho más difícil para acabar contigo por la vía no sangrienta", les faltó decir a esos medios de desinformación para odiadores, capitanes a posteriori y perturbados de toda índole en mayor o menor grado.
#83 a mi lo que me molesta es que entre los que ven que esto es un descaro, haya tanta indignación por los excesos que cometen contra Iglesias y tan poca por los excesos que cometen contra los separatistas (y no tan separatistas, pe Xavier Trias)
#41 Eres tú mismo el que había dicho que salía en ese medio.
Y sale en ese medio, pero eso no implica que esta sea duplicada, de hecho no lo es.
Lo que tu llamas interpretaciones propias que no aportan nada, se llama información y si aporta. ¿En serio te parece irrelevante que De Cobos pidiera violar la ley da datos, por ejemplo, y que no se borraran esas imágenes?
#41 #45 La ley obliga a borrar las imágenes de seguridad en un mes si no hay delito
Son la Ley de Seguridad Privada y la Ley de Protección de Datos las que determinan que las grabaciones de seguridad deben ser eliminadas en el plazo máximo de un mes, salvo que el equipo de seguridad vea delito o incidencia, momento en el que debe comunicarlo a las fuerzas y cuerpos de seguridad.
#47 " salvo que se advierta un delito, lo que es comunicado a las fuerzas y cuerpos de seguridad, o las requieran éstas o un juzgado."
"También se conservan si son requeridas policial o judicialmente, hasta que los agentes las recojan, según las fuentes."
Según tus enlaces con un requerimiento policial se puede aplazar el borrado. Al decir que debe ser policial O judicial, excluye que sea obligatorio lo judicial. No soy experto.
#50 Esta noticia, y no la otra, es la que te está diciendo que no existía ninguna orden judicial y nadie había comunicado o advertido ningún delito. Entre otras cosas, porque no existe ningún delito salvo el cometido por De Cobos y la Guardia Civil.
#52 de nuevo, tu enlace, no habla solo de delitos, sino de incidentes, y que si lo pide la policia, se puede conservar más de 30 días, y hace distincion entre policial o judicial, por lo que puede no ser necesario una investigacion policial, sino judicial.
De tu enlace insisto, yo no lo sé.
Y no veo delito en que la policía pida algo, si no es una órden.
#53 ¿De qué incidentes estás hablando? Tengo la impresión de que te estás intentando aferrar a cualquier cosa.
#56 cito de tu enlace:
"Son la Ley de Seguridad Privada y la Ley de Protección de Datos las que determinan que las grabaciones de seguridad deben ser eliminadas en el plazo máximo de un mes, salvo que el equipo de seguridad vea delito o incidencia, momento en el que debe comunicarlo a las fuerzas y cuerpos de seguridad."
"Las imágenes se graban en discos duros que normalmente tienen capacidad para varios días y, si no hay incidentes, cuando se acaba esa capacidad se graba encima, sobre las imágenes antiguas."
Entiendo que con eso hablan también de cosas que no son delito, pero sí que pueden suponer una infracción de algún tipo. No sé, es el artículo de El Diario el que hace distinción entre delito e incidente.
#73 Pero es que eso es lo que dice la ley. Te estoy preguntando cuál es ese incidente en este caso y quién lo ha reportado.
Porque de eso trata este artículo que intentas tumbar, de que no hubo ningún incidente y no había por lo tanto motivo para solicitar que no se borraran esas imágenes.
#77 ah, que hablas de específico. Pues puede ser cualquier cosa, en esas imágenes hay gente insultando a Iglesias, bien se podría pedir como parte de esa campaña del gobierno para perseguir a los que les escrachean o les insultan. O los que difunden bulos en plan "el vicepresidente se salta normas sanitarias".
O del otro lado, investigar si el vicepresidente cometió alguna infracción al salir de su casa sin mascarilla, que seguramente no, pero dado que estuvo en contacto con gente con covid, se podría pensar.
No sé, me parece fácil encontrar excusas.
#87 A mi lo que me parece fácil es hacer lo que haces, rizar el rizo. De tus palabras al final se concluye que te parece un tema relevante pero sin embargo no estás conforme con esta noticia que aporta mucha más información que la anterior. Veo contradicción en tus palabras, pero bueno, no voy a perder mucho más el tiempo.
#97 dar explicaciones no es rizar el rizo.
La "noticia" me parece irrelevante porque no veo que nada de lo que hayan hecho se pueda considerar delito, que es lo que quiere inferir. Si me dices que han ordenado algo o amenazado, sí, sería delito seguro. "Pedir", no lo es, y menos aún viendo los enlaces que tú has puesto donde se dice que pueden.
Y lo único que he hecho es ofrecer explicaciones que justifiquen el por qué lo piden, que creo que te valen porque no las desmontas, pero eso no hace que el tema me parezca menos chorra, de hecho son cosas que he tardado 30 segundos en pensar.
#73 Y tú quién no la hace entre "equipo de seguridad" y "policía judicial".
#34 No, no es duplicada, ahí lo comentan por encima hablando que es una de las razones por las que contrarió a Interior, lo que justifica su destitución, no entra al detalle. No comenta, por ejemplo, algo tan importante como el hecho de que la Guardia Civil pidiera no destruir las imágenes por orden de De Cobos. Pero se agradece el empeño que pones en tirarla.
#37 los hechos son los mismos, en esta dan más interpretaciones propias sin aportar nada a los hechos.
Eres tú mismo el que había dicho que salía en ese medio.
En España no se es consciente de la gravedad de que se guardase en un cajón durante años las imágenes de Cifuentes.
#38 Es que en el PP esas cosas se guardan con celo para usarlas cuando haga falta
#60 pena de martillazos a los discos duros!!
#88 No, si yo ya sé y conozco tu modus operandi. Lo importante es que más gente también lo pueda ver. Eso de hundir noticias a conveniencia....hace de menéame un sitio peor.
#93 cualquiera puede revisar nuestras interaccioones para ver que te montas películas sí.
Lo que yo tengo claro es que la Juez únicamente encargó el informe a la GC ad-hoc para justificarse y protegerse de la futura denuncia de prevaricación. Es decir, que ya tiene, una decisión tomada sobre la culpabilidad del 8M y solo busca soporte documental para justificarse. Da igual que el informe sea una burda falacia escrita por algunos tullidos mentales de la Guardia Civil.
Da igual que en instancias superiores este tema quedara en nada. El objetivo, era y es enfangar la política y la presión mediática contra el gobierno.
La GC exigiendo grabaciones sin autorización judicial debería dar miedo. Como si la grabación es de Fachascal. Significa que no hay respeto por la ley.
#26 pues tan poco son de creer a pies juntillas porque no dejan de ser personas con inclinaciones políticas (generalmente, con mucha inclnación politica) y las leyes, unas veces son matemática pura y otra muchas son interpreta les.
#42 completamente de acuerdo.
Oye, ¿y con qué partido se presenta a las elecciones la Guardia Civil esa? Es que la veo muy activa en política y me gustaría votarla, pero en las últimas elecciones no vi su papeleta, supongo que iría en coalición.
#57 Con VOX
#57 Visten de verde y llevan la bandera en el uniforme -> ....... adivina cual se parece más.
#67 Visten de verde porque es uniforme militar y llevan la bandera de TODOS los españoles...esa misma que está en el despcho de P Iglesias, por si no te has dado cuenta.
Así que déjame que de adivines: ¿quizá se parecen mas a los que están gobernando? Porque como tienen en la misma bandera en su uniforme que los gobernantes en sus despachos es lo que deduzco.
#78 tus dotes de deducción son poesía
#78 Era una broma. Efectivamente es la bandera de todos y lastimosamente se la quieren apropiar. Y aprovecho, en la guardia civil hay de todo.
#78 Ultimamente no tengo paciencia ninguna con gentuza como tu.
Vete a incendiar tu casa y deja tranquilos a los demas.
#57 Con los de verde, eso si los del Seprona les gusta otro tipo de verde...
Pues si se trataba de hacer pensar que Iglesias era consciente de que la situación estaba fuera de control, al no llevar mascarilla y sin dar positivo,cuando no era obligatorio, hace pensar que la versión del gobierno era cierta.
Las cloacas de siempre contra los de siempre, sean Iglesias o simples detractores del orden establecido por el franquismo que colea.
parece que el ex ministro Fernandez Diaz lo dejó todo atado y bien atado. Menudo pestazo.
Por lo visto soy el unico al que le llama la atención que vaya sin mascarilla.
#55 Porque tendría que ir con mascarilla?? Ni estaba contagiado ni era obligatorio llevarla cuando fue al supermercado.
#58 Es de esas cosas que no hacen falta que sean obligatorias, el sentido comun deberia de imponerse. Desconozco si en Espana es obligatorio o no, donde yo vivo con cientos de miles de menos casos que en Espana es obligatorio y de sentido común.
#66 Ahora en España sí lo era antes no. Y no es de sentido común que si la OMS y el gobierno decían que no era necesaria un alto cargo del gobierno si se la pusiera.
#69 Cuando has convivido con una persona infectada, resulta de cajón, yo, me la pondria.
#66 NO era de sentido comun. Lo era si eras conspiranoico.
#58 Por convivir con una persona infectada.
#55 porque eres de la clase de gente que aplica las normas que conoce a situaciones en las que no aplican, como diferentes fechas o diferentes paises.
#55 Es lo que intentan tapar con estas noticias, el que un vicepresidente se pase la ley y las recomendaciones por el forro.
#55 Sí, eres el único.
Creo que la premisa es obvia; si no quieres que te ven sin mascarilla en un sitio público no salgas de casa sin llevarla puesta.
#85 En el momento del video ni se recomendaba su uso ni mucho menos era obligatoria.
#85 ¿Porque tendría que ir con mascarilla en ese momento? Es como pedir que en verano vayas con un chaqueta de nieve. Puedes ir, pero es tontería.
Las cloacas del estado trabajando a toda máquina.
cloacas del R78 segun tu tesis, puestas por el PSOE que es el partido que mas tiempo ha gobernado el pais
Pos si, y a la manifa acudió menos gente por la amenaza del Covid, lo mismo que de haber llovido o de jugarse a la misma hora un Barsa Madrid o una final de operación triunfo también habría acudido menos gente.
La cuestión es que hay que alegrarse porque el país esta a salvo, si la guardia civil no tiene nada mejor que hacer que preocuparse por que quede constancia visual (aunque ilegal) de que el vicepresidente no lleva mascarilla (siendo reprobable), es que el país esta realmente de Puta madre.
Ese dia yo iba sin mascarilla al supermercado solo guardaba la distancia de seguridad. ¿ Y...? Pues me la suda.
El ministro mintió en el parlamento... ya pudo haber cesado al mismísimo diablo que Marlaska debe dimitir.
"♫ Pablo Iglesias robó pan, en la casa de San Juan ♫"
Sera como el pequeño Bobby Tables, cuando aparece su nombre se produce un error.
Podemos y sus terminales mediáticos, dispuestos a destruir las instituciones que les molestan, ya en abierta y descarada sintonía con todos los indepes y extremistas del país. Una vez más, las subestiman.
#64 Solo tienes que asomarte y ver las cabeceras de los kioscos o cualquier "informativo" (sin excepción) para comprobar como las terminales mediáticas apoyan descaradamente a Podemos... y entonces me desperté. Vuesta esquizofrenia os ha dejado ciegos y lo que es peor, con nula capacidad analítica.
Duplicada La Guardia Civil pidió sin orden judicial a un supermercado no destruir un vídeo de Iglesias sin mascarilla
La Guardia Civil pidió sin orden judicial a un sup...
infolibre.es#28 Es la misma, pero buen intento.
#31 fallo mio al copiar y pegar, tienes razón, es duplicada de esta: Pérez de los Cobos contrarió a Interior en otras dos ocasiones antes de su destitución
Pérez de los Cobos contrarió a Interior en otras d...
elperiodico.com#28 ¿No puedes defender a tu deshonroso coronel y sales con estas?
#33 ¿por qué iba a querer defender a nadie?
#35 Porque te va el mambo.
#28 Esto es lo más rastrero que llevas haciendo en años.....Tres comentarios comentando como si nada, y cuando ves que el meneo es contrario a tus intereses, en el cuarto comentario sueltas la tontuna de que es duplicada.....(Y votas en consecuencia, después de dejar que el envía acumule decenas de meneos). Si tuvieras ética y principio, soltarías que es duplicada en el primer comentario, no en el cuarto.
Pero como mercenario ideológico que eres, no tienes ni ética ni principios.
#86 he soltado que es duplicada cuando he visto que lo era.
Montate las películas que quieras.
#86 yo lo que no entiendo es cómo no se cansa. Está en todos los post y la mayoría con chorradas. Tiene que tener el F5 sin dibujo.
Como para creerse algo de Infobulo.es
#15 También lo tienes en El Periódico.
Y hazte así, que te ha quedado un poco de bilis en la comisura de los labios.
Un saludo, campeón.
#15 de lo que no te puedes creer nada es de los informes de la guardia civil, que cada vez está más claro el modus ooperandi del cuerpo "benemérito"
#24 yo a quien Creo es a Los jueces.
#15 tu eres mas de gonorrea diario, se te nota
#68 no tengo ni idea a cual te refieres.
#15 Otro trol de abril.