Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#4
Aquel episodio de la compra sin mascarilla, fechado el 25 de abril
Supongo que a la carcunda la realidad os da un poco lo mismo ¿verdad? Por esas fechas ya se le habían hecho varias pruebas, no estaba inferctado y su mujer estaba aislada en cuarentena.
Por otro lado, hablando de delitos, las imágenes se destruyen por ley en un mes, el pedir que no se haga sin intervención judicial sí puede ser delito. Claro que a la carcunda eso os la sopla.
Aquel episodio de la compra sin mascarilla, fechado el 25 de abril
Supongo que a la carcunda la realidad os da un poco lo mismo ¿verdad? Por esas fechas ya se le habían hecho varias pruebas, no estaba inferctado y su mujer estaba aislada en cuarentena.
Por otro lado, hablando de delitos, las imágenes se destruyen por ley en un mes, el pedir que no se haga sin intervención judicial sí puede ser delito. Claro que a la carcunda eso os la sopla.
#105:
#81 ¿Te consta que Iglesias haya puesto alguna denuncia o has visto en los medios que la Guardia Civil haya denunciado de oficio algo de lo que comentas?¿No, verdad? Pues eso responde a la paja mental que te estás montando para justificar esto.
Si lo que afirmaras fuera cierto, no solo lo sabriamos y lo habíamos visto en los medios de comunicación, sino que no se habría cesado a este señor.
#71
Si lo que afirmaras fuera cierto, no solo lo sabriamos y lo habíamos visto en los medios de comunicación, sino que no se habría cesado a este señor.
#71
#20:
#4 Más bien parece un doble rasero de la GC, ya que sabía que un tal M.Rajoy se saltaba el confinamiento a diario y no hizo nada. Fue la policía quien lo denunció.
... a ver si el problema está en ese nombre, que parece que sirve para camuflar a quien sea donde sea... incluso en las libretas de los contables: está allí escrito pero nadie sabe quien es ese señor.
Y cuando digo nadie digo nadie... ni siquiera la GC.
... a ver si el problema está en ese nombre, que parece que sirve para camuflar a quien sea donde sea... incluso en las libretas de los contables: está allí escrito pero nadie sabe quien es ese señor.
Y cuando digo nadie digo nadie... ni siquiera la GC.
#138:
#11 Es prevaricación porque no se puede pedir información -las imágenes lo son -- amparada en la Ley de Protección de Datos, tiene que documentar la petición. Te hablo por experiencia: obligo al agente a que me de el número de diligencia y le hago firmar un recibo con esa información. Sin número de diligencia y número de agente, nanay, no hay imágenes.
#75:
#65 No, no hay motivo para investigar. No existe un delito de "quebrantamiento de cuarentena" ni un delito de "comprar sin mascarilla". No hay que ser un hacha para intuir que no se hizo para investigar la comisión de un posible delito. Tendría, además, que estar pidiendo las grabaciones de todos los supermercados de España porque imágenes así se vieron en todos.
#212:
#11 Es que no tiene ninguna relevancia: En este país nadie querría un vídeo de un político en activo que pudiera servir para dañar su imagen. Nadie se interesaría por él y ningún medio de comunicación que lo recibiera lo publicaría. Y por supuesto, una vez publicado, ningún partido político rival lo llevaría al parlamento como prueba irrefutable de nada. Y tampoco acabaría en un informe policial ni en el sumario de una investigación judicial. Y no acabaría formando un ciclo de creación, transformación y digestión de mierda en el que ya no se sabe ni dónde está el principio ni dónde está el final. La nuestra es una democracia avanzada, al fin y al cabo.
#183:
#11 Pérez de los Cobos ordenó a los agentes de la Guardia Civil que instasen al supermercado a que conservase las imágenes
Instar: Impulsar a hacer o cumplir una cosa o causa, para llevarla a la práctica o resolverla.
https://diccionario.leyderecho.org/instar/
El artículo 6 de la Instrucción 1/2006, regula el plazo de conservación de las imágenes de videovigilancia, íntimamente ligado con lo dispuesto en el artículo 4.5 de la Ley Orgánica de Protección de Datos que establece: “Los datos serán cancelados cuando hayan dejado de ser necesarios o pertinentes para la finalidad para la cual hubieran sido recabados o registrados.”
Es importante destacar que el plazo de un mes que la Instrucción 1/2006 establece para cancelar las imágenes de las cámaras de seguridad, no es arbitrario, puesto que se ha optado por respetar el mismo criterio que el fijado en la Ley Orgánica 4/1997, de 4 de agosto por la que se regula la utilización de cámaras de seguridad por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado en lugares públicos, que en su artículo 8 señala que “las grabaciones serán destruidas en el plazo máximo de un mes desde su captación”. Por otro lado, la Instrucción 1/2006 indica expresamente en el artículo 6 que: “los datos serán cancelados en el plazo máximo de un mes desde su captación”, es decir, transcurrido este plazo deberán ser canceladas, lo que supone el bloqueo de las mismas tal y como lo establece la L.O.P.D. en su artículo 16.3 “la cancelación dará lugar al bloqueo de los datos, conservándose únicamente a disposición de las Administraciones Públicas, Jueces y Tribunales, para la atención de las posibles responsabilidades nacidas del tratamiento, durante el plazo de prescripción de éstas. Cumplido el citado plazo deberá procederse a la supresión”. Es decir, las grabaciones deberán ser eliminadas en el plazo máximo de un mes salvo que recojan un delito o incidencia, en tal caso deberán ser conservadas por la policía o tribuales o custodiadas por una Empresa de Seguridad Homologada que garantice su trazabilidad e integridad.
https://www.prevent.es/cual-es-el-tiempo-minimo-y-maximo-de-grabacion-que-establece-la-ley
Instar: Impulsar a hacer o cumplir una cosa o causa, para llevarla a la práctica o resolverla.
https://diccionario.leyderecho.org/instar/
El artículo 6 de la Instrucción 1/2006, regula el plazo de conservación de las imágenes de videovigilancia, íntimamente ligado con lo dispuesto en el artículo 4.5 de la Ley Orgánica de Protección de Datos que establece: “Los datos serán cancelados cuando hayan dejado de ser necesarios o pertinentes para la finalidad para la cual hubieran sido recabados o registrados.”
Es importante destacar que el plazo de un mes que la Instrucción 1/2006 establece para cancelar las imágenes de las cámaras de seguridad, no es arbitrario, puesto que se ha optado por respetar el mismo criterio que el fijado en la Ley Orgánica 4/1997, de 4 de agosto por la que se regula la utilización de cámaras de seguridad por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado en lugares públicos, que en su artículo 8 señala que “las grabaciones serán destruidas en el plazo máximo de un mes desde su captación”. Por otro lado, la Instrucción 1/2006 indica expresamente en el artículo 6 que: “los datos serán cancelados en el plazo máximo de un mes desde su captación”, es decir, transcurrido este plazo deberán ser canceladas, lo que supone el bloqueo de las mismas tal y como lo establece la L.O.P.D. en su artículo 16.3 “la cancelación dará lugar al bloqueo de los datos, conservándose únicamente a disposición de las Administraciones Públicas, Jueces y Tribunales, para la atención de las posibles responsabilidades nacidas del tratamiento, durante el plazo de prescripción de éstas. Cumplido el citado plazo deberá procederse a la supresión”. Es decir, las grabaciones deberán ser eliminadas en el plazo máximo de un mes salvo que recojan un delito o incidencia, en tal caso deberán ser conservadas por la policía o tribuales o custodiadas por una Empresa de Seguridad Homologada que garantice su trazabilidad e integridad.
https://www.prevent.es/cual-es-el-tiempo-minimo-y-maximo-de-grabacion-que-establece-la-ley
#181:
#11 Me imagino que luego seras uno de los que denuncia el recorte de libertades por los socialcomunistas. Tienes a un Miembro de las fuerzas del estado pidiendo grabaciones que no responden a ninguna denuncia, delito o que tengan algun interes para la seguridad del estado con el unico fin de hace campaña politica. Oye, pero a ti no te parece prevaricar que un miembro del estado utilice su posicion para hacer campañas politicas contra miembros del gobierno. Toma ya.
Comentarios
#4
Aquel episodio de la compra sin mascarilla, fechado el 25 de abril
Supongo que a la carcunda la realidad os da un poco lo mismo ¿verdad? Por esas fechas ya se le habían hecho varias pruebas, no estaba inferctado y su mujer estaba aislada en cuarentena.
Por otro lado, hablando de delitos, las imágenes se destruyen por ley en un mes, el pedir que no se haga sin intervención judicial sí puede ser delito. Claro que a la carcunda eso os la sopla.
#2 Cloacas a nivel 'God'. Según el artículo:
"¿para qué necesitaba la Guardia Civil disponer de imágenes de la cámara de seguridad de un relevante supermercado si ni había una denuncia, ni una actuación judicial de oficio, ni una exigencia de eventual reparación del daño a su imagen?"
#1 y cloacas.
#11 A un guardia civil se le ha concedido una autoridad por lo que debe "justificar actos y decisiones". No es un desconocido pidiéndote un pitillo por la calle.
¿Prevaricación?
#5 Cifuentes no debió caer por las cremas. Aunque en el PP pensasen lo contrario. Debió caer por las vergüenzas de su master.
De hecho lo de las cremas lo sacaron rivales internos del mismo PP.
#4 En esa fecha no se exigía el uso de mascarilla.
#7 Respuesta sencilla: Al no haber nada ilegal, para filtrárselas a Eduardo Inda o alguno por el estilo.
Exactamente el mismo modus operandi de Villarejo y sus cloacas.
#81 ¿Te consta que Iglesias haya puesto alguna denuncia o has visto en los medios que la Guardia Civil haya denunciado de oficio algo de lo que comentas?¿No, verdad? Pues eso responde a la paja mental que te estás montando para justificar esto.
Si lo que afirmaras fuera cierto, no solo lo sabriamos y lo habíamos visto en los medios de comunicación, sino que no se habría cesado a este señor.
#71
#4 Más bien parece un doble rasero de la GC, ya que sabía que un tal M.Rajoy se saltaba el confinamiento a diario y no hizo nada. Fue la policía quien lo denunció.
... a ver si el problema está en ese nombre, que parece que sirve para camuflar a quien sea donde sea... incluso en las libretas de los contables: está allí escrito pero nadie sabe quien es ese señor.
Y cuando digo nadie digo nadie... ni siquiera la GC.
#7 Lo de la policía política de éste país ya es un estándar, lo más grave de éste asunto es que se trata de un cuerpo MILITARIZADO. Habría que hacer limpieza otra vez a ver si conseguimos tener unos cuerpos policiales limpios de fascistas/franquistas.
#4
Ir al super no es saltarse la cuarentena.
Ir a trabajar no es saltarse la cuarentena.
#1 ¿cuál es la prevaricación exactamente? Si se trata sólo de pedir y no ordenar, no veo la relevancia en este asunto.
omites que en ese momento la mascarilla no era obligatoria.
Aposteriorismos bajo la línea
_______
Recordad el vídeo de las cremas de Cifuentes...
#65 No, no hay motivo para investigar. No existe un delito de "quebrantamiento de cuarentena" ni un delito de "comprar sin mascarilla". No hay que ser un hacha para intuir que no se hizo para investigar la comisión de un posible delito. Tendría, además, que estar pidiendo las grabaciones de todos los supermercados de España porque imágenes así se vieron en todos.
#1 No. Es bastante habitual que pidan grabaciones (aunque no pueden exigirlas sin orden judicial). También es habitual que lo hagan para la investigación de un posible delito, no para utilizarlas como propaganda política.
#11 Es prevaricación porque no se puede pedir información -las imágenes lo son -- amparada en la Ley de Protección de Datos, tiene que documentar la petición. Te hablo por experiencia: obligo al agente a que me de el número de diligencia y le hago firmar un recibo con esa información. Sin número de diligencia y número de agente, nanay, no hay imágenes.
#11
Ole tus huevos.
#15 También lo tienes en El Periódico.
Y hazte así, que te ha quedado un poco de bilis en la comisura de los labios.
Un saludo, campeón.
La Mafia Civil.
#7 Ya no sólo eso. Sino que la guardia civil se dedica a espiar la vida personal de Pablo Iglesias.
#11 Go to #4 Sí ve un delito es su obligación denunciarlo, si no es delito está consiguiendo un vídeo de una empresa que solo se lo puede facilitar bajo orden judicial, y el sabe que solo puede pedirlo con ella. La de implicaciones que conlleva ese acto....
#16 Cifuentes se va por que sabía que el ataque de las cremas venía de dentro y que no pararían hasta echarla abajo. Si el ataque hubiera venido del PSOE o UP, lo hubiera capeado como capeó lo del Master.
#81 claro que si, chati... Ahora la intención de este señor era defender a Pablo Iglesias.
#22 churras y merinas.
Vamos a ver, esto es como si la policía te pide entrar en tu casa, les puedes negar la entrada perfectamente, si no lo haces, cosa tuya.
#15 de lo que no te puedes creer nada es de los informes de la guardia civil, que cada vez está más claro el modus ooperandi del cuerpo "benemérito"
#29
Tienes razón, ya te veo con Ayuso y con el Paguitas.
#28 Es la misma, pero buen intento.
#4 Cuanto más veo tu nick, más creo que las letras están desordenadas.
#11 o no te enteras, o te has enterado y nos tratas de tontos.
Sea o no prevaricación, lo que todos podemos ver es a las cloacas patrióticas volviendo a malgastar el dinero de nuestros impuestos para manipularnos a nosotros mismos. ¿Para qué crees si no que, en lugar de hacer su trabajo, estaba invirtiendo el tiempo en hacer una biblioteca de imágenes o vídeos al más puro estilo Villarejo?
#4 Cuando fue al super sin mascarilla, se sabía que no dio positivo, seguramente la GC quería esas imágenes, para tratar de hacer creer que no sabía si dio positivo en ese momento y de está forma tratar de criminalizar a Pablo Iglesias con pruebas falsas.
#55 Porque tendría que ir con mascarilla?? Ni estaba contagiado ni era obligatorio llevarla cuando fue al supermercado.
La Guardia Civil es un cuerpo paramilitar que nunca ha velado por el interés general y sí por intereses particulares.
Siempre ha estado del lado de la España rancia, defendiendo los intereses de una parte y atacando y jodiendo a la otra, aquí en Euskadi lo sabemos bien.
El carácter político del cuerpo lo convierte en un problema y está tan contaminado que lo ideal sería su disolución.
Este, y otros muchos, son problemas arrastrados de la modélica transición.
#57 Con VOX
#29 Aplíquese en ambas direcciones del embudo.
#11 Pérez de los Cobos ordenó a los agentes de la Guardia Civil que instasen al supermercado a que conservase las imágenes
Instar: Impulsar a hacer o cumplir una cosa o causa, para llevarla a la práctica o resolverla.
https://diccionario.leyderecho.org/instar/
El artículo 6 de la Instrucción 1/2006, regula el plazo de conservación de las imágenes de videovigilancia, íntimamente ligado con lo dispuesto en el artículo 4.5 de la Ley Orgánica de Protección de Datos que establece: “Los datos serán cancelados cuando hayan dejado de ser necesarios o pertinentes para la finalidad para la cual hubieran sido recabados o registrados.”
Es importante destacar que el plazo de un mes que la Instrucción 1/2006 establece para cancelar las imágenes de las cámaras de seguridad, no es arbitrario, puesto que se ha optado por respetar el mismo criterio que el fijado en la Ley Orgánica 4/1997, de 4 de agosto por la que se regula la utilización de cámaras de seguridad por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado en lugares públicos, que en su artículo 8 señala que “las grabaciones serán destruidas en el plazo máximo de un mes desde su captación”. Por otro lado, la Instrucción 1/2006 indica expresamente en el artículo 6 que: “los datos serán cancelados en el plazo máximo de un mes desde su captación”, es decir, transcurrido este plazo deberán ser canceladas, lo que supone el bloqueo de las mismas tal y como lo establece la L.O.P.D. en su artículo 16.3 “la cancelación dará lugar al bloqueo de los datos, conservándose únicamente a disposición de las Administraciones Públicas, Jueces y Tribunales, para la atención de las posibles responsabilidades nacidas del tratamiento, durante el plazo de prescripción de éstas. Cumplido el citado plazo deberá procederse a la supresión”. Es decir, las grabaciones deberán ser eliminadas en el plazo máximo de un mes salvo que recojan un delito o incidencia, en tal caso deberán ser conservadas por la policía o tribuales o custodiadas por una Empresa de Seguridad Homologada que garantice su trazabilidad e integridad.
https://www.prevent.es/cual-es-el-tiempo-minimo-y-maximo-de-grabacion-que-establece-la-ley
Afortunadamente para la democracia de este país, el nivel de capacitación técnica y legal de los mandos superiores de la Guardia Civil no es tan bueno como el sus propios subalternos y se están presenciando escenas que están a medio camino entre las películas de Berlanga o de las tiras de tebeo del legendario Ibañez.
La pandereta, el sainete, el cilio y el orinal campan a sus anchas en la cúspide de ese cuerpo necrosado por profascistas y progolpistas.
¿Se entienden ahora los aullidos de rabia y odio, el vocerío de indignados y la magnificación mediática que hubo cuando se supo que Iglesias formaría parte de la comisión del CNI?
"Coño Iglesias, es que así nos lo pones mucho más difícil para acabar contigo por la vía no sangrienta", les faltó decir a esos medios de desinformación para odiadores, capitanes a posteriori y perturbados de toda índole en mayor o menor grado.
#18 Querían las imágenes para sacarlas por la TV y que los cacerolos vean lo malo que es el coletas.
Todo ese juicio es una farsa.
#41 Eres tú mismo el que había dicho que salía en ese medio.
Y sale en ese medio, pero eso no implica que esta sea duplicada, de hecho no lo es.
Lo que tu llamas interpretaciones propias que no aportan nada, se llama información y si aporta. ¿En serio te parece irrelevante que De Cobos pidiera violar la ley da datos, por ejemplo, y que no se borraran esas imágenes?
#28 Esto es lo más rastrero que llevas haciendo en años.....Tres comentarios comentando como si nada, y cuando ves que el meneo es contrario a tus intereses, en el cuarto comentario sueltas la tontuna de que es duplicada.....(Y votas en consecuencia, después de dejar que el envía acumule decenas de meneos). Si tuvieras ética y principio, soltarías que es duplicada en el primer comentario, no en el cuarto.
Pero como mercenario ideológico que eres, no tienes ni ética ni principios.
#11 Creo que el problema es que el estado no puede realizar investigaciones prospectivas. Es decir, si no hay ningún proceso abierto que justifique realizar indagaciones, ningún policía puede hacerlas para ver si encuentra algo.
#34 No, no es duplicada, ahí lo comentan por encima hablando que es una de las razones por las que contrarió a Interior, lo que justifica su destitución, no entra al detalle. No comenta, por ejemplo, algo tan importante como el hecho de que la Guardia Civil pidiera no destruir las imágenes por orden de De Cobos. Pero se agradece el empeño que pones en tirarla.
#11 "instasen al supermercado a que conservase las imágenes a pesar de que no había denuncia alguna ni diligencias y tras la negativa del supermercado a facilitarlas sin ella" . No se... Pero insistieron en que se las dieran y el supermercado se negó.... Supongo que sí se las dieron al final no fue por voluntat propia porque ya se habían negado...
En España no se es consciente de la gravedad de que se guardase en un cajón durante años las imágenes de Cifuentes.
#11 Te comento, porque parece que no lo estás entendiendo:
Si un ministro quiere conseguir de forma ilegal un informe, lo relevante es el contenido, es decir, que el informe tenía errores
Si un policía quiere conseguir de forma ilegal una grabación, lo relevante pasa a ser el procedimiento para conseguir esa grabación
#81 Das vergüenza ya. Tu deriva ultra es digna de estudio. Ni aunque fuera para defender a Iglesias, cosa que, como sabes, no es verdad, se justificaría esta acción que podría ser delictiva por parte de De los Cobos
#19 Normalmente en los controles de Alcoholemia la Guardia Civil te sugiere también que "sople usted aquí".... es solo una sugerencia.
#11 Me imagino que luego seras uno de los que denuncia el recorte de libertades por los socialcomunistas. Tienes a un Miembro de las fuerzas del estado pidiendo grabaciones que no responden a ninguna denuncia, delito o que tengan algun interes para la seguridad del estado con el unico fin de hace campaña politica. Oye, pero a ti no te parece prevaricar que un miembro del estado utilice su posicion para hacer campañas politicas contra miembros del gobierno. Toma ya.
#35 Porque te va el mambo.
#8 las imágenes se destruyen por ley en un mes
Puedes pasar esa ley? Tengo mis dudas ya que he visto copias de seguridad bastante más antiguas.
La intervención judicial es para solicitar las imágenes, si no son entregadas por el motivo X. Si por ejemplo, quieres denunciar un robo y aportas las imágenes voluntariamente, no hace falta la intervención judicial. En este caso como no había causa, no podían pedir las imágenes, así que sólo pidieron que se conservasen. Que no sé hasta que punto tendrían obligación.
#88 No, si yo ya sé y conozco tu modus operandi. Lo importante es que más gente también lo pueda ver. Eso de hundir noticias a conveniencia....hace de menéame un sitio peor.
#11 Es que no tiene ninguna relevancia: En este país nadie querría un vídeo de un político en activo que pudiera servir para dañar su imagen. Nadie se interesaría por él y ningún medio de comunicación que lo recibiera lo publicaría. Y por supuesto, una vez publicado, ningún partido político rival lo llevaría al parlamento como prueba irrefutable de nada. Y tampoco acabaría en un informe policial ni en el sumario de una investigación judicial. Y no acabaría formando un ciclo de creación, transformación y digestión de mierda en el que ya no se sabe ni dónde está el principio ni dónde está el final. La nuestra es una democracia avanzada, al fin y al cabo.
#55 Sí, eres el único.
Lo que yo tengo claro es que la Juez únicamente encargó el informe a la GC ad-hoc para justificarse y protegerse de la futura denuncia de prevaricación. Es decir, que ya tiene, una decisión tomada sobre la culpabilidad del 8M y solo busca soporte documental para justificarse. Da igual que el informe sea una burda falacia escrita por algunos tullidos mentales de la Guardia Civil.
Da igual que en instancias superiores este tema quedara en nada. El objetivo, era y es enfangar la política y la presión mediática contra el gobierno.
#32 Como Santi el paguitas que una semana después de estar de alta tras haber estado infectado el estaba en el congreso?
#38 Es que en el PP esas cosas se guardan con celo para usarlas cuando haga falta
#12 Pero sí cuarentena a los que viviesen con un caso positivo
La GC exigiendo grabaciones sin autorización judicial debería dar miedo. Como si la grabación es de Fachascal. Significa que no hay respeto por la ley.
#4 Dais lastima...os llamáis patriotas y agitáis la bandera a todas horas pero sois en cáncer central del país ... ¿de verdad no entiendes el daño a la democracia de todo este tinglado de GC y jueces teledirigidos? ¿te hago un croquis?.
#17 ¿consiguiendo? Lo que dice es que le pide que no lo destruya, no que lo incautaran ni nada por el estilo.
#8 los que echan bilis con estas cosas son los mismos que bajaban con las banderas a Núñez de Balboa: La mitad con mascarilla al cuello para gritar mas y sin guardar distancias.
Ya sabes la doble moral de los hooligans de derechas
#87 A mi lo que me parece fácil es hacer lo que haces, rizar el rizo. De tus palabras al final se concluye que te parece un tema relevante pero sin embargo no estás conforme con esta noticia que aporta mucha más información que la anterior. Veo contradicción en tus palabras, pero bueno, no voy a perder mucho más el tiempo.
#37 los hechos son los mismos, en esta dan más interpretaciones propias sin aportar nada a los hechos.
Eres tú mismo el que había dicho que salía en ese medio.
#26 pues tan poco son de creer a pies juntillas porque no dejan de ser personas con inclinaciones políticas (generalmente, con mucha inclnación politica) y las leyes, unas veces son matemática pura y otra muchas son interpreta les.
#40 es habitual si hay un motivo, pero no para filtrar al coletas haciendo la compra sin mascarilla a gonorrea diario
#53 ¿De qué incidentes estás hablando? Tengo la impresión de que te estás intentando aferrar a cualquier cosa.
Oye, ¿y con qué partido se presenta a las elecciones la Guardia Civil esa? Es que la veo muy activa en política y me gustaría votarla, pero en las últimas elecciones no vi su papeleta, supongo que iría en coalición.
#4 Bonita manera de darle la vuelta a las cosas.
Pues si se trataba de hacer pensar que Iglesias era consciente de que la situación estaba fuera de control, al no llevar mascarilla y sin dar positivo,cuando no era obligatorio, hace pensar que la versión del gobierno era cierta.
#73 Y tú quién no la hace entre "equipo de seguridad" y "policía judicial".
Las cloacas de siempre contra los de siempre, sean Iglesias o simples detractores del orden establecido por el franquismo que colea.
parece que el ex ministro Fernandez Diaz lo dejó todo atado y bien atado. Menudo pestazo.
#80 El RGPD impide, efectivamente, al propietario del supermercado a mostrar esas imágenes a un tercero sin orden judicial. Pero la trampa está en que el RGPD no impide, aunque tampoco obliga, a que se muestren a los CCFFSE, pero hablo de memoria.
Por lo visto soy el unico al que le llama la atención que vaya sin mascarilla.
#58 Por convivir con una persona infectada.
#66 Ahora en España sí lo era antes no. Y no es de sentido común que si la OMS y el gobierno decían que no era necesaria un alto cargo del gobierno si se la pusiera.
#73 Pero es que eso es lo que dice la ley. Te estoy preguntando cuál es ese incidente en este caso y quién lo ha reportado.
Porque de eso trata este artículo que intentas tumbar, de que no hubo ningún incidente y no había por lo tanto motivo para solicitar que no se borraran esas imágenes.
#41 #45 La ley obliga a borrar las imágenes de seguridad en un mes si no hay delito
Son la Ley de Seguridad Privada y la Ley de Protección de Datos las que determinan que las grabaciones de seguridad deben ser eliminadas en el plazo máximo de un mes, salvo que el equipo de seguridad vea delito o incidencia, momento en el que debe comunicarlo a las fuerzas y cuerpos de seguridad.
#50 Esta noticia, y no la otra, es la que te está diciendo que no existía ninguna orden judicial y nadie había comunicado o advertido ningún delito. Entre otras cosas, porque no existe ningún delito salvo el cometido por De Cobos y la Guardia Civil.
#76 De verdad una noticia como esta, gravisima, y solo se te ocurre llamarnos antiespanoles?
Gran servicio que da si, como el 23F.
#245 lo minimo es ir con mascarilla para no infectar a los demas si eres asintomatico
#11 No, pero era de sentido común llevarla. Y digo yo que un vicepresidente debía tener acceso a mascarillas por esa fecha.
Pero lo grave es que la guardia civil pida conservar esa grabación. Imagino que para que pudiese ser usada como artillería por los imbéciles de siempre.
#15 Otro trol de abril.
#36 los de los insultos siempre llegais, este pais se va a lamierda con todos los que insultais
#76 ¿Mentira, En menéame desde abril de 2020? Solo hay que mirar hechos.
Lo del mal servicio que da, y el apoyo que tiene de cierta parte de la población, da para un libro.
#62 Eso es una asquerosa mentira que no se hará verdad por repetición. La Guardia Civil os jode única y exclusivamente por su significación como un cuerpo de ámbito nacional. Unos por ideología extremista y otros por nacionalismo siempre han querido cargársela, como todo lo que huela a España, pero su implantación, el servicio que da y el apoyo que tiene entre la mayoría de la población es algo con lo que nunca contáis.
Como siempre, lo único que vale son las cosas que a vosotros os interesan y todo lo demás hay que abolirlo. Pues va ser que no y os lo vais a tener que tragar.
#5 El video de Cifuentes lo conservó la empresa pues era la prueba de un delito y lo filtró su propio partido. El video de Iglesias no documenta ningún hecho delictivo así que la empresa tiene la obligación de eliminarlo salvo orden judicial.
#11 Me molesta que consideres que no es prevaricación que la guardia civil pida algo y no ordene.
La guardia civil pudo pedir al PP que destruyera los discos duros de su contabilidad, pero como no lo ordeno no es prevaricación... A ver si me sigues...
Un guardia civil no puede pedir nada si no tiene orden de hacerlo, de por su figura de autoridad una petición se interpreta como una orden legal, ahí empieza la prevaricación.
#27 por mucho que la policía sepa que en tu casa hay un laboratorio de drogas, si no hay indicios visibles desde fuera, no tiene orden judicial o no le dejas pasar, no puede pasar.
#17 #12 en esa fecha no exigia porque no habia, pero en ese fecha en toda Asia iban con mascarilla y en otros muchos paises europeos ya iban como en rep checa. En China era obligatoria desde enero , igual que Corea o Japon. Y se recomendaba al entorno de infectados.
Creo que la premisa es obvia; si no quieres que te ven sin mascarilla en un sitio público no salgas de casa sin llevarla puesta.
#112 en eso te doy la razón
Mi madre ya de pequeño me decía que era "defensor de pleitos pobres"
#82 Dejó de dar positivo el 21 de abril
#32 Para ese día me parece que había pasado como un mes que ese positivo dejó de serlo. Irene Montero dejo de dar positivo a finales de marzo.
Las cloacas del estado trabajando a toda máquina.
cloacas del R78 segun tu tesis, puestas por el PSOE que es el partido que mas tiempo ha gobernado el pais
#28 ¿No puedes defender a tu deshonroso coronel y sales con estas?
#11 En un pais que se han puesto un millon de multas , pedir y ordenar.
#111 yo he agitado ninguna bandera , solo digo que me parecio muy mal ejemplo saltarse la cuarentena
#18 ya, pero al consejo de ministros del veitipico de marzo con su mujer infectada si se saltó la cuarentena y fue sin mascarilla. Muy mal ejemplo.