Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Supongo que también irá un buen pellizco a los herederos beneficiarios de los derechos de autor... Ah! No... que los pintores no son "artistas" y solo cobran una vez (con suerte) por su trabajo, como cualquier hijo de vecino.
Y si, ya sé que éste cuadro tiene más de cien años y dichos derechos, de existir, estarían ya extinguidos, pero supongo que se entenderá lo que quiero decir ¿no?
Y si, ya sé que éste cuadro tiene más de cien años y dichos derechos, de existir, estarían ya extinguidos, pero supongo que se entenderá lo que quiero decir ¿no?
#20:
#1 el original es este. Está en el museo Munch en Oslo, y es ligeramente diferente... El que se vendió aquí es una de las muchas versiones que hizo, y que, básicamente, es pastel sobre cartón (en serio, parece cartón de una caja de manzanas del súper...). Y mira lo que se ha pagado por un poco de tiza y cartón
#2:
"107 millones, cifra sobre la que cayó el martillo del subastador y a la que habría que sumar los casi 13 millones de la comisión." ¡Menuda locura de comisión!
#13:
Por el "El Grito" no, por uno de los 4 "el grito" que pintó el autor. Además no es el más famoso de ellos, sino uno con los colores más vivos y frescos.
Titular no sensacionalista: "Uno de los cuatro 'El Grito' de Munch vendido por 91,2 millones de euros"
Titular no sensacionalista: "Uno de los cuatro 'El Grito' de Munch vendido por 91,2 millones de euros"
Comentarios
Supongo que también irá un buen pellizco a los herederos beneficiarios de los derechos de autor... Ah! No... que los pintores no son "artistas" y solo cobran una vez (con suerte) por su trabajo, como cualquier hijo de vecino.
Y si, ya sé que éste cuadro tiene más de cien años y dichos derechos, de existir, estarían ya extinguidos, pero supongo que se entenderá lo que quiero decir ¿no?
#3 Las obras de arte también están protegidas por copyright. http://painting.about.com/od/copyrightforartistsfaq/f/copyright-painting.htm
#31 En ningún momento he negado éso, fíjate bien... hablo de los derechos de autor (lo que se cobra por el simple disfrute visual o auditivo de una obra), no del copyright. Son cosas distintas, y de hecho, si no lo fueran, no habrían muerto en la miseria tantos y tantos pintores ¿no crees?
#37 Uf, yo no sería capaz de meterme en una discusión derecho de autor vs copyright. ¿Pero entonces qué me dices de la venta de juegos y libros usados? En ese caso, el comprador no paga derechos de autor. ¿Se estaría infringiendo la ley?
"107 millones, cifra sobre la que cayó el martillo del subastador y a la que habría que sumar los casi 13 millones de la comisión." ¡Menuda locura de comisión!
Yo lo tengo hecho en punto de cruz
Por el "El Grito" no, por uno de los 4 "el grito" que pintó el autor. Además no es el más famoso de ellos, sino uno con los colores más vivos y frescos.
Titular no sensacionalista: "Uno de los cuatro 'El Grito' de Munch vendido por 91,2 millones de euros"
Eso es un Cristiano Ronaldo no?.Bah tampoco es tanto
#9 Más bien es un Busquets (doubletrolling)
Creo que es evidente que hay una burbuja en el arte. Muchos de los que compran arte lo hacen para poder decir que disponen de un cuadro de un famoso pintos en su casa, lo que aumenta muchísimo su prestigio. Pero siempre tienen en mente que, al cabo de algunos años, pueden volver a venderlo por 10 milloncetes mas. Es otra forma de especulación, mas cultural y sofisticada, eso si.
Si vais a Oslo es obligado entrar en la galería nacional para ver el famoso cuadro y recordarlo después cuando paseéis por el fiordo que lo inspiró:
, porque ...¿cuántos millones de euros decís???? )
http://www.nelmezzodelcammin.es/wp-content/uploads/2011/01/The_Scream-475x600.jpg
Pero yo, si tuviera tantísimo dinero como para comprarme una de las dos obras más caras del mundo, me quedaría sin duda con la de Picasso:
http://juanmuro52.files.wordpress.com/2011/03/desnudo-hojas-verdes-y-busto.jpg?w=535&h=668
Simplemente me siento mejor viendo esta obra que la otra...
En fin, que soñar es taaan bonito
Me parece inmoral gastarse ese pastizal en un trozo de tela pintado, pero bueno, así funciona el mundo.
#14 Claro hombre, y el Partenón son cuatro piedras mal puestas, y en mal estado
#15 Que yo sepa no se ha vendido a nadie por una cantidad de dinero inmoral (aunque claro quien sabe...) Una cosa es el valor artístico, que creo que jamás se debería confundir con el valor monetario.
Para #14. O el dinero no vale nada, o las personas no valen nada, sino no me explico el precio pagado por ese cuadro.
#14 Bueno... si tú a esto lo llamas funcionar...
Me parece indecente no ya gastarse esa cantidad en un cuadro, sino que alguien tenga tanto dinero para dedicarlo a estas cosas. Tendría que estar la Guardia Civil esperando a la salida de la subasta para detener al comprador acusado de "gasto inmoral" e incautar el cuadro.
#22 Según Forbes, en marzo de 2012 había 1226 personas con un patrimonio de más de 1 000 000 000 dolares. Gastarse un diez porciento de esa pasta en comprarse un cuadro, reduce bastante las posibilidades sobre la identidad del comprador. Claro que a ver quien es el listo que investiga a Bill Gates o a Amancio Ortega. en.wikipedia.org/wiki/Forbes_list_of_billionaires_(2012)
Ahora os explicareís porqué hay gente que necesita robar tanto. Sus tonto-gastos son desorbitados
#30.... si los quiero y no puedo hacen cualquier cosa
De hecho, la estampa que tiene esa foto, el grito tiene más sentido que nunca. El autor fue un visionario y ahora vemos el contexto verdadero para el que fue pensado, y que era un misterio, es la expresión que se queda cuando te enteras que te compran por 107 millones.
Un gritón de dólareh!!
Me voy a plantar un pino. Adjudicado, claro.
#4 Pues igual por tu "pino" no te dan 92 millones, pero 300mil eurazos igual si que los consigues...
#4 Así me gusta,reforestando el bosque
Es para poner el grito en el cielo...
"Eso debería estar en un museo." Fdo.- Indiana Jones.
A mí me gusta más ésta:
http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcT1AVY4N7KQTejsRPUMTBRIKqkTp_6ec2_MzGxvCCQrPEtBnWJ_mQ
al propio munch le daria asco ver lo que se ha pagado y como se especula con sus obras, quien lo haya adquirido sin duda provocaria en el lo que el cuadro representa
Espero que este sea el autentico
#1 el original es este. Está en el museo Munch en Oslo, y es ligeramente diferente... El que se vendió aquí es una de las muchas versiones que hizo, y que, básicamente, es pastel sobre cartón (en serio, parece cartón de una caja de manzanas del súper...). Y mira lo que se ha pagado por un poco de tiza y cartón
A mi es que me pillo sin monedas sueltas si no igual me lo quedo yo
Y los herederos de Munch no reciben su parte por el negociete este?
#19 Solo se está vendiendo una copia, no los derechos de reproducción. Es como cuando vendes un juego o un libro usado, la editorial, productora, etc. no ven un duro.
A mi me parece WERTgonzoso
Obsceno.
Munch no tuvo hijos y casi toda su familia murió de tuberculosis. Así que es probable que no tenga herederos. Su vida estuvo marcada por la enfermedad mental y el alcoholismo. Es una paradoja que de una personalidad tan trágica se terminé vendiendo una obra en tanto dinero.
#41 Pero el propio museo tendrá adquiridos los derechos de reproducción de la obra
Esto si es blanquear y no lo que hace Binaca
Si se ha gastado eso en un puto cuadro no me quiero imaginar lo que debe tener, y no , no es envidia es simplemente que a esta gente lo que le falta es decencia, ninguna gran fortuna se ha hecho de forma limpia y menos una de ese calibre, pero luego hay crisis ... en fin , es leer cosas de estas y entrarme unas ganas de cagarme en todo que no puedo con ellas
Es mucho dinero
Esto si que es para poner el grito en el cielo.
En realidad, habría poco que discutir, pues todo está escrito: http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_de_autor
En cuanto a lo de los juegos y libros, también serían temas distintos, puesto que en el primer caso, con todo lo que es software, lo que pagas al "comprar" no es el producto, sino una licéncia de uso, y en cualquier caso, habría que leer cada una de ésas licencias para saber lo que se te permite hacer o no con ella.
En el caso de los libros, en general, lo que cobra el autor de un libro de su editorial es más bien una "comisión por ventas" (el tema de a quien pertenecen sus derechos ya depende de lo que haya firmado el hombre) y el usuario final en éste caso, al tratarse de un bien tangible, no debería tener problema alguno para regalar, prestar o revender el libro que haya comprado (si yo revendo un libro no estoy haciendo una copia de él, el libro sigue siendo uno, y, puesto que lo más probable es que me paguen por él menos de lo que me costó, dificilmente nadie puede alegar "ánimo de lucro". A lo que no tendrá derecho en ningún caso el usuario, a no ser que consiga la cesión expresa del Copyright del autor o su propietario legal, es a editar y vender copias del libro
Como todo el mundo sabe, para los verdaderamente ricos no hay crisis.
Para que luego venga la tía del futuro a ofrecer lejía.