Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Que quede claro que es en EEUU.
Aquí sería ilegal. De hecho, el correo postal es inviolable, el electrónico tiene la misma protección, y cualquier cláusula que lo permitiera sería nula por abusiva.
Alguno puede pensar que así se lucha contra la pedofilia y esas cosas, pero el mismo motivo podría alegarse para que Correos abriese todos los paquetes que pasan por sus oficinas, y no es así. Si se abriesen, sería un escándalo, la gente diría que eso sólo pasaba en tiempos de Franco.
De hecho, por correo postal puede enviarse cualquier cosa que puedas enviar por email (basta grabarla en un CD o inmprimirla y enviarla), y otras cosas que no se podría por medios electrónicos (polvitos de ántrax, material de contrabando, etc) y aún así que yo sepa no se dedican a abrir todos los envíos a ver qué contienen. ¿Sería lícito que abriesen un paquete con un CD-R o DVD-R en su interior y lo metiesen en un PC a ver qué contiene ese disco? Podrían alegar que deben comprobar que el disco no contenga pornografía infantil o la discografía completa de Ramoncín. ¿Y si en el interior hubiese un paquete con polvitos blancos? ¿Sería lícito que lo enviasen a a analizar a ver si es yeso, harina, azúcar glas o polvos de ántrax? Que hay gente que envía por correo cosas muy raras...
Bueno, en realidad en Correos sí deban hacer seguramente algún tipo de comprobaciones. Hace años llamé por teléfono a Correos para consultar cómo enviar un disquet, por si había que poner alguna indicación por si lo pasaban por máquinas detectoras que pudieran borrarlo o algo así, y la respuesta fue que lo metiera en una bolsa con burbujitas y lo enviara como cualquier carta, que mientras no enviara drogas no había problema. En ese momento me imaginé que tendrían perros oliendo los envíos para detectar si alguno contenía substancias prohibidas.
Se me olvidaba. Al final del artículo dice que Google informa de que recoge datos pero no con esa finalidad. En España eso sería una infracción de la LOPD, que dice que los datos sólo pueden usarse para la finalidad para la cual fueron recogidos.
Aquí sería ilegal. De hecho, el correo postal es inviolable, el electrónico tiene la misma protección, y cualquier cláusula que lo permitiera sería nula por abusiva.
Alguno puede pensar que así se lucha contra la pedofilia y esas cosas, pero el mismo motivo podría alegarse para que Correos abriese todos los paquetes que pasan por sus oficinas, y no es así. Si se abriesen, sería un escándalo, la gente diría que eso sólo pasaba en tiempos de Franco.
De hecho, por correo postal puede enviarse cualquier cosa que puedas enviar por email (basta grabarla en un CD o inmprimirla y enviarla), y otras cosas que no se podría por medios electrónicos (polvitos de ántrax, material de contrabando, etc) y aún así que yo sepa no se dedican a abrir todos los envíos a ver qué contienen. ¿Sería lícito que abriesen un paquete con un CD-R o DVD-R en su interior y lo metiesen en un PC a ver qué contiene ese disco? Podrían alegar que deben comprobar que el disco no contenga pornografía infantil o la discografía completa de Ramoncín. ¿Y si en el interior hubiese un paquete con polvitos blancos? ¿Sería lícito que lo enviasen a a analizar a ver si es yeso, harina, azúcar glas o polvos de ántrax? Que hay gente que envía por correo cosas muy raras...
Bueno, en realidad en Correos sí deban hacer seguramente algún tipo de comprobaciones. Hace años llamé por teléfono a Correos para consultar cómo enviar un disquet, por si había que poner alguna indicación por si lo pasaban por máquinas detectoras que pudieran borrarlo o algo así, y la respuesta fue que lo metiera en una bolsa con burbujitas y lo enviara como cualquier carta, que mientras no enviara drogas no había problema. En ese momento me imaginé que tendrían perros oliendo los envíos para detectar si alguno contenía substancias prohibidas.
Se me olvidaba. Al final del artículo dice que Google informa de que recoge datos pero no con esa finalidad. En España eso sería una infracción de la LOPD, que dice que los datos sólo pueden usarse para la finalidad para la cual fueron recogidos.
#1:
privacidad en los coreos 
#52:
#18 Debo ser tonto o algo.
No, yo no creo que seas tonto. Tu confías en que los sistemas de control del aeropuerto eviten que alguien meta en el avión que tu vas a viajar, medio kilo de amonal y lo haga explotar cuando el avión esté en el aire, a medio trayecto.
Lo mismo que confías en que ninguno de los otros pasajeros pueda meter en el avión un arma de fuego y secuestrar la aeronave. Te dicen que eso se evita haciendo pasar a todos los pasajeros por el arco detector y tu te lo crees.
La mayoría de la gente confía en lo que le dicen las autoridades. Es más fácil vivir si confías; si haces lo que ellos dicen que hagas, si no haces lo que ellos te dicen que no hagas. Y eso cuando vas a viajar en una aeronave (un transporte estadísticamente seguro, pero muy frágil), en compañía de otras doscientas y pico personas a las que seguramente no conoces, hace que te sientas más tranquilo.
Pero supongo que sabes que con la excusa de la seguridad (con la excusa de proteger tu vida y la de tu familia), invaden tu intimidad cuando les da la gana; llenan las calles de cámaras... y es muy probable que si un día cualquiera un heroinómano te asesta dos navajazos en el ascensor o en los baños de un centro comercial; en cuestión de horas, tengan un montón de imágenes del altercado... es decir, ellos tienen muchas posibilidades de pillar al delincuente y ponerle a disposición de la justicia. Muy probablemente el tipo en cuestión tenga su castigo.
Lo que no te dicen nunca es que "todo eso es para que tu, o tu familia, tengáis la seguridad de que si alguien te apuñala, estará grabado en alguna parte y le pillarán".
Es decir, todo eso es "para después"!! se pone en marcha cuando te han apuñalado!! no antes. Si la palmas, la palmaste.
Muchas empresas venden sistemas de seguridad que graban todo lo que ocurre dentro de tu vivienda. Así que si tu niñera le da un azote a tu bebé, la tienes pillada!! (venden mucho con este tipo de argumentos). Si un día unos ladrones entran en tu vivienda y te pegan dos tiros, tus descendientes tendrán una bonita película de los hechos.
Deberían cambiar lo de "tu seguridad" por "tu venganza"... porque ninguno de esos sistemas puede evitar que te maten!! Eso si, dará muchas facilidades a los cuerpos policiales para pillar al que lo hizo y después podrán hacer propaganda del número de delitos que han resuelto.
No, yo no creo que seas tonto. Tu confías en que los sistemas de control del aeropuerto eviten que alguien meta en el avión que tu vas a viajar, medio kilo de amonal y lo haga explotar cuando el avión esté en el aire, a medio trayecto.
Lo mismo que confías en que ninguno de los otros pasajeros pueda meter en el avión un arma de fuego y secuestrar la aeronave. Te dicen que eso se evita haciendo pasar a todos los pasajeros por el arco detector y tu te lo crees.
La mayoría de la gente confía en lo que le dicen las autoridades. Es más fácil vivir si confías; si haces lo que ellos dicen que hagas, si no haces lo que ellos te dicen que no hagas. Y eso cuando vas a viajar en una aeronave (un transporte estadísticamente seguro, pero muy frágil), en compañía de otras doscientas y pico personas a las que seguramente no conoces, hace que te sientas más tranquilo.
Pero supongo que sabes que con la excusa de la seguridad (con la excusa de proteger tu vida y la de tu familia), invaden tu intimidad cuando les da la gana; llenan las calles de cámaras... y es muy probable que si un día cualquiera un heroinómano te asesta dos navajazos en el ascensor o en los baños de un centro comercial; en cuestión de horas, tengan un montón de imágenes del altercado... es decir, ellos tienen muchas posibilidades de pillar al delincuente y ponerle a disposición de la justicia. Muy probablemente el tipo en cuestión tenga su castigo.
Lo que no te dicen nunca es que "todo eso es para que tu, o tu familia, tengáis la seguridad de que si alguien te apuñala, estará grabado en alguna parte y le pillarán".
Es decir, todo eso es "para después"!! se pone en marcha cuando te han apuñalado!! no antes. Si la palmas, la palmaste.
Muchas empresas venden sistemas de seguridad que graban todo lo que ocurre dentro de tu vivienda. Así que si tu niñera le da un azote a tu bebé, la tienes pillada!! (venden mucho con este tipo de argumentos). Si un día unos ladrones entran en tu vivienda y te pegan dos tiros, tus descendientes tendrán una bonita película de los hechos.
Deberían cambiar lo de "tu seguridad" por "tu venganza"... porque ninguno de esos sistemas puede evitar que te maten!! Eso si, dará muchas facilidades a los cuerpos policiales para pillar al que lo hizo y después podrán hacer propaganda del número de delitos que han resuelto.
#11:
No creo que sea para escandalizarse :
'...Es importante detallar que un empleado de Google no se encarga de ir cuenta por cuenta revisando las imágenes: más bien hace uso, desde hace años, de un algoritmo de hashing con una base de datos que almacena hashes de estas imágenes. Cuando Google detecta que el hash de un adjunto coincide con el de una imagen de su base de datos, la revisa...'
Se supone que son imágenes de contenido delictivo, tiene sentido que Google persiga este tipo de actividades y además que Google se cubra la espaldas no quedando como presuntos colaboradores pasivos a través de sus servicios gratuitos online.
Para que se entienda, lo los 'hash' es como si utilizaran un archivo oficial de huellas dactilares para detectar a criminales en busca y captura.
'...Es importante detallar que un empleado de Google no se encarga de ir cuenta por cuenta revisando las imágenes: más bien hace uso, desde hace años, de un algoritmo de hashing con una base de datos que almacena hashes de estas imágenes. Cuando Google detecta que el hash de un adjunto coincide con el de una imagen de su base de datos, la revisa...'
Se supone que son imágenes de contenido delictivo, tiene sentido que Google persiga este tipo de actividades y además que Google se cubra la espaldas no quedando como presuntos colaboradores pasivos a través de sus servicios gratuitos online.
Para que se entienda, lo los 'hash' es como si utilizaran un archivo oficial de huellas dactilares para detectar a criminales en busca y captura.
#49:
#11 si y no, a mi me llegan denuncias falsas por hashes o mas bien reconocimiento de videos en youtube, y son muy pesadas de reclamar que el contenido es tuyo, pues youtube/google se pone de parte del denunciante a veces con demandas por medio entonces pasas porque no merece la pena pagar abogados, aunque casi siempre los denunciantes retiran la demanda
no me imagino el daño que pueden hacer a alguien si acusan de delincuencia a un buen hombre, aunque luego rectifiquen..., espero que con el correo al menos sean humanos los que revisan cuando salta un reconocimiento, porque en youtube a mi me tocan las pel**** continuamente (no tanto culpa youtube como las empresas que denuncian sin comprobar si realmente le estas robando contenido)
no me imagino el daño que pueden hacer a alguien si acusan de delincuencia a un buen hombre, aunque luego rectifiquen..., espero que con el correo al menos sean humanos los que revisan cuando salta un reconocimiento, porque en youtube a mi me tocan las pel**** continuamente (no tanto culpa youtube como las empresas que denuncian sin comprobar si realmente le estas robando contenido)
#14:
Es preocupante desde el punto de vista de la privacidad, pero que nadie se imagine a fulanitos de google revisando las fotos. Sencillamente Google tiene una base de datos de imágenes delictivas de todo tipo (pedófilas en este caso) de las que probablemente se abastezcan con lo que eliminan de redes sociales y demás. Si subes una foto cuyo hash coincide con una de esas fotos chungas que tienen en su base de datos, saltará la alarma.
Es lo mismo que hizo Dropbox en su momento para evitar la compartición de documentos secretos por parte de sus usuarios. No miran el contenido, sino el hash.
http://es.wikipedia.org/wiki/Hash
Es lo mismo que hizo Dropbox en su momento para evitar la compartición de documentos secretos por parte de sus usuarios. No miran el contenido, sino el hash.
http://es.wikipedia.org/wiki/Hash
#2:
El termino Google y privacidad en la misma frase no es lo mas indicado.
#56:
#25 pues no sé por qué serías tonto. Una niña en la bañera no es contenido sexual, es tu hija, se entiende que pequeña y a los abuelos. No veo nada pornográfico en eso. Que a alguien le pueda excitar pues vale, también hay gente que se excita con los perros y no por mandar fotos de perros es zoofilia.
Yo creo que con todo esto de la pornografía infantil nos pasamos a veces. A ver, desnudo != pornografía.
Yo creo que con todo esto de la pornografía infantil nos pasamos a veces. A ver, desnudo != pornografía.
#51:
#7 "En ese momento me imaginé que tendrían perros oliendo los envíos para detectar si alguno contenía substancias prohibidas."
Precisamente se sabe por el periodismo de investigación que en Correos no tienen nada de eso. ¿Sabes la cantidad de cartas y paquetes que mueven diariamente? El control de drogas y demás se hace solo con lo que llega del exterior. Dentro de España se puede enviar tranquilamente cualquier cosa por correo. Se sabe que muchos pequeños camellos consiguen clientes por internet y envían la droga por correo pero no se dice nada para no hacerle publicidad.
Precisamente se sabe por el periodismo de investigación que en Correos no tienen nada de eso. ¿Sabes la cantidad de cartas y paquetes que mueven diariamente? El control de drogas y demás se hace solo con lo que llega del exterior. Dentro de España se puede enviar tranquilamente cualquier cosa por correo. Se sabe que muchos pequeños camellos consiguen clientes por internet y envían la droga por correo pero no se dice nada para no hacerle publicidad.
Comentarios
Que quede claro que es en EEUU.
Aquí sería ilegal. De hecho, el correo postal es inviolable, el electrónico tiene la misma protección, y cualquier cláusula que lo permitiera sería nula por abusiva.
Alguno puede pensar que así se lucha contra la pedofilia y esas cosas, pero el mismo motivo podría alegarse para que Correos abriese todos los paquetes que pasan por sus oficinas, y no es así. Si se abriesen, sería un escándalo, la gente diría que eso sólo pasaba en tiempos de Franco.
De hecho, por correo postal puede enviarse cualquier cosa que puedas enviar por email (basta grabarla en un CD o inmprimirla y enviarla), y otras cosas que no se podría por medios electrónicos (polvitos de ántrax, material de contrabando, etc) y aún así que yo sepa no se dedican a abrir todos los envíos a ver qué contienen. ¿Sería lícito que abriesen un paquete con un CD-R o DVD-R en su interior y lo metiesen en un PC a ver qué contiene ese disco? Podrían alegar que deben comprobar que el disco no contenga pornografía infantil o la discografía completa de Ramoncín. ¿Y si en el interior hubiese un paquete con polvitos blancos? ¿Sería lícito que lo enviasen a a analizar a ver si es yeso, harina, azúcar glas o polvos de ántrax? Que hay gente que envía por correo cosas muy raras...
Bueno, en realidad en Correos sí deban hacer seguramente algún tipo de comprobaciones. Hace años llamé por teléfono a Correos para consultar cómo enviar un disquet, por si había que poner alguna indicación por si lo pasaban por máquinas detectoras que pudieran borrarlo o algo así, y la respuesta fue que lo metiera en una bolsa con burbujitas y lo enviara como cualquier carta, que mientras no enviara drogas no había problema. En ese momento me imaginé que tendrían perros oliendo los envíos para detectar si alguno contenía substancias prohibidas.
Se me olvidaba. Al final del artículo dice que Google informa de que recoge datos pero no con esa finalidad. En España eso sería una infracción de la LOPD, que dice que los datos sólo pueden usarse para la finalidad para la cual fueron recogidos.
Aquí sería ilegal. De hecho, el correo postal es inviolable,
#7 Pues a mí el cartero me pone las cartas en todas partes menos en el buzón y a veces encuentro en mi buzón cartas de otras personas y tengo yo que hacer de cartero entregándolas.
#7 #12 En teoría es Ilegal, pero quién no les dice a ustedes que también se esté haciendo en España y en todas partes del mundo, yo creo que no nos iban a pedir nuestra opinión para hacerlo.
En cuanto al correo postal, es otra cosa ahí si sería revisión paquete por paquete sobre por sobre y se perdería mucho tiempo y recursos en hacerlo, aún así no me atrevería a mandar drogas por él.
#15 Si no pones remitente y lo envías por buzón con sello (correo ordinario) ¿como van a saber que has sido tú? irían a por el destinatario lo mas seguro
De hecho el correo postal se dice que ni lo pesan cuando pesa menos de 100 gramos "al tacto" para ahorrar tiempo y puedes enviarlo como paquete inferior a 50 gramos que es sello de poco mas de medio euro en lugar de casi un euro (de 50 hasta 100)
#12 De ahí a que alguien abra tu correo hay un trecho.
#74 Un trecho muy corto, demasiado corto.
#7 Pues yo estoy muy contento de que todas las maletas que van a subir a un avión tengan que pasar por rayos x, y si hay dudas te la hagan abrir.
Debo ser tonto o algo.
#18 Estaba hablando de correo, no de maletas. Y sí, en una aduana te las pueden hacer abrir, estando tú delante. Si las abren ellos sin tu permiso puedes denunciarlos.
#19 y un huevo. Como que no pueden abrirte una maleta facturada
#19 La abren y te ponen una cinta para que sepas que la han revisado.
#18 Debo ser tonto o algo.
No, yo no creo que seas tonto. Tu confías en que los sistemas de control del aeropuerto eviten que alguien meta en el avión que tu vas a viajar, medio kilo de amonal y lo haga explotar cuando el avión esté en el aire, a medio trayecto.
Lo mismo que confías en que ninguno de los otros pasajeros pueda meter en el avión un arma de fuego y secuestrar la aeronave. Te dicen que eso se evita haciendo pasar a todos los pasajeros por el arco detector y tu te lo crees.
La mayoría de la gente confía en lo que le dicen las autoridades. Es más fácil vivir si confías; si haces lo que ellos dicen que hagas, si no haces lo que ellos te dicen que no hagas. Y eso cuando vas a viajar en una aeronave (un transporte estadísticamente seguro, pero muy frágil), en compañía de otras doscientas y pico personas a las que seguramente no conoces, hace que te sientas más tranquilo.
Pero supongo que sabes que con la excusa de la seguridad (con la excusa de proteger tu vida y la de tu familia), invaden tu intimidad cuando les da la gana; llenan las calles de cámaras... y es muy probable que si un día cualquiera un heroinómano te asesta dos navajazos en el ascensor o en los baños de un centro comercial; en cuestión de horas, tengan un montón de imágenes del altercado... es decir, ellos tienen muchas posibilidades de pillar al delincuente y ponerle a disposición de la justicia. Muy probablemente el tipo en cuestión tenga su castigo.
Lo que no te dicen nunca es que "todo eso es para que tu, o tu familia, tengáis la seguridad de que si alguien te apuñala, estará grabado en alguna parte y le pillarán".
Es decir, todo eso es "para después"!! se pone en marcha cuando te han apuñalado!! no antes. Si la palmas, la palmaste.
Muchas empresas venden sistemas de seguridad que graban todo lo que ocurre dentro de tu vivienda. Así que si tu niñera le da un azote a tu bebé, la tienes pillada!! (venden mucho con este tipo de argumentos). Si un día unos ladrones entran en tu vivienda y te pegan dos tiros, tus descendientes tendrán una bonita película de los hechos.
Deberían cambiar lo de "tu seguridad" por "tu venganza"... porque ninguno de esos sistemas puede evitar que te maten!! Eso si, dará muchas facilidades a los cuerpos policiales para pillar al que lo hizo y después podrán hacer propaganda del número de delitos que han resuelto.
#52 Bueno evitar las cámaras bien montadas si que evitan. Porque yo tengo unas que al detectar movimiento avisan con una locución y tengo la grabación de unos canis metiéndose a la piscina y la cam diciendo Detectado movimiento comenzando a grabar... y los canis Hostia tio que nos ha pillado una cam vamos a pirarnos. Me hizo tanta gracia y no hicieron nada peor que paso de denunciarlos se ve que venian a tu sabes de noche con las novias en agosto en una piscina de una casa cerrada... :-), no son los primeros ni últimos que pillo... la verdad que ésa deberia quitarle el volumen y me harto de porno casero seguro...
#52 me encanto tu explicacion del "eufemismo" seguridad ....
#52 Es decir, todo eso es "para después"!! se pone en marcha cuando te han apuñalado!! no antes. Si la palmas, la palmaste.
Digamos que también funciona a modo disuasorio ¿no? Osea que si tengo para robar 2 casas y una tiene un cartelote de "Sistema de Seguridad Conectado con la Policía" y la otra no tienen ningún tipo de cartel ni sistema de alarma visible ...
Por eso mismo no llevaré nunca a un avión un cadáver descuartizado en una maleta tapado con paquetes de C4 ... porque estoy casi seguro que se darán cuenta y mis vacaciones en el destino se prolongarán más de lo debido.
#80 Digamos que también funciona a modo disuasorio ¿no?
Sí, claro!! yo conozco gente que tiene una segunda vivienda en una urbanización a 20 Km de la ciudad (de Madrid) y contrató un sistema de esos que en una época se vendían como churros por allí (no recuerdo por qué hubo una plaga de robos en viviendas vacías justo antes de una campaña de venta de alarmas; pero seguro que no tuvo nada que ver...).
El caso es que ahora mismo la mayoría de los que compraron aquel sistema ya no pagan la conexión permanente con la compañía que se la instaló; pero siguen teniendo el cartelito de la alarma justo debajo del alerón del tejado (bien a la vista).
Así que supongo que ese tipo de ladrones que tu dices, preferirán las casas que no tienen cartelito de alarma conectada
Otra cosa es la realidad...
Existen placebos y sucedáneos para todas las necesidades y caprichos
También hay mucha gente que prefiere usar un OS que va a necesitar un antivirus!! pudiendo usar otros que no los necesitan.
#7 No nos engañemos. Que quede claro que el comportamiento de Google es ese. La noticia en sí y si existe comportamiento delictivo ha hecho bien en denunciarlo. El otro problema clave es que Google es una maquina de espiar (ve y archiva todos los documentos y movimientos).
Independientemente de este caso eso es lo que hace y está haciendo.
Basta poner el complemento Ghostery en firefox para saber que cualquier página que visites independiente de Google sale siempre por medio Google Analytics.
#7 "En ese momento me imaginé que tendrían perros oliendo los envíos para detectar si alguno contenía substancias prohibidas."
Precisamente se sabe por el periodismo de investigación que en Correos no tienen nada de eso. ¿Sabes la cantidad de cartas y paquetes que mueven diariamente? El control de drogas y demás se hace solo con lo que llega del exterior. Dentro de España se puede enviar tranquilamente cualquier cosa por correo. Se sabe que muchos pequeños camellos consiguen clientes por internet y envían la droga por correo pero no se dice nada para no hacerle publicidad.
#7 Pues yo he visto cartas que tenian una ranura que ponia para inspección postal.
Asi que tan inviolable no es.
Lo mismo que los paquetes que pasan por aduanas que miran que son para pegarte la clavada si supera los 120 euros.
#7 ¿Y por qué la droga sí es violable como correspondencia? ¿Acaso todos usan la droga para traficar? También pueden pasar rayos X por la carta y ver prácticamente todo lo que hay dentro aunque no se puedan leer las cartas o los cds. ¿Hasta cuánto pones tú el límite de espiar el correo? Que Google meta un bot automatizado sin intervención ninguna de un humano, es el equivalente a los perros y los detectores de rayos X. Así que argumentación ya no sirve para defender que no violen tu correo electrónico, porque si pones un límite, estás permitiendo todo lo que esté por debajo de ese límite en TODOS los medios, no sólo el correo postal, que como tu dices, incluso es más peligroso que el electrónico.
#7 ¿dónde te crees que están los servidores con los datos de los e-mails?
#7 A mi colega, "un amigo" le mando un CD a Italia, y cuando llegó, los "archivos" habían desaparecido, y sólo habían dejado las "carpetas", uno cachondos los de correos, ya sean los de aquí o los de Italia.
#7
Qué depravación. La discografía de Ramoncín
#7 que el correo postal no se controla? y cómo es que los narcotraficantes no usan el correo para mover droga?
#76 No se controla y no lo usan y si lo usan.
Cuando viene de fuera se controla.
El movimiento interno NO se controla.
Por tanto para traerlo a España no se usa, pero es posible moverlo dentro una vez lo has metido en España.
#7 Tendrías que ver cómo funciona lo de la aduana en Islandia para ver si te pueden cobrar por algo (por recibir envíos del extranjero hay que pagar). Te piden permiso para abrir tus cosas pero creo que alguna vez también me abrieron algún paquete sin más.
privacidad en los coreos
#1
El termino Google y privacidad en la misma frase no es lo mas indicado.
#2 se trata de un oxímoron.
No creo que sea para escandalizarse :
'...Es importante detallar que un empleado de Google no se encarga de ir cuenta por cuenta revisando las imágenes: más bien hace uso, desde hace años, de un algoritmo de hashing con una base de datos que almacena hashes de estas imágenes. Cuando Google detecta que el hash de un adjunto coincide con el de una imagen de su base de datos, la revisa...'
Se supone que son imágenes de contenido delictivo, tiene sentido que Google persiga este tipo de actividades y además que Google se cubra la espaldas no quedando como presuntos colaboradores pasivos a través de sus servicios gratuitos online.
Para que se entienda, lo los 'hash' es como si utilizaran un archivo oficial de huellas dactilares para detectar a criminales en busca y captura.
#11 si y no, a mi me llegan denuncias falsas por hashes o mas bien reconocimiento de videos en youtube, y son muy pesadas de reclamar que el contenido es tuyo, pues youtube/google se pone de parte del denunciante a veces con demandas por medio entonces pasas porque no merece la pena pagar abogados, aunque casi siempre los denunciantes retiran la demanda
no me imagino el daño que pueden hacer a alguien si acusan de delincuencia a un buen hombre, aunque luego rectifiquen..., espero que con el correo al menos sean humanos los que revisan cuando salta un reconocimiento, porque en youtube a mi me tocan las pel**** continuamente (no tanto culpa youtube como las empresas que denuncian sin comprobar si realmente le estas robando contenido)
Es preocupante desde el punto de vista de la privacidad, pero que nadie se imagine a fulanitos de google revisando las fotos. Sencillamente Google tiene una base de datos de imágenes delictivas de todo tipo (pedófilas en este caso) de las que probablemente se abastezcan con lo que eliminan de redes sociales y demás. Si subes una foto cuyo hash coincide con una de esas fotos chungas que tienen en su base de datos, saltará la alarma.
Es lo mismo que hizo Dropbox en su momento para evitar la compartición de documentos secretos por parte de sus usuarios. No miran el contenido, sino el hash.
http://es.wikipedia.org/wiki/Hash
#14 yo si que me imagino a fulanitos de google revisando y compartiendo fotos, la naturaleza humana es curiosa perse.
Snowden informa de que los empleados de la NSA interceptan y comparten fotos privadas de desnudos [ING]
Snowden informa de que los empleados de la NSA int...
engadget.com#14 No miran el contenido, sino el hash.
Vale... te creo; a ti, a Google, a Dropbox, a Correos y a las compañías telefónicas.
Nadie revisa mis correos electrónicos, nadie revisa los archivos que guardo en la nuve, nadie mira los paquetes que envío por correo y nadie escucha mis llamadas telefónicas (del Whastapp y SMS hace tiempo que no se fía nadie, pero yo aún me fío...).
En mi pueblo, los que se dedicaban al contrabando evitaban enviar cualquier mensaje que no fuese memorizado en el cerebro de un compinche de confianza. Después pasaron al tráfico de narcóticos y usaban equipos de radio para tener localizados a los agentes de aduanas, policía y GC. Más adelante comenzaron a usar teléfonos GSM para organizar sus descargas (porque alguien les aseguró que era imposible escuchar las conversaciones), aún así (porque son desconfiados como gallegos) siempre empleaban una jerga difícil de entender.
Y... después llegó Baltasar Garzón
Y no sólo se enteraron de que si se podían pinchar sus líneas GSM y grabar todas las conversaciones (incluso de los terminales que les dejaban entrar en prisiones, a posta...); sino que además, este juez podía "interpretar su jerga como más le conviniese", ponerlo así en la instrucción y que el tribunal juzgador se lo creyese (o le conviniese creérselo).
Unos cuantos (bastantes) entre los que se pueden contar algunos jefes de los importantes, acabaron en prisión.
Ahora, vuelven a enviarse los mensajes encriptados en el cerebro de tipos que se ganan bien la vida llevándolos a donde haya que llevarlos.
Saludos cordiales.
#14 Para hacer los hashes necesitas acceso al contenido. Nada te garantiza que el proceso de generación de hashes no está replicando el contenido hacia otros servicios internos para otros fines.
#68 #71 Lo mismo digo. Para poder tener el hash has tenido que tener acceso al original.
#75 Claro, se necesita el contenido original. Pero el hash se usa para no ALMACENAR el contenido original. Si indexas una imagen detectada como chunga, la forma de actuar es sacar el hash, almacenar el hash y borrar la imagen (Que es lo que legalmente se debe hacer). Asi tienes el footprint de la imagen sin almacenar en tu servidor cosas ilegales.
#77 Sé como funciona un hash, gracias. Pero lo dicho, de algún sitio has tenido que sacar la original y si estás construyendo la base de datos a partir de lo que vas encontrando eso implica que tienes un sistema para detectarlas (quizás algo estilo http://www.patrick-wied.at/static/nudejs/).
Y si te los proporciona un tercero como apunta #87, dos preguntas: 1) ¿quién es el tercero?, 2) ¿cómo ha obtenido acceso al original?
Dadle un par de vueltas y veréis que esto es el típico "quién vigila al vigilante" y aunque ahora usen esa lista de hash para detectar pedófilos (que ya me parece bien), nada impide que lo amplien a cualquier cosa que se les antoje (que eso ya no me parecerá tan bien).
#94 Tan facil como:
-La unidad de delitos informaticos de la guardia civil cierra una operacion, miles de imagenes intervenidas.
-Saca los hash de las imagenes y se las envia a google, que los almacena en una DB de control
-Si el spider de google indexa una imagen con ese hash, da aviso automatico a la UDI y se detiene a otro HDP
¿Quien vigila al vigilante? Parafraseando a Sam Vimes, ellos mismos. Todo el rato.
No se me ocurre ningun motivo o razon para que puedan o quieran detectar, indexar o hashear imagenes privadas tuyas.
#95 Ojalá sea así pero... ¿tienes pruebas de ese funcionamiento? Ese es el tema, que no hay transparencia sobre algo que nos afecta.
#96 hombre, no las tengo. Estos son mis elucubraciones a lo Tom Clancy. Lo que esta claro es que si trabajara en la UDI y tuviera una serie de protocolos de deteccion de intercambio de imagenes ilegales, la "transparencia" es algo que evitaria a toda costa para pillar a cuanta mas gente mejor. En este caso cuanta menos informacion publica, mas resultados. Por supuesto todas estas intervenciones deben estar (y son) autorizadas por un juez para garantizar que se ajusten a derecho.
No soy ningun fan del control estatal, pero en este caso en particular yo apoyo a muerte a la UDI, que por cierto, es de las mejores del mundo.
#96 Lo malo es que a veces tener transparencia significa que esos métodos son menos eficientes, y tampoco creo que se tenga que conocer públicamente cada detalle, sobre cada medida de seguridad, otra cosa si sería que haya medios para que cualquiera pueda indagar sobre ello. En EEUU hay mecanismos para solicitar la desclasificación de documentos secretos, pero no sé que alcance real tiene.
¿quién vigila al vigilante? No sé quien lo hace, quizás nadie, pero quien debería hacerlo somos nosotros.
#75 De hecho, si es un algoritmo en común, te podrían pasar la lista con los hash ya hechos o simplemente compartir el programa que los genera sin desvelar el algoritmo, y no tienes que tener ni idea si realmente es pornografía infantil o un documento diplomático secreto, simplemente tienes una lista de "huellas".
A ver, defiendo la privacidad, pero el hecho que google use un algoritmo de hashing para saber si un usuario está bajando este tipo de imagen, no es lo mismo que estén revisando todos nuestros correos. Que cacen a un pedófilo que usa sus servicios para sus oscuros fines lo veo más que bien.
#6 El problema es el de siempre. A todos se nos ocurren muchos motivos por los que eso está justificado. El problema es que cuando empieza a hacerse, siempre hay quién decide que se puede ir un poco más allá.
#6 Y tu que te crees, que los de la NSA tienen a un agente encorbatado revisando los correos uno por uno?
El eterno debate entre libertad o seguridad. Sea como fuere, la cuestión es que estamos viendo cada vez más normal que invadan nuestra privacidad, antes, que alguien abriera una carta postal era lo último ya,escándalo,una ilegalidad manifiesta, ahora...hasta las conversaciones telefónicas privadas.
Si algún dia planeo atentar no usaré GMail.
#16 o simplemente comprimes el contenido ilegal en un rar con contraseña, lo subes a un servidor ruso, pones el link en un .txt, comprimes el .txt en un .7z y lo subes al MEGA, partes el link en pedazos y lo compartes con personas de confianza, dando la contraseña a través de IRC.
Es lo que yo haría. Si es que a los que pillan los pillan por idiotas. Y merecido se lo tienen, por no tener cuidado.
Siempre nos la clavan con el tema de la pedofilia y así no nos parece tan mal lo que hacen.
Afortunadamente en España algunas leyes (poquitas y que no afectan directamente a los negocios de la casta) están muy bien pensadas.
"Nuestros sistemas automatizados analizan tu contenido (incluidos los correos electrónicos) para ofrecerte funciones de productos que sean relevantes para ti, como resultados de búsqueda y anuncios personalizados, y detección de software malicioso y spam. Este análisis se realiza cuando el contenido se envía, se recibe y cuando se almacena."
No me he leído las condiciones enteras, pero aquí no especifican que una persona vaya a leer tus correos privados para denunciarte si sospechan que haces algo ilegal. No sé si en otras pseudo-democracias como USA las condiciones son las mismas. Aunque de tontos sería hablar con tu camello del tema, por ejemplo, por e-mail, como lo es hacerlo por teléfono.
¿Quién decide qué es lo suficientemente inmoral para pasarse nuestra privacidad por el forro de los cojones? ¿Google?
#29 Si hablas con tu camello "del tema", a ti te la sopla. El que deberia estar preocupado es tu camello.
#45 A mi me preocupa lo que le pase a mi camello (suponiendo que lo haya tenido en algún momento, que lo niego!).
#46 Perdón, creo que el lenguaje correcto es: no sé nada, no me consta.
El correo en teoría es inviolable pero en la práctica no lo es, ni en EEUU ni en ningún país.
Pfff.. has puesto la versión móvil. Quitad la "m." del principio del enlace.
#3 No me deja editar el enalce, quizas algun@admin nos puede ayudar.
Lo tendre en cuenta para la proxima.
Siendo realista, podrian tener un desarrollo un poco mejor detectando con que tipo de navegador acedes y mostrarte la version correcta.
#4 Cambiado enlace.
#4 Suele ser al contrario. O sea, si entras a www.genbeta.com desde un móvil, vas a m.genbeta.com (o a t.genbeta.com si es tablet). Pero casi nadie entra a m.genbeta.com desde un dispositivo que no es un móvil.
Oye y ya puestos, ¿Por qué no hacen lo mismo con los corruptos?
#30 O podemos buscar rojos y hacer una lista, porque todavía no es ilegal ser rojo.
¿Los yanquis siguen ofreciendo recompensas por los criminales más buscados y tal, no?
Vamos a dejar algunos conceptos claros:
-Google es una empresa PRIVADA, no un servicio PUBLICO.
-Como empresa provada y segun la ley de USA, es en parte responsable del uso que se le da a sus servicios.
-Al ser una empresa privada, no existe algo como "Clausula abusiva". Esas son sus condiciones y nadie te obliga a usar google si no te gustan. Los chinos sobreviven muy bien sin el.
-El correo electronico de google no tiene la misma consideracion legal que el correo postal o las llamadas telefonicas. El contrato lo pone google, al igual que el whatsapp.
-Como dicen arriba, un robot se encarga de rastrar hash de imagenes. Yo tengo una base de datos con 5 millones de hashes de imagenes ilegales y si encuentro una que se corresponde, reviso, porque es mi empresa y POR LEY soy responsable de lo que transmite. Eso no le puede parecer mal a nadie.
Si no os gusta la ausencia de privacidad, montaos vuestro propio servidor de correo o usad uno encriptado, pero google no esta obligado a garantizar la privacidad de las comunicaciones mas alla de lo que diga en el ToS.
¿Google tiene una base de datos con fotos pedofilas?
¿No es eso delito?
¿O solo si la tengo yo?
Aclaro: no tengo fotos de ese tipo.
#68 No tiene fotos, tiene hashes de fotos, que es una especie de contraseña muy larga que solo se puede generar a partir de un fichero igual. Por ejemplo:
Imagen A -> HASH: 34gt234h234g23j432g23j43h2gyii234ok4324lk32 (chunga)
Imagen B -> HASH: 987dfgd6g9sda9ds7gfd6g8s7dhfgj7er7fgh769et4
Si encuentran en un correo una imagen con el hash 34gt234h234g23j432g23j43h2gyii234ok4324lk32 saben que se trata de la imagen A, sin tener la imagen en si almacenada.
#71 Pero entonces, si coges cualquier imagen que no quieras sea localizada por Hash, la abres y le pones un punto negro o de otro color en cualquier sitio, ya no tendrá el mismo hash y no se localizará?
Cómo hace entonces para cuando te mandan unas fotos de tetas por Whatsapp, la subes a google imágenes y te dice si ya la tiene en algún sitio, aunque sea a diferente resolución, con diferente tamaño, con texto puesto... porque yo alucino pero siempre las encuentra... me gustaría saber, y en su caso como hacer para que cada imagen sea única realmente, porque me resultaría muy útil si mando una fotografía y luego rula... saber quien ha sido el origen (me apuntaría a quien se la envío y la marca que tiene en forma de hash o algo invisible).
#85 Vamos a ver, estamos mezclando churras con merinas. Por un lado tenemos el sistema de HASH tipico, que como bien dices, con tan solo poner un punto negro ya se considera una imagen nueva y genera un hash totalmente diferente. Sin embargo, hay muchisimos algoritmos de hash, y puede ser bien posible que usen un sistema de hash con proximidad, en el que imagenes similares general hashes similares. O incluso, y esto es lo mas probable, almacenar diferentes footprints de cada imagen (uno para indexar, otro para comparar usando el servicio de "Busqueda por imagen" y uno para almacenar imagenes chungas).
El caso es que el codigo interno del sistema de indexado de google puede ser cualquier cosa menos simple.
#86 Sí, es por saber como podría estar montado, porque algoritmos es algo básico que tengo que usar a diario, pero claro siempre pensando como humano, no su transformación a sistema informático, yo por ejemplo se que buscamos visualmente patrones, y que por ejemplo en caso de tumores o sospecha se mira por proximidad, y que ya hay software que realiza eso mismo.
Tambien tienen otro algoritmo el de mecachis, que si les caes mal te colocan la foto en el correo.
#47 No he dicho que no puedan poner publicidad (aunque antes tenían menos) he dicho que no está bien que revisen los mails para ponerla contextualizada, ojo. Imagina que estás viendo la TV y algo revisa las conversaciones con tu novia para ir adaptando los anuncios que ves. Pues lo mismo.
De todas maneras, también hay que ver cómo se originó el servicio y cómo es ahora, pues no siempre ha sido así.
Dicen que comparan fotos contra otras que son delito. De dónde han sacado las originales, o sus hashes?
Y sí envío una foto de mi hija en la bañera a sus abuelos? (Tonto sería por hacerlo, ya lo se)
Quiero decir, lo siguiente podría se buscar imágenes de niños sospechosas en el propio jpg
#25 pues no sé por qué serías tonto. Una niña en la bañera no es contenido sexual, es tu hija, se entiende que pequeña y a los abuelos. No veo nada pornográfico en eso. Que a alguien le pueda excitar pues vale, también hay gente que se excita con los perros y no por mandar fotos de perros es zoofilia.
Yo creo que con todo esto de la pornografía infantil nos pasamos a veces. A ver, desnudo != pornografía.
#25 imagino que sacarán esos hashes de todas esas imágenes pedófilas que se han ido denunciando a lo largo de los años. En Twitter sin ir más lejos hay porno infantil.
Yo ni siquiera creo que la revisen ellos, les saltará el aviso del hash coincidente y avisarán a la policía, que emitirá la orden o lo que sea, comprobará el correo y se encargará del desgraciado.
Don't be evil.
Como no hay legislación universal, entonces lo que es un delito abominable para un país, no lo es para otro. ¿Qué pasaría si un país pide a Google que le diga cuales de sus ciudadanos tienen comunicados que expresan ser ateos u homosexuales? http://ateismoparacristianos.blogspot.com/2014/01/el-ateismo-es-castigado-con-la-pena-de.html
http://factoides.com.ar/post/11400150623/homosexualidad
Para los gobiernos (y habitantes) de esos países, es natural castigar a ateos y homosexuales como nosotros vemos natural perseguir la pornografía infantil.
Es decir, si lo he entendido tienen una base con hash de imágenes de abuso a menores y cuando una imagen coincide la revisan manualmente.
El hash para los que no lo sepan es esa cadena de números y letras que la mayoría de la gente sólo conoce de salir al lado de las descargas, y que te permite comprobar si una cosa que has descargado es exactamente igual al archivo original.
#23 no, tienen un hash a secas. No sabemos si sólo de abusos o sólo de imágenes.
Por ejemplo podrían tener clasificados álbumes de música en MP3 o imágenes de carátulas de CD's y denunciarte a la RIIA.
Podrían detectar si una imagen muestras vello púbico y denunciar a usuarios japoneses.
O podrían usar la información de gmail para cribar a empleados o filtrar en las entrevistas a Google (sospecho que en mi caso ha sucedido, me he inscrito en bastantes vacantes de Google Europa dando totalmente el perfil y nunca me han contactado, mientras que en Haibu, Amazon, Microsoft, IBM y 5 empresas top de telecomunicaciones sí he hecho entrevistas)
A mi me queda una duda importante.?Qué organismo y bajo qué supuestos y controles decide que un hash corresponde a un documento delictivo?.
Si quieres hacer el tonto, el juanker el pimpollo, por lo menos no uses la nube de google, ni su mensajería si vas a hacer cualquier tontería no la hagas evidente, a veces las cosas no son muy difíciles ni hay que ser muy fiera sólo con usar un poco la lógica y tener un poco de prevención basta.
Ahora como te he dicho google te digo hotmail te digo dropbox y si miras por snowden encontrarás sitios más o menos seguros aunque no hay nada más seguro que una encriptación a una carpeta y en un servidor casero pero bueno tampoco vamos a emparanoiarnos
Una duda el hash es verdaderamente único? En la practica medica se intercambian desnudos, anonimizados, por correo se supone que por zip con password segura. Pero a veces alguno se le olvida. Para estudios dermatologicos o de revisión de mamas siempre con el conocimiento del paciente. Pero con total seguridad ese hash es único???. Por ejemplo mi portátil por mucho que la policía me pare no puede revisarlo sin orden de un juez porque contiene material sensible de pacientes y según nuestro gabinete jurídico está muy protegido, pero si me dices que google puede enviar las imágenes de mi correo a la policía mal asunto.
También es que... a quien en su sano juicio (perdón, muy en su sano juicio no está teniendo eso) se le ocurre mandar nada a ninguna parte de Internet
Cómo está la cosa...
Soy un poco analogico, ¿esto no seria como si el de correos intentara ler la carta a tras luz? No lo ve bien pero parece que ...
De momento por hash, el día que lo hagan por reconocimiento van a detener a más de un padre que envía fotos de su hijo en bañador.
Habrá que ir quitándose de google.
Igual pasado mañana hay un golpe de estado y les piden a google el listado de los que se han escrito correos poniendo a parir a Rajoy, al PP, al obispo o al general Pelaez.
El gran hermano cada vez es más evidente.
Demasiado estúpido ese individuo, creyendo que la privacidad en una cuenta de correo iba a ser total, teniendo en cuenta que Google (o cualquier otra) es una empresa privada que ofrece sus servicios a cambio de "algo". Ese "algo" lo aceptamos en las condiciones de uso y, si no estamos de acuerdo, siempre podemos desconectar la cuenta y contratar (pagando, claro), algún servicio que otorgue privacidad real.
Y Google ha hecho muy bien denunciando al pedófilo. Incumple las leyes de su país, y las normas morales de cualquier persona. Google no necesita ser partícipe de dichas actuaciones, y no tiene por qué encubrir a un degenerado. Y menos, usando sus servicios.
Salu3
#8: Las condiciones abusivas se consideran nulas.
#9 Ok, no defiendo las condiciones abusivas de Google, pero, ¿qué abuso hay en en el caso de la noticia? Es un robot que ha comparado el hash de una imagen y ha dado positivo.
Si es una imagen privada y personal, dudo que Google tenga el hash de esa imagen, y por tanto, ni el robot va a detectar la imagen, ni va a saber nadie qué contiene esa imagen. Con esta noticia podemos aclarar que GMail tiene una base de datos de imágenes pedófilas -o solo sus hash-, que en caso de detectar una circulando por su red de mensajería, van a saltar las alarmas.
Estoy totalmente de acuerdo en que unas condiciones abusivas deben considerarse nulas, pero no encuentro el abuso en este caso.
Salu3
#38 El problema es que el caso de esta noticia es demasiado bueno y prácticamente sirve para justificar un sistema de escucha privado y aún así la gente se quede tranquila. En este caso aciertan, pero, Y en cuántos fallan? O Por qué un robot lee mis emails y me pone publicidad?
#43 Pues porque usas un servicio completamente funcional de forma totalmente gratuita. ¿Dónde estaría el negocio si no pudieran ponerte publicidad?
Voy a aclarar que yo estoy en contra de todas estas cosas. Por eso mi cuenta de G+ no la uso, por eso mi sesión en Google siempre la tengo cerrada, tanto para Youtube como para GMaps, como para cualquier servicio de Google. Si quiero leer mi correo, cojo el navegador en modo incógnito e inicio sesión ahí, solo por el simple hecho de garantizarme que cuando cierre no quede sesión mía abierta leyendo toda mi información.
No quiero que Google guarde información sobre qué busco en Youtube, y por tanto prefiero no usar mi sesión. Me pierdo muchas cosas, pero yo renuncio a las ventajas de G+ en Youtube a cambio de algo de privacidad. Sin embargo, me resulta cómodo Gmail, así que prefiero aceptar que un robot lea mis mensajes, si con ello pago el servicio del que me estoy aprovechando. Y siempre y cuando, respete ciertos parámetros de privacidad que, hasta ahora, no he visto que se los saltaran.
Podríamos ir poniendo límites a Google para que no avancen en su estrategia de ganar cada día más pasta, pero entonces deberíamos aceptar que tampoco mejorarían sus servicios gratuitos.
¿Quieres un buen servicio que respete absolutamente toda tu privacidad? No he buscado, pero seguro que hay servicios de pago que no leen los correos, los encriptan y que serán totalmente seguros. Claro, el negocio lo montarían diferente, mediante el pago directo.
Salu3
#38 Las condiciones abusivas es lo mejor. Por lo menos te avisan.
Que sean robots o no lo cierto es que existe un mecanismo completo empleado para este fin. Y como cualquier fin tiene un objetivo.
Con tanto contenido no tienen más remedio que utilizar robots. Después de los robots está la mano humana y sus objetivos.
Yo he de ser idiota o algo, no se, a mi toda esta historia de la NSA, q me miren mis sms, whatsapp, etc... Me da absolutamente igual al verdad.
No hago nada ilegal, y si le mando a mi novia una foto de mi nardo y lo quieren ver, q les aproveche, yo q se.
Igual no es la mejor actitud esta no lo se, pero a mi personalmente, me molesta cero. (obviamente no esta bien invadir la privacidad).
El problema segun yo, vendria si se usara esto para evitar manifestaciones o afectar a otros derechos. (si lo se, la privacidad en si es un derecho)
#83 El problema es ese que tu nunca sabes para que lo van a utilizar, una vez el sistema existe, usarlo para una cosa u para otra es subir o bajar un escalón.
De hecho, te apuesto cualquier cosa a que no conoces extensivamente y en todos los casos aplicables todas las leyes españolas, ni menos las de otros países. No me mal interpretes, en términos prácticos sé que no tengo nada que ocultar, tampoco me complico demasiado la vida, el problema es cuando el sistema decide que tu te has convertido en su enemigo aunque sea por razones arbitrarias.
Y en su sentido etimológico, la mayoría de la gente es idiota y no le da importancia a cosas como esta.
#88 si la única cosa q podría preocuparme es q le den un uso interesado, como podría ser... usar material "espiado" para criminalizar a alguien q al gobierno le interese o cosas similares.
Por ejemplo, espiar a Pablo Iglesias q ahora esta asustando al poder, y usar cosas de ahi, mal interpretadas y manipuladas.... para intentar derrotarlo por esa via.
Desde luego una cosa está clara, el pueblo se queja, y los de arriba nos ignoran, y harán lo q les plazca... La triste realidad.
A ver, GMail es "Gratis" y ya se sabe lo que se dice: "Cuando alguien te ofrece gratis un producto, es que tú eres el producto". No tiene sentido quejarse por que ha escaneado tú correo quien te da un correo gratuito a cambio de tener algoritmos que miran tu correo para ponerte publi.
Yo aún así lo uso, porque por el uso que le doy al correo no me compensa pagar por tener un servicio de correo propio a cambio de no tener publicidad "personalizada" y que me escaneen si tengo fotos pedófilas no me supone ningún problema.
Quién esté más preocupado por la privacidad (no necesariamente porque haga nada, simplemente porque no le guste esto) lo tiene fácil: Que contrate un servicio de correo de pago.
a mi parecer, esta muy bien que escanee los emails
Google basicamente es un sistema de espionaje al que los millones le llueven del cielo literalmente hablando. Fue creado para eso, espiar a la humanidad y lo hace para otros. Esta es la sociedad del futuro un mundo de esclavos de la tecnologia sin privacidad, al final va a ser mejor suicidarse antes que vivir decadas de sometimiento y deshumanizacion.
By gowex
Gmail es la mejor plataforma de las cuentas de email.