Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Lo del cambio climático en las últimas decadas es algo comprobado por multitud de mediciones y fuera de toda duda. Que en gran medida el cambio es efecto de la actividad humana está a estas alturas bastante claro, aunque los modelos del clima sigan perfectionándose (las interrelacines entre los distintos factores son muy complejas). Esto no quita para en algunas zonas las temperaturas medias bajen algo o algunos glaciares avancen.
Cuando se habla de cambio climático se refiere a escala global y a medio/largo plazo (décadas/siglos...).
P.D.: ¡Felicidades Perito!
Cuando se habla de cambio climático se refiere a escala global y a medio/largo plazo (décadas/siglos...).
P.D.: ¡Felicidades Perito!
#3:
o sea que cuando interesa es cambio climático y cuando no, no
Comentarios
Lo del cambio climático en las últimas decadas es algo comprobado por multitud de mediciones y fuera de toda duda. Que en gran medida el cambio es efecto de la actividad humana está a estas alturas bastante claro, aunque los modelos del clima sigan perfectionándose (las interrelacines entre los distintos factores son muy complejas). Esto no quita para en algunas zonas las temperaturas medias bajen algo o algunos glaciares avancen.
Cuando se habla de cambio climático se refiere a escala global y a medio/largo plazo (décadas/siglos...).
P.D.: ¡Felicidades Perito!
#5 [..]
Lo del cambio climático en las últimas decadas es algo comprobado por multitud de mediciones y fuera de toda duda.
[..]
Vale.
[..]
Que en gran medida el cambio es efecto de la actividad humana está a estas alturas bastante claro
[..]
Eso es bastante discutible, el CO2 es una parte muy pequeña de los gases de efecto invernadero (el vapor de agua es la mayor parte), la teoría mas razonable es las diferencias de la actividad solar.
Cuando esto ultimo se pone en negro sobre blanco, y se intenta publicar por parte del panel es borrado del informe, y los científicos que lo defiende dimiten de su cargo en el panel de la ONU.
#19 Eso es bastante discutible, el CO2 es una parte muy pequeña de los gases de efecto invernadero (el vapor de agua es el la mayor parte), la teoría mas razonable es las diferencias de la actividad solar.
En realidad ese argumento no es correcto. Efectivamente, el CO2 no es el principal "productor" de efecto invernadero. Pero es que el calentamiento lo está provocando un incremento de dicho efecto y lo que hay que analizar es cual de los gases de efecto invernadero es el causante de dicho incremento.
Por explicarlo de algún modo es como si alguien se gasta el 50% de su sueldo en pagar el alquiler, 20% en gastos de la casa, 15% en ropa y otros productos de necesidad, 10% en comida y 5% en ocio.
Si de pronto la ropa se dobla de precio, no le llegará la pasta y empezará a acumular deuda.
Aunque la ropa no sea el principal gasto, la ropa sí es el principal causante de su deuda.
o sea que cuando interesa es cambio climático y cuando no, no
#3 ¡Ahí le has dao!
#3 No, de hecho si viajas por la zona verás que es el único que crece mientras los demás retroceden. Un viaje por los galciares argentinos (supongo que en Chile pasará lo mismo) puede hacer muchísimo más por la ecología que miles de informes aburridos.
#3 No, está hablando de un caso concreto, del cual no son capaces de comprender por qué avanza. Pueden existir fenómenos locales que provoquen esta situación. Yo diría que en principio sería una mayor cantidad de precipitación en forma de nieve, al haber aumentado las temperaturas pero que estas en esas zonas sigan siendo lo suficientemente bajas para permitir la nieve. Esto aunque suene a perogrullo.
#7 Los glaciares son indicadores de las transformaciones climáticas, su retroceso o desaparición son indicativos de situaciones más extremas a nivel global. Los cambios producidos en un hábitat al cual ya nos hemos acostumbrado puede suponer un enorme coste para la civilización humana y la obligación de adaptarnos a un nuevo medio más hostil, con los problemas que puedan surgir a los menos aptos como tú.
#3 Un esquema:
Calentamiento global -----> Causa
Cambio climático ------------> Efecto
Bien quisiera recordar esto: ¿Cuál es el consenso científico?
¿Cuál es el consenso científico?
informationisbeautiful.netY añadir (hago C&P parcial de un mensaje mío en otro hilo): Para quien no quiera entrar aquí se trata de una encuesta. Esta es la pregunta y el resultado:
How many scientists disagree with human-induced climate change? (¿Cuantos científicos no están de acuerdo en la existencia del cambio climático de origen humano?) Climatólogos: 0,24%
Solo el 0,24% de los climatologos no creen que estemos ante un cambio climático de origen antropogénico. Lo cual significa que el 99,76% de los climatólogos han llegado a la conclusión que no solo estamos antes un cambio climático sino que además este está causado por los humanos.
Ante esta abrumadora mayoría, consenso cuasi total, de los expertos solo se puede llamar magufo, os guste o no, a quien diga lo contrario.
Si, es uno de los pocos (leí que el único, pero veo que no es correcto) glaciares del mundo que siguen creciendo. No tiene tanta suerte el glaciar Grey 200Km más allá del Perito Moreno, ya dentro de Chile en el Parque Nacional de las Torres del Paine.
#1 No hace falta ir tan lejos, al lado del Perito Moreno tienes el UPSALA o el Spegazzini, dos glaciares en retroceso dentro también del parque natural argentino.
De todas formas es muy oportunista y progre decir que cuando hace calor es cambio climático y cuando hace frío pues que toda la vida ha hecho frío.
Y lo de "tempanos del tamaño de un edificio de apartamentos..." ya quisiera el glaciar
Esto no es nuevo, se sabe desde hace muchos años y más que crecer se mantiene estable (un crecimiento ridículo). Hay muchos más glaciares, aunque no tan famosos que crecen.
#9 No todos los progres mantenemos esa postura que argumentas, yo soy de los de la otra posibilidad, cuando hace calor es por el cambio climático y cuando hace frío también, yo arguyo el cambio climático incluso para explicar terremotos y Tsunamis (me dirás que nunca has oído esto). Siempre que no me interese más decir que es EEUU que ha creado un arma electromagnética que los provoca: http://www.narom.org/Haititerremoto.html
#9 Lo que es progre es estar diciendo constantemente lo progres que son las cosas. ¿No prefieres buscarte un argumento?
¿Como han hecho el calculo de porcentajes en el artículo?
En retroceso: 8.691 ==> 14.25%
Estacionarios: 10.621 ==> 10.25% ???
A mi me salen otros numeros.
En retroceso: 8.691 de 56.565 es un 15.36%
Estacionarios: 10.621 de 56.565 es un 18.78%
De hecho, también hay teorías que apuntan a que es posible que el Perito Moreno, aunque avanzando, esté sufriendo un fuerte proceso de deshielo. Estas teorías parten de la gran cantidad de agua que expulsa el Perito Moreno, y afirman que lo que realmente ocurre es que el glaciar se está deslizando hacia abajo (en realidad un glaciar siempre es un deslizamiento hacia abajo) pero a un ritmo acelerado, debido a la fusión en el interior del mismo, lo cual, en un primer momento produce una expansión del área ocupada, pero deriva en una reducción del grosor del mismos. Además, al avanzar más rápido hacia zonas bajas en realidad lo que ocurre es que se acelera su proceso de fusión.
No sé cual de las dos teorías es válida, y si se han efectuado mediciones de grosor de la capa de hielo en determinados puntos, pero es una teoría que también manejan los científicos.
Globalmente, los glaciares retroceden, siempre hay alguno que crece, pero el computo global es claro, decrecen.
http://www.geo.uzh.ch/wgms/mbb/mbb11/preliminaryMB_2008_fig2.pdf
«Uno de los caballitos de batalla de los alarmistas del cambio climático es el asunto del retroceso de los glaciares. Hay que protegerlos a toda costa, aunque nadie sabe cómo se puede hacer tal locura de la geoingeniería.»
Voto errónea, por esa frase y por considerar que (de ser cierto) una anécdota no explica nada.
Una cosa es el calentamiento global, que la temperatura media anual del planeta sea más elevada, y otra que el clima se puede volver más extremo, y que haga mas frío durante determinados meses. Vamos, que son dos cosas que tienen relación, pero no son causa directa una de la otra.
Voto sensacionalista
En Nueva Zelanda casi todos avanzan también, aunque de este país poco se habla. Y en los países escandinavos pasa lo mismo, donde varios glaciares están avanzando. Lo que está claro es que tal como estamos ya estamos bien, porque tenemos e hielo en la montaña, y aquí abajo se está muy bien
¿Cual es el número perfecto y el tamaño perfecto que han de tener los glaciares para poder sentirnos bien y librarnos de la culpa de generar el holocausto antropogénico?
Lo dicho, el holocausto antropogénico va a llegar
http://es.wikipedia.org/wiki/Evidencia_anecd%C3%B3tica
Por cierto, aquí tenéis un documento que habla del glaciar UPSALA y del cambio climático: http://www.mitosyfraudes.org/Calen3/GreenUpsala.html