Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Sin olvidarnos de que la Inquisición era el tribunal que más garantías procesales ofrecía en Europa. En la revista estadounidense National Review hay un interesante artículo sobre la Inquisición en la que se explica que era más garantista la Inquisición que la justicia civil no ya de España sino de cualquier otro sitio.
https://www.nationalreview.com/2018/06/spanish-inquisition-courts-were-moderate-for-their-time/
https://www.nationalreview.com/2018/06/spanish-inquisition-courts-were-moderate-for-their-time/
#9:
#6 Con decirte que había gente que cometía pública herejía con el fin de ir a la cárcel de la Inquisición en vez de a la cárcel de la Corona porque las condiciones eran mucho mejores y había más garantías queda bastante claro.
#8 La tortura, por virtud estatutaria del Tribunal, sólo estaba permitida en dos sesiones de un máximo de 15 minutos, y siempre bajo supervisión de dos médicos con el fin de que los tormentos no pudiesen causar la muerte ni daño permanente. Entre las dos sesiones tenían que pasar al menos dos días con el fin de curar al acusado. La confesiones bajo tortura no eran legalmente válidas a menos que fuesen ratificadas en estado de plena salud.
No se usaban hierros candentes. Sólo había tres métodos de tortura: potro, garrucha, y agua.
Insisto, la justicia civil era peor en cualquier sitio, pues ahí la tortura no tenía límites y sí eran legalmente válidas las confesiones bajo tortura.
#8 La tortura, por virtud estatutaria del Tribunal, sólo estaba permitida en dos sesiones de un máximo de 15 minutos, y siempre bajo supervisión de dos médicos con el fin de que los tormentos no pudiesen causar la muerte ni daño permanente. Entre las dos sesiones tenían que pasar al menos dos días con el fin de curar al acusado. La confesiones bajo tortura no eran legalmente válidas a menos que fuesen ratificadas en estado de plena salud.
No se usaban hierros candentes. Sólo había tres métodos de tortura: potro, garrucha, y agua.
Insisto, la justicia civil era peor en cualquier sitio, pues ahí la tortura no tenía límites y sí eran legalmente válidas las confesiones bajo tortura.
#3:
El lavado de cerebro por los ingleses fué (y es) de tal calado que hasta en España se lo creen.
#30:
#6 Las salvajadas que se hicieron en europa con la caza de brujas es alucinante, unas 50.000 personas quemadas en la hoguera, en muchos casos sin juicios justos ni procesos legales adecuados menos de 100 años. Por el contrario, en España por brujería solo se quemaron a unas pocas personas y no sin polémica, la acusación de brujería era por lo general vista como una gilipollez y si alguien afirmaba serlo se le trataba como un loco y no como a un hereje.
#21:
#18 El tema es que la Inquisición no era el mal absoluto encarnado sino un tribunal más, y además con garantías legales.
En cuanto a la Leyenda Negra, los españoles no eran santos en absoluto, y no faltaron atrocidades (vide Guerra del Arauco), pero tampoco se puede obviar que hubo mucha propaganda angloholandesa que exageraba los hechos de manera sistemática.
En cuanto a la Leyenda Negra, los españoles no eran santos en absoluto, y no faltaron atrocidades (vide Guerra del Arauco), pero tampoco se puede obviar que hubo mucha propaganda angloholandesa que exageraba los hechos de manera sistemática.
#17:
#8 La Inquisición no hacía nada de eso, al contrario estaba bastante en contra de la tortura, se practicaba, si, pero a condición de que no dejase secuelas, solo dos sesiones de hasta 15m separadas por lo menos por un día y todo lo dicho en ella era inadmisible salvo que se reafirmase más adelante sin ya riesgo de tortura.
Era un tribunal bastante avanzado, con representación y derecho a la defensa, con jueces que eran abogados, con defensa gratuita para los acusados, las carceles eran higiénicas y el proceso completo estaba documentado y almacenado. Los acusados podían previamente a ser encarcelados decir quiénes podían ser sus enemigos y si su acusador era uno de ellos el caso se descartaba...(al fin y al cabo eran acusaciones religiosas basadas en testimonios de terceros).
Y lo más importante... casi no ejecutaba a nadie, buscaba acabar con la herejía y prefería la confesión y el arrepiento a la condena.
Era un tribunal bastante avanzado, con representación y derecho a la defensa, con jueces que eran abogados, con defensa gratuita para los acusados, las carceles eran higiénicas y el proceso completo estaba documentado y almacenado. Los acusados podían previamente a ser encarcelados decir quiénes podían ser sus enemigos y si su acusador era uno de ellos el caso se descartaba...(al fin y al cabo eran acusaciones religiosas basadas en testimonios de terceros).
Y lo más importante... casi no ejecutaba a nadie, buscaba acabar con la herejía y prefería la confesión y el arrepiento a la condena.
Comentarios
Sin olvidarnos de que la Inquisición era el tribunal que más garantías procesales ofrecía en Europa. En la revista estadounidense National Review hay un interesante artículo sobre la Inquisición en la que se explica que era más garantista la Inquisición que la justicia civil no ya de España sino de cualquier otro sitio.
https://www.nationalreview.com/2018/06/spanish-inquisition-courts-were-moderate-for-their-time/
#5 Y todo escrupulosamente documentado. No como en centro Europa que se mataba a mansalva y no quedaba ni un puñetero papel que diera testimonio. Primero se acuchillaba y luego ya si eso.
#6 Con decirte que había gente que cometía pública herejía con el fin de ir a la cárcel de la Inquisición en vez de a la cárcel de la Corona porque las condiciones eran mucho mejores y había más garantías queda bastante claro.
#8 La tortura, por virtud estatutaria del Tribunal, sólo estaba permitida en dos sesiones de un máximo de 15 minutos, y siempre bajo supervisión de dos médicos con el fin de que los tormentos no pudiesen causar la muerte ni daño permanente. Entre las dos sesiones tenían que pasar al menos dos días con el fin de curar al acusado. La confesiones bajo tortura no eran legalmente válidas a menos que fuesen ratificadas en estado de plena salud.
No se usaban hierros candentes. Sólo había tres métodos de tortura: potro, garrucha, y agua.
Insisto, la justicia civil era peor en cualquier sitio, pues ahí la tortura no tenía límites y sí eran legalmente válidas las confesiones bajo tortura.
#9 Que la justicia civil fuese horrible no hace buena a la Inquisición; Ninguna tortura es aceptable, ni por comparación. Es cierto que en los países protestantes las cazas de brujas fueron peor todavía.
Dicho esto, estoy de acuerdo en que la Leyenda Negra no es más que propaganda de las potencias rivales de la época que han hecho mucho daño al prestigio de España, que todavía está avergonzada.
#18 El tema es que la Inquisición no era el mal absoluto encarnado sino un tribunal más, y además con garantías legales.
En cuanto a la Leyenda Negra, los españoles no eran santos en absoluto, y no faltaron atrocidades (vide Guerra del Arauco), pero tampoco se puede obviar que hubo mucha propaganda angloholandesa que exageraba los hechos de manera sistemática.
#21 La Inquisición era un tribunal más. Y Adolf Hitler era un pintor alemán más.
#36 No tengo clara que tu extrapolation sea válida, no había muchos otros tiranos matando millones de personas en la época de Hitler, en cambio tribunales torturando había miles.
#42 El tal Llorente...
(#21)
En 1793 el Inquisidor General Manuel Abad y Lasierra le encargó un informe sobre el modo de actuar en los procesamientos del Santo Oficio. En este informe criticó la forma de actuar de la Inquisición, sugiriendo una reforma de la misma. Pero como su destinatario dimitió, Llorente hubo de abandonar su proyecto, si bien envió su manuscrito a Melchor Gaspar de Jovellanos en 1797, el cual lo utilizó como fuente para su Representación al Rey sobre el tribunal de la Inquisición, que le costó sufrir prisión en el castillo de Bellver, Mallorca. Partidario de Urquijo y por tanto de los jansenistas, a la caída de este en 1801 hubo una gran represión contra los jansenistas que le alcanzó también a él. El Inquisidor General Ramón de Arce le acusó de traicionar al Santo Oficio y fue condenado a un mes de retiro forzoso y a la pérdida de sus títulos de Comisario y Secretario de la Inquisición de Corte.
https://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Antonio_Llorente
#44 Veamos...
Juan Antonio Llorente (Rincón de Soto, La Rioja, 30 de marzo de 1756 - Madrid, 7 de febrero de 1823) fue un erudito, político y eclesiástico apóstata español, uno de los principales historiadores antiguos de la Inquisición. Sin embargo, él mismo confesó que quemó todos los datos oficiales de que se sirvió para su obra.
Curioso, Apóstata y "quemó todos los datos oficiales" vaya, que conveniente, decir que quemó todos los datos para que nadie pudiese refutar sus conclusiones. Solo por el hecho de ser apóstata ya hay motivos para dudar de su neutralidad y el hecho de que afirmase que quemó los datos oficiales es extremadamente sospechoso. Está claro que sus escritos tenían motivos alejados de la búsqueda de la realidad por lo tanto no puede ser tomada como una fuente válida debido a su parcialidad.
No se tu, pero a mi eso de quemó los datos me suena a excusa barata.
#46 ¿Conocías al tal Llorente ? ¿Mejor un católico que un apóstata?
Llorente confesaría lo que fuera [cita requerida] según la Wikipedia, pero se jugó la vida por su investigación (mientras aún no era apóstata), y entregó documentos a la Real Biblioteca del Rey de Francia.
http://www.cervantesvirtual.com/descargaPdf/en-los-origenes-de-la-historiografia-sobre-la-inquisicion-la-obra-de-juan-antonio-llorente-y-su-evolucion-de-1797-a-1817/
#49 El que fuese apóstata en aquella época implica animadversión hacia la iglesia, por lo que no puede considerarse que sea una fuente neutra y válida para algo así. Es más, es extremadamente extraño que supuestamente contase con esos documentos y justamente quemase todos aquellos donde se habla de atrocidades de todos los archivos.
Si hubiese habido ese nivel de ejecuciones debería haber más documentos ya que es imposible que en esa época pudiese tener acceso a todos los archivos y destruyese las pruebas de todos ellos. Aún suponiendo que aquello fuese verdad solo podría haber destruido una parte de ellos y ese nivel de ejecuciones estaría reflejado aunque fuese parcialmente en otros documentos, algo que no cuadra con las investigaciones de los archivos de la inquisición estudiados hasta el momento.
Simplemente sus datos no cuadran con los datos estudiados en la actualidad.
#52 Si a un apóstata, que apostató al constatar las aberraciones de la institución de la que era Secretario, le das muy poca credibilidad, imagino que a Hernando del Pulgar le darás mucha, por su condición de converso, ¿no?
https://es.wikipedia.org/wiki/Fernando_del_Pulgar
Ese historiador recoge 2.000 quemados en 12 años. Así no parecen exagerados los 30.000 que afirmó ver documentados Llorente a lo largo de más de tres siglos.
#54 Bueno, esa época fue precisamente la más activa en la historia de la inquisición, fue una época en la que la inquisción se utilizó de forma partidista como una forma de eliminar a los conversos y descendientes de conversos en parte debido a celos y antisemitismo. Una vez pasó esa época la actividad bajó mucho y hubo reformas para "civilizar" el funcionamiento de la inquisición. Aún así, su posible condición de descendiente de conversos y su postura de defensor de los conversos hace que tampoco pueda ser una fuente 100% fiable debido a que la finalidad de la inquisición en aquella época era explicitamente la de perseguir a los falsos conversos por lo que exagerar los datos beneficiaba su agenda política, además Torquemada, el inquisidor general no era precisamente de su agrado... Otra cosa también importante es que no todas las ejecuciones de conversos fueron por casos de la inquisición, suponiendo que el número de 2000 es real eso no implica que fuesen ejecuciones resultantes de los juicios de la inquisición, aquella fue una época muy convulsa para la gente de otras religiones, donde había muchas envidias hacia la comunidad judía que acabaron en la expulsión de los judios y de los moriscos.
La realidad es que los estudios actuales están basados en los estudios de las fuentes primarias, los estudios de todos los archivos de la inquisición que han sobrevivido y el estudio de esos datos da unas cifras de entre 3000 y 5000 ejecuciones y unos 150.000 casos juzgados por la inquisición en los 300 años que duró la institución.
#56 Vale, para ti uno exagera por apóstata y otro por converso...
No sé si tienes datos sobre la inclinación espiritual de Jaime Contreras, historiador especialista en la Inquisición, que afirma que entre la época más agresiva fue el período 1560-1600 con una cifra media de actividad anual alrededor de los quinientos condenados al año. Eso da una cifra de 20.000, que harían muy plausibles los 30.000 documentados según Llorente.
https://es.wikipedia.org/wiki/Jaime_Contreras
#9 Gracias por expresar algo que repito a mucha gente pero que no se creen. La Inquisición por lo menos te daba de comer, en la cárcel pública te tenías que buscar la vida.
#6 Joe, igual que en MnM
#10 y si tenías algún problema podías escribir a abuse@Santainquisicion.net
Y allí ya te daban todo lujo de detalles.
#6 Las salvajadas que se hicieron en europa con la caza de brujas es alucinante, unas 50.000 personas quemadas en la hoguera, en muchos casos sin juicios justos ni procesos legales adecuados menos de 100 años. Por el contrario, en España por brujería solo se quemaron a unas pocas personas y no sin polémica, la acusación de brujería era por lo general vista como una gilipollez y si alguien afirmaba serlo se le trataba como un loco y no como a un hereje.
#5 Que te metieran en el torno y te descoyuntaran debía de ser una gran garantía. Y ya no digamos los hierros candentes. Una gozada!
#8 mitología, explotation, intimidación... Los que existen son de épocas posteriores, y los aparatos que realmente datan de la época tenían un poder persuasorio de intimidación, más que nada
#08 Te quemaban y te mataban, pero te morias contento por quedar todo detallado para que con el paso de los siglos una revista americana documentara el caso.
#12 Lo llamativo del caso es que, el que critica, justo es el que más tiene que callar.
#19 Yo no tengo nada que callar.
#20 Epa, no pretendía insunuar nada me refería al contexto de la noticia.
#25 Lo se, pero me la dejaste a huevo
.
#12 Si te paras a leer el artículo que cita #5, se ha llegado a concluir que la Inquisición llegaba en algunos momentos a ejecutar como mucho a 3 personas por año.
En ningún momento se dice que la Inquisición fuese santa y no hiciese nada, lo que se dice es que la leyenda creada a su alrededor es una verdadera exageración.
#8 Siempre estáis los tikismikis sacando puntillicas.
#8 La Inquisición no hacía nada de eso, al contrario estaba bastante en contra de la tortura, se practicaba, si, pero a condición de que no dejase secuelas, solo dos sesiones de hasta 15m separadas por lo menos por un día y todo lo dicho en ella era inadmisible salvo que se reafirmase más adelante sin ya riesgo de tortura.
Era un tribunal bastante avanzado, con representación y derecho a la defensa, con jueces que eran abogados, con defensa gratuita para los acusados, las carceles eran higiénicas y el proceso completo estaba documentado y almacenado. Los acusados podían previamente a ser encarcelados decir quiénes podían ser sus enemigos y si su acusador era uno de ellos el caso se descartaba...(al fin y al cabo eran acusaciones religiosas basadas en testimonios de terceros).
Y lo más importante... casi no ejecutaba a nadie, buscaba acabar con la herejía y prefería la confesión y el arrepiento a la condena.
#17 Llorente, que en el XVIII tuvo acceso directo a los archivos de la Inquisición, cuenta más de 31.000 quemados en la hoguera. Dice luego que eso era solo lo documentado, que seguramente fueran el doble o más. En la época de la abolición escribió cuatro tomos titulados 'Historia Crítica de la Inquisición Española'. Un extracto: http://www.pachami.com/Inquisicion/JuicioLlorente.htm
Otros historiadores hablan de muchos más de 100.000 ejecutados por la Santa Inquisición Española.
#39 y sin embargo los archivos a los que supuestamente tuvo acceso han sido abiertos a múltiples historiadores y no se ha encontrado evidencias de que aquello fuese así... si hubiese habido esos ejecutados habría documentación al respecto, cosa que no existe.
En definitiva, ese tal Llorente o bien mentía o es una ficción creada para desprestigiar la corona de españa.
#8 se habla en relación a otros de la época. En el matiz está la riqueza.
#5 Ya, y no veas la cantidad de articulos y periodicos que consideraban tambien al TOP de loo mas garantista.
#5 Pues me dejas más tranquilo. Por si algún día me acusan de brujería, el saber que habrán garantías procesales me tranquiliza.
El lavado de cerebro por los ingleses fué (y es) de tal calado que hasta en España se lo creen.
#3. Los ingleses eran tan hijoputas como los españoles, solo que ellos escriben la historia, pero que a America se fue por la pasta no hay duda. Todas las guerras, todas, son por el dinero, y el que crea lo contrario se miente a si mismo.
A Trump (y norteamericanos en general) les ha venido muy bien lo de controlar la historia porque hoy día con solo mirar a la cara pueden distinguir si alguien es un descendiente de 'españoles asesinos' o de puros americanos del norte.
#7 Los españoles solo éramos racistas con los negros. Los ingleses, y centro y norte-europeos en general, han sido racistas con todos, españoles incluídos
Sin olvidarnos del rey Leopoldo de Bélgica >> Bélgica, el país que cometió el mayor genocidio de la humanidad
Bélgica, el país que cometió el mayor genocidio de...
kiruday.comHitles, Stalin, los italianos en Etiopía...
Quién se libra?
El éxito de todo este boom revisionista radica en que dicen lo que queremos oír: que los españoles no fueron tan malos, que es toda una propaganda de los países extranjeros, que ellos sí que eran malísimos. Cambian la leyenda negra por una leyenda más blanca. Convendría un poco más de rigor histórico. Que en todos los sitios cuecen habas, sí. Que en España la Inquisición duró más que en la mayoría de los países europeo y que en América hubo un gran saqueo, asesinatos y violaciones, pues también.
#34 El revisionismo es precisamente lo contrario. Lo que tu llamas "revisionismo" es ANTI-revisionismo.
#34 Parte de la historia es revisar aquello que creemos cierto para ver si es real y decir lo que resulta que no fue. Si los hechos apuntan a que hubo exageraciones interesadas es importante sacar la verdad. Ni los españoles eran santos ni eran demonios maleficos que violaban a las indias como se afirmaba desde los enemigos de la corona española.
Lo importante es descubrir los hechos tal y como ocurrieron, sea el resultado que sea.
El tema es que la inquisicion en Espala estuvo de forma permanente mientras que en otros paises eran procesos puntuales.
Aqui la gente se tuvo que ir sistemáticamente por pensar diferente. Herencia que aun arrastramos .
#15 "The Spanish Inquisition is often cited in popular literature and history as an example of religious intolerance and repression. Some historians have come to conclude that many of the charges levied against the Inquisition are exaggerated, and are a result of the Black Legend produced by political and religious enemies of Spain, especially England."
Kamen, Henry (1999). The Spanish Inquisition: A Historical Revision. New Haven, CT: Yale University Press
#16 si, si esta claro que quien escribe la historia la escribe como le interese en ese momento.
Pero ademas de eso digo que ojo, que la Inquisición fue permanente y eso dejo una huella profunda en nuestra forma de pensar
#22 Es curioso que, como dices, tuviera un impacto tan negativo en nuestra forma de ser. Gracias a esa actitud de paranoia continua y junto al servilismo hacia una Iglesia corrupta y reaccionaria estamos donde estamos y con las lacras que seguimos llevando.
Pero, eso si, eran menos burros que los protestantes. Yupi.
Más bien la bocearon. La difundieron a los cuatro vientos.
Miren, no, de verdad.... Entre reconocer que en el siglo XVI había intereses propagandísticos y el quedarnos con una visión autocomplaciente, que ya está empezando dejar de ser cansina para resultar patética, de que fuimos la ostia y que los "panchitos" poco menos que nos tienen que estar eternamente agradecidos por haberlos conquistado, está la verdad: una gama de hechos, matices, contextos....
Los españoles en América no tuvieron una metodología de explotación de recursos homogénea y uniforme en el tiempo y el espacio, había veces que fueron unos auténticos psicópatas, otras en las que los indígenas los recibieron con los brazos abiertos y se dio un intercambio cojonudo y una inmensísima mayoría de casos en los que los europeos actuaban por pragmatismo puro y duro: aquí me sobran los indígenas, pues me los cargo o los mando a reservas, aquí me hacen falta, pues los exploto por métodos que no se llaman "esclavitud" como la "mita" o la "encomienda"....
#31 Cambia españoles por romanos y cuando leas indígenas piensa en celtas e íberos y tu comentario no pierde un ápice de verdad. Pero los romanos molaban.
#47 ¿Los romanos molaban? Los romanos están idealizados hasta extremos ridículos: "es que nos trajeron las termas, el alcantarillado, el derecho..." Les trajeron dicen... Llevaron para sus colonos y a los sitios donde les interesaba, pero que a una comunidad de la antigüedad de Europa Occidental le cayeran encima los romanos, suponía estar condenada a pagar unos tributos del carajo o de lo contrario, ser vendidos como esclavos.
Además, ya sé que "La Vida de Brian" es una película de humor, pero en el Mediterráneo Oriental ya tenían cloacas y obras hidráulicas desde mucho antes de que Roma dejara de ser una aldeílla sometida por los etruscos. En Asia Menor, en Egipto o en Judea no necesitaban que Roma les construyera nada.
Los romanos a pragmáticos y expeditivos creo que no les ganaba nadie ¡Una cosa sí que tenían buena! Les sudaba tres cojones el dios al que adoraras, cosa que los ibéricos en América llevaban fatal, los ingleses menos...
Los calvinistas siempre demostrando lo que querian a España. Eran capaces de ir de la mano del imperio otomano con tal de dar por culo.
#2 Y el rey cristianísimo también.
#24 Vas a implosionar con las Nuevas leyes de Indias de 1542 de Carlos I, precursoras de los Derechos Humanos
https://www.historiadelnuevomundo.com/index.php/2018/02/las-leyes-nuevas-de-indias-de-1542/
#43 No, Pizarro, Cortes y Aguirre (por ejemplo) eran ONGs que iban a enseñar a los niños a leer.
Los holandeses.... ya, el saqueo de Amberes por ejemplo es un invento holandes. Y luego viene lo de la leyenda negra internacional y la conspiracion judeomasonica todo inventos de los enemigos de nuestra España, Una, Grande y Libre.
¿Donde he oido yo eso?, me suena....
#29 Nadie está defendiendo lo contrario. Pero si tú te sientes bien señalando lo evidente...
#29 Nadie dice que los españoles fuesen santos, ni que no cometiesen atrocidades, lo que se dice es que la gran mayoría de cosas que se atribuyen a los españoles, especialmente en america latina, no fueron tal como se dice, que la mayoría de muertes fueron por enfermedades, que había leyes para evitar los abusos pese a que muchos se las saltasen...
Los Españoles fueron conquistadores, es cierto que trataron mal a los pueblos de america latina, aunque no tan mal como se afirma.
#43 Ya ya, les trataban mal, o sea no les daban los buenos dias ni cedian el paso a las señoras.
Y que en España ningún gobierno se ha preocupado de desmentir. Así nos va.
4-historiadores-anglosajones-contra-leyenda-negra mucho mejor este artículo
.
Hay que ser honestos con la historia de los pueblos. Lo que han hecho bien, y lo que han hecho mal, nosotros y otros. No hay que mentir.
De una pagina de la peninsula, se podia esperar esta defensa del colonialismo version 1.0.1