Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Lo peor es que seguro que es verdad.
#14:
Es progresista para los psiquiatras y psicólogos de clínicas privadas que pondrán su firma en un informe de chiste para que la paciente se ajuste al tercer supuesto (el de riesgo psicológico). Esos si que van a progresar en pasta.
#1:
Volvemos al pasado, que tio mas progresista. Seguro que no sabe ni que significa la palabra.
#16:
En una noticia parecida hacd unos dias dije esto:
Vamos a volver a la ley del año 1985, la anterior a la reforma que realizo zp hace cuatro dias.
La anterior ley solo permitía 3 casos para abortar: violación, peligro de muerte para la madre y daños psicológicos por tener el niño. Casi todos los abortos se producían amparándose en esta tercer supuesto, y se hacían igual.
La ley actual da libertad a la mujer para abortar durante de forma libre durante las primeras 14 semanas, despues de esas semanas ya no se puede. Es una ley mucho mejor y logica, porque la que tiene que decidir si aborta es la persona luego va a cuidar al niño y el padre.
En 25-01-2012 13:19
Y parece tristemente he acertado. Pero era de esperar porque el pp voto en contra de la actual ley del aborto, y ahora como dijeron en su día volverán a la ley antigua yo ya me lo esperaba, pero aun así me parece triste vayamos otra vez atras, cuando realmente la nueva ley es mucho mejor en casi todos los aspectos que la de 1985.
Pero disfuten lo votado!
Vamos a volver a la ley del año 1985, la anterior a la reforma que realizo zp hace cuatro dias.
La anterior ley solo permitía 3 casos para abortar: violación, peligro de muerte para la madre y daños psicológicos por tener el niño. Casi todos los abortos se producían amparándose en esta tercer supuesto, y se hacían igual.
La ley actual da libertad a la mujer para abortar durante de forma libre durante las primeras 14 semanas, despues de esas semanas ya no se puede. Es una ley mucho mejor y logica, porque la que tiene que decidir si aborta es la persona luego va a cuidar al niño y el padre.
En 25-01-2012 13:19
Y parece tristemente he acertado. Pero era de esperar porque el pp voto en contra de la actual ley del aborto, y ahora como dijeron en su día volverán a la ley antigua yo ya me lo esperaba, pero aun así me parece triste vayamos otra vez atras, cuando realmente la nueva ley es mucho mejor en casi todos los aspectos que la de 1985.
Pero disfuten lo votado!
#7:
Si considera progresista el homologar nuestro país con los africanos y los islamistas en vez de los europeos... Esta derechona nacionalcatólica desayuna colacao dopado con algo fuerte
#32:
#16 : De hecho, la ley actual me parece más ética. Basicamente, dice que hasta las 14 semanas el feto no es un ser humano y la continuidad del embarazo depense sólo de la voluntad de la madre; pasado ese tiempo, el feto se considera humano y el aborto ya no es posible.
Podemos discutir el plazo concreto, pero es indudable que es un enfoque mucho mejor que "el aborto es un asesinato... excepto en estos casos que nosotros decidimos". Si realmente creyeran que el feto es un ser humano desde la concepción, todo aborto sería un crimen. No creen en lo que dicen que creen: la hipocresía católica de toda la vida.
Podemos discutir el plazo concreto, pero es indudable que es un enfoque mucho mejor que "el aborto es un asesinato... excepto en estos casos que nosotros decidimos". Si realmente creyeran que el feto es un ser humano desde la concepción, todo aborto sería un crimen. No creen en lo que dicen que creen: la hipocresía católica de toda la vida.
#9:
Gallardón tiene lo de progresista lo que Bono de ser de izquierdas.
#80:
#70
No, es mucho mas sencillo.
Me cabrea que venga aquí un Poseedor de la Verdad Absoluta a juzgar lo que debe hacer otra persona con su cuerpo.
Alguien como #77, que por supuesto puede decidir por todas y cada una de las parejas de la sociedad española sobre cuando y como deben tener hijos.
Y ya que estamos, me temo que esas igualdades que pones ahí, no son mas que una muestra de tu fanatismo ridículo y de tu incapacidad de distingir absolutamente cualquier matiz.
La cosa es así:
Cigoto= cigoto
Embrión=embrión
Bebé=bebe
Niño=niño
Ese concepto que tu llamas "vida humana" es algo tan nebuloso que cabe considerar como vida humana una mera célula de la piel.
No, es mucho mas sencillo.
Me cabrea que venga aquí un Poseedor de la Verdad Absoluta a juzgar lo que debe hacer otra persona con su cuerpo.
Alguien como #77, que por supuesto puede decidir por todas y cada una de las parejas de la sociedad española sobre cuando y como deben tener hijos.
Y ya que estamos, me temo que esas igualdades que pones ahí, no son mas que una muestra de tu fanatismo ridículo y de tu incapacidad de distingir absolutamente cualquier matiz.
La cosa es así:
Cigoto= cigoto
Embrión=embrión
Bebé=bebe
Niño=niño
Ese concepto que tu llamas "vida humana" es algo tan nebuloso que cabe considerar como vida humana una mera célula de la piel.
#5:
Si lo mas progresista ha sido devolver una ley a tiempos de la caverna...
#69:
#54
Para que pueda ser llamado "su hijo" primero va a tener que ser considerado un ser vivo e independiente de la madre.
Cosa que, como sabrias si no fueras un demagogo que no hace otra cosa que correr en circulos con los brazos en alto hablando de asesinato de niños, no ocurre hasta que no pasan ciertos meses.
Pero claro,es que para los fanáticos que lo ven todo blanco o negro, las cosas son asi. Una bellota es un arbol, un huevo una gallina, y por tanto, un embrión, un niño.
Para que pueda ser llamado "su hijo" primero va a tener que ser considerado un ser vivo e independiente de la madre.
Cosa que, como sabrias si no fueras un demagogo que no hace otra cosa que correr en circulos con los brazos en alto hablando de asesinato de niños, no ocurre hasta que no pasan ciertos meses.
Pero claro,es que para los fanáticos que lo ven todo blanco o negro, las cosas son asi. Una bellota es un arbol, un huevo una gallina, y por tanto, un embrión, un niño.
#67:
#60 Oh, si es verdad claro que sí. Alabemos al señor y tal. Llevas razón los fetos de 2 semanas hablan latín y bailan charlestón.(Discutir con integristas católicos es perder el tiempo)
#61 De la frase "interrupción voluntaria del embarazo" ¿qué palabra no entiendes? Yo no estoy a favor de que una chica de 16 años pueda ser obligada a abortar por sus padres si ella desea tenerlo: tu sí.
#61 De la frase "interrupción voluntaria del embarazo" ¿qué palabra no entiendes? Yo no estoy a favor de que una chica de 16 años pueda ser obligada a abortar por sus padres si ella desea tenerlo: tu sí.
#21:
grave peligro
si esto se aprueba se le da manga ancha a las asociaciones antiaborto para que vayan persiguiendo penalmente a las mujeres que quieren abortar bajo el supuesto de daño psicológico y hasta a los médicos que así lo certifiquen, y lo cierto es que con la ley de la mando tendrán razón, no nos deberíamos tomar a la ligera esta vuelta atrás...
si esto se aprueba se le da manga ancha a las asociaciones antiaborto para que vayan persiguiendo penalmente a las mujeres que quieren abortar bajo el supuesto de daño psicológico y hasta a los médicos que así lo certifiquen, y lo cierto es que con la ley de la mando tendrán razón, no nos deberíamos tomar a la ligera esta vuelta atrás...
#44:
Ya ha pasado la aprendiz de torquemada de las juventudes de Ratzinger @nuriabeuve a colocarnos un negativo a cada uno por criticar a Gallardón.
#35 Yo veo fatal que obliguen a las chicas de 16 años que pueden sufrir violencia en casa a sufrir una paliza. Eran las únicas que podían hacerlo sin consentimiento paterno.
#35 Yo veo fatal que obliguen a las chicas de 16 años que pueden sufrir violencia en casa a sufrir una paliza. Eran las únicas que podían hacerlo sin consentimiento paterno.
Comentarios
Lo peor es que seguro que es verdad.
Volvemos al pasado, que tio mas progresista. Seguro que no sabe ni que significa la palabra.
#1 Con la ley anterior se metían todas los abortos en "Riesgo para la mujer" cuando no cumplían ninguno de los otros dos.
La ley que va a cambiar normalizaba una situación real que se daba. Además de dar mayor seguridad a las mujeres...
Qué país...
Es progresista para los psiquiatras y psicólogos de clínicas privadas que pondrán su firma en un informe de chiste para que la paciente se ajuste al tercer supuesto (el de riesgo psicológico). Esos si que van a progresar en pasta.
En una noticia parecida hacd unos dias dije esto:
Vamos a volver a la ley del año 1985, la anterior a la reforma que realizo zp hace cuatro dias.
La anterior ley solo permitía 3 casos para abortar: violación, peligro de muerte para la madre y daños psicológicos por tener el niño. Casi todos los abortos se producían amparándose en esta tercer supuesto, y se hacían igual.
La ley actual da libertad a la mujer para abortar durante de forma libre durante las primeras 14 semanas, despues de esas semanas ya no se puede. Es una ley mucho mejor y logica, porque la que tiene que decidir si aborta es la persona luego va a cuidar al niño y el padre.
En 25-01-2012 13:19
Y parece tristemente he acertado. Pero era de esperar porque el pp voto en contra de la actual ley del aborto, y ahora como dijeron en su día volverán a la ley antigua yo ya me lo esperaba, pero aun así me parece triste vayamos otra vez atras, cuando realmente la nueva ley es mucho mejor en casi todos los aspectos que la de 1985.
Pero disfuten lo votado!
#16 : De hecho, la ley actual me parece más ética. Basicamente, dice que hasta las 14 semanas el feto no es un ser humano y la continuidad del embarazo depense sólo de la voluntad de la madre; pasado ese tiempo, el feto se considera humano y el aborto ya no es posible.
Podemos discutir el plazo concreto, pero es indudable que es un enfoque mucho mejor que "el aborto es un asesinato... excepto en estos casos que nosotros decidimos". Si realmente creyeran que el feto es un ser humano desde la concepción, todo aborto sería un crimen. No creen en lo que dicen que creen: la hipocresía católica de toda la vida.
#16
Guauuuu ... ¡¡ hace 5 días !! .... eres un visionario
#41 No soy un visionario pero no había ser muy listo para ver que un partido voto en contra de la ley del aborto nueva cuando se aprobó, es normal que hagan esto.
No hay que ser un lumbreras, para ver un partido voto en contra de esta ley del aborto e hizo un recurso al constitucional contra la ley, lo primero haría seria derrocarla y luego volver a la del 1985.
Pero mas de 10 millones de personas y mucho mas no parecen muy espabilados porque lo negaban...
#46
Votad a Chacón si tan espabilados sois
#47 Chacon es un facepalm en toda regla ... (y no va con segundas, ni segundos)
#47 Cada uno que vote lo que quiera, lo que no puede ser el pp dijera durante 2 años no quitaría la ley del aborto y sus votantes lo negaran y otra gente dijera que eso no pasaría. Como no va a pasar si se veía a leguas cojones.
Yo aprecio la sinceridad, y no critico lo que vote la gente sino la miopía de la gente que no es capaz de ver lo que tiene delante y pueden estar 2 años negándote algo es evidente que va a pasar cuando era clarisimo.
Ahora todos mis conocidos del pp me negaban el pp quitaria la ley del aborto no se que excusa me pondran, pero la evidencia era tan clara que al final tenia que caer.
Yo no vote ni al pp ni al psoe, así que eso se lo dices a quien lo haya hecho.
#50
Exacto. Quien votase a ZP en 2008 o a Rajoy en 2011 son responsables
#46, pues a mí no me parece normal que cada vez que hay un cambio de gobierno, lo primero que hagan los nuevos sea cambiar las leyes que no les gustan a ellos para dejarlas a su gusto. Gracias a ese sistema tenemos la educación que tenemos.
#53, soberana tontería. ¿Te crees que con la nueva ley la gente iba en masa a abortar?
#46 Parece que te fías de la coherencia en los partidos políticos, inocente...
No hay suficiente espacio para listar la cantidad de leyes que no van a derogar aunque en su día votaron en contra, aunque, como paradigma, podemos recordar la ley del divorcio, a la que amenazaron con toda clase de denuncias, pero que, al mismo tiempo, usaron multitud de políticos de la derecha con premura, premeditación y alevosía.
Cuán poco dura la memoria en la "muche/manse/dumbre".
LISTAS ABIERTAS YA.
#71 Las listas abiertas pueden ser una parte de la solución pero no la panacea. En Italia hay listas abiertas y en el Reino Unido también y no por eso la calidad democrática se ha visto mejorado.
Si sirven, pero servirán de verdad cuando la gente se informe de cada candidato y que hace cada candidato para ganarse su voto, mientras tengamos una masa que no lea de política ni se informe seguirán saliendo los mismos corruptos con listas abiertas o no.
#16 ¿ No estaba malformación?
¿Pero en la que quieren poner entrara la malformación no?¿No?
#65 Que yo sepa la malformación no era parte de los 3 supuestos. El primer supuesto permitia el aborto si el niño corría peligro de muerte, si es por malformación o cualquier otro motivo te podías acoger a ese primer supuesto.
#16 Y eso sin contar que se de gente que con la ley de 1985 abortaba en fechas POSTERIORES a las 14 semanas. Es decir, que la ley actual, la de ZP, es "más cristiana" que la que van a poner ellos. Flipante.
#65 Joder, eso espero.
Si considera progresista el homologar nuestro país con los africanos y los islamistas en vez de los europeos... Esta derechona nacionalcatólica desayuna colacao dopado con algo fuerte
#7 no, la derecha simplemente desayuna colacaDo
Gallardón tiene lo de progresista lo que Bono de ser de izquierdas.
Si lo mas progresista ha sido devolver una ley a tiempos de la caverna...
"Después de bañarme una vez desnudo en el río" añadió tras pensárselo unos segundos.
#70
No, es mucho mas sencillo.
Me cabrea que venga aquí un Poseedor de la Verdad Absoluta a juzgar lo que debe hacer otra persona con su cuerpo.
Alguien como #77, que por supuesto puede decidir por todas y cada una de las parejas de la sociedad española sobre cuando y como deben tener hijos.
Y ya que estamos, me temo que esas igualdades que pones ahí, no son mas que una muestra de tu fanatismo ridículo y de tu incapacidad de distingir absolutamente cualquier matiz.
La cosa es así:
Cigoto= cigoto
Embrión=embrión
Bebé=bebe
Niño=niño
Ese concepto que tu llamas "vida humana" es algo tan nebuloso que cabe considerar como vida humana una mera célula de la piel.
#80 Es mucho más claro, nada de "nebuloso". Desde el momento de la concepción, hay una vida humana única e irrepetible con un ADN propio y un sistema inmunológico propio. Por lo tanto, y como nadie admite que haya derecho a matar a un señor de 30 años, tampoco lo hay para matar a un anciano, a un niño, a un bebé o a un nasciturus.
Es lo que hay.
♬♪ ♫♬♪ ♫♬♪ ♫
un dos treeees, un pasito pa'lante maría
un dos treees... un pasito patraaaas
♬♪ ♫♬♪ ♫♬♪ ♫
Lo siguiente será introducir el delito de Herejía en el Código Penal. Eso si, la Santa Inquisición será una Empresa/Institución Privada.
P.D: Perdón, re-introducir. Que ya estuvo en su tiempo.
grave peligro
si esto se aprueba se le da manga ancha a las asociaciones antiaborto para que vayan persiguiendo penalmente a las mujeres que quieren abortar bajo el supuesto de daño psicológico y hasta a los médicos que así lo certifiquen, y lo cierto es que con la ley de la mando tendrán razón, no nos deberíamos tomar a la ligera esta vuelta atrás...
#54
Para que pueda ser llamado "su hijo" primero va a tener que ser considerado un ser vivo e independiente de la madre.
Cosa que, como sabrias si no fueras un demagogo que no hace otra cosa que correr en circulos con los brazos en alto hablando de asesinato de niños, no ocurre hasta que no pasan ciertos meses.
Pero claro,es que para los fanáticos que lo ven todo blanco o negro, las cosas son asi. Una bellota es un arbol, un huevo una gallina, y por tanto, un embrión, un niño.
#69 cualqueira diria q estas deseando quedarte enbarazado para poder abortar
#69 ¡¡Hombre, Dexter!! Tú otra vez por aquí...
Una vida humana es una vida humana, y los únicos que hacéis una demagogia vomitiva con el asesinato masivo de criaturas inocentes sois quienes lo apoyáis. Pero te lo voy a explicar, una vez más:
Cigoto= vida humana
Embrión= vida humana
Feto= vida humana
Bebé= vida humana
Niño= vida humana
¿Ves qué fácil es de entender?
No tientes a la suerte, Dexter, que puedes volver a ser owneado...
#77
Dime, si según tu, absolutamente todo es una vida humana, ¿puedes explicarme por qué no solicitas un cargo de homicidio involuntario para toda aquella mujer que padezca un aborto espontáneo por no cuidarse bien durante el embarazo, por ejemplo?.
#83
#77 Los espermatozoides son células humanas y están vivas --> ¿¿espermatoziode = vida humana??
¿¿paja = genocidio??
#97 No, por la sencilla razón de que un óvulo y un espermatozoide, por separado, no son una vida humana. La vida humana empieza en la concepción, cuando el cigoto ya dispone de un ADN propio y de un sistema inmunológico propio.
#99 hasta la semana 32, no tiene un sistema inmunologico propio......
#99 lo que tu quieras, peor sabes que se consigue con todo esto? que en lugar de que una cria se vaya a una clinica a abortar con unas garantias sanitarias las niñas recurran a google y busquen como hacerse un aborto casero con nefastos resultados en incluso provocando su propia muerte.
Un gran avance si señor.
#99 Tanto el espermatoziode como cualquiera de las células de mi cuerpo son células:
1) --> HUMANAS VIVAS
#99 O sea que segun el chorro de lefa llega de mi chorra a su castaña, el bebé ya baila charlestón y tal ...
estais como una chota
#99 No das una. Aparte de lo que señala #101:
- El adn tampoco es propio, ya que en el caso de gestar gemelos, ese adn sería compartido. Dado que ninguna persona puede compartir su adn, en ese momento no somos personas.
- Al menos el 50% de las concepciones son quimeras, entes geneticamente inviables que se abortan naturalmente. De nuevo dificilmente comparable con una persona.
La concepción es un frontera politico-filosofica, no cientifica o natural.
#121 Mira lo que dice el codigo civil al respecto:
La personalidad se adquiere en el momento del nacimiento con vida, una vez producido el entero desprendimiento del seno materno.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Privado/cc.l1t2.html
Él es muy moderno... para Isabel La Católica
#60 Oh, si es verdad claro que sí. Alabemos al señor y tal. Llevas razón los fetos de 2 semanas hablan latín y bailan charlestón.(Discutir con integristas católicos es perder el tiempo)
#61 De la frase "interrupción voluntaria del embarazo" ¿qué palabra no entiendes? Yo no estoy a favor de que una chica de 16 años pueda ser obligada a abortar por sus padres si ella desea tenerlo: tu sí.
Esto significa que la mujer pierde su derecho a interrumpir su embarazo, y que será el Gobierno quien decida en qué casos puede y en qué casos no puede. Y luego dicen que PP y PSOE son iguales. Qué vergüenza!
#78 ¿Y para callarse la boca y seguir adelante hasta llegar al parto no necesita autorización de terceros?
¿Para parir sí que es autónoma pero para abortar no?
¡Hipocresía!
#79 No nos pongamos ahora con casos extremos, no es tan facil esconder un embarazo y ¿qué es lo peor que le va a pasar? ¿tener un hijo?
Ni que fuera un cáncer.
#81 Ocultar un embarazo hasta que expire el plazo legal de catorce semanas no es nada difícil ni extremo.
Y sí, ser obligada a parir por la coerción ejercida por terceros es lo peor que le puede ocurrir en la vida a una niña.
Es muchísimo peor que tener un cáncer. Nadie puede obligarte a conservar el cáncer en tu cuerpo, sin embargo sí que pueden expropiarte el útero para usarlo para fines a los que su dueña se opone.
#89 hombre peor que un cancer no
yo preferiria una hija embarazada que una hija con cancer.
Pero el caso es ¿ Que vida va a tener una chiquilla que con 16 años es obligada a tener un hijo que no desea tener? obligas a una niña ( que es como la denominan) a ser madre, a dejar de ser una joven con las mismas aspiraciones que puede tener una niña de su edad de irse a estudiar fuera o de vivir en una residencia universitaria o compartir piso con chicas de su edad, de salir, de conocer chicos y viajar con sus amigas a esquiar o a irse de veraneo con sus amigas por que pasa del peor modo posible al mundo de los ADULTOS.
A mi eso si que me parece un castigo injusto e inhumano por que un dia tuvo un calenton y se dejo llevar con el chico de turno ( o el novio). Si la ley tiene que ser asi yo añadiria el anexo de que si los padres se oponen al aborto tienen la obligacion de hacerse cargo del nieto economicamente hasta que este tenga su propia independiencia economica y facilitarle a la hija los medios y recursos para que pueda seguir sus estudios en España o en el extranjero como si jamas hubiese tenido el crio. Vida por vida.
#79 ahi esta la cosa, una niña de 16 años es adulta para salir a la calle con los estudios que tenga y criar a su hijo ella sola pero no es mujer suficiente para decidir que no desea ser madre
ACOJONANTE
#54 No pierdo tiempo en leer o ver propaganda integrista católica, gracias. Y si, prefiero evitar que una chica de 16 años aborte de una paliza en vez de una clínica. Si tu no lo ves así, pues tus principios son.
#59 No pierdes tiempo porque sabes que es verdad y que te rompería tus esquemas. Sabía que eras un cínico, pero con esta respuesta me lo acabas de confirmar. Gracias.
#59 Y q passa? q no puede tener un niño? tiene q abortar obligatoriamente?
#59 No pierdo tiempo en leer o ver propaganda integrista católica, gracias.
Además de esteta, eres un librepensador.
Lo que más odio de la derecha es que pervierten el lenguaje y lo hacen irreconocible.
La bella palabra progresista en la boca de este tipo, hijo y yerno de fascistas, suena como si vomitara.
Estos progres...
#15 Neolengua que le llaman...
#54 SI LO DISE YUTUBE DEBE SER VERDAS
Palabra que hace suya la derecha, palabra que empieza a dar asco: orden, libertad, progreso ...
#78 Pero por dios! Si la niña se ha equivocado y resulta que sus padres se niegan a conceder el aborto, la niña tiene que sufrir el resto de su vida las consecuencias? Pero porfavor! quien eres tu para decidir lo que tiene o no que hacer otra persona.
Si a eso lo llama progresista...
Después de ver la entrevista lo que sí me ha quedado claro es que es un ministro florero.
He seguido algo de su trayectoria política y el no es tan cerrado a el progreso como quienes le mandan.
Que tampoco es mucho decir...
Como los dibujos que mira mi hermana: Código Lyoko: "volvemos al pasado".
Gallardón tú tienes de progresista lo que Aguirre de libegal...
Por desgracia a medida que se hace mayor Gallardón se va volviendo más y más carca. Que por otra parte le pasa a casi todo el mundo, pero en el caso de Ruizga me da una pena especial porque tenía muchas esperanzas puestas en él como futuro del PP.
Tomad sector centrista y moderado del PP. Tomad.
#17 A lo mejor te tenía engañado, no sé. Pero Gallardón ha sido un carca desde que nació.
Con la última ley del aborto se redujeron los mismos de manera significativa. Volvemos a un sistema que propicia los abortos en fechas más avanzadas y quitando seguridad jurídica a las mujeres que desean abortar.
A Gallardón se le ha acabado el buén rollito centrista. Ahora en un ministerio se le va a ver la patita derecha.
Gallartrol
#10 jajajaja me encanta haberme hecho cuenta en el meneame, esta lleno de trolls
.....y de cachondos mentales
Pero que progresista que eres Alberto! Eres el Jesucristo de nuestra época!!
Bueno... veo a las hijas de los PPeros viajando al extranjero para que éstas aborten sin que se entere el mayordomo.
Gallardón el moderado tiene la visión de las derechas acerca de la mujer: tienen una visión de la mujer como si fuera un útero y no una persona con derechos. Se apoyan en situaciones donde no tenemos categorías de ciudadanas, sino que estamos para la inserción, la protección... es decir, de todas aquellas funciones que no nos liberan como ciudadanas. La derecha ha convivido con la Ley de Adulterio, con la Sección Femenina. La derecha ha supuesto para nosotras lo peor, porque además ha sido absolutamente religiosa, católica y romana, en el sentido de no reconocernos derechos sino sólo obligaciones: la obligación de la madre, la obligación de la decencia, etcétera. Pero derechos, ninguno. Simplemente tratan de devolverle los favores a la iglesia que odia todo lo que signifiquen derechos en general, excepto los suyos.
Esta es la vision de una derecha pre-ilustrada, pre-moderna llevada a la legislación vigente, que no tiene todavia asumida la separación del estado y la iglesia.
Gallardón es un misicas con una mentalidad de sacristía...
En realidad el tipo es listo, si con esas ideas retrógradas se adueña de la palabra progresista, los que de verdad lo sean además de perder la manera de referirse a ellos, quedan asociados a este conservadurismo barato. Neolengua pura.
O sea regreso al "págate un psicólogo o muérete en un tugurio de chamanes" ¡bibah!
Pues nada, volvamos a la maravillosa ley anterior donde, tras pasar por caja, las mujeres conseguían un informe psiquiátrico diciendo que su salud mental e incluso física estaba en peligro a causa de tener un hijo... Y a médicos que se niegan a realizar abortos en clínicas públicas (por razones morales) pero los realizan en clínicas privadas.
Festival del humor, ya sabemos que en algo, aunque sea poco, se diferencian los dos grandes partidos de España.
#78 No puedes hablar en serio, una niña que tenga una relacion buena y normal en su casa antes de tomar una decision como la de abortar hablará con sus padres y se apoyara en ellos, pero hay muchisimos casos en los que la chica sabe perfectamente que los padres no le permitiran el aborto y tendrá que apechugar toda su vida con una decision que ni siquiera sera suya por que a los padres les apetece muchisimo ser abuelos, por que los padres igual no han podido tener mas hijos y lo ven como una oportunidad de volver a tener un bebé en casa o por que por creencias de los padres el aborto no es una opccion.
Te hablo como padre de dos NIÑAS, te aseguro que es algo que me horrorizaria que hiciesen sin poder estar ahi APOYANDOLAS en la decision que tomen, pero tambien se que en mi caso jamas impondria mi decision en algo tan importante que es para toda su vida.
Hemos vuelto a la época del régimen de la Restauración con los nuevos Cánovas y Sagasta, lo que ha hecho uno lo deshace el otro y viceversa, ni pa'lante ni pa'trás... Esto es de risa...
uff este tio tiene un afán de protagonismo..
Al PP se les ha colado un progresista! Que le echen que seguro que está espiando para los rojos
Si esto es lo más progresista que puede ser , que sera lo más conservador ...
Mira que me toca los cojones cuando las leyes se dejan abiertas a interpretaciones y no son todo lo explícitas que deben... Qué carajo es "riesgo para la mujer"? Porque para mí podría ser riesgo psicológico al dar a luz a un bebé que no desea porque a un imbécil le ha salido de las narices modificar una ley que, dentro de lo que cabe, no estaba del todo mal, y sólo por jodido afán de protagonismo. Pero para él quizás es sólo cuando exista un riesgo físico. Una ley ha de ser suficientemente clara y sin dar lugar a esas interpretaciones, leches...
Me gustaría saber cuantos de los que han comentado aquí y sabían que esto y muchas cosas que quedan por venir se quedaron en casa o votaron PP. Y lo que nos espera después del 23 de marzo.
relacionada? Gallardón confirma que la nueva ley del aborto será de supuestos y no de plazos
Gallardón confirma que la nueva ley del aborto ser...
elmundo.esBonita forma la de Gallardón de estimular el consumo de preservativos entre la población española que lee los periódicos. Ahora, los demás, a joderse y a parir críos sin futuro, como está mandado.
Eso no es nada. En breve obligarán a las mujeres que quieran abortar a llevar un escolta para que las vigile día y noche. Así le dan salida a la empresa de cierto personaje.
Imaginaos el resto...
#78 El problema real es cómo afecta esto a nivel general y cómo se pretende legislar.
Estás reduciendo esto a niñas y "normalidades" cuando el rango es mucho más amplio y las razones más aún. Me llama la atención cómo lo planteas, porque enajenas el problema real: una ley, una modificación a conveniencia, un reducción, restricción, limitación de un derecho.Ese es el problema que se plantea en esta noticia.
saludos.
Somos Moe´s
a partir del 0 : 59No Albertito, lo más progresista ha sido endeudar a Madrid con 1.162.000.000.000 de pesetas de nada.
De nada, a ti.
Cada vez que abre ese piquito se le ve más Pollardón ;-D
reformar el aborto??? querrás decir la ley sobre el aborto.....aqui hay alguien que no sabe redactar, o alguien que no sabe hablar, una de dos......aunque no descarto que sean ambas
yo creo que hay mas problema en tener niños no deseados que en un aborto,,lo del permiso de los padres me parece correcto...aunque tambien deberian pedirle permiso para hacer el amor sin proteccion..
Ni siquiera Gallardón sabe lo que es, aunque en ambientes del PP, los cercanos a la Sra. Aguirre, pueda ser considerado progresista, lo que, sin lugar a dudas, ni siquiera sabe qué significa.
Como ocurre en otros casos parecidos, la hipocresía de la derecha se centrará en remarcar que son defensores de la vida, punto totalmente discutible, para dejar de lado el espíritu de la ley que quieren implantar en cuanto les interese. Al igual que antes se iban de viaje con la niña a Londres, ahora pagarán al médico o psicólogo de turno para que les firme el certificado de riesgo.
Tanto el Sr. Gallardón como el Sr. Wert (por llamarle de alguna forma), son meros títeres situados como ministros para desviar la atención de los principales problemas que no van a ser capaces de solucionar (como no lo fue el anterior gobierno), poniendo como muy importantes problemas que ya no le importan más que a unos cuantos poderes fácticos: cúpula católica y extrema derecha.
De tontos que se creen listos está lleno el parlamento y ya se cuidan ellos de que esto siga así.
LISTAS ABIERTAS YA.
Pues menudo carca.
Ha ganado el pp arrasando y todo el mundo sabe cuales son sus ideas, habrá que deducir que hay un cambio de ideología en la población española...
Y yo me pregunto... que cojones es ser progresista? Porque hay tanta gente y tan diferente que se coloca la etiqueta de progresista que yo ya estoy hecho un lio.
Yo lo de que una niña de 16 años pueda ir a abortar sin el consentimiento de sus padres no lo veo progresista, es una burrada.
Me parece bien que lo quiten.
Ya ha pasado la aprendiz de torquemada de las juventudes de Ratzinger@nuriabeuve a colocarnos un negativo a cada uno por criticar a Gallardón.
#35 Yo veo fatal que obliguen a las chicas de 16 años que pueden sufrir violencia en casa a sufrir una paliza. Eran las únicas que podían hacerlo sin consentimiento paterno.
#44 Y para ahorrarse una paliza consideras que es mejor que vaya a un lugar donde maten a su hijo, ¿verdad?
Como, además, ese argumento es el súmum de la hipocresía, te voy a pasar un enlace para que veas como actúan los abortorios useños, ya que Dátor pretende ser un aprendiz de éstos:
#44 #45 #48 #55 #57
No estoy de acuerdo, abortar nunca debe ser como quitarte una grano o una enfermedad, una NIÑA de 16 años no puede tener relaciones y abortar todas las veces que quiera, uno ha de ser consecuente con sus actos, y si ha cometido el error de quedarse embarazada que lo hable con sus padres que son los que mejor la van a poder ayudar (a abortar o no).
Hacer del aborto algo normal entre niñas menores de edad es un disparate, eso no es progresismo es otra cosa...
PD: Es mi opinión nada mas, para eso esta esto para debatir ¿no?
#35 Quizás tengas razón y los padres debieran dar el consentimiento,pero con esta nueva ley que solo pueden aborar basado en tres supuestos de despenalización (violación, malformación o riesgo para la mujer).
Una niña de 16 años va ha estar obligada a dar a luz un hijo y eso si que es una AUTENTICA BURRADA.
#35 pues igual de burrada que una niña de 16 años tenga que tener un bebé porqué así lo dicten las creencias de sus padres.
Yo estoy esperando la siguiente idea progresista en este sentido. ¿Que una niña de 16 no pueda negarse a la ablación sin el consentimiento de sus padres? ¿quizás prohibir la esterilización de los perros?
#35 Y a quien le importa lo que tu o yo opinemos? Lo que importa es que la niña de 16 años pueda DECIDIR sobre su futuro sin que tu ni yo ni el Ruiz Vampiron decidan. Se puede trabajar a los 16, pero decidir sobre el cuerpo de uno no. Tiene cojones la cosa y tu opinion, madre mia.
#35 Pues te informo que no es más que la consecuencia lógica de la Ley de Autonomía del Paciente aprobada por el anterior gobierno pepero. Si a partir de los 16 años un paciente puede negarse a recibir tratamiento médico (quimioterapia o lo que sea) sin importar la opinión paterna... ¿por qué no va a poder abortar sin autorizaciones de terceras personas?
#35 Que sentido tiene que una adolescente de 16 años pueda decidir ser madre pero no pueda decidir no serlo. Que decisión te parece más importante, ser madre y tener que ocuparte de un hijo con 16 años o una simple operación. Para la primera no exigen autorización.
#35 los 16 años suponen "la mayoría de edad" sanitaria en el resto de los casos, ¿por qué en este caso no?
Si soy madre y mi hija aborta sin decirme nada la última culpable será la ley que lo permite, creo yo...
Si miras estadísticas, han sido muy pocas mujeres entre 16 y 18 años las que han interrumpido su embarazo sin informar a sus padres, y las que lo han hecho ha sido por desamparo, desarraigo o violencia en el seno familiar (chicas cuyos padres están en la cárcel,problemas de drogodependencias... o que no viven con sus progenitores)
¿Que pasara ahora con ellas?
La ley que se quiere cambiar obligaba a informar a los padres (no su consentimiento) a no ser que se demostrara violencia o este tipo de casos...
Es una medida para contentar a cierto electorado del PP
#35 Pero no es solo la chica de 16 años. Hay que comprender eso, una chica de 24 o 27 o 31 tampoco podrá decidir por ella misma si continuar el embarazo o no.
Unga unga, qué bien se sienten de nuevo en la caverna.
Esto es un delito de torturas. Un delito de lesa humanidad
El principal problema de éste país no es el paro, ni la corrupción, ni el terrorismo, el principal problema es que la natalidad es por los suelos, y a causa de ésto se generan otros muchos problemas de índole económica y social que además con el paso de los años se van haciendo cada vez más graves; lo peor es que no son problemas que aparezcan de un día para otro, sino que se generan poco a poco con el pasar de los años y el envejecimiento de la población, y a causa de que sea un proceso lento hay mucha gente que no se percata de que el problema es realmente gordo. Habida cuenta de eso, yo soy pragmático, si restringir el aborto hace que el número de nacimientos crezca, por poco que sea, bienvenida sea la restricción.
#53 y te da igual de qué manera se produzca ese incremento, por lo que veo.
también podríamos prohibir los anticonceptivos unos cuantos años y asi solo se verán obligados a cargar con hijos no deseados los que no puedan conseguirlos de estraperlo.
lo que hay que leer
#53 si la natalidad cada vez va a menos se puede achacar perfectamente a los sueldos y al poder adquisitivo. Quien vaa tener churumbeles si con dos sueldos casi no llegan ni a final de mes.
#92 Asociar la baja natalidad a los ingresos es un error muy común, sí que tienen alguna influencia pero muy pequeña, la prueba es que en países donde están mucho peor que nosotros a nivel económico, e incluso mueren de hambre, la tasa de natalidad es más alta; e incluso en la misma España en la época de la posguerra, donde incluso se racionaba la comida, nacían más niños que ahora. La economía influye, pero muy poco, las causas fundamentales de éste problema son otras, y señalar a la economía lo único que hace es que no descubramos cuáles son realmente esas causas.
Lo más progresista que podrías hacer en tu vida, Gay ardón, es pedir que te aplicasen ya la eutanasia.
#33 jajajajajajaaaaaaalaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!!!!!!!!!!!que borrico