Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#1 Divide et impera es la regla de oro para hacer de un poder, algo más manejable. En España el poder de los partidos es monolítico y total, pero el del juez instructor también es muy grande, el problema es cuando te toca uno que no se achanta como Alaya o Castro, etc...pues pasa lo que pasa...
De esta manera, si alguno de los tres jueces está vendido, pues puede desviar o desactivar la investigación.
Otro paso más del fascista para desactivar la poquita justicia que quedaba en este país
De esta manera, si alguno de los tres jueces está vendido, pues puede desviar o desactivar la investigación.
Otro paso más del fascista para desactivar la poquita justicia que quedaba en este país
#8:
#1 Es bien sabido que la mayoría de los jueces son conservadores, y aún más si hablamos de magistrados. Por tanto basta considerar una distribución binomial con n=3 experimentos y probabilidad p > 1/2.
Por ejemplo, si p=0.75 y consideramos un único magistrado, el experimento es desfavorable al PP 1 de cada 4 veces. Pero con 3 magistrados, la probabilidad de que que el experimento sea desfavorable para el PP - es decir al menos 2 jueces no conservadores- es de 0.15625, es decir aproximadamente 1 de cada 6 veces.
Por ejemplo, si p=0.75 y consideramos un único magistrado, el experimento es desfavorable al PP 1 de cada 4 veces. Pero con 3 magistrados, la probabilidad de que que el experimento sea desfavorable para el PP - es decir al menos 2 jueces no conservadores- es de 0.15625, es decir aproximadamente 1 de cada 6 veces.
#1:
A mí,viniendo de quien viene, esto me huele a chamusquina. Entre más jueces, más posibilidades de que alguno sea manejable.
#7:
"Quien tiene un médico tiene médico, quien tiene dos médicos ya no tiene médico"
Habría que ver cuál es la idea final de Gallardón; porque eso de triunvirato suena a tres jueces con igual categoría, cada uno con capacidad de veto y acceso a todos los documentos de las causas. Sería paradójico que bajo la excusa de agilizar los procesos éstos se acabasen convirtiendo en disputas entre jueces con distinta "visión" en determinados asuntos.
Si se tratase de una especie de refuerzo judicial bajo la supervisión y mando de un magistrado principal hasta podría salir algo bueno de ello. (Ya sé, ya sé, nada de lo que pueda plantear este gobierno tiene otra intención más que la de aumentar la fuerza con la que sus culos presionan las poltronas, pero bueno...).
Habría que ver cuál es la idea final de Gallardón; porque eso de triunvirato suena a tres jueces con igual categoría, cada uno con capacidad de veto y acceso a todos los documentos de las causas. Sería paradójico que bajo la excusa de agilizar los procesos éstos se acabasen convirtiendo en disputas entre jueces con distinta "visión" en determinados asuntos.
Si se tratase de una especie de refuerzo judicial bajo la supervisión y mando de un magistrado principal hasta podría salir algo bueno de ello. (Ya sé, ya sé, nada de lo que pueda plantear este gobierno tiene otra intención más que la de aumentar la fuerza con la que sus culos presionan las poltronas, pero bueno...).
#13:
AGUANTA LUIS. SÉ FUERTE que la ayuda ya está en camino
Comentarios
A mí,viniendo de quien viene, esto me huele a chamusquina. Entre más jueces, más posibilidades de que alguno sea manejable.
#1 Divide et impera es la regla de oro para hacer de un poder, algo más manejable. En España el poder de los partidos es monolítico y total, pero el del juez instructor también es muy grande, el problema es cuando te toca uno que no se achanta como Alaya o Castro, etc...pues pasa lo que pasa...
De esta manera, si alguno de los tres jueces está vendido, pues puede desviar o desactivar la investigación.
Otro paso más del fascista para desactivar la poquita justicia que quedaba en este país
#3 Veo que no soy el único que ve por donde va la intención. Eso es bueno, pues entre más seamos menos podrán engañarnos.
#4 El que lo sepamos no les impide hacerlo...Pocas soluciones quedan
#3 #1 Es que eso lo ve cualquier, y daría el meñique que me queda, que los del PSOE lo ven y lo aplauden.
#1 #3 Me pregunto cuál sería vuestra opinión si se hubiera hecho al revés y la reforma redujera en casos así de 3 jueces a 1 y estoy seguro que encontraríais otro argumento con el mismo esquema que el de ahora para criticarlo.
#21 #3 Ponerse a elucubrar sobre algo que no es posible no tiene mucho sentido.De todas las maneras esta idea no hay por donde cogerla si además piensas que los jueces se quejan de que son pocos...imaginate con casos que necesitarían tres jueces. Gallardón es un hacha en esto de los despropositos: Ley del aborto, su partido no lo tiene claro;pagar por denunciar, ha habido que hacer montón de excepciones y ahora esto...parece el ministro Franz de Copenhague.
#1 Es bien sabido que la mayoría de los jueces son conservadores, y aún más si hablamos de magistrados. Por tanto basta considerar una distribución binomial con n=3 experimentos y probabilidad p > 1/2.
Por ejemplo, si p=0.75 y consideramos un único magistrado, el experimento es desfavorable al PP 1 de cada 4 veces. Pero con 3 magistrados, la probabilidad de que que el experimento sea desfavorable para el PP - es decir al menos 2 jueces no conservadores- es de 0.15625, es decir aproximadamente 1 de cada 6 veces.
#8 Eso matematicamente, si luego le añades algo de juego sucio e intriga, imagínate de qué estamos hablando. ¡Desconsolador!
#8
Jjaja, sal de mi mente. Dos tercios de la judicatura es franquista.
AGUANTA LUIS. SÉ FUERTE que la ayuda ya está en camino
"Quien tiene un médico tiene médico, quien tiene dos médicos ya no tiene médico"
Habría que ver cuál es la idea final de Gallardón; porque eso de triunvirato suena a tres jueces con igual categoría, cada uno con capacidad de veto y acceso a todos los documentos de las causas. Sería paradójico que bajo la excusa de agilizar los procesos éstos se acabasen convirtiendo en disputas entre jueces con distinta "visión" en determinados asuntos.
Si se tratase de una especie de refuerzo judicial bajo la supervisión y mando de un magistrado principal hasta podría salir algo bueno de ello. (Ya sé, ya sé, nada de lo que pueda plantear este gobierno tiene otra intención más que la de aumentar la fuerza con la que sus culos presionan las poltronas, pero bueno...).
#7 #23 Vosotros eso de la segunda opinión en un asunto médico no lo tenéis muy claro, ¿verdad?
#38 La segunda opinión viene después de la primera ;). Sería el equivalente a recurrir a una instancia superior. Si después de una revisión entran en tu cuarto tres médicos y uno te dice que te queda un mes de vida, otro que tienes gripe y el tercero que estás perfectamente sano... como mínimo estás igual de mal que al principio.
#39 Pero es que no es eso lo que se está haciendo, como no se hace en ninguna otra instancia judicial colegiada. Se les está diciendo: miradlo todo, meteos en un cuarto, y venidme con una decisión única de los tres.
A todo esto: en una instancia colegiada, es más fácil meter un infiltrado. Pero también es más fácil controlar a un infiltrado si alguien lo cuela.
#40 Es que estamos hablando de un anuncio de reforma de Gallardón, no de lo que se viene haciendo, si la decisión es colegiada sería porque los tres jueces llegasen a un acuerdo, de ahí que en el comentario #7 haga referencia a las condiciones de la futura reforma, si cada uno de los tres tiene plenos poderes sobre una causa bastaría un juez de partido entre ellos para envenenar los procesos, o como mínimo sembrar la duda en un sentido u otro. Ya vemos como se toman los medios segun su orientación las decisiones del Constitucional cuando son 6-5 ó 7-4.
Así solo se necesitará que uno de cada tres jueces pueda meter cizaña, para que nada se resuelva.
Ya sabéis el dicho (atribuído a Napoleón) "Si quieres que algo no funcione, crea una comisión" pues esto es lo mismo.
"Pretende ampliar el umbral de garantías". Ahí es precisamente donde sabemos qué persigue. Más garantías para los encausados que pueden tirar de la manta, irse de la lengua, etc.
añadimos
La Ley del Poder Judicial permite al CGPJ silenciar a los medios de comunicación
La Ley del Poder Judicial permite al CGPJ silenciar a los medios de comunicación
La Ley del Poder Judicial permite al CGPJ silencia...
libertaddigital.com#0 Ya tenemos la ley de IMPUNIDAD para la oligarquía que nos gobierna... porque al final sólo podrán juzgarlos sus jueces amigos !!!
jueces amigos como los que ya conocemos
El presidente del Constitucional pagó cuotas de militante al PP
El presidente del Constitucional pagó cuotas de mi...
politica.elpais.comY saben ustedes quienes designarían a esos tres jueces?
Lo que no tiene sentido es que una estafa mil millonaria como la de Madoff, con ramificaciones internacionales, incluidas eminencias de las finanzas como Botín o Amancio Ortega entre los estafados, se instruyó y se enjuició con sentencia firme desde noviembre hasta abril del siguiente año, apenas 5 meses, y aquí se tardan años, lustros, decenios y siglos (memoria histórica) para instruir, no digo siquiera dictar sentencia.
Este país es un sinsentido donde impera la injusticia, ya le pueden poner los paños calientes que quieran, lo escribía en su época hasta Baltasar Gracián en el Criticón cuando Critilo trata de explicarle lo que es el día a día a Andrenio.
Como es posible que incluso el presidente y el Jefe del Estado estén hasta la médula implicados en graves delitos por mucho que quieran ocultarlo debajo de la alfombra y la justicia haciendo honor a su símbolo no se quite la venda de sus ojos.
La mejor frase que puede resumir todo esto es lo que decía amargamente un personaje de Miguel Delibes: milana bonita.
1 médico cura.
2 médicos dudan.
3 muerte segura.
La casta se blinda.
Va a hacer falta una legislatura entera dedicada exclusivamente a derogar leyes liberticidas y democraticidas.
Pero casi he perdido toda esperanza. La telepantalla está ya a toda máquina lavando cerebros para que el rebaño vuelva a votar a sus queridos chorizos.
-----
Guillotina electoral para los partidos que han hundido el país.
Vota no ppsoe
El PP, como siempre, facilitando la vida a los corruptos.
Criminales en el gobierno, viva la fiesta.
Triunvirato judicial me suena a las tres marías: la mierda, la caca y la porquería.
Hay que limpiar a la de la venda y la balanza, pero a fondo.
Así tendrán más posibilidades de meter a jueces colegas en el asunto que ralenticen o paralicen el proceso. ¿O se han pensado que somos tontos?
Dejadme adivinar. Los jueces son elegidos a dedo por el ministro.
Si quieres que no se haga nada... nombra un comité.
El chuli, el cabra y el pa
Ha tenido que llegar los casos de Bárcenas y Gürtel para cambiar la ley.
Más bien sería para los casos de Bárcenas y Gürtel y no para los casos como el de Bárcenas y Gürtel.
No se puede ni debe de establecerse diferencias (buenas o malas) para los casos judiciales.
En vez de sustitución de juez (que daría bastante el canto) se introduce dos más.
Qué se puede esperar de un ex-alcalde que dejó tras de si la ciudad mas endeudada de Europa.
Todo lo que hacen los políticos españoles es para joder al pueblo y beneficiar a los suyos.
Nada me hace pensar que esta ocasión es distinta.
vaya...si con uno no se aclaran, con tres sera imposible.
este pais no tiene justicia, ese es el real problema demasiada gente poderosa en preguntar "que hay de lo mio"
¿Ha coemtado si el triunvirato constará de un juez de derechas, otro de la ultraderecha y otro nazi? porque eso sería un punto unteresante para aclararlo.
Así se maneja más fácil, 3 sobres y arreglado, cada vez le ponen la valla más alta al cortijo
va a acabar en absolución o indulto. Que dejen de disimular y así al menos descongestionamos los tribunales.
Total a estas alturas ya sabemos que vivimos en una cleptocracia
¿Ah, pero es el ministro el que distribuye los casos entre los juzgados?
Y a esos jueces los nombrarán ellos antes de que pierdan las próximas elecciones porque con los chanchullos en los que están metidos no habrá juez normal que pueda no imputarlos.
Se están cubriendo las espaldas con leyes.
Espero que por lo menos sirva para acortar los tiempos judiciales y no para alargarlos.