Los libios viven una pesadilla luego de haber logrado con la Revolución Verde los mayores indices de esperanza de vida, la más alta de África continental de 77,65 años, el PIB per cápita más alto del continente africano y el primer puesto en índice de desarrollo humano de África. ¿Cual será el futuro de Libia?
#12#13#16#17 Eso es como renunciar a la estrategia en las guerras y a la buena labor de los dirigentes ... una guerra no se gana simplemente mandando soldados al frente, se gana por tener una estrategia acertada.
#14 No eso no fue un señuelo, pero si que hitler pensaba que ganaría a la urss en poco tiempo, lo cual fue un error garrafal que le costo la guerra.
#23 El hecho de que Hitler cometiera un error de bulto no convierte a Stalin en un genio de la estrategia. Si no llega a ser por un invierno inusualmente severo, igual hasta hubieran perdido.
Además, la estrategia de dejar que el enemigo se internara en Rusia no era nueva tampoco.
Mira, te copio un párrafo del enlace anterior, bastante ilustrativo de como trabajaba Stalin:
Los oficiales soviéticos eran extremadamente arrogantes, y aparentemente al mismo tiempo incompetentes, habiendo obtenido muchos el cargo gracias a sus conexiones políticas, más que por su destreza. Muchos de estos nuevos comandantes seguían las obsoletas tácticas de la Primera Guerra Mundial, y miedosos de hacer enfadar a los altos oficiales soviéticos, carecían de iniciativa, y en muchas ocasiones sufrieron grandes pérdidas al no retirarse de posiciones donde el sentido común les decía lo contrario, ya que no recibían la orden de hacerlo. Se estima que el 80% de los comandantes del Ejército Rojo fueron reemplazados durante la Gran Purga.
Los finlandeses lucharon en gran parte gracias al material bélico que conseguían quitarles a los rusos, les dieron un repaso por aire y por tierra en condiciones de abrumadora inferioridad numérica... Ahora mismo no puedo pensar en otra batalla donde un ejército claramente superior hiciera el ridículo de esta manera.
#26 La brillantez está en crear toda esa industria militar en tan poco tiempo sin que se enterase el resto del mundo y mejorar sus vías de comunicación. La brillantez estaba en el trabajo de contrainformación y espionaje que realizaron los soviéticos que permitió engañar a los alemanes y liberar su frente oriental cuando descartaron la invasión japonesa, la brillantez fue poder volver unir a la población soviética tras las grandes purgas.
Ahora mismo no puedo pensar en otra batalla donde un ejército claramente superior hiciera el ridículo de esta manera.
#29 No estoy de acuerdo. Vietnam fue guerra de guerrillas, y ahí la superioridad armamentística o numérica se disipa. La guerra de Invierno fue una guerra tradicional.
¿Mejorar las vias de comunicación? dime que hablas de Alemania, porque lo que es Rusia... precisamente ese fue el problema de los Alemanes que tenían que ir por caminos de barro en cuanto llovía un poco....
Meneame. Este sitio donde una página que hace apología del genocida Gadafi acaba convirtiendose en discusiones de historia
#29 Desconozco el detalle de hasta que punto no se sabía que la URSS era un combatiente poderoso. Como ya han dicho por aquí, el hecho de que Stalin utilizase tan mal su ejército y con ello diera idea de debilidad, no sé si es exactamente un mérito.
En la guerra de invierno, Finlandia consiguió un ratio de 5 a 1 en bajas cuando sus efectivos eran tres veces menos. Finlandia se enfrentaba sola a un enemigo muchísimo más grande. En Vietnam, USA fracasó pero ni estaba en inferioridad numérica ni tuvo más bajas que su adversario ni se enfrentaba a un país sin aliados. Y tampoco creo que se considere a Nixon o a Johnson como genios de la estrategia.
#32 La guerra de invierno no fue una guerra tradicional, por eso la llaman de invierno, nieve, densos bosques, ortografía compleja, ademas los suecos si usaban una táctica de guerrillas, aunque es innegable el gran logro por parte de los suecos.
Y la Urss claro que tenia mejoras en comunicación, tenían una extensa red de lineas de tren ... ¿como crees que movilizaron ciudades enteras y mandaban a la gente a los gulag? ¿como crees que pudieron mover el ejercito oriental a tiempo?
Meneame. Este sitio donde una página que hace apología del genocida Gadafi acaba convirtiendose en discusiones de historia
La noticia está descartada hace tiempo, casi desde antes de empezar a hablar de la guerra. (ademas así me aseguro que no me cosan a negativos )
#35 Ah, claro. Y los rusos vienen del Serengeti y no conocen lo que es luchar con invierno, nieve, densos bosques.... ¿orografia compleja? hablas de finlandia como si fuera suiza, y es un país completamente plano.
Las comunicaciones... Hablas de Rusia como si fuera Madrid con sus 6 autovías de salida, sus radiales, etc... Cuando en su mayor parte eran caminos de barro. ¿Extensas redes de líneas de tren? relativamente....
Alemania no llegó a terminar Barbarroja antes del invierno primero porque se retrasaron invadiendo Yugoslavia, y luego porque creían que las comunicaciones eran mucho mejores de lo que eran. En el momento en el que empezó el otoño y las lluvias se vieron atrapados por el barro.
#36 Ok Zhukov fue el genio militar, Stalin el genio en infraestructuras.
La invasión nazi no les pillo tan de sorpresa, tenían información que les avisaba de ello por parte de su servicio de inteligencia, y de haberse enfrentado habrían perdido.
El ejercito de oriente no lo movieron hasta que tuvieron información fiable de que los japoneses no les invadirían, me parece acertada la estrategia de retrasar el enfrentamiento directo con todo lo disponible si tienes medio ejercito a miles de kilómetros. Mover el ejercito de la zona asiática y luego sufrir una invasión japonesa si que habría sido un desastre.
Sobre la movilización de fabricas desde hace siglos, ni idea ....
Pero no se puede olvidar que el tiempo jugo a favor de la URSS, que estaba fabricando a todo ritmo tanques y demás armamento, practicamente actualizaron todos los tanques que tenian durante los años de conflicto.
#38 Las comunicaciones por Rusia eran tren principalmente. Y vieron que los tanque que llevaron a esa guerra fueron una mierda, no estaban preparados para tanto frio y daban fallos mecánicos .... tenían que dejarlos encendidos todo el tiempo con su consiguiente gasto extra de combustible. Basicamente no iban preparados para una guerra así, solo hay que ver los trajes ... que eran oscuros y los trajes blancos tan chulos que llevaban los esquiadores finlandeses.
#39 Ni más cojones les tocó que actualizar todos los tanques. Los perdieron todos con Barbarroja.
Les pilló de sorpresa porque es cierto que tenían muchisima información, a la cual no hicieron caso. Stalin creyó que toda esa información que le pasaban sus espías no era más que propaganda británica para entrar en la guerra. ¿De haberse enfrentado hubieran perdido? pero si ya perdieron hasta que llegó el invierno. En concreto, perdió a 2/3 de su ejercito. Perdieron 20.000 aviones y la mayor parte en tierra, porque no se pararon a pensar que pasaría si les atacaban.
Repito. No retrasaron el enfrentamiento. siete millones de soldados perdió la URSS en los primeros meses de la guerra. La URSS perdió más soldados en Barbarroja que Alemania en toda la guerra. Eso no es de retrasar el enfrentamiento ni mucho menos. En comparación, el ejercito del este, el que tuvieron que llevarse a Moscú porque no les quedaba otra cosa, tenía 1.000.000. La séptima parte.
Y si, cuando tienes un país del tamaño y los recursos de la URSS, el tiempo juega a tu favor.
Y lo siento, no me vas a convencer. Stalin no es ningún genio. Ni de infraestructuras ni militar. En mi opinión, como dice #10, es el Zapp Branigan de la segunda guerra mundial. El tipo al que todos consideran un genio, pero que no es más que el peor de tus males. (El título de Zapp Branigan de la segunda guerra mundial estaría discutido entre Hitler y Stalin, pero me ha gustado el simil)
#24 ¿Como? ¿que Stalin no envió a sus tropas al frente? ¿Y eso de donde lo sacas? ¿Por qué si no envió tropas al frente tuvo a 1.000.000 de muertos, 3.000.000 de heridos y otros 3.000.000 de prisioneros? joder, para no mover tropas perdió a 7.000.000 de soldados
#23 Se gana o se pierde con estrategia. Hasta que Zhukov no se puso al mando del ejercito, la guerra estaba muy jodida para la URSS.
#25 con una gran superioridad Sovietica en todo tipo de armas, les dieron de ostias los primeros meses. Supongo que el haber hecho las purgas y tener el ejercito descabezado y sin oficiales competentes también influye, y que eso también es cosa de dirigentes
#27 A lo que me referia es que evitó un enfrentamiento directo con los nazis nada mas pasar la frontera de su territorio, espero a que los alemanes se adentrasen en Rusia lo que dificulto la comunicación del ejercito, ya que era dirigido a 5000 km de distancia, eso le permitio seguir fabricando armamento y movilizar su ejercito de oriente.
Militarmente Stalin no dirigía toda la estrategia militar, su logro fue mas bien de inteligencia e infraestructura, Zhukov fue un grande también.
Y que el enfrentamiento contra los nazis les costo unos 10 millones de vidas tampoco lo niega nadie.
#30 a ver, la guerra se empezó a ganar cuando Stalin dejó de dirigir la estrategia militar. Hasta entonces, no hubo otra cosa más que cagadas como la batalla de Kiev, donde 1.000.000 de soldados fueron baja sólo porque "no se podía dejar la ciudad a los alemanes"
¿Qué no se enfrentó nada más pasar la frontera? Más que nada, porque a pesar de los muchos avisos que tuvo, le pillo de improviso.
Más tarde se enfrentó allá donde pudo. Por eso la URSS perdió en la operación barbarroja a 7.000.000 de soldados.
¿Le permitió movilizar a su ejercito de oriente? hablas como si fuera una estrategia estudiada y premeditada, y la realidad es que si movilizó al ejercito de oriente era porque era lo único que le quedaba.
¿Movilizó fabricas? bueno, no es que sea de una visión extraordinaria. Es lo que se ha hecho en rusia desde hace varios siglos.
#25 Sí bueno, la división Panzer era "la joya de la corona" alemana, difícilmente era sobrepasada por ninguna tecnología en carros de la época, tanto por su blindaje como por la cantidad y diversidad de carros diseñados para multitud de situaciones. Si bien es cierto que en una guerra larga, los rusos (o como los queráis llamar) tuvieron tiempo de estudiar sus puntos débiles y encontrar cómo aprovechar el factor importante de luchar en casa. Por otro lado no tenéis en cuenta un factor determinante para los alemanes, para los últimos momentos de la campaña de rusia, era vital la africana, de donde se debía conseguir el combustible necesario para mantener la presión sobre los rusos, que efectivamente hacían táctica de "tierra quemada" -algo que no es nuevo de la segunda guerra mundial, nadie había conseguido batir a los rusos en su casa entre otras cosas por la gran extensión del país, la diversidad orográfica, la enorme densidad poblacional que le reportaba levas inmensas de soldados y por supuesto el invierno más duro que se pueda imaginar; ni japoneses, ni Franceses ni prusianos incluso aprovechando las épocas de la guerra civil de los cuatro ejércitos consiguieron imponerse a estas condiciones en sus contiendas históricas tradicionales contra Rusia- Perdón que me lio, Hablaba sobre el combustible. y ahí hay un duelo muy interesante entre Rommel y Montgomery en una lucha muy reñida a nivel estratégico ya que ambos eran dos ases.
Hítler (como se ve en su precipitada campaña sobre Rusia) y Stalin (se ve en la contienda de stalingrado por ejemplo donde defendió con unas bajas humanas desmesuradas un montón de escombros, contra la opinión de algún que otro general el cual no acabó precisamente bien) no es que fuesen malos estrategas en sí, es que tenían un puntito de ausencia de la realidad, por su carácter megalomaniaco. En el caso de Hitler era más grave si contamos la cantidad de frentes abiertos que llegó a tener.
#31 La verdad es que es un tema apasionante A pesar de todo el dolor y sinrazón vertida, es quizás el hecho histórico que determina más directamente nuestra historia moderna. Tanto los antecedentes, a nivel social ideológico, político, como los bélicos, toda la guerra y las consecuencias deberían ser estudiadas y debatidas sin rubor en todos los institutos de Europa.
Convendremos en que más allá del apasionante debate y discusión a cerca de la estrategia (tengo un amigo en el ejército que me comenta que es algo que aún que genera una gran controversia en las academias militares) que es algo que conviene que no se vuelva a repetir jamás.
Ni Stalin ni los soviéticos derrotaron a los nazis, fueron los rusos, y con mucho dolor, rusos que lucharon contra los nazis, que eran los aliados de su dictador soviético dos años antes. #12
#17#16 Eso es he dicho Rusos porque eran mayoría, por otro lado los oficiales soviéticos son posiblemente los peores estrategas de la historia, si la URSS derrotó a los nazis fue por pura estadística de población y pesar de sus oficiales y comisarios políticos.
De todas maneras no estamos discutiendo de Stalin, sino qué lleva a un señor comoalerta_roja_1 y a una página como KaosenlaRed a glorificar a un tipo como Gaddafi.
#12#13#16#17 Esto no lo hacen los soldados Sovieticos, es cosa de sus dirigentes.
Cita de la wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Barbarroja#Los_preparativos_sovi.C3.A9ticos La Unión Soviética no era tan débil como parecía. A pesar de la Gran Purga stalinista, la industrialización sobre todo del sector pesado había progresado hasta convertir al país en la segunda potencia industrial del mundo. La producción de armamento fue aumentada en los años previos dentro del clima general europeo de rearme. En 1941 el ejército soviético sobrepasaba al alemán por un gran margen en cantidades de hombres y material, siendo los modelos de tanques T-34 y aviones Sturmovik en muchas ocasiones mejores que sus pares alemanes. Asimismo la cantidad de tanques (siete veces más numerosos que sus oponentes alemanes),5 cañones de largo alcance y aviones de combate disponibles en la Unión Soviética resultaba ser mayor a la que Alemania y todos sus aliados pudiesen movilizar respecto de esas mismas armas, sólo faltaba modernizarse en táctica militar.
#13 Completamente de acuerdo. Solo decir que he dicho sovieticos por no decir Rusos + Ucranianos + Georgianos + Uzbekos + .... (así hasta 15), no como "seguidores de una política marxista-leninista"
Que decir solo rusos se queda un poco corto, ¿no crees?
#5 Cualquier persona civilizada también ha podido ver como esa persona a la que tú llamas héroe y martir se pasó por la piedra a otros tanto miles de civiles solamente porque estos pedían que se abandonara el poder. Fusilados uno a uno.
Afortunadamente tu noticia proGaddafi y proGenocidio acaba de ser hundida.
Fue el propio Stalin el que decidió no mover sus tropas al frente para enfrentarse de forma directa contra los nazis, lo que hizo fue ir retirando sus tropas y mover las fabricas al centro de Rusia. Eso supuso que los nazis sufriesen el invierno Ruso, fomentado por la destrucción de las ciudades evitando que tuviesen donde guarecerse del frió y dificultándoles el encontrar alimento.
#3 Cualquier persona civilizada ha podido observar la brutalidad de la OTAN y su actuación criminal en Libia. Los bombardeos que acabaron con la vida de más de 70.000 personas básicamente población civil indefensa. Estos son los criminales terroristas a los que vos haces apologia: LA OTAN
#1 Spam sí.
No es microblogging, el texto está sacado del enlace y no distorsiona lo enlazado.
Y la apología del genocidio es delito. Yo no acabo de verlo, creo que te lo inventas.
#4El coronel Muammar Al Gaddafi pago con su vida, pago con la vida de sus hijos, pago con la vida de sus nietos la valentía de luchar hasta la muerte por su convicción en amor a su pueblo. Lo recordaremos como un héroe, un mártir. Su vida se fue pero nos dejo su fuerza y el Libro Verde ejemplo materializado de un proyecto socialista africano.
Llamar héroe a Gaddafi es como llamar héroe a un genocida.
#8 Obama es el genocida aunque se esconda detras de su nobel de la paz. Gaddafi le dio bienestar a su pueblo y otros matan con bombas a su pueblo inocente
Comentarios
#8 Ya sé que me paso tres pueblos pero Stalin es el Zapp Branigan de la Segunda Guerra Mundial.
#10 Para mi fue el mejor estratega militar de todos los tiempos. Ok, a costa de su pueblo, pero lo que consiguió fue increíble.
#11 ¿Insinúas que la desastrosa Guerra de invierno fue un señuelo para fingir debilidad y que Hitler le atacara?
http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_Invierno
#12 #13 #16 #17 Eso es como renunciar a la estrategia en las guerras y a la buena labor de los dirigentes ... una guerra no se gana simplemente mandando soldados al frente, se gana por tener una estrategia acertada.
#14 No eso no fue un señuelo, pero si que hitler pensaba que ganaría a la urss en poco tiempo, lo cual fue un error garrafal que le costo la guerra.
#23 El hecho de que Hitler cometiera un error de bulto no convierte a Stalin en un genio de la estrategia. Si no llega a ser por un invierno inusualmente severo, igual hasta hubieran perdido.
Además, la estrategia de dejar que el enemigo se internara en Rusia no era nueva tampoco.
Mira, te copio un párrafo del enlace anterior, bastante ilustrativo de como trabajaba Stalin:
Los oficiales soviéticos eran extremadamente arrogantes, y aparentemente al mismo tiempo incompetentes, habiendo obtenido muchos el cargo gracias a sus conexiones políticas, más que por su destreza. Muchos de estos nuevos comandantes seguían las obsoletas tácticas de la Primera Guerra Mundial, y miedosos de hacer enfadar a los altos oficiales soviéticos, carecían de iniciativa, y en muchas ocasiones sufrieron grandes pérdidas al no retirarse de posiciones donde el sentido común les decía lo contrario, ya que no recibían la orden de hacerlo. Se estima que el 80% de los comandantes del Ejército Rojo fueron reemplazados durante la Gran Purga.
Los finlandeses lucharon en gran parte gracias al material bélico que conseguían quitarles a los rusos, les dieron un repaso por aire y por tierra en condiciones de abrumadora inferioridad numérica... Ahora mismo no puedo pensar en otra batalla donde un ejército claramente superior hiciera el ridículo de esta manera.
En resumen, no veo brillantez por ningún lado.
#26 La brillantez está en crear toda esa industria militar en tan poco tiempo sin que se enterase el resto del mundo y mejorar sus vías de comunicación. La brillantez estaba en el trabajo de contrainformación y espionaje que realizaron los soviéticos que permitió engañar a los alemanes y liberar su frente oriental cuando descartaron la invasión japonesa, la brillantez fue poder volver unir a la población soviética tras las grandes purgas.
Ahora mismo no puedo pensar en otra batalla donde un ejército claramente superior hiciera el ridículo de esta manera.
Vietnam.
#29 No estoy de acuerdo. Vietnam fue guerra de guerrillas, y ahí la superioridad armamentística o numérica se disipa. La guerra de Invierno fue una guerra tradicional.
¿Mejorar las vias de comunicación? dime que hablas de Alemania, porque lo que es Rusia... precisamente ese fue el problema de los Alemanes que tenían que ir por caminos de barro en cuanto llovía un poco....
Meneame. Este sitio donde una página que hace apología del genocida Gadafi acaba convirtiendose en discusiones de historia
#29 Desconozco el detalle de hasta que punto no se sabía que la URSS era un combatiente poderoso. Como ya han dicho por aquí, el hecho de que Stalin utilizase tan mal su ejército y con ello diera idea de debilidad, no sé si es exactamente un mérito.
En la guerra de invierno, Finlandia consiguió un ratio de 5 a 1 en bajas cuando sus efectivos eran tres veces menos. Finlandia se enfrentaba sola a un enemigo muchísimo más grande. En Vietnam, USA fracasó pero ni estaba en inferioridad numérica ni tuvo más bajas que su adversario ni se enfrentaba a un país sin aliados. Y tampoco creo que se considere a Nixon o a Johnson como genios de la estrategia.
#32 Y en una noticia descartada
#32 La guerra de invierno no fue una guerra tradicional, por eso la llaman de invierno, nieve, densos bosques, ortografía compleja, ademas los suecos si usaban una táctica de guerrillas, aunque es innegable el gran logro por parte de los suecos.
Y la Urss claro que tenia mejoras en comunicación, tenían una extensa red de lineas de tren ... ¿como crees que movilizaron ciudades enteras y mandaban a la gente a los gulag? ¿como crees que pudieron mover el ejercito oriental a tiempo?
Meneame. Este sitio donde una página que hace apología del genocida Gadafi acaba convirtiendose en discusiones de historia
La noticia está descartada hace tiempo, casi desde antes de empezar a hablar de la guerra. (ademas así me aseguro que no me cosan a negativos )
#35 Creo que empieza a ser un poco tarde. Fijate que tus finlandeses ya se hacen los suecos, no sé si por tener una ortografía demasiado complicada
Buenas noches.
#35 Ah, claro. Y los rusos vienen del Serengeti y no conocen lo que es luchar con invierno, nieve, densos bosques.... ¿orografia compleja? hablas de finlandia como si fuera suiza, y es un país completamente plano.
Las comunicaciones... Hablas de Rusia como si fuera Madrid con sus 6 autovías de salida, sus radiales, etc... Cuando en su mayor parte eran caminos de barro. ¿Extensas redes de líneas de tren? relativamente....
Alemania no llegó a terminar Barbarroja antes del invierno primero porque se retrasaron invadiendo Yugoslavia, y luego porque creían que las comunicaciones eran mucho mejores de lo que eran. En el momento en el que empezó el otoño y las lluvias se vieron atrapados por el barro.
#36 Ok Zhukov fue el genio militar, Stalin el genio en infraestructuras.
La invasión nazi no les pillo tan de sorpresa, tenían información que les avisaba de ello por parte de su servicio de inteligencia, y de haberse enfrentado habrían perdido.
El ejercito de oriente no lo movieron hasta que tuvieron información fiable de que los japoneses no les invadirían, me parece acertada la estrategia de retrasar el enfrentamiento directo con todo lo disponible si tienes medio ejercito a miles de kilómetros. Mover el ejercito de la zona asiática y luego sufrir una invasión japonesa si que habría sido un desastre.
Sobre la movilización de fabricas desde hace siglos, ni idea ....
Pero no se puede olvidar que el tiempo jugo a favor de la URSS, que estaba fabricando a todo ritmo tanques y demás armamento, practicamente actualizaron todos los tanques que tenian durante los años de conflicto.
http://es.wikipedia.org/wiki/T-34#Segunda_Guerra_Mundial
Pd: jajaj vaya error con los suecos y finlandese.
#38 Las comunicaciones por Rusia eran tren principalmente. Y vieron que los tanque que llevaron a esa guerra fueron una mierda, no estaban preparados para tanto frio y daban fallos mecánicos .... tenían que dejarlos encendidos todo el tiempo con su consiguiente gasto extra de combustible. Basicamente no iban preparados para una guerra así, solo hay que ver los trajes ... que eran oscuros y los trajes blancos tan chulos que llevaban los esquiadores finlandeses.
#39 Ni más cojones les tocó que actualizar todos los tanques. Los perdieron todos con Barbarroja.
Les pilló de sorpresa porque es cierto que tenían muchisima información, a la cual no hicieron caso. Stalin creyó que toda esa información que le pasaban sus espías no era más que propaganda británica para entrar en la guerra. ¿De haberse enfrentado hubieran perdido? pero si ya perdieron hasta que llegó el invierno. En concreto, perdió a 2/3 de su ejercito. Perdieron 20.000 aviones y la mayor parte en tierra, porque no se pararon a pensar que pasaría si les atacaban.
Repito. No retrasaron el enfrentamiento. siete millones de soldados perdió la URSS en los primeros meses de la guerra. La URSS perdió más soldados en Barbarroja que Alemania en toda la guerra. Eso no es de retrasar el enfrentamiento ni mucho menos. En comparación, el ejercito del este, el que tuvieron que llevarse a Moscú porque no les quedaba otra cosa, tenía 1.000.000. La séptima parte.
Y si, cuando tienes un país del tamaño y los recursos de la URSS, el tiempo juega a tu favor.
Y lo siento, no me vas a convencer. Stalin no es ningún genio. Ni de infraestructuras ni militar. En mi opinión, como dice #10, es el Zapp Branigan de la segunda guerra mundial. El tipo al que todos consideran un genio, pero que no es más que el peor de tus males. (El título de Zapp Branigan de la segunda guerra mundial estaría discutido entre Hitler y Stalin, pero me ha gustado el simil)
#24 ¿Como? ¿que Stalin no envió a sus tropas al frente? ¿Y eso de donde lo sacas? ¿Por qué si no envió tropas al frente tuvo a 1.000.000 de muertos, 3.000.000 de heridos y otros 3.000.000 de prisioneros? joder, para no mover tropas perdió a 7.000.000 de soldados
#23 Se gana o se pierde con estrategia. Hasta que Zhukov no se puso al mando del ejercito, la guerra estaba muy jodida para la URSS.
#25 con una gran superioridad Sovietica en todo tipo de armas, les dieron de ostias los primeros meses. Supongo que el haber hecho las purgas y tener el ejercito descabezado y sin oficiales competentes también influye, y que eso también es cosa de dirigentes
#27 A lo que me referia es que evitó un enfrentamiento directo con los nazis nada mas pasar la frontera de su territorio, espero a que los alemanes se adentrasen en Rusia lo que dificulto la comunicación del ejercito, ya que era dirigido a 5000 km de distancia, eso le permitio seguir fabricando armamento y movilizar su ejercito de oriente.
Militarmente Stalin no dirigía toda la estrategia militar, su logro fue mas bien de inteligencia e infraestructura, Zhukov fue un grande también.
Y que el enfrentamiento contra los nazis les costo unos 10 millones de vidas tampoco lo niega nadie.
#30 a ver, la guerra se empezó a ganar cuando Stalin dejó de dirigir la estrategia militar. Hasta entonces, no hubo otra cosa más que cagadas como la batalla de Kiev, donde 1.000.000 de soldados fueron baja sólo porque "no se podía dejar la ciudad a los alemanes"
¿Qué no se enfrentó nada más pasar la frontera? Más que nada, porque a pesar de los muchos avisos que tuvo, le pillo de improviso.
Más tarde se enfrentó allá donde pudo. Por eso la URSS perdió en la operación barbarroja a 7.000.000 de soldados.
¿Le permitió movilizar a su ejercito de oriente? hablas como si fuera una estrategia estudiada y premeditada, y la realidad es que si movilizó al ejercito de oriente era porque era lo único que le quedaba.
¿Movilizó fabricas? bueno, no es que sea de una visión extraordinaria. Es lo que se ha hecho en rusia desde hace varios siglos.
#25 Sí bueno, la división Panzer era "la joya de la corona" alemana, difícilmente era sobrepasada por ninguna tecnología en carros de la época, tanto por su blindaje como por la cantidad y diversidad de carros diseñados para multitud de situaciones. Si bien es cierto que en una guerra larga, los rusos (o como los queráis llamar) tuvieron tiempo de estudiar sus puntos débiles y encontrar cómo aprovechar el factor importante de luchar en casa. Por otro lado no tenéis en cuenta un factor determinante para los alemanes, para los últimos momentos de la campaña de rusia, era vital la africana, de donde se debía conseguir el combustible necesario para mantener la presión sobre los rusos, que efectivamente hacían táctica de "tierra quemada" -algo que no es nuevo de la segunda guerra mundial, nadie había conseguido batir a los rusos en su casa entre otras cosas por la gran extensión del país, la diversidad orográfica, la enorme densidad poblacional que le reportaba levas inmensas de soldados y por supuesto el invierno más duro que se pueda imaginar; ni japoneses, ni Franceses ni prusianos incluso aprovechando las épocas de la guerra civil de los cuatro ejércitos consiguieron imponerse a estas condiciones en sus contiendas históricas tradicionales contra Rusia- Perdón que me lio, Hablaba sobre el combustible. y ahí hay un duelo muy interesante entre Rommel y Montgomery en una lucha muy reñida a nivel estratégico ya que ambos eran dos ases.
Hítler (como se ve en su precipitada campaña sobre Rusia) y Stalin (se ve en la contienda de stalingrado por ejemplo donde defendió con unas bajas humanas desmesuradas un montón de escombros, contra la opinión de algún que otro general el cual no acabó precisamente bien) no es que fuesen malos estrategas en sí, es que tenían un puntito de ausencia de la realidad, por su carácter megalomaniaco. En el caso de Hitler era más grave si contamos la cantidad de frentes abiertos que llegó a tener.
#28 Claro, pero todo eso pudo ser aprovechado por los soviéticos al evitar el enfrentamiento directo nada mas que hubiesen cruzado sus fronteras.
#31 La verdad es que es un tema apasionante A pesar de todo el dolor y sinrazón vertida, es quizás el hecho histórico que determina más directamente nuestra historia moderna. Tanto los antecedentes, a nivel social ideológico, político, como los bélicos, toda la guerra y las consecuencias deberían ser estudiadas y debatidas sin rubor en todos los institutos de Europa.
Convendremos en que más allá del apasionante debate y discusión a cerca de la estrategia (tengo un amigo en el ejército que me comenta que es algo que aún que genera una gran controversia en las academias militares) que es algo que conviene que no se vuelva a repetir jamás.
Os sigo leyendo
#8 ¿Porqué estamos empeñados en decir que Stalin derrotó a los nazis? ¿cogió su fusil y se fue al frente?
Quien derrotó a los nazis fueron los soviéticos.
Ni Stalin ni los soviéticos derrotaron a los nazis, fueron los rusos, y con mucho dolor, rusos que lucharon contra los nazis, que eran los aliados de su dictador soviético dos años antes.
#12
#13 Pero en el ejército rojo no todo eran rusos. Pero vamos, que para una vez que estoy de acuerdo contigo no voy a ponerme tikismikis
#16 te adelantaste....
#17 #16 Eso es he dicho Rusos porque eran mayoría, por otro lado los oficiales soviéticos son posiblemente los peores estrategas de la historia, si la URSS derrotó a los nazis fue por pura estadística de población y pesar de sus oficiales y comisarios políticos.
alerta_roja_1 y a una página como KaosenlaRed a glorificar a un tipo como Gaddafi.
De todas maneras no estamos discutiendo de Stalin, sino qué lleva a un señor como
#19 Si, es cierto, en la que Kaosenlared glorifica a un tipo como Stalin es la otra de hoy....
http://www.kaosenlared.net/noticia/stalinomania-ex-union-sovietica-preocupa-ideologos-burgueses-2
Debe ser algo de "el enemigo de USA es mi amigo"
#21 Dime que el artículo glorificando a Stalin es de coña y es una cosa que tienen los de Kaosenlared tipo elmundotoday.
#12 #13 #16 #17 Esto no lo hacen los soldados Sovieticos, es cosa de sus dirigentes.
Cita de la wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Barbarroja#Los_preparativos_sovi.C3.A9ticos
La Unión Soviética no era tan débil como parecía. A pesar de la Gran Purga stalinista, la industrialización sobre todo del sector pesado había progresado hasta convertir al país en la segunda potencia industrial del mundo. La producción de armamento fue aumentada en los años previos dentro del clima general europeo de rearme. En 1941 el ejército soviético sobrepasaba al alemán por un gran margen en cantidades de hombres y material, siendo los modelos de tanques T-34 y aviones Sturmovik en muchas ocasiones mejores que sus pares alemanes. Asimismo la cantidad de tanques (siete veces más numerosos que sus oponentes alemanes),5 cañones de largo alcance y aviones de combate disponibles en la Unión Soviética resultaba ser mayor a la que Alemania y todos sus aliados pudiesen movilizar respecto de esas mismas armas, sólo faltaba modernizarse en táctica militar.
#13 Completamente de acuerdo. Solo decir que he dicho sovieticos por no decir Rusos + Ucranianos + Georgianos + Uzbekos + .... (así hasta 15), no como "seguidores de una política marxista-leninista"
Que decir solo rusos se queda un poco corto, ¿no crees?
#5 Que la OTAN viole tratados o actúe de manera inmoral no cambia el hecho de que Gadafi fue, como Fidel y otros, un dictador y un violador de DDHH
#5 Cualquier persona civilizada también ha podido ver como esa persona a la que tú llamas héroe y martir se pasó por la piedra a otros tanto miles de civiles solamente porque estos pedían que se abandonara el poder. Fusilados uno a uno.
Afortunadamente tu noticia proGaddafi y proGenocidio acaba de ser hundida.
Fue el propio Stalin el que decidió no mover sus tropas al frente para enfrentarse de forma directa contra los nazis, lo que hizo fue ir retirando sus tropas y mover las fabricas al centro de Rusia. Eso supuso que los nazis sufriesen el invierno Ruso, fomentado por la destrucción de las ciudades evitando que tuviesen donde guarecerse del frió y dificultándoles el encontrar alimento.
Negativo por SPAM, microbloggin y apología del genocidio
#1 Te refieres al genocidio cometido por la otan?
#2 No. Al de Gadafi. El señor al que apoyas y que volaba aviones llenos de civiles o financiaba a Herri Batasuna.
#3 Cualquier persona civilizada ha podido observar la brutalidad de la OTAN y su actuación criminal en Libia. Los bombardeos que acabaron con la vida de más de 70.000 personas básicamente población civil indefensa. Estos son los criminales terroristas a los que vos haces apologia: LA OTAN
#2 Noticia descartada en tiempo record, enhorabuena.
#1 Spam sí.
No es microblogging, el texto está sacado del enlace y no distorsiona lo enlazado.
Y la apología del genocidio es delito. Yo no acabo de verlo, creo que te lo inventas.
#4 El coronel Muammar Al Gaddafi pago con su vida, pago con la vida de sus hijos, pago con la vida de sus nietos la valentía de luchar hasta la muerte por su convicción en amor a su pueblo. Lo recordaremos como un héroe, un mártir. Su vida se fue pero nos dejo su fuerza y el Libro Verde ejemplo materializado de un proyecto socialista africano.
Llamar héroe a Gaddafi es como llamar héroe a un genocida.
#6 Llamar héroe a Gaddafi es como llamar héroe a un genocida.
No son cosas excluyentes. Stalin es un héroe por derrotar a los nazis ....
#8 Obama es el genocida aunque se esconda detras de su nobel de la paz. Gaddafi le dio bienestar a su pueblo y otros matan con bombas a su pueblo inocente