Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#3 Eso es una previsión exageradamente optimista. Como se puede desmantelar una central en la que ni los seres humanos ni los robots se pueden acercar a los 3 reactores? Es sencillo, no se puede, igual que no se pudo en Chernobil. A lo sumo se podrá cubrir con sarcófagos y intentar minimizar los escapes de agua contaminada. Si es que se puede. Se encargarán de desmantelarla las futuras generaciones, eso si se consigue desarrollar una tecnología que a día de hoy todavía no existe.
#3:
#1 Desmantelar Fukushima llevará 30 años y los costos totales del desastre nuclear alcanzarán los 21.5 billones de yenes (cerca de 188.000 millones de dólares), casi el doble del estimado anterior, que se pasará a los usuarios en las facturas de electricidad.
https://nuclear-news.net/2016/12/10/fukushima-nuclear-disaster-bill-to-double-to-188-billion/
https://nuclear-news.net/2016/12/10/fukushima-nuclear-disaster-bill-to-double-to-188-billion/
Comentarios
Cada vez que veo escrito "oenegé", no puedo evitar que en mi cabeza aparezcan Las Ketchup cantando "oenegé ja deje de jebe to de jebe...."
#17 Hoy vamos a aprender la diferencia entre imprevisible y previsible... Tsunami, imprevisible... Accidente Nuclear, previsible y por ende, evitable muy fácilmente, no se construye central nuclear y no hay riesgo
#16. Hala, venga, moderación.
Marchando una tapa de falacias y juicios de intenciones. Empezamos con una del hombre de paja.
#18. Podemos gestionar Fukushima y otros quince desastres de calibre similar y nunca llegaríamos a los dieciséis mil muertos que ocasionó un solo maremoto fuera de lo común.
Preocupante, sí, pero menos lobos. Se contendrá, nadie espera que vaya a desmantelarse ni a largo plazo.
Las cincuenta y pico nucleares y los más de 60 GW/h que generan se pueden sustituir en un pispás por molinillos, está chupao.
#19 No podemos gestionar Fukushima!!!! por más que insistas, NO PODEMOS GESTIONAR FUKUSHIMA ni los humanos ni los robots pueden retirar las barras de combustible y de control que hay en el reactor.
Vuelves a nombrar las víctimas de un desastre natural, para el cual, nunca estaremos suficientemente preparados y el ser humano acepta su "suerte" a la hora de los desastres naturales, todos los muertos son lamentables, pero se sigue adelante. No sé en qué mente enfermiza se puede comparar un desastre natural con un desastre industrial previsible y evitable.
Respecto a lo de la transición de la nuclear a las otras fuentes de energia, para empezar hay que querer y para querer hay que tomar consciencia de que la nuclear, tal y como funciona ahora, no es una opción... igual que a todo el mundo le entra en la cabeza que no podemos generar electricidad cortando absolutamente todos los árboles y utilizándolos para generar vapor y mover una turbina. Mientras existan personas como tu, no podremos empezar la transición.
#0 Gracias, a ver si la gente no se olvida de estos desastres y comprende la importancia a la larga para todos de vivir con energías renovables, y no con bombas de relojería.
#17 No tienes derecho a opinar, te vas allí a limpiar de manera voluntaria y punto pelota.
Es mas, "menos lobos" con la radiación que se sabe es sanísima, así que ponte las pilas y "valora la energía" además de su procedencia.
Se puede ser todavía mas ignorante? Todavía más?
Si, y lo vas a demostrar con el siguiente comentario del hilo.
#22. Tómate una valeriana, te noto tenso.
C'est fini.
#10 ¿Ein?
#28 a través de las tuberías que bombean agua, el grafito al ser más pesado, se acumulará en el fondo, tapando el combustible, creando una capa protectora que absorberá la radiación creando carbono-14 y reduciendo temporalmente la radiación como para que los robots sobrevivan algo más de tiempo.
Además el grafito actua como lubricante, así que las posibilidades de que colapsen las tuberías son menores. Aunque habría que hacerlo a pocos.
Además es lo suficientemente barato como para que "a paladas" no sea un problema
#10 A juzgar por los negativos que te han cascado, diría que se te ha olvidado sacar el cartelito
Ese pequeño sitio en la costa de Japón, a tomar por culo de aquí, va a estar soltando mierda miles de años sin que ni humanos ni robots puedan actuar. Estamos todos muertos en diferido, como diría Cospedal... Pero aún hay que convencer a ciertos especímenes humanos de que la energia Nuclear en el planeta Tierra es un riesgo inasumible... si quieren que inviertan y vayan a Venus a juguetear allí con cosas que matan mucho
#13.
fobia.
(Del gr. -φοβıα, elem. compos. que significa 'temor').
1. f. Aversión obsesiva a alguien o a algo.
2. f. Temor irracional compulsivo.
Hay mucho de eso --y de falacias-- en el discurso antinuclear. Empezando por tanto muerto que luego no aparece por ningún lado.
Por cierto, de los dieciséis mil muertos y ocho mil desaparecidos a resultas de uno de los maremotos más catastróficos de la Historia, y eso en el país más preparado del mundo para esas contingencias, parece que no se comenta gran cosa...
Es como si no tuviera nada que ver una cosa con otra, como si estuviera asumido que el affaire Fukushima fue una chapuza.
Unas cincuenta y cuatro centrales nucleares operando aquel día, algunas sometidas a un sismo de hasta 9'1 °, todas entraron en parada segura sin daños de consideración en cuestión de minutos, incluidos los reactores de Fukushima.
Los problemas serios los trajo la inundación en una sola central y por una ola gigantesca, fuera de lo concebible para un milenio.
Es triste ver lo mucho que necesitamos la energía y lo poco que la valoramos, además de lo hipócrita del planteamiento al culpar exclusivamente al productor de que sea más o menos segura, cuando es evidente que se ponen todos los medios y más, por la cuenta que nos trae a todos.
Pero asumir que mamá Naturaleza tiene sus prontos de cuando en vez, y que ni somos inmortales ni omnipotentes es demasiado para muchos. Duele comprobarlo, supongo, pero parece que duele más sufrir apagones en horas punta con picos de máxima demanda en invierno y verano con calma chicha pero, a su vez, no disponiendo de centrales ya muy amortizadas en desmantelamiento.
Gran dilema: demagogia o pragmatismo.
#17 Después de Chernobil y Fukushima, el miedo a la energía nuclear ha pasado a ser cualquier cosa menos irracional. Lo que es de tarados es pretender que la gente que se opone a la energía nuclear lo hace por ignorancia o por ser unos histéricos.
Poco después del desastre de Fukushima, Alemania (cuya canciller es licenciada en física ) decidió empezar a prescindir de la energía nuclear. ¿También Angela Merkel es una histérica irracional?
#26. Alemania tiene disponible gas abundante servido desde el mar del Norte, o en cómodo gasoducto desde Rusia. Por no hablar de las grandes reservas en carbón de la cuenca del Ruhr, que es la materia prima que está volviendo a quemar ahora en cantidades enormes.
Japón no dispone de ese suministro fácil.
Pero es que además Alemania tenía un problema serio de lluvia ácida con las térmicas que iba clausurando desde los ochenta, por eso apostó por un mix para reducir carbón, incidiendo en nuclear, gas y renovables. Pero el gas ruso es solución y amenaza geopolítica a la vez.
Nadie da pasos a lo loco en materia energética, se estudia una estrategia a largo plazo detenidamente. Cada cual es libre de escoger. Ambos países tienen unos consumos energéticos colosales, pero Japón es mucho más dependiente energéticamente, y la nuclear le aporta esa independencia.
Renunciar a cualquier fuente es un paso peliagudo, si no se tiene un plan B sólido, para cualquier potencia industrial.
tranquilos, cuando reabran Garoña allí no hay mar, ni en Almaraz tampoco, los beneficios para los buitres energéticos, cuando haya que limpiar, ahí os queda esa mierda.
#35 ¿Quien ha dicho lo contrario?.
Las centrales nucleares, aparte de otros múltiples problemas, son un sinsentido económico, por eso a mi me parece absurdo renunciar a las que ya están en marcha.
Lo normal es que se cierren según cumplen su vida útil, cuando el coste de sus adecuaciones de seguridad ni siquiera se cubren con los ingresos de operación, como ocurre con Garoña.
Vamos a seguir quemando todo lo que tengamos a nuestro alcance, lo lamentable es que no se utilice para una transición ordenada, cuando llegue el momento todo serán lamentaciones y preguntas de que ha fallado.
#36. Garoña es el peor ejemplo posible porque era una vaca completamente amortizada que sólo daba leche sin casi gastos de veterinario, todo ventajas.
Se cerró por puro oportunismo político con todos los informes técnicos a favor de agotar su vida útil un par de años más y con opción a prórroga renovando vasija y conducciones (que ahí sí se tendría que poner un nuevo huevo).
La penúltima gran cagada de la administración ZetaPe.
Respecto a la transición que comentas es obligada, por puro abandono de nuevas aperturas, en plan moratoria encubierta.
#37 Garoña no está abierta porque los dueños no han querido hacer los gastos de adecuación, no le eches la culpa a Zapatero que hace ya muchos años que nada tiene que ver en esto.
La transición a un sistema renovable no ha empezado, se hará por obligación y con mucho sufrimiento.
Grafito a paladas en el agujero para después crear diamantes Batería.
Sólo nos va a llevar 6000 años
#21
#21 La idea no parece mala, el problema es que ni humanos ni máquinas se pueden aproximar lo suficiente para echar las paladas al bujero!!
link al stencil:
http://www.281antinuke.com/gallery/
http://www.281antinuke.com/gallery/img/TakeCareYourFood.jpg
Increíble, ya han pasado seis años y parece que fue ayer. El tiempo vuela.
#1 Desmantelar Fukushima llevará 30 años y los costos totales del desastre nuclear alcanzarán los 21.5 billones de yenes (cerca de 188.000 millones de dólares), casi el doble del estimado anterior, que se pasará a los usuarios en las facturas de electricidad.
https://nuclear-news.net/2016/12/10/fukushima-nuclear-disaster-bill-to-double-to-188-billion/
#3 Eso es una previsión exageradamente optimista. Como se puede desmantelar una central en la que ni los seres humanos ni los robots se pueden acercar a los 3 reactores? Es sencillo, no se puede, igual que no se pudo en Chernobil. A lo sumo se podrá cubrir con sarcófagos y intentar minimizar los escapes de agua contaminada. Si es que se puede. Se encargarán de desmantelarla las futuras generaciones, eso si se consigue desarrollar una tecnología que a día de hoy todavía no existe.
#3 lo vi en las noticias de la TV y me quedé con cara de gilipollas, 180.000 millones, es tal cantidad de dinero que serviría para terminar con el hambre de casi todo el planeta.
#3 mordadas renovables para los grandes gestores durante años dices? van a tenerlas a todo trapo hasta que pete alguna.
#3 sigue siendo más limpia y segura que la energía solar
#10 Pues ala, a Fukushima corre que te esperan con los brazos abiertos.
Todos los defensores de la nuclear tendríais que estar allí "descontaminando" a la fuerza para que os crezca un poco de vergüenza a lo largo y ancho del cuerpo, malditos psicópatas.
#11. Es evidente que el comentario #10 era sarcástico.
De todas maneras, a ver si pensáis ambos que el laboreo del silicio monocristalino grado semiconductor es una oda a la comunión flower power ecológica con la naturaleza... porque deja bastante que desear, es altamente contaminante.
#12 Lo de sarcástico lo dices tú, no el. Mira su nombre de usuario, ahora pienso si tu comentario sobre su comentario era sarcástico o no.
Pero toda esa mierda es echar balones fuera, QUE NO TENEIS VERGÜENZA.
#14. Pues el mío va completamente en serio. Es más, abundo en lo que dije añadiendo que el laboreo del silicio es también muy ineficiente, hay que reprocesarlo (cuando se hace) pues hay un desperdicio de más del 50 % del material en el proceso de purificación.
Por otro lado, mientras no se den avances realmente revolucionarios en el sector energético, no queda otra que seguir apostando por el mix; y eso implica la no exclusión de ninguna fuente. La nuclear además es vital en esta coyuntura económica y ecológica, y estuvo aportando hasta un 20 % con seis tristes centrales, hasta que Zetapeta empezó a cagarla a lo grande sin querer ni leerse informes técnicos.
Pero tratar de convencer a los ecointegristas es tiempo perdido, aun cuando algunos gurús ecologistas ya van entrando en razón por puro sentido común.
Me río de tu avergonzamiento, ya ves.
#15 Lo dicho, valga la redundancia, los que defendeis la nuclear a la fuerza os tendrían que meter allá.
Pero sigue erre que erre con echar balones fuera para descontextualizar el que os habeis topado, todos los defensores de la nuclear, con un problema que NO PODEIS SOLUCIONAR y lleva SEIS AÑOS sin que NINGUN CONSEJO DE SEGURIDAD NUCLEAR APORTE ALGO FACTIBLE.
PERO AHORA SACALO DE CONTEXTO, ACUSA A LOS DEMAS DE CONTAMINAR O DE SER INCOMPETENTES.
VERGÜENZA!!! QUE NO TENEIS VERGÜENZA!!!!
#15 Hay que ser bastante panoli para a estas alturas de la película defender la nuclear. Panoli o troll o ambas cosas.
#31. Vamos, que descartamos por completo una tercera o cuarta opción...
Falacia del falso dilema combinada con otra ad populum: "U opinas lo mismo que tos estos y yo --que somos ¿mayoría?-- o eres tonto."
#15 Cualquier fuente energética produce emisiones y daños ambientales y/o consume recursos, de lo que se trata es de que estos daños puedan ser compensados y los recursos repuestos en su utilización.
Esto lo cumplen las energías renovables y una de ellas puede ser la solar FV.
La energía nuclear también produce emisiones, produce daños ambientales y consume recursos que no son repuestos durante la vida útil de su utilización, y esto la convierte en no renovable, y es una de las razones de que además sea la mas cara económicamente de casi cualquier otra opción.
#32. Las renovables tienen un crecimiento muy potente, lo cual es fantástico, pero tienen tb. sus puntos débiles que deben cubrir otras con disponibilidad 24×7. Y por eso yo vuelvo a insistir en que la estrategia --y más en tiempos de crisis económica y ecológica, por calentamiento global-- debe ser siempre disponer de un mix energético flexible sin renunciar a ninguna fuente.
#3 Lo veo y quintiplico la apuesta.
All in muthafucka all in.