Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
No lo hacemos los españoles que conocemos el percal...
Como para dar crédito alguien que vive en un país mas normal y civilizado.
Nosotros ya nos hemos "acostumbrado" (normalizado?) a vivir en esta Españistan cara al sol.
Como para dar crédito alguien que vive en un país mas normal y civilizado.
Nosotros ya nos hemos "acostumbrado" (normalizado?) a vivir en esta Españistan cara al sol.
#6:
#1 Ya ves, y a pesar de todo y con nuestros defectos - cómo todos- , somos una de las 20 democrácias plenas .. ¡Que mala es España y ser Español, eh!
https://www.elperiodico.com/es/politica/20190109/espana-democracia-plena-the-economist-7237039
https://www.elperiodico.com/es/politica/20190109/espana-democracia-plena-the-economist-7237039
#22:
"Expertos en memoria histórica", léase "Expertos en reescribir lo que haga falta al dictado del que mande en ese momento"
#9:
Relacionada: "Muchos tontos de izquierda combaten un fascismo inexistente y aceptan el mercado"
Publicado hace 4 años por
doctoragridulce
a
elconfidencial.com
#2:
Yo no doy crédito a que el PSOE, Público y este investigador decidan sacar al puto enano de allí para enterrarlo en el centro de Madrid.
Aunque quizás el billón y medio de deuda española tenga algo que ver:
https://deuda-publica-espana.com/
Aunque quizás el billón y medio de deuda española tenga algo que ver:
https://deuda-publica-espana.com/
Comentarios
No lo hacemos los españoles que conocemos el percal...
Como para dar crédito alguien que vive en un país mas normal y civilizado.
Nosotros ya nos hemos "acostumbrado" (normalizado?) a vivir en esta Españistan cara al sol.
#1
Monumento a la exaltación de un dictador, en paises normales no los hay.
#3 por eso... ni mas ni menos es la primera razón...
#3 Los países normales están llenos de ellos.
#3 Oliver Cromwell,Mussolini, Napoleón,Lenin...
#29 dónde están esas estatuas de mussolini??
#57 Igual me equivoco pero tiene un mausoleo en su localidad natal.
#63 Igual te equivocas. Mussolini, bueno lo que quedaba de su cuerpo después que el pueblo le presentase a su cadáver el respeto que se ganó en vida, fue enterrado en un cementerio común (lujo del que no disfrutaron muchas de sus víctimas).
Al acabar la guerra el cadáver fue robado for un grupo fascista y, tras pasar algún tiempo desaparecido, devuelto a su familia que lo enterró en una capilla de su pueblo natal, no en un mausoleo.
Que yo sepa, ningún gobernante (por llamar de algún modo al inútil dictador genocida del que hablamos) reposa actualmente en un monumento creado por él en vida para glorificar sus crímenes y construído por la mano esclava de sus prisioneros.
#89 Seguramente esté equivocado en lo referente al monumento de Mussolini, simplemente contestaba a un comentario sobre monumentos a dictadores.
¿Hay que sacar al muerto?
Pues se saca,que seguro existen los mecanismos necesarios para hacerlo sin la necesidad de montar un espectáculo tan lamentable, al final entre unos y otros la casa sin barrer.
#29 El cuerpo de Oliver Cromwell fue exhumado, colgado durante horas, descuartizado y su cabeza acabó coronando una pica de 6 metros en Westminster. Tampoco me parece un mal destino para Paquita, ya que lo mencionas.
#86 No he mencionado a Paquita y si, curioso final que le dieron al cadáver los monárquicos ingleses.
#3 Dime un país que consideres normal y te garantizo que te encuentro varios monumentos.
#31 pero encuentra monumentos faraónicos, no menores, que a algunos os gusta mucho descontextualizar.
#31 Ninguno levantado encima de una fosa común con los cadáveres de sus enemigos.
#3 ¿Pero estas paletadas las decís en serio? Es que ya cansáis con vuestras comparaciones con el exterior.
Sí, en todos los países del mundo hay monumentos que conmemoran barbaridades tan chungas o peor que la dictadura franquista.
#31 No puede.
#3 no te pases por Los Invalidos franceses
#1 Ya ves, y a pesar de todo y con nuestros defectos - cómo todos- , somos una de las 20 democrácias plenas .. ¡Que mala es España y ser Español, eh!
https://www.elperiodico.com/es/politica/20190109/espana-democracia-plena-the-economist-7237039
#6 bueno...
También hay quien dice que lo de franco no fue dictadura si no un gobierno muy severo...
Hasta para eso también hay enlace...
Y?
También la transición fue modélica...
Y para eso también hay enlace, seguro....
#10 Obama es Nobel de la Paz, con eso digo todo a éstos que van con enlacillos de mierda
#11 muy bueno...
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja...
#10 Dictablanda; fue una dictablanda. Al menos así me lo dijeron a mí las monjas en el colegio.
#42 jajajajajajajajajajajajajajajajajaja...
Que suerte...
A mi que teníamos un gobierno autoritario, pero de dictadura ni sombra
#42 ¿esa no era la de Primo de Rivera?
#42 Pues deberías volver al colegio porque lo que se conoció como dictablanda fue el período de gobierno del general Dámaso Berenguer inmediatamente posterior a la dictadura de Primo de Rivera en 1930...
#85 Ah, que estabas en mi clase. Mira que haber sido compañeros y no haberme dado cuenta... aunque por tu falta de prudencia creo que ya sé quién eres.
Pero entonces te acordarás que fue en las clases de Madre Teresa en 6° de EGB, que no nos daba Historia sino lengua, cuando a lo largo de todo el año se usó el término "dictablanda"para blanquear la dictadura de Franco.
#6 una "democracia plena" que indulta a torturadores, dispara pelotas de goma contra pateras y manda a gente a campos de concentración. Por ponerlo todo en su sitio.
Cada vez dudo más de que el hecho de que haya elecciones ya convierte algo en una democracia.
#13 campos de concentración ?
#21 colaboración con la guerra de Irak y supuestos (digo "supuestos" por ser riguroso porque, por supuesto, esto nunca se juzgó) vuelos ilegales al campo de concentración de Guantánamo aterrizando en suelo español.
#13 los nuestros disparan balas de goma y los otros cal y mierda, por decirlo todo
#52 no entiendo. ¿Cal?
#13 Hubo un cambio en la forma de elegir gobierno, presidente y funcionarios, pero no hubo una depuración de los crímenes de la dictadura porque no hubo cambio de régimen.
Franco murió y el nuevo jefe del estado había que elegirlo de alguna forma (con el permiso del rey) y el antiguo régimen dictatorial se actualizó para convertirse en una democracia, pero no hubo ruptura con la dictadura, ni persecución de los responsables de mantener la dictadura y eliminar la disidencia política al régimen.
De la República a la dictadura sí hubo un cambio de régimen y una persecución feroz de todo aquel que de una forma u otra, estuvo implicado en los cargos políticos del último gobierno de la República Española.
#6 Democracia plena una monarquía O sea, que un periódico se inventa un ranking de democracias y para ti es suficiente para decir que no podemos tener más democracia
#14 Suecia y Dinamarca te parecen democracias insuficientes?
#24 SÍ, en una democracia no puede haber ciudadanos por encima de ella, ni con poder político por derecho de bragueta.
#41 ¿Qué poder político tiene el rey?
#58 En España es el jefe supremo de las fuerzas armadas. En términos prácticos no sé en que se concreta, pero como rango militar y capacidad de mando es la autoridad más alta en España.
#61 Pero eso no es poder político. Es un mando militar, que teoricamente es testimonial, porque cualquier decisión en lo militar corresponde al gobierno. De todas formas es otra de las cagadas de la Constitución que en una hipotética reforma debería tenerse en cuenta y dejarlo suficientemente claro y quitarle dicha jefatura militar.
#68 El mando supremo de las fuerzas armadas lo ocupa tradicionalmente el jefe del estado. Si el jefe del estado se elige democráticamente, el cargo es democrático. En nuestro caso, el jefe del estado es un cargo hereditario. Se puede cambiar la constitución, pero tradicionalmente es así. En Inglaterra será la reina supongo.
#75 Si, en Inglaterra, en Suecia, en Noruega... los reyes son los jefes supremos del ejército. Y en las repúblicas suele ser también habitual. Pero creo (no lo tengo muy seguro en las monarquías), que por ejemplo cuando hacen un desfile, el rey vaya vestido de militar también. Por ejemplo, Trump es el comandante en jefe del ejército de los Estados Unidos, pero no se viste de militar. Queda así bastante claro la diferencia.
No veo a la hija (no me acuerdo como se llama, ¿Sofia?) si llegara a ser reina vestida de militar o estudiando en la academia. Eso es algo que deberían eliminar cuanto antes. No va con los tiempos. Que el campechano lo fuera, pues bueno, viene de donde viene y está claro que es una cosa impuesta por Franco (como tantas otras cosas), pero en el siglo XXI como que no lo veo.
#77 no entiendo por qué la tal sofía no va a poder ir a la academia y vestir uniforme como lo hizo su padre
¿Dónde está el problema?
#99 Creo que se llama Leonor (lo acabo de buscar)
Problema por ser mujer ninguno, que quede claro. Ahora, creo que la jefatura del estado, que seguiría obstentando la jefatura del ejercito como ocurre en todos los países (monarquías y repúblicas), no debería ser militar. Es una opinión personal, por eso digo que no lo veo con los tiempos que corren. Creo que daría una imagen menos rígida de la institución.
#61 en términos prácticos ya se lo digo yo: el rey no puede ni sobarse los mocos sin el refrendo de los representantes de la ciudadanía.
Y en términos teóticos casi que también.
#58 Pues ratifica al presidente, los ministros juran ante él, da el permiso en declarar una guerra al ser el comandante supremo , ó ratifica, para que puedan ejercerse las leyes qué decide el parlamento pero que si no las ratifica, no son legales, otorga permiso a los embajadores de los paises, para ejercer en nombre de éstos ... cosas sin importancia.
#71 Esos no son poderes políticos, lo siento mucho. Es cierto que si el rey no firma una ley esta no tiene vigencia, pero él no las hace. En el caso de una guerra, es el gobierno el que decide, exactamente igual que en las leyes. El rey no se puede negar, tiene que hacer lo que dice el gobierno que es quien tiene el poder político en España.
#72 Claro que se puede negar, igual que puede decir no al presidente de gobierno por mucho que el parlamento lo elija, si nunca lo han hecho es porque sus privilegios no han estado en peligro... vaya si lo haría.
#93 No, no puede. Estaría incumpliendo la Constitución y podría ser inhabilitado.
El Rey está obligado a sancionar las leyes en 15 días. http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=91&tipo=2
#94 SÍ, si puede, ¿si no por qué debe de aceptarlas para que sean legales?, las promulgaria el parlamento y nada más... es cómo el presidente ¿por qué se necesita que lo ratifique el rey?.
"Otorgándole la Constitución la prerrogativa, de índole simbólica, de «sancionar y promulgar las leyes», que efectúa en el plazo de quince días con su consiguiente e inmediata publicación (artículo 91). Así la sanción real es una fórmula certificante de que la ley ha sido aprobada por el órgano legislativo.
Teóricamente, el Rey podría negarse a sancionar una ley, pero es algo que no ocurre dado que ello es uno de sus deberes explícitos en la Constitución. Aun así, a pesar de que la sanción real es un acto notarial, el Rey también interviene en el proceso legislativo "de facto": es mediante su firma por la cual un proyecto de ley se transforma definitivamente en Ley, quedando esta promulgada en el Boletín Oficial del Estado.
«Interpretar asimismo que el artículo 91 de esta Constitución impone al Rey la obligación de sancionar las leyes, es asimismo falso, pues para ello tenía que decir que el Rey ‘sancionará obligatoriamente en el plazo de quince días las leyes aprobadas por las Cortes Generales’, y no dice ‘obligatoriamente’ ni usa otra locución semejante. De modo que ese artículo sólo le señala al Rey un plazo para sancionar, si quiere. Pero nada dice para el caso de que el Rey no quisiere sancionar, o sea, que respeta, clara aunque implícitamente, el derecho de veto real.
Y para colmo de la confirmación de que el Rey tiene potestad legislativa, al artículo 90 se le escapa decir literalmente —y así es— que antes de la sanción de Rey, todavía no hay ley, sino solo proyecto de ley. Y esto constituye una prueba contundente de que la sanción real perfecciona la formación de la ley, de que es el acto culminante del proceso legislativo que convierte en ley lo que antes sólo es un proyecto de ley
#96 Si estuviera previsto que el Rey se pudiera negar a sancionar una ley, en la misma constitución se indicaría el procedimimento a seguir como ocurría, si no recuerdo mal, en la constitución de 1812 donde se indicaba que las cortes no podían presentar esa ley ese mismo año pero si al siguiente. El artículo 91 es claro en ese aspecto y lo hace de modo imperativo. El rey es irresponsable en este contexto. De otra forma estaría acaparando un poder (el legislativo) que no le corresponde, por lo que volvería a ser inconstitucional y apartado del cargo al oponerse a la voluntad del pueblo español, ya que no solo estaría incumpliendo el artículo 91 sino unos cuantos más.
#41 los reyes no están por "encima" de la democracia. O no sé cómo lo pueden estar.
Te refieres a por encima de las leyes?
Pregunta 2: te parece que un alto cargo de gobierno (casi igual qué cargo, o que país) no gozan de privilegios similares??
En muchos países no monárquicos hay familiares con poder político
#24 Estamos hablando de democracia plena (que significa completa según la RAE), y en una democracia ningún cargo, y menos la jefatura del estado, es hereditario. Así que sí, me parece insuficiente la democracia española igual que la sueca y la danesa
#36 Es un cargo hereditario. Ninguna democracia debe tenerlos
#48 Pero el ranking debe tener en cuenta cosas importantes, no estas chorradas
#49 ¿Te parece una chorrada que alguien sea jefe del estado por ser hijo de quien es? Por no hablar de que en un ranking de 10 no puedes valorar como plena una democracia que ha obtenido poco más de un 8. Es como valorar como matrícula de honor a algo que está dos puntos por debajo de la máxima nota
#50 lo de democracia plena es como Goku super saiyan god. Con el nombre parece que no hay nada mas fuerte, pero si.
#54 Ya te digo que sí hay,
#50 Creo que no sabes diferenciar estar a favor o en contra de la monarquía con su afectación a la democracia
A mi me afecta mucho más el precio del papel higiénico por ejemplo
#70 Busca solo plena. Es un adjetivo que se puede aplicar a muchos sustantivos. Además, no saques de contexto mis palabras. He dicho "en un ranking de 10 no puedes valorar como plena una democracia que ha obtenido poco más de un 8", que tiene un sentido muy diferente a lo que has pegado
#69 En una democracia el pueblo elige a sus representantes en unas elecciones periódicas. Y nosostros no elegimos al rey
#66 Creo que tú no sabes de qué va nuestra "democracia"
#95 hay muchas repúblicas que son peores democracias a mi parecer y monarquías que son viceversa. Digo a mi parecer porque tu 8/10 es "plenamente" subjetivo.
No soy monárquico ni mucho menos. A ver cómo España se pone de acuerdo en algo, si es para ser República me veré sorprendido y encantando. Pero bastante sorprendido (en dicho supuesto sería más fácil pensar en "repúblicas", plural).
En todo caso, no era mi intención sacarte de contexto, no se entendía bien lo que escribiste y lo que buscaba es que definieras tú o un diccionario eso de "democracia plena"... visto que es subjetivo no lo veo condición necesaria.
Me parece perfecto que haya República pero no es esencial para una democracia. Es una preferencia simbólica (tan simbólica como él propio jefe de estado)
#48 realmente, lo que caracteriza a una democracia es que la soberanía reside en el pueblo. En España el pueblo puede elegir la forma en la que se elige al jefe de Estado, tan sólo hay que hacer una reforma constitucional.
#48 he buscado "democracia plena" y "democracia completa" y no las encontré en la RAE. Ninguna.
Pasas enlace?
no puedes valorar como plena una democracia
Qué es eso
#14 Como si la monarquía actual Española tuviera influencia en nuestra democracia o cualquier otro asunto relevante
#6 ¿Y qué tiene que ver el culo con las témporas?
El Valle de los Caídos es un agujero negro dentro de esa "democracia plena" que es España.
#6 la cosa es que podíamos ser muy mucho mejor.
¿Por qué conformarse si podemos ser mejores eliminando cosas que no son coherentes con la democracia, derechos humanos o sentido común?
#28 Podríamos ser mucho mejor. Pero en lugar de eso, preferimos seguir discutiendo de una guerra que acabó hace 80 años y de un dictador que murió hace más de 30.
#32 Más de 40, si no te importa. Casi 44 para ser exactos
#37 Más de 30 es tan exacto como más de 40 y de hecho más exacto que decir 44 años
#32 La guerra no terminó en el 39, siguió muchos años más aunque no fuera ya oficial. Muchos españoles no pudieron volver a su casa hasta principios de los ochenta porque tenían prohibido hacerlo y eran considerados enemigos de la patria. Por ejemplo Pedro Sanchez actual presidente en funciones nació en años de la dictadura. No está tan lejos aunque el tiempo pase.
#64 Y a mi qué me vas a contar. Algunos se creen que todavía están en guerra.
#32 si no hubiera mucha gente todavía defendiendo ese alzamiento, la guerra y la política del señor que gobernó la dictadura durante cuarenta años, con eso va la muerte de mucha gente en tiempo de paz simplemente por no estar de acuerdo, sí podríamos olvidarnos.
Aquí nadie, o muy poca gente, olvidó. No poder quitar el monumento al dictador y su mausoleo no dice mucho del olvido de sus seguidores.
#65 Desde mi punto de vista de "me la trae floja", creo que el problema de un bando es que confunde a la gente que este asunto le parece una soberana gilipollez con golpistas falangistas.
#73 a mi no me da igual. Claro que habrá gente que le dé igual. Personalmente, a una persona que quiera pasar página no la veo defensora del régimen.
#32 No se discute sobre una guerra. Se discute sobre el mausoleo que erigió un dictador para enterrar su cadáver de genocida en su interior y que muchos ven como algo normal.
#28 Por eliminar, te refieres a destruirlo completamente?
#53 Claro, cosas que vayan en contra de la democracia y derechos humanos, sí. Lo del sentido común ya es más relativo, jajajaja, pero mi sentido común funciona bien.
#81 "pero mi sentido común funciona bien."
Es el de los demás el que falla, no?
#90 ya te puse ahí unas risas, evidentemente lo del sentido común es muy relativo.
#6 Toooma democracia plena: Una dudosa declaración policial puede llevar a un manifestante a la carcel después de 7 años
Una dudosa declaración policial puede llevar a un ...
eldiario.esTú no has visto una democracia en la vida.
#6 pues si el 8° país en economía del mundo es el 20° en democracia es que vamos mal.
#1 Yo no
#7 eso debería ser tumbado, como fuera, aunque no lo aprobara el gobierno de turno. Yo donaría al grupo que lo quisiera hacer.
#34 Vamos a ver. Eso no puede ser tumbado. Bueno, poder se puede pero a un coste histórico y ético alto.
Normalmente se cree que es un mausoleo que el dictador Franco hizo para sí, pero aún en el caso de que lo hiciera para si mismo ese es el menor de los problemas.
Hay enterradas más de 30000 personas allí, de ambos bandos de la Guerra Civil. entremezclados en modo fosa común. Algún informe ya ha concluido que sería imposible recuperar y separar todos los restos ya que forman parte de la propia estructura del conjunto.
Poner dinamita para que vuele por los aires?. Claro, es fácil y muchos quedarían contentos. Muchos que no tienen ni idea de lo que es o lo que contiene.
Sacar a Franco, a Primo de Rivera (sí sí, el inventor del fascismo español está allí y nadie parece saberlo o importarle), retirar la cruz... Son medidas que se irán tomando, pero el mausoleo como tal no desaparecerá nunca.
#43 me refería a esa cruz, derribaría, el resto tal cual. Qie quedará una cruz caída símbolo de la victoria de los demócratas
#1 Haría como tú y diría que solo en españistán la gente considera verdad absoluta lo que alguien dice que otros dicen. Alguien además, que tiene intereses en el asunto.
Pero no voy a cometer tu mismo error, porque se muy bien que en todas partes cuecen habas.
#30 bueno...
Son posiciones encontradas...
Como es este país.
#1 mejor dicho Borbonistán básicamente porque los borbones franchutes amantes de la dictaduras y dictablandas se escondieron detrás del fascismo y de la falsa bandera para recuperar sus privilegios y asignaciones perdidas en la república. Es imposible entender el franquismo sin el borbonismo y todos los serviles que viven bajo sus alas y todo alcanza a día de hoy. Mientras digas Españistán nada cambiará y errarás el blanco y será más complicado. Su única forma es parapetarse detrás de toda la nación española.
Joder con el monotema.
Relacionada: "Muchos tontos de izquierda combaten un fascismo inexistente y aceptan el mercado"
"Muchos tontos de izquierda combaten un fasci...
elconfidencial.com"Expertos en memoria histórica", léase "Expertos en reescribir lo que haga falta al dictado del que mande en ese momento"
#22 Es la mejor descripción que he visto de la historia que se ha escrito en España durante los tiempos de Franco y que aún perdura en la carcundia.
#83 ¿Y no lo han hecho, en mayor o menor medida, todos y cada uno de los que han tenido algo de responsabilidad en educación, sea a nivel autonómico o nacional, desde que Paquito la palmó?
Especialmente ZP y los independentistas.
#91 ¿Qué hizo Zapatero? Lo pregunto para tratar de desentrañar los arcanos de tu universo mental.
#92 gran justificación de tu pregunta. Y como es tan grande, no la responderé, no estaría a la altura.
Yo no doy crédito a que el PSOE, Público y este investigador decidan sacar al puto enano de allí para enterrarlo en el centro de Madrid.
Aunque quizás el billón y medio de deuda española tenga algo que ver:
https://deuda-publica-espana.com/
#2 Ah, igual va a ser que los que no dan crédito son los bancos...
#17 Y mientras sigan con estas paridas, no ven problemas al respecto.
España es de derechas. Los partidos que nos gobernan son de derechas. No hay más.
#15 España es tan de izquierdas que cuando gobierna el PSOE algunos piensan que gobierna la derecha
#23 claro si el pp y vox son ultraderecha el psoe es derecha esta bastante claro , pero vamos que esta todo el mundo democracia por alli, democracia por alla y lo que nadie dicen es que es un sistema ultracapitalista , aqui manda el dinero y punto, y ahora os lo adorno como querais.
Valle de los Caídos -----> Actualidad
Me extraña un poco que Franco haya dicho eso.
Qué hay que no dieron crédito los investigadores?
Entré y lo leí en diagonal, pero no sé qué encontraron
#27 No sale. Es el típico clickbait con falacias ad verecundiam de Público.
En este país nadie se quiere mojar para sacarlo: https://bit.ly/2XJBBVc
EDIT
Pues que rasquen a ver si avergüenzan a nuestros políticos y cambia algo por aquí.
Tema trillado.
Que les lleven a ver cunetas y fosas comunes.
Transición ejemplar.
Viva el amante de Bárbara Rey!
Hasta Franco se sorprende.