Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Dicen 'inversión' por no decir 'especulación'. Es como cuando se habla de 'invertir' en bolsa. No, no inviertes, especulas. Que es distinto, y si lo quieres hacer pues muy bien, como si juegas a la lotería. Invertir es verter el dinero en una empresa, que el dinero le llegue directamente, y que con eso se dote de recursos para su actividad. Lo otro es especular con cromos (acciones) sin que ni un solo euro de ese dinero llegue a la empresa. Pues estos igual.
#1:
Pues genial! Y cerrad la puerta al salir...
Comentarios
Pues genial! Y cerrad la puerta al salir...
#1 Tienen un morro....
O sea que si dejan de comprar vivienda..... los precios van a subir. Vaya!
Dicen 'inversión' por no decir 'especulación'. Es como cuando se habla de 'invertir' en bolsa. No, no inviertes, especulas. Que es distinto, y si lo quieres hacer pues muy bien, como si juegas a la lotería. Invertir es verter el dinero en una empresa, que el dinero le llegue directamente, y que con eso se dote de recursos para su actividad. Lo otro es especular con cromos (acciones) sin que ni un solo euro de ese dinero llegue a la empresa. Pues estos igual.
Si esto no es un chantaje al Estado, que venga Dios y lo vea.
Eso al margen de que sin estos carroñeros estaríamos mejor, evidentemente.
#2 No es un chantaje, es una pataleta. Por supuesto que caerán las inversiones, pero pretenden venderlo cono el apocalipsis cuando en realidad es lo mejor. Menos inversión implica pinchar la burbuja, y eso hará bajar los precios del alquiler.
Traducción: no están dispuestos a dejar de forrarse a costa de la necesidad ajena. Putos inútiles, solo son capaces de ganar dinero con mercados cautivos. Hay demasiados parásitos ordeñando a la vaca...
#7 Pues para mí la traducción es que el PSOE, de alguna manera, va a organizar otra "jugada maestra" para beneficio de los de siempre. De momento ya están haciendo que "el malo" se queje y la opinión pública aplauda con las orejas.
Acabarán colando alguna cláusula en la letra pequeña que obligue a mantener el alquiler durante 7 años pero con penalizaciones tales en caso de rescisión por parte del inquilino que no le merezca la pena dejar de pagarlo. Manteniendo los precios hinchados y no gravando a los propietarios de chorrocientas mil viviendas por especuladores, etc.... Le estoy cogiendo más miedo que al PP
Rel
Blackstone se enfrenta al Gobierno por la reforma de los alquileres
Blackstone se enfrenta al Gobierno por la reforma ...
elboletin.com¡Que catástrofe!, ¡Eso haría bajar el precio de la vivienda!.
Carmena ya los habría puesto firmes a los piedra negra estos
Usar el verbo "amenazar" es pura manipulación.
#3 "advierten" sería más lógico supongo... a mi cuando me atracan, el ladrón suele advertirme que o le doy el dinero o augmentarán las probabilidades de ser pinchado...
#5 Creo que tu ejemplo es erróneo, porque asumes que no invertir es lo mismo que robar.
Si tengo que invertir, lo haré allí donde me dé beneficios. Y si tengo varias opciones que me puedan reportar beneficios, lo haré allí donde me dé mejor margen siempre que se cumplan las reglas de diversificación y riesgo que considere oportunas.
#9 no, asumo que en este sector en concreto y viniendo de quién viene, invertir es especular.
ahora repite tu segundo párrafo con especular, verás que risas.
#15 si invertir es especular, amenazar con no invertir es amanezar con no especular?
#17 pues desde el momento en que lo vendes como algo positivo, es lo que toca, sinó se caen las caretas.
no estamos hablando de fábricas que producen un bien tangible y amenazan con irse al estranjero, que también es otro tema, es gente que tiene millones y amenaza con no dejarlos aquí con el efecto de encarecer pisos, nosesimentiendes...
#3 tú eres la manipulación
Solo espero que te tengan en nómina o serás como la mayoría que encima ponen la cama con una sonrisa
#10 Y yo creo que acudes al insulto y al menosprecio de mi persona como estrategia para no tener que argumentar.
Repito, usar ese verbo es pura manipulación. Lo que están diciendo es que esa decisión va a causar que no sea rentable la inversión. Y si efectivamente esta decisión provoca eso, las probabilidades de que los precios no solo no bajen, sino que suban, son muy grandes.
Es decir, sus actos provocan que el precio de la vivienda suba, pero le echan la culpa a otro. Cuando pase eso, tomarán otra decisión más liberticida, que de nuevo provocará más subida de precios.
El resultado es que habrán subido los precios, pero la culpa la tendrán otros.
#12 Y si efectivamente esta decisión provoca eso, las probabilidades de que los precios no solo no bajen, sino que suban, son muy grandes.
Y por qué una bajada de la demanda va a hacer subir los precios?
#14 entonces es imposible que sea una amenaza.
#18 Ellos lo plantean así
#12 La línea entre "advertir" y "amenazar" es tan fina que en estos casos ambas palabras son correctas.
Al advertir lo haces sobre una consecuencia; que puede o no darse y puede o no ser mala.
Al amenazar lo haces sobre una consecuencia segura que va a causarle algún mal.
#16 "Amenazar" es una palabra que lleva implícita una connotación negativa que establece un contexto de agresor/agredido. Es decir, el titular ya establece de entrada un posible agresor. A partir de ahí, la lectura del resto del texto está condicionada.
Es pura manipulación.
#20 Es que si los fondos han "advertido" en esos modos y manera al Gobierno lo que han hecho ha sido amenazarlo, directamente...
Os recuerdo si el TTIP y el CETA estuviesen en vigor, estos fondos buitres podrían demandar al Estado por el lucro cesante que les causaría esta ley en tribunales creados ad-hoc y muy probablemente tendríamos que indemnizarles por no permitirles desangrarnos como a gorrinos en San Martín. Para que nos hagamos idea de la importancia de echar atrás estos acuerdos.