Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#10 No, te equivocas. Esas carreteras están diseñadas para circular con seguridad a 120 km/h tal y como marca la norma de trazado actualmente vigente.
(Norma que impide diseñar carreteras para circular a 190 si se van a limitar a 120)
Edito: Tienes aquí la norma de trazado de carreteras (está bastante bien explicada y se entienden claramente los motivos físicos): http://www.carreteros.org/normativa/trazado/3_1ic/indice.htm
Edito: Aquí en pdf: http://www.boe.es/boe/dias/2000/02/02/pdfs/A04724-04778.pdf
(Norma que impide diseñar carreteras para circular a 190 si se van a limitar a 120)
Edito: Tienes aquí la norma de trazado de carreteras (está bastante bien explicada y se entienden claramente los motivos físicos): http://www.carreteros.org/normativa/trazado/3_1ic/indice.htm
Edito: Aquí en pdf: http://www.boe.es/boe/dias/2000/02/02/pdfs/A04724-04778.pdf
#6:
la DGT ha desplegado estos días 264 radares móviles para tratar de cazar a 100.000 conductores diarios.
Creo que hay un conflicto entre seguridad y facturación
Creo que hay un conflicto entre seguridad y facturación
#18:
#14: Vaya, alguien que expone razones técnicas para determinar la velocidad máxima en una vía, en lugar de razones como:
- pero si a 120 km/h parece que vas parado!!!
- lo hacen para recaudar dinero!!!
- qué sabran estos del Gobierno de carreteras si siempre van en avión!!!
Gracias por el enlace.
- pero si a 120 km/h parece que vas parado!!!
- lo hacen para recaudar dinero!!!
- qué sabran estos del Gobierno de carreteras si siempre van en avión!!!
Gracias por el enlace.
#2:
#1 Corregida.
Lo que no se puede hacer es subir la velocidad genérica de una carretera diseñada con la limitación de 120. Es posible que en muchos tramos se pueda circular a mayores velocidades, pero habría que estudiarlo tramo a tramo.
Aumentar el límite en toda su longitud "porque es de peaje y así se rentabilizan las concesiones" es una barbaridad.
Lo que no se puede hacer es subir la velocidad genérica de una carretera diseñada con la limitación de 120. Es posible que en muchos tramos se pueda circular a mayores velocidades, pero habría que estudiarlo tramo a tramo.
Aumentar el límite en toda su longitud "porque es de peaje y así se rentabilizan las concesiones" es una barbaridad.
#23:
#22 indudablemente puedes ir a 100 sin mirar el velocimetro, pero entonces lo que estas consiguiendo es ir considerablemente por debajo de los 120 actuales.
Si ya es discutible que no suban los limites, esta medida consigue lo contrario, y no me parece correcto.
Si el limite es 120 se debe poder ir a 115 con tranquilidad, no a 100.
Si ya es discutible que no suban los limites, esta medida consigue lo contrario, y no me parece correcto.
Si el limite es 120 se debe poder ir a 115 con tranquilidad, no a 100.
#7:
¿A partir de 2010 van a poner multas si excedes en 1km/h la velocidad máxima? ¿Que se han fumado? ¿Mi coche no tiene limitador de velocidad, como quieren que controle la velocidad tanto? En lugar de poder ir a 140 habrá que ir a 110
#25:
#22, #21 dice que es mas facil ir entre 115-125 que sin poder pasarte ni unkilometro de 120km/h....
De todos modos, cuando pere navarro comenzo a llenar todo de radares dijo -cuasi literalmente, hablo de memoria-:
"Los radares no estan para recaudar, si fuera asi pondrian multas a 121km/h y no dariamos ningun margen"
De todos modos, cuando pere navarro comenzo a llenar todo de radares dijo -cuasi literalmente, hablo de memoria-:
"Los radares no estan para recaudar, si fuera asi pondrian multas a 121km/h y no dariamos ningun margen"
#38:
#37
Lo expresas como si fuera fisicamente imposible circular a 140 por esas carreteras. Pero la práctica dice que es perfectamente plausible. No en vano hay pruebas empiricas que asi lo demuestran (fotos de radares entre otras).
E, incluso, tengo entendido que los van a 140 y son fotografiados por un radar no siempre han tenido como recultado un accidente por la imposibilidad fisica de ir a esa velocidad.
Podrá cumplir o no los requisitos fijados por ley, pero fisicamente es innegable que es factible ir a esa velocidad. Incluso, yo mismo, me atrevo a dar fe de que eso es así.
Lo expresas como si fuera fisicamente imposible circular a 140 por esas carreteras. Pero la práctica dice que es perfectamente plausible. No en vano hay pruebas empiricas que asi lo demuestran (fotos de radares entre otras).
E, incluso, tengo entendido que los van a 140 y son fotografiados por un radar no siempre han tenido como recultado un accidente por la imposibilidad fisica de ir a esa velocidad.
Podrá cumplir o no los requisitos fijados por ley, pero fisicamente es innegable que es factible ir a esa velocidad. Incluso, yo mismo, me atrevo a dar fe de que eso es así.
#40:
#38 No, no te confundas. La limitación no la impone la posibilidad física (bueno, también hay que asegurarla, pero raramente es el factor limitante). Hay otros como visibilidad, aceleraciones transversales del conduntor, etc...
Si no hay ningún imprevisto, es posible circular a mayor velocidad. Evidentemente. Pero las carreteras se hacen para que, si hay un imprevisto, se minimice en lo posible el riesgo de accidente.
Lo mejor es que te leas lo de #14 (es demasiado extenso como para explicarlo todo aquí en comentarios).
#39 Vale, y punto
Me hace mucha gracia alguien que habla con tanta seguridad de un texto que no se ha molestado en leer
La seguridad que se tiene en cuenta a la hora de diseñar una carretera, tiene que ver con la probabilidad de tener un accidente, no con las consecuencias de este una vez producido.
(Leeté el texto y verás que hay condicionantes de seguridad que no tienen mucho sentido en una carrera de F1)
Si no hay ningún imprevisto, es posible circular a mayor velocidad. Evidentemente. Pero las carreteras se hacen para que, si hay un imprevisto, se minimice en lo posible el riesgo de accidente.
Lo mejor es que te leas lo de #14 (es demasiado extenso como para explicarlo todo aquí en comentarios).
#39 Vale, y punto
Me hace mucha gracia alguien que habla con tanta seguridad de un texto que no se ha molestado en leer La seguridad que se tiene en cuenta a la hora de diseñar una carretera, tiene que ver con la probabilidad de tener un accidente, no con las consecuencias de este una vez producido.
(Leeté el texto y verás que hay condicionantes de seguridad que no tienen mucho sentido en una carrera de F1)
#65:
respecto a lo de multar a 121... que diferencia en cuanto a siniestralidad puede suponer reducir el limite de multar de 131 a 121? Seguramente sera minimo o inexistente. Sin embargo, los que se pasen de 121 seran muchisimos mas que los que se pasen de 131. Y quien circule a 160 (por suponer una velocidad peligrosa pero no absurdamente elevada) lo hara igual con el radar a 121 que a 131, y de la misma manera, los que correrian a 160 pero el radar les influye a no hacerlo, les sirve igual que este a 121 o 131.
Si la idea es que la gente vaya a 110 por miedo a que salte el radar, por que a 110 se dan ciertas condiciones de trafico/polucion/consumo interesantes, que directamente hagan como en barcelona... en carreteras aptas para circular a 120 km/h, se pone el limite a 80km/h y a chutar. Al menos lo hacen sin esconderlo.
Si el problema es que a 120 la carretera es segura, pero a 130 no, 1º creo que el limite esta mal puesto en ese tramo, y 2º bastaria con indicar que el radar en ese punto es estricto por un motivo de seguridad. Pero claro, cuantos radares hay en puntos donde la velocidad es un motivo importante de la siniestralidad, y cuantos hay en lugares donde que esten o no, no afectan para nada en la siniestralidad de la via?
Por tanto, lo de los 121km/h es una medida abrumadoramente recaudatoria.
Si la idea es que la gente vaya a 110 por miedo a que salte el radar, por que a 110 se dan ciertas condiciones de trafico/polucion/consumo interesantes, que directamente hagan como en barcelona... en carreteras aptas para circular a 120 km/h, se pone el limite a 80km/h y a chutar. Al menos lo hacen sin esconderlo.
Si el problema es que a 120 la carretera es segura, pero a 130 no, 1º creo que el limite esta mal puesto en ese tramo, y 2º bastaria con indicar que el radar en ese punto es estricto por un motivo de seguridad. Pero claro, cuantos radares hay en puntos donde la velocidad es un motivo importante de la siniestralidad, y cuantos hay en lugares donde que esten o no, no afectan para nada en la siniestralidad de la via?
Por tanto, lo de los 121km/h es una medida abrumadoramente recaudatoria.
#62:
No estáis teniendo en cuenta algo que yo creo que es importante, si bien hay ciertos conductores que pueden sentirse comodos viajando a 140km/h o 160km/h, también los hay (y más de los que os pensáis), que no se sienten cómodos conduciendo por encima de 80km/h o 100km/h (incluso a 60km/h, pero eso ya me parece un caso bastante poco probable). Debo recordaros que estos últimos tienen todo el derecho del mundo a utilizar las autopistas y autovias a esa velocidad si lo creen conveniente.
Si subimos la velocidad máxima, y teniendo en cuenta que la norma dicta que hay que conducir por la derecha, estaréis de acuerdo conmigo en que las posibilidades de que se produzca un accidente aumentan (y aprovecho para recordaros, que la culpa es de el de atrás por no mantener la distancia de seguridad, por mucho que os pese) si hay otros vehiculos que van a velocidades tan alejadas de la máxima.
Si alguno está pensando en enviar a esos conductores que no son amantes de la velocidad a una carretera convencional de dos carriles y dos sentidos, deciros que además de ser muy poco considerado por vuestra parte, empeoraría las cosas, ya que un conductor que vaya más despacio en una carretera de doble sentido es posible que no se moleste en adelantar a un camión que va delante, haciendo que si el de atrás intenta adelantarles, la maniobra sea más peligrosa por tener que recorrer mayor distancia en la maniobra (y habrá millones de ejemplos, pero me remito al de la N-II en el tramo entre Fraga y Zaragoza).
Yo lo mire por donde lo mire, no encuentro ninguna ventaja a aumentar el limite de velocidad, y si que encuentro varios inconvenientes (como los que he comentado arriba), en definitiva, creo que todo sería más fácil y seguro si se mantiene el limite actual.
PD: Espero no leer ninguna chorrada del estilo que a esos conductores no les tendrían que dar el carnet porque son un peligro o similares, aquí de momento, la ley y la DGT dicen que el peligro es el que va por encima del limite, no el que va por debajo del limite máximo y sin llegar a una velocidad anormalmente reducida.
Si subimos la velocidad máxima, y teniendo en cuenta que la norma dicta que hay que conducir por la derecha, estaréis de acuerdo conmigo en que las posibilidades de que se produzca un accidente aumentan (y aprovecho para recordaros, que la culpa es de el de atrás por no mantener la distancia de seguridad, por mucho que os pese) si hay otros vehiculos que van a velocidades tan alejadas de la máxima.
Si alguno está pensando en enviar a esos conductores que no son amantes de la velocidad a una carretera convencional de dos carriles y dos sentidos, deciros que además de ser muy poco considerado por vuestra parte, empeoraría las cosas, ya que un conductor que vaya más despacio en una carretera de doble sentido es posible que no se moleste en adelantar a un camión que va delante, haciendo que si el de atrás intenta adelantarles, la maniobra sea más peligrosa por tener que recorrer mayor distancia en la maniobra (y habrá millones de ejemplos, pero me remito al de la N-II en el tramo entre Fraga y Zaragoza).
Yo lo mire por donde lo mire, no encuentro ninguna ventaja a aumentar el limite de velocidad, y si que encuentro varios inconvenientes (como los que he comentado arriba), en definitiva, creo que todo sería más fácil y seguro si se mantiene el limite actual.
PD: Espero no leer ninguna chorrada del estilo que a esos conductores no les tendrían que dar el carnet porque son un peligro o similares, aquí de momento, la ley y la DGT dicen que el peligro es el que va por encima del limite, no el que va por debajo del limite máximo y sin llegar a una velocidad anormalmente reducida.
#24:
Cada vez que entro en una noticia de velocidades me da la sensación que las estadisticas de las sanciones han de ser todas falsas. Nadie sobrepasa el límite nunca (salvo yo, según parece).
#76:
#14: Yo no veo ninguna norma que impida construir una autovía preparada para circular a 190, aunque luego te pongan la señal de 120. Lo más que te limitan es la longitud máxima de los tramos rectos, ya que pueden invitar al exceso de velocidad (no hablo de pasar de 120, sino ir a velocidades inseguras) y además, pueden producir aburrimiento, distracciones y cansancio.
Por lo demás, nadie te impide construir una autovía que puedas cambiar de un día para otro la señal de 120 por una de 190.
Es más, si por la autovía de Castilla se puede ir a 120... por la Autovía de la Plata se podría ir teóricamente a 180 sin problemas (con el coche adecuado, y conductores responsables y con capacidad para ello). Otra cosa es que la señal marque 120 y haya que respetarla, pero por trazado se podría correr más.
Por lo demás, nadie te impide construir una autovía que puedas cambiar de un día para otro la señal de 120 por una de 190.
Es más, si por la autovía de Castilla se puede ir a 120... por la Autovía de la Plata se podría ir teóricamente a 180 sin problemas (con el coche adecuado, y conductores responsables y con capacidad para ello). Otra cosa es que la señal marque 120 y haya que respetarla, pero por trazado se podría correr más.
Comentarios
#10 No, te equivocas. Esas carreteras están diseñadas para circular con seguridad a 120 km/h tal y como marca la norma de trazado actualmente vigente.
(Norma que impide diseñar carreteras para circular a 190 si se van a limitar a 120)
Edito: Tienes aquí la norma de trazado de carreteras (está bastante bien explicada y se entienden claramente los motivos físicos): http://www.carreteros.org/normativa/trazado/3_1ic/indice.htm
Edito: Aquí en pdf: http://www.boe.es/boe/dias/2000/02/02/pdfs/A04724-04778.pdf
#14: Vaya, alguien que expone razones técnicas para determinar la velocidad máxima en una vía, en lugar de razones como:
- pero si a 120 km/h parece que vas parado!!!
- lo hacen para recaudar dinero!!!
- qué sabran estos del Gobierno de carreteras si siempre van en avión!!!
Gracias por el enlace.
#18 resulta que #14 habla de normativas legales no de dificultades tecnicas....
#27 Te equivocas. Si hubieses leído el enlace, hubieras visto que es un texto técnico.
(Que sea el texto técnico que haya que emplear obligatoriamente es otra cosa)
#28 es un texto tecnico que indica como cumplir con los requerimientos LEGALES de la normativa.
Las leyes se pueden cambiar, la fisica no.
A eso me referia.
#30 Efectivamente, la física no se puede cambiar.
Por eso no se pueden aumentar de manera genérica los límites de las carreteras actuales, porque la física no ha variado ni un ápice y las carreteras se han diseñado para ser seguras a 120 km/h.
En tramos concretos, donde se hayan aumentado todos los parámetros lo suficiente (no se suelen apurar, pero es que tienen que haberse aumentado todos y cada uno de los condicionantes -y son bastantes-) se podrá aumentar la velocidad de ese tramo.
#32 Las autopistas se han diseñado para que cumplan -sobradamente, que hay que guardarse las espaldas- los requerimientos legales actuales, nada que ver con la fisica.
Los requerimientos se pueden cambiar, y mas teniendo en cuenta todos los años de evolucion de desfase que hay entre evolucion de los vehiculos y de la velocidad maxima de autopista, la fisica no.
#35 Leeté los condicionantes físicos (en los enlaces de #14). Verás que la inmensa mayoría dependen de la geometría de la carretera más de que las condiciones del vehículo.
Así que si no han cambiado ni la física ni la geometría de la carretera, es complicado cambiar los límites
#37
Lo expresas como si fuera fisicamente imposible circular a 140 por esas carreteras. Pero la práctica dice que es perfectamente plausible. No en vano hay pruebas empiricas que asi lo demuestran (fotos de radares entre otras).
E, incluso, tengo entendido que los van a 140 y son fotografiados por un radar no siempre han tenido como recultado un accidente por la imposibilidad fisica de ir a esa velocidad.
Podrá cumplir o no los requisitos fijados por ley, pero fisicamente es innegable que es factible ir a esa velocidad. Incluso, yo mismo, me atrevo a dar fe de que eso es así.
#38 No, no te confundas. La limitación no la impone la posibilidad física (bueno, también hay que asegurarla, pero raramente es el factor limitante). Hay otros como visibilidad, aceleraciones transversales del conduntor, etc...
Me hace mucha gracia alguien que habla con tanta seguridad de un texto que no se ha molestado en leer
Si no hay ningún imprevisto, es posible circular a mayor velocidad. Evidentemente. Pero las carreteras se hacen para que, si hay un imprevisto, se minimice en lo posible el riesgo de accidente.
Lo mejor es que te leas lo de #14 (es demasiado extenso como para explicarlo todo aquí en comentarios).
#39 Vale, y punto
La seguridad que se tiene en cuenta a la hora de diseñar una carretera, tiene que ver con la probabilidad de tener un accidente, no con las consecuencias de este una vez producido.
(Leeté el texto y verás que hay condicionantes de seguridad que no tienen mucho sentido en una carrera de F1)
#40
Que no sea todo fisico no imlica que sea todo falso. ¿Es posible circular a esa velocidad con seguridad?
En principio parece que si, puesto que los accidentes descienden pero las multas por exceso de velocidad aumentan.
Sirva como mero ejemplo: Las multas por exceso de velocidad en Gipuzkoa crecieron un 51% el año pasado
Los accidentes no han aumentado en un 51%, a pesar de que las sanciones por el exceso de velocidad previsto si. Por tanto la explicación no es tan sencilla como poner un enlace que, a todas luces, al comprobarse la realidad, deja mucho que desear.
Y te repito, pueden tener todas las limitaciones que se quieran pero es perfectamente factible circular a esa velocidad sin provocar accidentes. A mi experiencia personal me remito.
#41 Bueno, el aumento de multas probablemente se deba más a que han aumentado los controles.
Y sí, puedes circular a mayor velocidad y no te pasará nada... hasta que te encuentres un imprevisto. Entonces tendrás mayor probabilidad de dártela.
#42
Bueno, el aumento de multas probablemente se deba más a que han aumentado los controles.
Cierto, por eso estamos de acuerdo en que tu enlace carece de relevancia práctica por equivocado. Los radares lo han deslegitimado. Se circula a mayor velocidad de la que el informe que enlazas recomienda para nuestras carreteras pero, se producen menos accidentes.
No tendría sentido asustar a la gente con un aumento de la siniestralidad si la realidad es tozuda en este sentido al demostrar lo contrario. Salvo que solo se quiera recaudar en tiempos de crisis. Ante esta justificación tendría que callarme. Pero no, si disminuyen los accidentes a la vez que aumentan las sanciones por exceso de velocidad.
#46 No, no ha aumentado la velocidad a la que circula la gente. Ese dato te lo has inventado (ya que el aumento de multas se puede deber al aumento de controles, no al aumento de infractores), así que esa "realidad" de la que hablas no existe.
#48
Ese dato te lo has inventado
Yo no. La DGT que es la que dice que aumentan las sanciones, pero disminuyen los accidentes. O bien no hay una correlación directa entre accidente y velocidad, o bien la DGT sanciona por exceso de velocidad sin haberlo.
(ya que el aumento de multas se puede deber al aumento de controles, no al aumento de infractores), así que esa "realidad" de la que hablas no existe
Pero es irrelevante. Si se sabe a ciencia cierta que se circula a mas velocidad pero disminuyen los accidentes es indiferente que se deba al aumento de controles. La realidad no inventada (a diferencia de las imposibilidades seudo tecnicas de tu enlace) es que los conductores circulan a mayor velocidad de la permitida pero disminuyen los accidentes. ¿O tambien me invento yo que disminuyan los accidentes?. Hace poco los paneles de las carreteras daban gracias por este motivo.
#53 Te equivocas, hay menos accidentes, menos infracciones pero al haber muchos mas controles se recauda mucho mas.
Aunque bajasen las infracciones a la mitad si ponen 5 veces mas controles se colectara mucha mas pasta!
#54
No se si hay mas o menos infracciones (creo que nadie lo sabe porque no hay datos empiricos en los que basarnos, tan solo intuiciones), pero las hay. Muchisimas. Y eso es innegable. Yo mismo en multitud de ocasiones circulo a 140 o 150 en autopistas. Y, curiosamente, todas las multas por exceso de velocidad que tengo son por circular a 121 en zonas limitadas a 100.
Por eso, yo me limito a poner en serias dudas esta afirmación:
Así que si no han cambiado ni la física ni la geometría de la carretera, es complicado cambiar los límites (#37)
Dudo mucho que todo aquel que circula a 140 tenga inexorablemnte un accidente (en caso contrario yo hubiese muerte infinidad de veces). Asi que o es falsa de raiz esa afirmación o, simplemente no es tan complicado, lo que la convierte en falsa.
#56 Lo único que es innegable es que al ir a 150 km/h por un tramo de autopista diseñado para ir como máximo a 120 km/h estás poniendo en peligro tu seguridad y la de los demás.
Bueno, supongo que no será innegable porque tú controlas.
#40 Joder, vale ya, como la menestra:
La seguridad que se tiene en cuenta a la hora de diseñar una carretera, tiene que ver con la probabilidad de tener un accidente, no con las consecuencias de este una vez producido.
Que 'probabilidades' son aceptables lo indica la norma.
Que distancia minima de frenado hay que tener lo indica la norma.
Que aceleracion centripeta maxima lo indica la norma.
La visibilidad necesaria la marca la norma, y la forma de determinarla tambien.
Q peralte ha que poner lo indica la norma....
Joder, que por eso lo llaman NORMA.
#37 Caramba, entonces como solo influyen los requerimientos de la carretera y no del coche....
Un formula 1 es igual de seguro que un renault 12 a 140km/h.....
Mola...
Repito, eso son requerimiento legales actuales y punto.
El problema es que la gente ve autopista y automaticamente se pone a 120, que es el maximo permitido de la via.
Tomamos los limites como velocidad minima a la que se debe conducir y es un cachondeo.
Siempre he dicho que es mas peligroso un inconsciente que lloviendo a mares va a 120 que uno que con sol y en zonas que la circulacion lo permite va a 150.
Si subimos el limite a 140 la gente empezara a ir a 160 , lo ideal seria eliminar el limite, los primeros meses se llenarian las autopistas de canis en Leones FR a fondo pero a la larga seria beneficioso.
Pero para eso como dice #14 habria que adaptar las autopistas.
#33: La mayoría de las veces se podría correr a velocidades superiores a 120, y si no se hace es porque no se puede. Asi que si la gente va casi siempre a 120, no te extrañes, porque es lo normal.
#77: A lo mejor volvemos a los folios quitamultas, que los enviaban y te quitaban la multa. Lo recuerdo de cuando era pequeño, y funcionaban bien. Aunque no fueras de correr podías tener un despiste y necesitarlos.
#14 Por Dios, te recuerdo que son Ordenes que se crearon deacuerdo al parqué automovilistico de 1964 el primero y 1976 el mas nuevo, cuando montarse en un automovil era toda una aventura.
Ahora son mas seguros y mas fiables, y te aseguro que la ostia va a ser casi igual a 120 que ha 150, por no hablar ya de que es factible circular incluso a 160 por la mayoria de autopistas del Estado, como hemos hestado viendo a lo largo de muchos años hasta que se les ocurrio lo del carné por puntos y el control abusivo de radares.
#14: Yo no veo ninguna norma que impida construir una autovía preparada para circular a 190, aunque luego te pongan la señal de 120. Lo más que te limitan es la longitud máxima de los tramos rectos, ya que pueden invitar al exceso de velocidad (no hablo de pasar de 120, sino ir a velocidades inseguras) y además, pueden producir aburrimiento, distracciones y cansancio.
Por lo demás, nadie te impide construir una autovía que puedas cambiar de un día para otro la señal de 120 por una de 190.
Es más, si por la autovía de Castilla se puede ir a 120... por la Autovía de la Plata se podría ir teóricamente a 180 sin problemas (con el coche adecuado, y conductores responsables y con capacidad para ello). Otra cosa es que la señal marque 120 y haya que respetarla, pero por trazado se podría correr más.
#14 Será posible que la fuente que han usado para ese tocho sea la...innombrable??
#14 Ya te han contestado varios. nada impide diseñar una carretera para circular a 190km/h. Solo tienen que cumplir con la velocidad de proyecto -que por cierto en la practica es de 140 km/h en las autopistas-
Recomiendo leer este PDF de la Asociación Técnica de Carreteras que aboga por subir los limites. Es de hace 3 años, no les han echo caso ya que hay que recaudar.
http://www.atc-piarc.com/media/jornadas_files/78.pdf
#14 ¿si un accidente frontal a 60 km/h es mortal, porque permiten circular a mas de esa velocidad por estas carreteras? A lo mejor es porque no solo los condicionantes de la carretera en su totalidad son los que marcan la velocidad.
Hay tramos donde físicamente, y de forma segura se puede circular a mas de 120km/h, y hay tramos en los que no, por tener muchas incorporaciones, por tener curvas, etc.
Que diferencias hay entre las carreteras de Alemania y de España? Solo la geografía? He visto por youtube calzadas donde el pavimentado esta bacheado y no hay limites. He visto a tartanas ir por rectas a mas de 160km/h sin peligro alguno.
Los limites se pueden ajustar en según que tramos, eso el que tenga un poco de luces lo sabe.
#138 es que los enlaces de #14 son una normativa legal... es como se tienen que hacer las carreteras aqui por orden gubernamental... Da un monton de definiciones de la normativa y pone unos limites de normativa....
Vamos pero que NO es nada cientifico... Es una traduccion de un texto legal a uno tecnico...
#143 adelantando no pueden pasar de 100? (pregunto)
No se trata de falsear nada, solo son cambios de criterios, pq decir que las autopistas actuales -salvo excepciones- no estan preparadas para ir a 140 es vivir de espaldas a la realidad...
La única realidad sobre el diseño de las autopistas y sus características está en #14 el resto, como no, son sospechas tuyas, basadas en yo creo.
Y no intentes hacerme pasar por alguien alterado para intentar quitarle valor a mi discurso. Estoy muy relajado. Alterados están esos que necesitan ir a 140 km/h por autopista. Y supongo que a 160 para adelantar.
Todo el mundo habla del texto de #14 y creo que ni los que lo defienden lo han leído, porque si lo hubieran hecho sabrían que los "sesudos parámetros y ecuaciones" vienen del año 70 y que no se parecen ni en el forro a las características de los coches actuales.
Sirva de ejemplo que calcula una distancia de frenada desde 100 Km/h de 140 metros para un coche cuando no existe ningún coche de menos de 20 años que frene en más de 100 metros, de hecho la frenada de un coche actual baja de 70 metros.
Y para qué hablar del coeficiente de rozamiento lateral que dicta la "norma" para el diseño de curvas, que es de 0,2... el que corresponde a asfalto con nieve...
No os dejéis asustar por los números de la norma porque el cálculo con las mismas lo hace un chaval de instituto. Lo complicado es saber de dónde vienen, y la triste realidad es que vienen de hace cuarenta años.
#167 lo q estamos diciendo es que el documento de #14 es lo que es: Una adaptacion a la tecnica de diseño de carreteras de los limites y constantes establecidas discreccionalmente en la norma...
Otras cosas:
-las ruedas, el fabricante las hace para durar no 200, sino 20000 kilometros o 2 años. Y cuando digo 20000 no digo 40000... la itv podria controlar eso...
- El asfalto: de autopista, con todo lo que a estas se les pida (las reasfaltan a menudo). Que se las EXIJA tener el firme en buenas condiciones, que para eso pagamos por utilizarlas.
- Y SI, creo que un conductor es capaz de frenar en la misma distancia que un profesional o que un sistema automatico, de hecho cuando pisa el freno no frena el, sino un sistema automatico que desbloquea las ruedas si se bloquean y disminuye asi la distancia de frenado, y es un sistema que no se puede desconectar.... asi que el profesional hace lo mismo.... controla mejor el coche, pero la distancia de frenado es la misma.
la DGT ha desplegado estos días 264 radares móviles para tratar de cazar a 100.000 conductores diarios.
Creo que hay un conflicto entre seguridad y facturación
¿A partir de 2010 van a poner multas si excedes en 1km/h la velocidad máxima? ¿Que se han fumado? ¿Mi coche no tiene limitador de velocidad, como quieren que controle la velocidad tanto? En lugar de poder ir a 140 habrá que ir a 110
#7 ¿Ahora se puede ir a 140?
Y sí, la manera de respetar un límite es no apurar al máximo y dejarse un margen de error.
#8 no, pero como la noticia habla de que PUEDE que se pueda ir por la autopistas de peaje a 140...
#8 "Y sí, la manera de respetar un límite es no apurar al máximo y dejarse un margen de error"
Error: la jurisprudencia tiene establecido que existe un margen de error (10 Km/h para velocidades inferiores a 100 Km/h, 10 % para velocidades superiores a 100 Km/h). Si un radar te hace una foto y dice que vas a 121 Km/h, esa multa no ira a ninguna parte (tan solo a molestar a muchos conductores que tendran que enfrascarse en recursos contencioso-administrativos hasta que la ley sea corregida); ya son ganas del Gobierno y de las Cortes de aprobar leyes contrarias a Derecho (siempre igual).
Cosa bien distinta es la del tramo de velocidad controlada, donde el margen de error es residual: incluso sustrayendo 5 segundos en origen y 5 en destino (que ya es mucho error), en un tramo de 10 Km donde (con la ley en la mano) solo se podria hacer en un minimo de 5 minutos, esos 10 segundos de margen nos dejarian 4'50'' (o lo que es lo mismo, 124 Km/h); en un tramo de 10 Km con velocidad maxima 80 Km/h, donde solo se podria hacer en un minimo de 7'30'', hacerlo en 7'20'' supondria ir a 82 Km/h.
Vamos, 2-4 Km/h, y ya metiendo un error escandaloso ... ahi si seria mas viable ... no 1 Km/h, sino 2 Km/h de margen de error a partir de los cuales imponer la multa. Fuera de eso, .hF, la propuesta que ahora se tramita en las Cortes es ilegal, y toda multa basada en la misma sera declarada nula de pleno derecho por los tribunales.
#7 Yo lo hago hace mucho tiempo y no me ha pasado nada. Voy a unos estrictos 90km/h (conduzco habitualmente por una nacional) y no es ninguna tragedia.
#7 si no tienes limitador de velocidad, lo tienes facil, vete a 100-110kmh, y ese es el margen que necesitas.
#17 Cierto, los velocimetros no marcan la velocidad exacta, marcan algo por encima de la velocidad real, excepto marcas como BMW y alguna otra, que si son fiables.
#20 No tiene porque ir a 100-110 por miedo a llegar a 121, es absurdo. Es tráfico quien debe hacer la conducción facil y segura no al reves. El método actual es correcto, un 10% de margen, para que puedas ir a 115 - 125 sin dejar de mirar la carretera cada poco.
#21 No veo la dificultad, si sabes ir a 125 sin mirar el velocímentro, también sabes ir a 100. s el mismo fundamento acelerar-frenar.
Otra cosa es que no te de la gana ir más despacio.
#22 indudablemente puedes ir a 100 sin mirar el velocimetro, pero entonces lo que estas consiguiendo es ir considerablemente por debajo de los 120 actuales.
Si ya es discutible que no suban los limites, esta medida consigue lo contrario, y no me parece correcto.
Si el limite es 120 se debe poder ir a 115 con tranquilidad, no a 100.
#22, #21 dice que es mas facil ir entre 115-125 que sin poder pasarte ni unkilometro de 120km/h....
De todos modos, cuando pere navarro comenzo a llenar todo de radares dijo -cuasi literalmente, hablo de memoria-:
"Los radares no estan para recaudar, si fuera asi pondrian multas a 121km/h y no dariamos ningun margen"
#7 "En lugar de poder ir a 140 habrá que ir a 110"
Pues no se cual es el problema de viajar a 110 Km/h. Con el coeficiente aerodinámico que tienen muchos vehículos actuales, esa suele ser la velocidad ideal que ofrece el menor consumo de gasolina.
#45 110? y pq no a 100?
o a 90....
o a 80, mas seguro aun....
o a 60.... o a 40... a 40 llegamos igual!
Si el mundo avanza, si la tecnologia avanza, pq cada vez ponen multas a menor velocidad? el objetivo debiera ser que subieran, no que bajaran... eso es avanzar...
#51 Indico esa porque, al menos en mi coche, 110 Km/h es la más alta en relación con consumo/velocidad. Es decir, la más eficiente.
Ir a menos velocidad (o menor régimen) obliga a marchas más cortas y consumos más elevados, mientras que ir a mayor velocidad obliga al motor a impulsarse con más gasolina pero a cambio obtiene menores incrementos de velocidad, siguiendo un curva de crecimiento exponencial.
De hecho el régimen urbano (20-50 Km/h) en muchos automóviles consume más que el régimen de autopista.
Ver:
- http://www.urbanpower.cl/guias/la-incomprendida-aerodinamica-pt2-autos-particulares/
- http://es.wikipedia.org/wiki/Coeficiente_aerodin%C3%A1mico#Coeficientes_aerodin.C3.A1micos_en_automoci.C3.B3n
- http://es.wikipedia.org/wiki/Crecimiento_exponencial
#45 muy fácil, tiempo. Calcula cuantos minutos de diferencia, se pierden por circular 10km/h más lento en una semana. Ahora para que veas todo el desperdicio, multiplícalo por las 52 semanas que tiene un año y verás que tengo un día más al año que tu para gastármelo en lo que más me apetezca.
#68 Mmm, muy bien. Calculemos pues el coste de tiempo en un viaje diario de 110 Km (Trayectos de ida y vuelta de 55 km cada uno, y asumiendo condiciones ideales)
El recorrido a una velocidad constante de 120 Km/h se realiza en 55 minutos, frente a los 60 minutos de los 110 Km/h. En una semana perdemos 35 minutos, en un año 1825 (30 horas y media). Aunque ahora veremos que realmente eso no es así.
Realizar el mismo recorrido pero a una velocidad 10 Km/h superior puede suponer aproximadamente 1 litro cada 100 km adicional. Echando cuentas y asumiendo que 1 litro = 1 €, 7 euros en una semana, 365 en un año.
Ahora el meollo del problema, y es que mientras yo puedo acumular dinero para poder pagar el seguro y un día de descanso en un parador, tú has ganado 5 minutos no acumulables durante un año y que no podrás aprovechar.
De todas formas, en casos de viajes extremadamente largos (por ejemplo, con distancias superiores a 1000 km) esa diferencia de velocidad si supone una diferencia de tiempo y esfuerzo apreciable. No es lo mismo conducir durante 9 horas y 10 minutos que hacerlo durante 10 horas, aunque el porcentaje se mantenga con respecto a los ejemplos anteriores. En esos casos el evitar el cansancio y agotamiento puede pesar más que el ahorro.
Claro que yo no realizo todos los días viajes tan grandes, sino muchos cortos. Y en distancias cortas y medias, tardar unos pocos minutos más puede suponer un ahorro enorme, sobre todo si nos ajustamos a la velocidad más eficiente del vehículo (que como ya digo, suele rondar los 110-115 km/h).
#68 ¿Conduces las 24 horas, todos los dias de todas las semanas de todos los meses del año?
Gracias por avisar.
#68 "muy fácil, tiempo. Calcula cuantos minutos de diferencia, se pierden por circular 10km/h más lento en una semana. Ahora para que veas todo el desperdicio, multiplícalo por las 52 semanas que tiene un año y verás que tengo un día más al año que tu para gastármelo en lo que más me apetezca"
Eso sera para trayectos cortos; para un trayecto Ulea-Murcia (30 Km, de los cuales apenas 23-24 son en autovia), la diferencia pueden ser a lo sumo un par de minutos (5 minutos ida y vuelta, en total).
Ahora por el otro lado, has una tanda (un stint como dicen en ingles) de 5 viajes corriendo a 120 Km/h en ese trayecto, y otra tanda de 5 viajes corriendo a 110 Km/h, y compara gasto de combustible. Dependiendo del punto Q del motor (distinto en cada coche), ¿te compensa gastar mas gasolina por ese ahorro de a lo sumo 5 minutos por dia? Esa es la cuestion: a mi no, y cuando adquiera mi nuevo vehiculo, ten por seguro que, una vez averigüe el punto Q del motor (que deduzco que andara entre 100 y 110 Km/h), en ese punto Q pondre siempre el motor.
Porque no me sobra el dinero Saludos
#31
Entonces ya se como distinguir a un meneante en la carretera
Si va a 100 por su derecha, usando los intermitentes y con las manos en el volante a las 10:10, es de meneame.
Si va a 140/150 por la izquierda, no entra, ni ha entrado, ni entrará en meneame (salvo, de nuevo, yo).
Cada vez que entro en una noticia de velocidades me da la sensación que las estadisticas de las sanciones han de ser todas falsas. Nadie sobrepasa el límite nunca (salvo yo, según parece).
#24 Cierto, solo tu jeje
Ahora a 140 cuando nos han obligado a ir a 80 en muchos tramos que era innecesario? que se aclaren un poco, por favor
¿Pero no vamos ya todos a 140 en la mayoría de autopistas?
El problema no es el limite de velocidad. El problema es que no se respeta. Si pusieran el limite máximo en 140 km/h, la gente seguiría saltandoselo.
#13 "La ultima vez que 2 ministros se pusieron de acuedo en materia de tráfico, Michavila y zaplana, vinieron con la gilipollez esa de no poner la radio, ni usar el movil en las gasolineras... "
Bueno, es que esa fue puesta por lóoogica aplastante, pues como sabemos todos, explotaron 359 gasolineras en 1 mes por escuchar los 40 principales y hablar con la mujer por teléfono
AQUI el problema es don dinero, hay que recaudar sea como sea, así que de bajar el límite de velocidad nada de nada, me jugaría unas cervezas y creo que no las perdería (ojalá las perdiese que conste).
#16 Has dado en el clavo!!!.
Si el límite legal estuviese en 100, iríamos a 110, si estuviese en 150, iríamos a 160 o más
Somo así, y el que lo niegue o miente o es la excepción que confirma la regla
No estáis teniendo en cuenta algo que yo creo que es importante, si bien hay ciertos conductores que pueden sentirse comodos viajando a 140km/h o 160km/h, también los hay (y más de los que os pensáis), que no se sienten cómodos conduciendo por encima de 80km/h o 100km/h (incluso a 60km/h, pero eso ya me parece un caso bastante poco probable). Debo recordaros que estos últimos tienen todo el derecho del mundo a utilizar las autopistas y autovias a esa velocidad si lo creen conveniente.
Si subimos la velocidad máxima, y teniendo en cuenta que la norma dicta que hay que conducir por la derecha, estaréis de acuerdo conmigo en que las posibilidades de que se produzca un accidente aumentan (y aprovecho para recordaros, que la culpa es de el de atrás por no mantener la distancia de seguridad, por mucho que os pese) si hay otros vehiculos que van a velocidades tan alejadas de la máxima.
Si alguno está pensando en enviar a esos conductores que no son amantes de la velocidad a una carretera convencional de dos carriles y dos sentidos, deciros que además de ser muy poco considerado por vuestra parte, empeoraría las cosas, ya que un conductor que vaya más despacio en una carretera de doble sentido es posible que no se moleste en adelantar a un camión que va delante, haciendo que si el de atrás intenta adelantarles, la maniobra sea más peligrosa por tener que recorrer mayor distancia en la maniobra (y habrá millones de ejemplos, pero me remito al de la N-II en el tramo entre Fraga y Zaragoza).
Yo lo mire por donde lo mire, no encuentro ninguna ventaja a aumentar el limite de velocidad, y si que encuentro varios inconvenientes (como los que he comentado arriba), en definitiva, creo que todo sería más fácil y seguro si se mantiene el limite actual.
PD: Espero no leer ninguna chorrada del estilo que a esos conductores no les tendrían que dar el carnet porque son un peligro o similares, aquí de momento, la ley y la DGT dicen que el peligro es el que va por encima del limite, no el que va por debajo del limite máximo y sin llegar a una velocidad anormalmente reducida.
respecto a lo de multar a 121... que diferencia en cuanto a siniestralidad puede suponer reducir el limite de multar de 131 a 121? Seguramente sera minimo o inexistente. Sin embargo, los que se pasen de 121 seran muchisimos mas que los que se pasen de 131. Y quien circule a 160 (por suponer una velocidad peligrosa pero no absurdamente elevada) lo hara igual con el radar a 121 que a 131, y de la misma manera, los que correrian a 160 pero el radar les influye a no hacerlo, les sirve igual que este a 121 o 131.
Si la idea es que la gente vaya a 110 por miedo a que salte el radar, por que a 110 se dan ciertas condiciones de trafico/polucion/consumo interesantes, que directamente hagan como en barcelona... en carreteras aptas para circular a 120 km/h, se pone el limite a 80km/h y a chutar. Al menos lo hacen sin esconderlo.
Si el problema es que a 120 la carretera es segura, pero a 130 no, 1º creo que el limite esta mal puesto en ese tramo, y 2º bastaria con indicar que el radar en ese punto es estricto por un motivo de seguridad. Pero claro, cuantos radares hay en puntos donde la velocidad es un motivo importante de la siniestralidad, y cuantos hay en lugares donde que esten o no, no afectan para nada en la siniestralidad de la via?
Por tanto, lo de los 121km/h es una medida abrumadoramente recaudatoria.
La velocidad debería aumentarse a 140 km/h en TODOS los tramos de autopista o autovía predispuestos para ello.
Me parece ridiculo que se pretenda que hace 40 años podía ir a 120 con un 124 y ahora no puedo ir a 140, es ridculo.
Por otro lado, en cuanto al afan recaudatorio..., las estadisticas indican que menos del 20% de los accidentes se producen en autopistas, por lo que no entiendo entonces pq los controles se situan en las mismas y justo donde se baja drásticamente la velocidad a 80
Lo chungo en si no es el límite. Veamos, por cualquier autovia, el limite es 120Km/h. Venga pongo el coche a 110. Es una velocidad comoda, apenas adelanto y los que van a 120 me adelantan bien, sin prolongar demasiado el tiempo de adelantado ya que no es una velocidad mucho menor. Es mucho mas peligroso circular a 80 (y algunos lo hacen), ya que mas a una velocidad muy pequeña para el tipo de trazado y la velocidad general que todo el mundo lleva.
Yo lo problemas los veo en:
* Radares justo al lado de una limitacion a 100
Consecuencia: Frenazos bruscos del personal. Vas a 110 o 115 y en vez de aflojar un poco el acelerador, tienes que frenar.
* Señales de obras que ha quedado "olvidadas". Si es que hasta las dejan de 60. Aqui la peña no sabe lo que hacer, si frenar si pasar.
La limitacion a 120 es correcta, lo del 1% una locura, pq aunque vayas a 105 en algunos tramos tienes que ir con pies de plomo por la mala señalizacion o los cambios a 100 repentinos. Lo que no puede ser que en vez de pendiente en la carretera vayas pendiente del velocimetro. Ni tampoco puede ser que vayamos todos a 80.
Nuevo globo sonda previamente pactado entre Blanco y Rubalcaba. "Ahora hacemos como que discutimos de esto durante una temporadilla y evitamos que la gente hable de lo importante para el país"
La ultima vez que 2 ministros se pusieron de acuedo en materia de tráfico, Michavila y zaplana, vinieron con la gilipollez esa de no poner la radio, ni usar el movil en las gasolineras...
A ver si ahora que iban a dar un respiro, nos lo quitan tambiém. Por cierto quien me certifica a mi que mi velocímetro marca correctamente y sin desviación la velocidad a la que voy? Por que a los radares, se supone, se les pasa una calibración trimestral (y si no la multa no vale)
Hay autopistas en España diseñadas para ir a más de 120Km/h, algunos ejemplos son la AP7 y la AP2. Se nota bastante la diferencia, sólo tienes que circular por una autovía limitada a 120Km/h y luego meterte en alguna de estas autopistas. La diferencia es abismal, tanto de firme como de trazado, anchura, desniveles, visibilidad, etc.
De hecho la AP7 en algunos de sus tramos fue diseñada por los mismos ingenieros que se encargaron de las auto bahn alemanas.
#72 Toda la razón, hace unos añitos, antes de la invasión de los radares se podía ir por esas AP a velocidades que hoy en día serian motivo de cárcel.
#96 Mejor tiempo de respuesta no es igual a menor consumo.
La inyección va mandar partes proporcionales a cada RPM según lo que pises, de 1 por 50 partes de gasoil por aire cuando pisas a fondo a 1 de cada 100 o menos cuando no quieres acelerar(datos aproximados).
Que a 2500 vueltas consumas un 8 y tengas 500 n/m² de par y 80 caballos va a consumir más que 1800 con un 6 y 400 n/m² de par y 60 caballos, si fuera para un generador prefieres estar a 2500 vueltas, conduciendo la cosa cambia.
Que te pudiera ser más rentable ir a 2500, con el coche muy cargado y tener que llevarlo alto de vueltas por que no aguanta ir bajo, en el caso de ir cargado y en cuesta.
En llano, aun cargado, el gasto de potencia es resistencia de rodamiento(afecta poco el peso si es mantener la velocidad constante, lo de acelerar si importa) y la aerodinámica, y en marchas largas la resistencia del aire crece de forma logarítmica, y te vuelvo a repetir que a esa velocidad tengas mejor respuesta no es que hagas menor consumo, es que la vía no te permite mantener velocidad sostenida de forma cómoda.
Más RPM más consumo, miralo en cualquier motor, otro cosa es la respuesta o comodidad, que no te lo discuto, porqué eso es dependiente de la potencia y par en el momento de vueltas, pero no en velocidad mantenida.
Corrige la entradilla: pone 240km/h
#1 Corregida.
Lo que no se puede hacer es subir la velocidad genérica de una carretera diseñada con la limitación de 120. Es posible que en muchos tramos se pueda circular a mayores velocidades, pero habría que estudiarlo tramo a tramo.
Aumentar el límite en toda su longitud "porque es de peaje y así se rentabilizan las concesiones" es una barbaridad.
#2 gracias! 240 km/h seria chocar no solo con interior sino con unos cuantos mas...
#2 Es que esas carreteras estan diseñadas para circular con seguridad a 190 km/h con un coche tipo. Aunque luego tengan la limitacion de 120 km/h.
El margen actual del 10% o 10km/h a menos de 100 me parece razonable. Quitarlo aumenta aún más la inseguridad jurídica del conductor.
Cubre tanto los margenes de error del radar como del cuentakilómetros del coche, el poder decelerar civilizada y económicamente al ver una señal de limitación e incluso un fortuito "despiste" al llevar la velocidad sin agobiarse mirando al cuentakilómetros.
Con esta medida lo único que se va a lograr es empeorar la seguridad del tráfico en autovías ya que al haber un límite subjetivo (lo que esté dispuesto a ajustar el conductor), quien quiera respetar los límites va a ser arrollado por "_el_macarra_de_las_largas_" en cuanto maniobren para adelantar a un camión.
Además, según la propia DGT el mayor problema actual es el exceso de velocidad en carreteras secundarias. Dudo mucho que este margen sea fuente de ningún problema.
Así que se me ocurren otros motivos que pasan por:
.-querer recaudar más.
.-despistar la atención de otros problemas.
.-ganas de figurar o ramalazo fascistoide/populista de algún ministro.
Van a conseguir que estemos más pendientes del cuantakilometros que de la carretera. ¿eso no es peligroso? Hijosdeputa..
Y quien ganara, Blanco o Rubalcaba? Mira que me da rabia reconocerlo, pero en esto estoy con Blanco!!
Solamente puedo decir: €_€
Para los expertos en saber a qué velocidad va su coche sin mirar el velocímetro me gustaría que me explicasen su truco. O les sentaría en la parte trasera de mi coche y les retaría a que me digan a qué velocidad voy en cada momento.
Porque dependerá del coche. El mío cuando supera los 130 el motor se empieza a quejar y lo notas, pero de ir a 80 a ir 85 apenas se distingue la diferencia y es muy fácil que se te acelere en una cuesta abajo.
#47 Hay ya aparatos de GPS muy baratitos. Suelen tener una opcion para que pite cuando sobrepasas los límites de velocidad.
#47 "Para los expertos en saber a qué velocidad va su coche sin mirar el velocímetro me gustaría que me explicasen su truco. O les sentaría en la parte trasera de mi coche y les retaría a que me digan a qué velocidad voy en cada momento"
Supongo que una alta familiaridad con el motor. El coche que uso, un Hyundai Atos de 1998 o 1999, no tiene cuentarrevoluciones; por ello, los cambios de marcha tengo que hacerlos en base a velocidades conocidas (saber que a determinada velocidad te deja el coche preparado para una aceleracion progresiva, i.e., que no se muere el coche en la marcha siguiente tardando varios segundos mas de la cuenta en ganar velocidad) o a base de oido (saber que determinado rugido indica determinado numero de rpm que marca el umbral a partir del cual estas forzando el motor).
De este modo, dudo que nadie te diga la velocidad exacta de su coche (aunque probablemente te la diran con un estrecho margen de error), y dudo que mucha gente te diga una velocidad siquiera aproximada de tu coche sin haberlo usado asiduamente (mucho menos sin haberlo usado nunca). Saludos
Money money
Respecto a las dudas sobre el error del velocímetro (en inglés): http://en.wikipedia.org/wiki/Speedometer#International_agreements
#26 gracias! interesante sin duda!
Lamento mucho el off-topic pero... ¿soy el único que se ha abalanzado a ver la noticia tras (mal)leer el titular como "Fomento choca con Interior a 140 kilómetros por hora"?
Qué mal sientan los lunes, válgame...
Bueno... sobre la Ley de Tráfico, hay que decir que las multas que nos pongan serán recurribles, puesto que todos los vehículos tienen ese error del 10% en el velocímetro y que los radares de la DGT no se pueden ceñir por razones obvias a todos los velocímetros de todas las marcas de coches...
Sobre la otra cuestión puesta en la mesa de debate, la de conducir a 140km/h, las autopistas están diseñadas para conducir a una velocidad elevada, con seguridad y para absorver un volúmen de tráfico importante... (fuente wiki), así que si lo están para 120km/h, y alemanes, italianos, franceses, etc, circulan a 130 porque en nuestras carreteras no se puede? Cierto es que para gustos, colores y en Europa hay mucha variedad de velocidad máxima en autopistas, pero las más rápidas son las mencionadas y creo que no tienen ningún problema.... http://motor.terra.es/motor/articulo/html/mot15533.htm
Y ademas, si un tramo concreto require ir a 100 pues se pone a 100 y listo, pero no fastidiar el resto del trazado por los tramos que requiren menor velocidad!!
Yo conozco bastante la norma 3.1 IC..., pero hay que ver también que las normas para determinar la "Velocidad de proyecto" de un tramo de vía está hecha desde hace... digamos ¿20 años? ¿La seguridad de un vehículo que te comprabas hace 20 años es la misma que la de ahora? ¿Es igual de seguro conducir un... seat 600 a 120 km/h por una autovía que un (por no cambiar de marca) seat leon? Hay algo que falla en esto, ¿no?
#86 No me lo había planteado de ese modo. Siempre supuse, cuanto más, mejor
"Mas radares y mas estrictos" "solo 1 km/h para multar" con radares "Multanova". Creo que quedan más que claras las verdaderas intenciones del gobierno.
Es que si multan a 121 km/h vamos a estar mas tiempo mirando el cuenta kilómetros que la carretera.
#61 El fenómeno que hace tiempo vengo observando es que la gente no mira el cuentakilómetros, sino que frena cuando está adelantando para mirar al coche de la derecha y asegurarse de que no es un radar camuflado.
Así he pillado 2 coches-radar de estos en estas vacaciones, por cierto uno de ellos con un faro fundido, que ya manda cojones.
#67 "El fenómeno que hace tiempo vengo observando es que la gente no mira el cuentakilómetros, sino que frena cuando está adelantando para mirar al coche de la derecha y asegurarse de que no es un radar camuflado"
Vaya, eso explica muchas cosas. Por ejemplo, el comportamiento anarquico de muchos conductores respecto a la velocidad (con lo facilisimo que es mantener una velocidad razonablemente constante, en una horquilla de 5 Km/h o menos incluso):
- se aproximan por el carril de la izquierda a 130-140 Km/h, recortandote distancia a un ritmo pasmoso
- cuando llegan a tu altura, ese ritmo de acercamiento desaparece y el coche (que en teoria y al ritmo que iba deberia pasarte, como pasaba el Ferrari de Schumacher a los Minardi) se queda unos segundos casi a tu altura, adelantandote muy despacito
- cuando ya te ha rebasado, recupera su velocidad anterior y en unos pocos segundos desaparece de tu campo de vision
Hay variantes de esa anarquia cinetica, como por ejemplo el que acelera cuando le adelantas (anoche tuve un caso extremo, uno al que ya habia rebasado aunque no pude incorporarme al carril derecho porque no terminaba de dejarlo atras ... principalmente porque, una vez rebasado ese coche, ¡aceleró subitamente para adelantarme! ¡por la derecha!), el que con carretera libre por delante te adelanta a gran velocidad solo para ponerse justo delante de ti y a tu misma velocidad (peor es cuando despues de adelantarte, frena y te frena, y no porque vaya a salir por la siguiente salida), el que hace tapones surrealistas en carreteras sin apenas coches (adelanta a varios coches del carril derecho a 100-110 Km/h, solo para pasar de 120 Km/h una vez retorna al carril derecho), etc.
De verdad: es facilisimo, incluso con un coche con apenas cilindrada, incluso subiendo un puerto de montaña (evidentemente sera a una velocidad menor, como lo es el limite de 80 Km/h subiendo el puerto de la Cadena en Murcia) mantener una velocidad constante. Esos acelerones y frenazos, ese pasar de 110 Km/h a 130 Km/h y viceversa ... es todo un peligro. Al menos, #67 ha despejado una de las incognitas. Un cordial saludo
Además de lo que se ha comentado de los márgenes del velocímetro, a mi me gustaría saber cuales son los márgenes de error de los radares.
Porque con un margen del 1% ya no se puede asegurar que alguien circule a 121km/h, por lo que no podrían multar por ello.
Eso asumiendo, claro está, que todos los radares estén correctamente certificados y calibrados (cosa que deben hacer cada 3 meses si no recuerdo mal). Cosa que tengo entendido que no es así ni por asomo.
#80 Se hablaba que querían modificar el plazo de las multas y ponerlo en un 50% de descuento si lo hacías antes de una semana cuando recibías la notificación, pero de momento estaba en estudio.
#77 Los nuevos se suponen que van a seguir contando con un error del 10%, o al menos eso espero...
#81 Caray, que raro me parece que te aumenten el descuento los señores de la dGT
Y sí, los radares han de seguir teniendo en cuenta ese error... Si no, caemos todos. En cualquier caso, yo me tendré que poner limitador de velocidad, porque ahora mismo, circulando en torno a 120-130KMph del velocímetro de mi ibiza, me subo bastantes veces a más de 140KMph debido a todos los desniveles que hay en la autopista Santiago-Vigo por la que circulo habitualmente. Estás en plena ascensión a 120KMph y te encuentras sin darte cuenta a 140 y algo en medio de una cuesta abajo
#82 Piensa que lo que realmente le interesa a Hacienda ahora mismo es tener liquidez, y nada mejor que hacer que la gente pague antes sus multas, habría menos papeleo, un 40% en 15 días estaría bien, pero manteniendo el 30% al cabo de un mes.
Lo de multar con 1 km/h por encima del limite me suena a mi que no puede acabar siendo cierto. Efectivamente los velocimetros no son fiables 100% y es peligroso estar pendiente de ellos tanto.
Supongo q lo acabarán dejando en 5km/h o algo así para que no nos quejemos...
Supongo que la propuesta será para las autopistas que estén preparadas para ir a 140 Km/h, dudo que fomento quiera empezar a matar gente
Lo que no tiene sentido es que mi abuelo con su R8 por una carretera que hoy sería una comarcal, iba a 120. Y yo con un Serie 5 por una autopista de 4 carriles, 40 años después, también. A 120. No suben los límites porque manteniéndolos a 120 se garantizan que van a recaudar más por multas.
Si la norma de multar 1 km/h por encima lo quieren aplicar en las carreteras secundarias, es decir, nacionales o comarcales, me parece bien porque en ocasiones ir más rápido en algunas circunstancias es síntoma de posible accidente.
Ahora bien, en la mayoría de las autovías (no en todas, pero se va arreglando poco a poco) en aquellas zonas con largas rectas con limitación a 120, se puede ir perfectamente a 140 de marcador (que en mi coche reales son 133), vas adelantando bien, sin sorpresas, sin sustos y con tiempo suficiente para frenar si dejas suficiente espacio con el de delante, es acomodarse a esa velocidad.
Yo en autovía dejaría que multasen a partir de 141 como pasaba antes, aunque la única ventaja del nuevo sistema es que de 121 a 150 te multan con 100 € (50 € si pagas antes de una semana) y no te quitan puntos, pero yo pienso, que un día soleado como ocurre en verano, con poco tráfico, los coches modernos pueden ir perfectamente a 140 de marcador (que ya sabemos que real es bastante menos), vas concentrado, haciendo las maniobras bien señalizadas, pero a 120 de marcador (que en el mio serían 113), el tiempo pasaría mucho más despacio y la gente se dormiría en el volante, yo por lo menos, ya que estoy acostumbrado a ir algo más rápido (de 113 a 133 tampoco creo que sea un salvaje).
#75 Los pagos por antelación son de un 30% menos y tiene como fecha un mes desde que el agente sancionador te ha notificado la multa (por experiencia propia, hace menos de un mes, que me pusieron 90€ de multa por adelantar a la guardia civil mientras cortaban los setos de la autopista a la salida del peaje y no vi la señal de prohibido adelantar).
En cualquier caso, los radares saltan a los 133KM/h ... ¿Pero por qué no nos saltan? Pues porque cada velocímetro marca un tanto por ciento menos de la velocidad real a la que vamos. Andan en torno al 7-10%, de tal modo que cuando vas a 140, en realidad a penas vas a 130KM/h y si te pasas un pelín, salta el flash.
Y en cuanto a las multas, en autopista, según la Ley del carnet por puntos, con límites a 120KM/H , de 133KM/h a 152KM/h, la sanción es de 100€ (a reducir 30% en pago inmediato al agente o en entidad bancaria BCH en el plazo de un mes desde que se recibe la notificación).
A partir de 153KM/h a 162KM/h son -2 puntos y 200€.
Así, irá aumentando la sanción cada aproximadamente 10KM/h en -1 punto y aprox 80-100€ hasta los 219KM/h, con -6 puntos y una sanción de 520€
Cabe recordar que, además, con la entrada del la ley del 2006, la velocidad máxima sin sanción fue rebajada de los 140KM/h a los 133KM/h, por si sigue habiendo alguien que piensa que son 140KM/h. Lo que marca tu coche no es la velocidad real, si no una aproximación.
El limite deberia situarse en 80 Kms/h. Mas que suficientes para que todos podamos compartir nuestras carreteras con respeto por los demas. No entiendo a esos descelebrados que insultan a conductores que circulan a 80 Km/h en una autovia. Hay que disfrutar mas de los paisajes y la tranquilidad.
#90 no tienes por que tocar el limite de los camiones.
#88 si, a 80km/h se conduce muy tranquilo... cuando todo el resto de usuarios de la via tambien lo hacen a 80km/h. Y eso solo se da en barcelona.
Ir a 80 por una autovia de 120km/h, a poco que haya un poco de trafico, estaras montando un pitostio fenomenal. Si estas conduciendo correctamente (por la derecha), yo no se como puedes ir tranquilo con una mole de 20 toneladas comiendote el culo, y obligandote a adelantarte a 10km/h de diferencia.... mientras se caga en tus muelas por hacerle frenar, por que recuperar eso 10km/h a lo mejor le cuesta al pobre camionero 2 minutos.
Y si no circulas correctamente, es decir, vas por el carril del medio, pues vaya, iras entorpeciendo tambien el trafico, al ir 40km/h de diferencia con gran parte de usuarios de la via. Te rebasaran por la derecha, y te adelantaran por la izquierda.
Un consejo... al menos ves a 90-100km/h por la derecha. Lo suficiente para no molestar a los camiones.
#91
¿y vas a dejar a los domingueros rebasar a los camiones con 40 Km/h de diferencia? no te digo yo cuando algún camión salga (u otro dominguero que piensa que los espejos son para ver si está bien peinado)
Y viendo las caravanas que se montan cuando un camión se pone a adelantar a otro a 100, no de digo la que se va a armar cuando venga el dominguero a 140 programando el Tomtom y sin mirar adelante y pille la caravana a 100 por hora que forma el camión.
121... no me gusta correr nada de nada pero me parece que 121 (que es ir a 110 para no pasarse) es la gran cagada.
Luego otra cosa, no sé el resto pero al menos mi coche a 130 consume algo menos que a 110 (al subir cuestas no lleva tanta inercia y chupa como la Loli) y encima se llega algo antes por lo que el ahorro es mayor. En trayectos cortos no importa mucho pero echando cuentas, a la larga son perras que se pierden...
Huele a sabotaje a los radares en 3... 2... 1...
#74 ¿qué coche tienes que consume menos a 130 km/h que a 110 km/h?
Una cosa es que ir a más velocidad no te penalice tanto el consumo como otros coches(un porsche panamera consume a 180 km/h menos que cualquier otro coche a 180, pero no quita que sea casi doble que el consumo que tiene a 120, y es mucho mayor el de 120 del porsche que el de otros vehículos).
A más velocidad a misma marcha más consumo, matemático, otra cosa distinta que el punto máximo de par(lugar donde el consumo es más rentable hablando del motor estático, no venciendo la resistencia del aire de ir a más de 90~100 según que coches) te cuadre más alto de 120 en la marcha larga, pero a 1000 RPM te va consumir menos que a 1500 RPM(no creo que eso lo discutas) aunque no tengas la misma cantidad de par y potencia.
Estás confundiendo rentabilidad estática con consumo en movimiento.
#95 la cosa debe estar en que entre ir a 3000 rpm en cuarta para ir a 110, y ir a 2000 rpm (que es por donde suele andar el punto de maximo par en los diesels) en quinta a 120, en teoria debe ser mejor ir a 2000 rpm que a 3000, ¿no? Otra cosa seria ir en 5ª a 110 km/h, pero a lo mejor a esa velocidad y esa marcha, el coche va a 1600rpm y va muerto, y en cualquier repecho se frena o le falta agilidad para un posible aceleron por seguridad.
Por otra parte, es posible que para ir a 2000rpm en 5ª a 120, la inyeccion electronica introduzca bastante mas combustible por ciclo que para ir a 110 en tercera a 3000 rpm. Pero eso es dificil de cuantificar, y lo mejor es hacer la prueba practica con tu propio coche y el ordenador de abordo.
#96 "la cosa debe estar en que entre ir a 3000 rpm en cuarta para ir a 110, y ir a 2000 rpm (que es por donde suele andar el punto de maximo par en los diesels) en quinta a 120, en teoria debe ser mejor ir a 2000 rpm que a 3000, ¿no? Otra cosa seria ir en 5ª a 110 km/h, pero a lo mejor a esa velocidad y esa marcha, el coche va a 1600rpm y va muerto, y en cualquier repecho se frena o le falta agilidad para un posible aceleron por seguridad"
), ¿como puede alguien decir que un Audi, un Mercedes, un Jaguar ... un supercoche cualquiera, se va a quedar muerto y frenarse en 5ª subiendo un puerto? Es totalmente inverosimil (dada la evidente superioridad de motor respecto al Hyundai Atos) salvo que el coche este averiado, y si lo esta, ¿como salir con el a la carretera? Saludos
Para nada: aunque mucha gente se sorprende cuando se lo digo, con el Hyundai Atos vas en quinta y a 80 Km/h subiendo el Puerto de la Cadena, y tan ricamente a pesar de no tener potencia; claro, que nadie te corte el paso con una maniobra peligrosa, porque como tengas que frenar, hasta luego ... en 5ª no remontas si subes el puerto a 60 Km/h, y en 4ª remontas aunque suponiendo un esfuerzo extra al motor.
Luego, si subo el Puerto de la Cadena a 80 Km/h en quinta, y subo repechos relativamente exigentes (por ejemplo, el repecho de incorporacion a la A-30 ->Albacete desde la A-7 ->Alicante) a 110 Km/h en quinta ( previo impulso en 4ª durante el comienzo del repecho hasta llegar a la velocidad de crucero, que el Atos no hace milagros
P.D.: Es que es algo de la autoescuela: siempre que puedas en ciudad, conduce al menos en 3ª por las calles principales; en las carreteras comarcales (las de limite 50-70 Km/h), conduce en 4ª; y en autovia, conduce en 5ª. Siempre ahorraras carburante.
#95 mmm yo no sé tanto jaja, yo me limito a lo he ido observando a lo largo del tiempo en mi propio coche, por eso digo que no sé el resto. Es un Megane de los nuevos. Le tengo el punto pillao y haciendo media consume menos en continuo a 130 que a 110, excepto en carreteras totalmente planas sin pendientes que a 110 consume como un mechero, por lo que dices, supongo.
Autobahn ya!
Eso sí prohibido camiones o que las hagan de 4 carriles mínimo.
#99 las autopistas son vías prioritarias para vehículos con mercancías peligrosas, no puedes andar por carreteras nacionales si existe una opción de ir por autopista.
¿Por qué no mejor prohibido, o duplicar el precio, para coches(el vehículo industrial ligero se libra de eso) de 4 plazas que solo lleven conductor o conductor y un solo pasajero? Así se fomenta el transporte en grupo, la vía va menos saturada y se contamina menos.
Y te digo que lo de aumentar el precio de peajes a coches con poca gente se está estudiando mucho, pero existe cierto problema con el vía T para aplicar tarifas nuevas según eso u obviar el pago de ese plus a los vehículos con vía T.
#155 Claro. Y los camiones y autobuses que tanto molestan (como dice #99). ¡A quién se le ocurre gastarse millones en autopistas si luego dejan ir a cualquiera por ellas!
A 240 km/h seguro que no , #0 quítale 100 anda.
"no disminuye al subir el limite a 240 km/h" yo lo cambiaría por "no disminuye al subir el límite a 140 km/h"
a 140 van el 90% de los coches medio normalitos, por lo menos a mi me pasan casi todos cuando voy a 120, que ya me cuesta controlar la kangoo a esa velocidad, tiembla que se desarma....para ir holgado lo ideal es ir a 100-110 es una velocidad cómoda y llegas a todos lados bien...
Una preguntita:
Si subimos el límite a por decir algo 140 ¿a cuánto ponemos el de los camiones? porque un camión a 120 frena bastante mal, con muchas probabilidades de que haga una tijera y se lleve por delante a todo lo que haya en la carretera ¿les dejamos yendo a 100 como hasta ahora? porque yo a 120 te tenido que tirar muchas veces de freno adelantando un camión en autovía por el tío (coche o camión) que sale a 101 adelantando al camión que va a 99 delante de él sin mirar. Y a 120 no hace gracia, a 140 menos (que alguna vez me ha pasado)
Porque no todo el mundo va en un BMW recien revisado.
Me parece una buena medida siempre que se limite a las carreteras donde efectivamente se puede circular a esa velocidad. Lo que también deberían hacer es subir el límite en determinados tramos donde sólo se puede circular a 80 pero las carreteras permiten algo más de velocidad.
En cualquier caso, antes de aplicar la medida habría que estudiar el estado de las carreteras españolas, verdadera causa de buena parte de los accidentes.
Claro, como a los amigotes aburguesados no se les acaba el dinero pero sí los puntos... hay que tomar medidas.