Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Diez años me parece muy poca condena para un funcionario público. Me parecería adecuado si este delito lo hiciese un ciudadano cualquiera, pero para un policía es exageradamente escaso.
#4:
#3 Sobretodo teniendo en cuenta esto: https://es.wikipedia.org/wiki/Presunci%C3%B3n_de_veracidad
#64:
#13
Quizá no se llame oficialmente así, pero coloquialmente sí.
Del enlace de Wikipedia que puso #4 :
--------
artículo 137.3 la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, del ordenamiento jurídico español:
"Los hechos constatados por funcionarios a los que se reconoce la condición de autoridad, y que se formalicen en documento público observando los requisitos legales pertinentes, tendrán valor probatorio sin perjuicio de las pruebas que en defensa de los respectivos derechos o intereses puedan señalar o aportar los propios administrados."
-----------
Puedes ver en el BOE que dice eso.
Es decir, que quizá no se llame en lenguaje jurídico "presunción de veracidad" pero si el funcionario tiene condición de autoridad (ej: un policía) y afirma algo y lo formaliza en un documento, pasa a ser una prueba. El acusado puede presentar pruebas en su defensa.... vamos, que en la práctica la única defensa que tiene frente a una declaración falsa o manipulación de pruebas es presentar pruebas en contra, es decir, demostrar su inocencia, cuando el principio general básico es presunción de inocencia y que otros prueben su culpabilidad, y no que él demuestre que la autoridad mintió o manipuló.
Llámalo como quieras... pero en la práctica lo que dice la autoridad se presupone veraz (prueba válida) mientras no se demuestre lo contrario, y eso en lenguaje llano se llama presunción de veracidad (no se considera verdad indiscutible o inapelable, pero presuntamente veraz sí, se considera una prueba)
Quizá no se llame oficialmente así, pero coloquialmente sí.
Del enlace de Wikipedia que puso #4 :
--------
artículo 137.3 la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, del ordenamiento jurídico español:
"Los hechos constatados por funcionarios a los que se reconoce la condición de autoridad, y que se formalicen en documento público observando los requisitos legales pertinentes, tendrán valor probatorio sin perjuicio de las pruebas que en defensa de los respectivos derechos o intereses puedan señalar o aportar los propios administrados."
-----------
Puedes ver en el BOE que dice eso.
Es decir, que quizá no se llame en lenguaje jurídico "presunción de veracidad" pero si el funcionario tiene condición de autoridad (ej: un policía) y afirma algo y lo formaliza en un documento, pasa a ser una prueba. El acusado puede presentar pruebas en su defensa.... vamos, que en la práctica la única defensa que tiene frente a una declaración falsa o manipulación de pruebas es presentar pruebas en contra, es decir, demostrar su inocencia, cuando el principio general básico es presunción de inocencia y que otros prueben su culpabilidad, y no que él demuestre que la autoridad mintió o manipuló.
Llámalo como quieras... pero en la práctica lo que dice la autoridad se presupone veraz (prueba válida) mientras no se demuestre lo contrario, y eso en lenguaje llano se llama presunción de veracidad (no se considera verdad indiscutible o inapelable, pero presuntamente veraz sí, se considera una prueba)
#39:
#10 Yo me comí una multa por llevar arma blanca, 300€...
Me pararon antes de ir a pescar.
-Buenos días, a donde van?
+A pescar.
-me deja su identificación
+Si, tome usted (la mía y la de mi compi)
-Muy bien, prosigan
Y dos semanas después cada uno una multa de arma blanca, tenían fotos y todo de la navaja cuando fuimos a recurrir.
Desde ese día, no me fío.
Me pararon antes de ir a pescar.
-Buenos días, a donde van?
+A pescar.
-me deja su identificación
+Si, tome usted (la mía y la de mi compi)
-Muy bien, prosigan
Y dos semanas después cada uno una multa de arma blanca, tenían fotos y todo de la navaja cuando fuimos a recurrir.
Desde ese día, no me fío.
#9:
Una lanza en favor de estos agentes miserables: falseaban pruebas presuntamente. 10 años, que por diversos atenuantes se quedará en menos de la mitad, y espérate al indulto de navidad no sea que figuren camuflados entre los agraciados.
#10:
Qué barato resulta ser un hijo de puta sin escrúpulos
Comentarios
Diez años me parece muy poca condena para un funcionario público. Me parecería adecuado si este delito lo hiciese un ciudadano cualquiera, pero para un policía es exageradamente escaso.
#3 Sobretodo teniendo en cuenta esto: https://es.wikipedia.org/wiki/Presunci%C3%B3n_de_veracidad
#4 Este es el punto, exactamente. La presunción de veracidad está bien, pero solo tiene sentido si está acompañada de un castigo especialmente duro para quién la usa para mentir. En otro caso esta presunción de veracidad no tiene ninguna credibilidad.
#4 La presunción de veracidad no existe en ámbito penal por favor.
#13 Apenas.
#25 Administrativo mas bien.
Si eso ocurre se puede recurrir por ser un error una mala praxis. En el caso de ser un error, que lo he visto, obedece a que algún listo ha bailado su número de matrícula o bien lleva una falsa o bien que han apuntado mal la matrícula. En el caso de ser una mala praxis es una falsedad documental que lleva aparejada prisión.
Si no hubiera presunción de veracidad en lo administrativo no habría posibilidad de sanción. Cosa que no ocurre en el ámbito penal.
#18 No, no existe. Así lo refleja la ley en los principios de contradicción en el ámbito penal.
#28 Exactamente lo mismo. Un boletín de denuncia es un documento público y decir algo que no ocurre es una falsedad como el caso que estamos debatiendo.
#45
Si eso ocurre se puede recurrir por ser un error una mala praxis. En el caso de ser un error, que lo he visto, obedece a que algún listo ha bailado su número de matrícula o bien lleva una falsa o bien que han apuntado mal la matrícula. En el caso de ser una mala praxis es una falsedad documental que lleva aparejada prisión
Claro, sea por.mala praxis, error o intencionado, lo tienes muy muy difícil para demostrarlo, y casi siempre te quedas con. La hostia en los morros
#13 pero sí en el civil, y te crujen bien simplemente porque al señor guardia se le ponga en los cojones que te has saltado el semáforo en rojo, aunque estuvieses a 400 km
#13: Pero si por mentir en un informe judicial te caen 10 años, no creo que mentir sobre la participación de alguien en una manifestación sea gran cosa, con lo que no hay mucho problema en mentir y poner multas no justificadas.
#28 Es exactamente el mismo delito.
#13 En teoría no, pero somos compañeros.
#13
Quizá no se llame oficialmente así, pero coloquialmente sí.
Del enlace de Wikipedia que puso #4 :
--------
artículo 137.3 la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, del ordenamiento jurídico español:
"Los hechos constatados por funcionarios a los que se reconoce la condición de autoridad, y que se formalicen en documento público observando los requisitos legales pertinentes, tendrán valor probatorio sin perjuicio de las pruebas que en defensa de los respectivos derechos o intereses puedan señalar o aportar los propios administrados."
-----------
Puedes ver en el BOE que dice eso.
Es decir, que quizá no se llame en lenguaje jurídico "presunción de veracidad" pero si el funcionario tiene condición de autoridad (ej: un policía) y afirma algo y lo formaliza en un documento, pasa a ser una prueba. El acusado puede presentar pruebas en su defensa.... vamos, que en la práctica la única defensa que tiene frente a una declaración falsa o manipulación de pruebas es presentar pruebas en contra, es decir, demostrar su inocencia, cuando el principio general básico es presunción de inocencia y que otros prueben su culpabilidad, y no que él demuestre que la autoridad mintió o manipuló.
Llámalo como quieras... pero en la práctica lo que dice la autoridad se presupone veraz (prueba válida) mientras no se demuestre lo contrario, y eso en lenguaje llano se llama presunción de veracidad (no se considera verdad indiscutible o inapelable, pero presuntamente veraz sí, se considera una prueba)
#64 Tu mismo me das la razón.
Eso que citas es para procedimientos administrativos y no penales. Aparte que esa ley está derogada ya pero la nueva dice exactamente lo mismo.
#77 De acuerdo, no existe en el "código penal" o "ámbito penal" pero sí en el Ámbito Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, del ordenamiento jurídico español.
Y los policías son funcionarios de Administraciones Públicas ¿no? (Ministerio de Interior) ... luego se aplica esa ley ¿o no?
En otras palabras, el Código Penal define aquellas cosas que son penadas con cárcel y ahí no dice nada de presunción de veracidad, pero el código penal lo aplican los jueces colaborando con los policías, que son funcionarios, sobre los cuales se aplica la ley que dije antes. Así que en la práctica sí que influye en lo penal...
#79 No, estás tergiversando las palabras porque has descubierto que estás confundido.
Si un policía tuviera infalibilidad papal no habría falta ir a juicio simplemente.
#80
"Si un policía tuviera infalibilidad papal no habría falta ir a juicio simplemente."
¿Quién está tergiversando las palabras?
Yo jamás he dicho que un policía tenga infalibilidad... ¿Conoces el significado de la palabra "presunción"? Significa que se da por cierto mientras no se demuestre lo contrario.
Cuando un policía dice que te pilló robando o cometiendo otro delito se considera que es cierto, mientras no demuestres que era imposible eso.
Si no lo demuestras y es tu palabra contra la de un policía o 3 policías, ten por seguro que serás condenado culpable.
Esto es así, no lo niegues.
Y el juicio es precisamente porque la gente tiene derecho a la defensa... porque puede haber errores y policías corruptos, por ejemplo.
En ese juicio se pueden alegar diferentes cosas: que puedes demostrar que no estabas allí (a lo mejor te confundieron con otra persona), o que estabas allí pero lo que dijo el poli que hiciste no lo hiciste, o que dicho policía tenía un motivo de peso o un interés para mentir bajo juramento en el juicio (y su testimonio podría invalidarse), etc...
Y no solamente para el abogado defensor pruebe cosas que pongan en seria duda lo que diga la poli, sino para que se presenten análisis de peritos y demás... es decir, no es solamente que algo "le parezca" a un policía que era un explosivo o un arma de fuego sino que los peritos confirmen de forma más rigurosa que las cosas son lo que parecían.
Por otro lado, no todas las pruebas provienen siempre de la policía. La poli puede llegar cuando un asesinato ya se ha cometido, por ejemplo, y a lo mejor la prueba más contundente proviene de testigos no policías, cuya declaración no se considera igual que la de un policía. Si un vecino te ve robando o asesinando su testimonio no tiene carácter probatorio como sí lo tiene el testimonio de un policía, no es igual.
#13 Los jueces suelen hacer más caso de la declaración de un guardia civil, frente a la de un ser de luz, por ejemplo.
#4 eso solo es válido para sanciones administrativas
#4 T - O - U - C - H - E
#3 y además hay que inhabilitarles de por vida para un cargo público. ya no tienen credibilidad alguna
#6 La condena implica eso mismo.
#6 en España lo de inhabilitar es gracioso.
Mira a otegui.
#23 que cargo público ocupa?
#23 ¿que insinuas que en este pais por actos deilctivos o mafiosos no se inhablita a nadie ?
que en españa solo se inhabilita a independentistas
#3 que además, eso es lo que pide la fiscalía, que suele pedir condenas mucho más grandes de lo que al final les cae. Lo mismo al final no les caen ni dos años y ni siquiera pisan la cárcel.
#3
Se debería de acompañar con inhabilitación de por vida en toda función pública. Yo no es de fiar.
#36 tener antecedentes ya te inhabilita para la función pública.
#62
Explícame lo de Arnaldo Otegi que estoy un poco confuso.
#65 Funcionario público no es lo mismo que político. Igual no he precisado bien mi comentario.
Edito para añadir: que por cierto, si tener antecedentes penales te inhabilita para presentarte a una oposición del estado, tampoco me parece coherente que no te inhabilite igualmente para ser un cargo público. Pero como sabes, este país es la rehostia.
#3 yo prefiero casi que me roben el coche antes que tener "policías" así cerca de mi familia.
#3 A partir de los 10 años de carcel se producen efectos irreversibles en la salud fisica y mental. A mi no me parece bien lo que han hecho, pero no es mas interesante pensar en investigar la corrupcion, que hay mucha, dentro de los cuerpos de policia?
O nos vamos a seguir creyendo cada noticia que nos llega de los periodicos sobre detenciones y casos que QUIZAS hayan sido manipuladas?
Paso en el caso de la ocupa de barcelona, con muchos presos supuestamente de ETA que despues de año y medio de carcel preventiva han sido absueltos(jovenes de 18 años), falsos ataques a policias en manifestaciones , ...
Qué barato resulta ser un hijo de puta sin escrúpulos
#10 peperos de mierda seguro
#11
#10 Yo me comí una multa por llevar arma blanca, 300€...
Me pararon antes de ir a pescar.
-Buenos días, a donde van?
+A pescar.
-me deja su identificación
+Si, tome usted (la mía y la de mi compi)
-Muy bien, prosigan
Y dos semanas después cada uno una multa de arma blanca, tenían fotos y todo de la navaja cuando fuimos a recurrir.
Desde ese día, no me fío.
#39: Si historias de estas debe haber para dar y tomar... En mi caso no hubo multa, pero no te queda buen cuerpo después de lo sucedido y te das cuenta de que España es una república bananera.
PS: Yo estaba totalmente dentro de la Ley, revisada luego por mi mismo.
#49 No, si yo también estaba dentro de la ley, la gracia esta en que no teníamos navaja ni nada, solo nos pararon, identificaron y nos dijeron que nos fuéramos...
Me imagino al policía buscando navajas por los cajones de la comisaría para hacer las fotos...
#58: Luego nos dicen "Venezuela". ¿Y España? ¿Qué respeto hay en España a los derechos civiles? Me río yo de Venezuela.
Una lanza en favor de estos agentes miserables: falseaban pruebas presuntamente. 10 años, que por diversos atenuantes se quedará en menos de la mitad, y espérate al indulto de navidad no sea que figuren camuflados entre los agraciados.
Al leer la noticia me ha venido a la mente Alfon.
#17 Pues no tiene nada que ver un caso con el otro. A Alfon lo pillaron varias veces por distintos delitos, de la primera no se mucho pero estaba condenado, y en la segunda las pruebas fueron en presencia de su abogado así que mucho no se puede manipular.
#40
Me parece que te equivocas:
"distintos delitos, de la primera no se mucho pero estaba condenado, "
Fue absuelto de la acusación de agredir
y fue condenado por llevar una mochila con explosivos.
Tendría mucho que ver si hubiesen manipulado esta mochila.
"y en la segunda las pruebas fueron en presencia de su abogado así que mucho no se puede manipular."
No dudo que abriesen la mochila en presencia de su abogado, pero:
* El abogado alega que la custodia no fue correcta
(es decir, pudieron meter cosas en su mochila que antes no estaban)
* Se alega que esa mochila no era suya y uno de la policía secreta dijo que la mochila era suya
Vamos, que sí es posible que se hubiese manipulado... aún a pesar de abrir la mochila en presencia de su abogado
#63 No me equivoco, cuando fue detenido por el tema ese estaba con una suspensión de condena por trafico de drogas, por eso entro en prisión preventiva y la familia no queria enseñar el auto. Lo pone en la primera pagina de la sentencia.
Las pruebas que lo condenaron fueron las que recogieron en su casa después de la detención. En presencia de Alfon, de su abogado y de mas testigos. Y no, no hubo ninguna manipulación posible, la sentencia esta bien clara. Y si entro en prisión no fue principalmente por eso, fue por tener la otra condena.
¿Sabes por que es completamente absurdo decir que se inventaron eso para encarcelarlo? Pues mas que nada porque la suspensión de condena es a decisión del juez y si este quisiese hubiese podido mandarlo a prisión sin tener que darle explicaciones a nadie.
#66
"No me equivoco, cuando fue detenido por el tema ese estaba con una suspensión de condena por trafico de drogas, por eso entro en prisión preventiva y la familia no queria enseñar el auto. Lo pone en la primera pagina de la sentencia."
Cierto, aquí la sentencia que yo no había leído:
http://www.ideal.es/apoyos/documentos/sentencia-alfon-nueva.pdf
Yo no conocía ese detalle del caso y ahí llevas razón.
"Las pruebas que lo condenaron fueron las que recogieron en su casa después de la detención. En presencia de Alfon, de su abogado y de mas testigos. "
Lo que dices es una verdad a medias, o más bien algo no cierto con ligeros componentes ciertos.
He leído la sentencia y dice que la principal prueba es la bolsa, vamos que con esa prueba (no la bolsa en sí sino las declaraciones de los 3 policías que dicen que Alfon llevaba esa bolsa y que describieron el contenido) era suficiente para condenarlo... Pero dicha sentencia añade que "no obstante" en el registro a la sede de los Bucaneros (un grupo ultra del Rayo Vallecano, al que Alfon confirmó que pertenecía, aparte de encontrarse fotos de él en dicha sede) se encontraron diferentes elementos similares a los del artefacto explosivo-incendiario de la bolsa: botellas de agua de la misma marca, cajas de fósforos 'similares' (no aclara eso de 'similares' pero imagino que no eran de la misma marca, pero debían ser del mismo tamaño o algo así) así como diferente material pirotécnico (cohetes, petardos...). La sentencia añade que aunque cada uno de esos componentes por separado no significan nada, ya que pueden adquirirse en numerosos establecimientos, la presencia de todos ellos en dicha sede sería raro que fuese casual.
En resumen, diferencias entre lo que tú has dicho y lo que dice la sentencia:
* No fue en su casa sino en una sede de un "club" / "asociación"
(que sí, que dicho club de ultras puede haber tenido actuaciones violentas o lo que sea... pero no es lo mismo una casa que un lugar donde pueden ir muchas personas, si hubiesen aparecido en su casa o peor aún en su habitación de su casa habría un vínculo más directo a él, pero por una sede pueden haber pasado muchas personas)
* Lo que encontraron en dicha sede no fueron pruebas sino más bien "indicios" (no parece casual, pero tampoco es un elemento que pruebe sin ningún género de duda)
* En todo caso no fue eso lo que le condenó...
Esto desmontaría bastante tu argumento, ya que aquello que no pudo ser manipulado (un local / piso que fue registrado) es justamente algo que no es probatorio, mientras que lo que constituye la prueba fundamental podría hipotéticamente haber sido manipulado.
Aún así, reconozco que hay algo mucho más difícil de ser manipulado (la policía tendría que tener un cómplice en dicha sede, etc... y nada parece indicar que ese sea el caso) y que tiene relación. Y, claro, en caso de la hipótesis de que unos policías quisieran encasquetarle un artefacto que no llevaba pues sería bastante casualidad encontrar esas cosas ahí.
"Y no, no hubo ninguna manipulación posible, la sentencia esta bien clara. Y si entro en prisión no fue principalmente por eso, fue por tener la otra condena. "
Lo de la manipulación, según lo que dije antes, es al menos matizable... o incluso discutible.
Y lo de entrar en prisión hay que precisar lo que dices: en 2012 al ser detenido por posesión de artefacto explosivo sí es cierto que entró en prisión (de noviembre del 2012 a enero del 2013) por tener otra condena previa... pero la condena del 2014 a 4 años de prisión no fue por tener una condena previa, sino por la condena segunda.
Como comentario final: mi impresión personal es que la condena a Alfon (de 2014) es justa / razonable... Es decir, creo que se ajusta escrupulosamente a la ley y que la ley parece razonable. Quizá haya algún elemento operativo mejorable aunque no se muy bien cómo, porque se llegaría al antiquísimo dilema: "¿quién vigila al vigilante?". Y también explica la sentencia algunos detalles, como, por ejemplo, que:
+ no hay nada que haga sospechar que se rompiese la cadena de custodia o que los policías que testificaron en el juicio bajo juramento hayan mentido
+ aún en caso de romper una cadena de custodia no implica necesariamente que se violen derechos fundamentales
(algo así como que puede ser un defecto de forma pero puede no ser suficiente como para invalidar una prueba)
+ se podría invalidar la prueba si se demuestra que fue manipulada (cosa que no se ha demostrado) pero el simple hecho de decir (sin demostrarlo) que la prueba pudo ser manipulada no es suficiente para dudar de esa prueba
Aunque no lo dice la sentencia del juicio a Alfon, a mi me parece razonable que unas personas (los policías) se dediquen a perseguir los delitos y que esas mismas personas puedan testificar en un juicio bajo juramento y su testimonio cuente mucho... y no parece razonable invalidar lo que diga la policía por el simple hecho de que podrían hipotéticamente haber manipulado, sin ninguna prueba de esa manipulación que es una acusación muy grave.
En RESUMEN:
creo que sí tiene algo que ver con Alfon en el sentido de que en ambos casos se trata el tema de manipulación de pruebas por parte de la poli... pero hay una diferencia fundamental: que en lo de Alfon no se dio ninguna prueba de dicha manipulación, ni prácticamente ningún indicio ni motivo / móvil para hacer dicha manipulación, mientras que en el caso del meneo sí tienen esas pruebas de la manipulación, y se juzga a unos policías por ello.
cc #17
#71 Las pruebas las sacaron de un registro en su propio domicilio.
#74 He leído la sentencia.
(y no dice eso...)
#74 De hecho, he puesto el enlace con la sentencia... cualquiera puede ver que ahí no dice lo que tú afirmas.
Inhabilitación, una buena multa y prohibición de desempeño de cargo público de por vida. La pena de cárcel únicamente me parece poco.
¿ Qué os extraña, no os acordáis de las grabaciones del ministro del interior confabulado para derrotar a sus enemigos políticos , pues si así se las gasta el máximo representante de la Seguridad en España... ?
¿10 años de cárcel?
ahora comprendo tanta impunidad en españa.
La ciencia criminalística ha avanzado tanto, que si te quieren enchironar y que ningún juez tenga dudas, basta falsificar tus huellas en la escena del crimen, dejar algún pelo tuyo, fibras de tu ropa, etc., todas cosas que se pueden conseguir al detenerte. Las pelis de Hollywood se quedan cortas.
#24 y sin eso, también... mira a M. Ricart, el de Alcasser, lo enchironaron sin ninguna prueba de las que mencionas, únicamente su "declaración" auto-inculpatoria (lo dice la sentencia del caso).
#35 Ahora ves a la otra noticia a poner un comentario sobre esta.
#41 No, pero dejo un comentario para esta:
Poca pena me parece.
#33 ¿Entonces los GAL que fueron?
Algunos y vuestro odio al PP os deja en evidencia.
#48 Otros del PP que se llaman PSOE. La evidencia esta clara. PP, PSOE la misma mierda es.
#48 Los gal,unos criminales, ahí no me pillas.Pasa que de tener un grupo mafioso el PP ha convertido todo el estado(policia,jueces,fiscales y cualquier institución que hacía digno a este país)en la mafia.Ha corrompido todo el sistema.
Sin acritud,el país institucionalmente es una mierda.Pero bueno,tiene sus defensores que perpetúan el agujero en el que estamos.
Esperaremos a la biología y que el pensamiento viejuno y casposo perezca y este país tenga de nuevo esperanza.
Ostras, esto es grave de cojones. 10 años es poquísimo para el perjuicio que van a causar a la ciencia forense en españa.
Perpetua revisable es lo que merecerían, más que nada para que sea ejemplarizante y a ningún policía se le vuelva a ocurrir hacer esto jamás.
#37 Sí, la pena de muerte es super ejemplarizante en los países donde se aplica...
#56 Los jueces de la ley (1983)
¿Pero qué ganaban esos policías haciendo eso? ¿Reconocimiento? Hay que ser imbécil.
#20 Cumplir el cupo, y poder tocarse los huevos a dos manos el resto del mes.
#21 No, es peor aún. Llegar al tope de esclarecidos para que la comisaria pudiera sacar pecho.
Eso de tocarse los huevos no existe en estos casos.
#20 Te interesa.
#21 Enmarronar a alguien que sabes que es culpable pero no tienes pruebas, estilo OJ Simpson
Cada día la presunción de veracidad de la policía más en tela de juicio. Con estas cosas flaco favor les hacen a sus compañeros pero allá ellos
Nada, luego un indulto como casi casi casi casi casi casi siempre suele pasar en estos casos y todos contentos.
Cómo era aquello que me dijo una maruja hace tiempo? Ah sí: "nada haces, nada temas".
Le llega para un Iphone X si lo paga a plazos. Suertudo, como todos los calvos.
Ahora en serio, seguro que se lo ha ganado en base a engaños y mentiras. Felicidades campeón.
#2 igual te has equivocado de noticia
#16 Efectivamente he hecho el rídiculo.
Era para esta: Un sueldo de 334.000 euros anuales espera a Guindos en Alemania
Un sueldo de 334.000 euros anuales espera a Guindo...
publico.es#2 iphone 10, años...
Lo que hace la gente por no trabajar...
Básicamente es el guión de la película Fabricated City:
👧 Renoi! Jutges, fiscals, tribunals constitucionals i ara policies...avui dia no pots confiar en ningú!
Ojo que eso es lo que pide el fiscal
Generalmente el juez concede menos que lo que pide el fiscal
Lo grave de esto es que ahora unas huellas dactilares no son garantia suficiente de la presencia de la persona en un lugar, la existencia de metodos para falsificar huellas hace que no sea un metodo fiable
#30 Bueno, te diré que se dieron cuenta otros policías de la brigada de científica porque el método era algo chapucero.
ya solo falta salir de España porque NO puedes crees a ninguna institucion publica .
asquerosoooooooooooooooooooooooooooooooo¡¡
#7 Bueno, los que los han detenido también son policías.
#15 A ver.No van a ser feriantes los que los detengan.Atrevete tú siquiera a insinuar que alguno hace tareas mafiosas que desapareces del mapa en un abrir y cerrar de ojos.Y lo malo es que nunca sabremos a quien o quiénes eran los delincuentes.Seguramente incriminaban a otros para tapar a sus compinches.
Es verdad que quedan policías honrados(doble mérito en este país)y por eso los han detenido pero que es todo el funcionamiento de la policía como institución muy turbio de un tiempo a esta parte también.Avanzan a marchas forzadas de policía respetable a policía mexicanizada gracias al PP en poco tiempo.
#7 Policias delincuentes los hay en todos los paises. Lo que varía de un país al de al lado es lo que se hace con ellos. Eso sí que cuenta.