El fiscal considera constitucional imponer penas más duras por ser varón

#3   Esto es muy triste, porque yo fuí educado teniendo en cuenta que todos los seres humanos somos iguales independientemente del sexo, la raza, la religión o cualquier otro factor externo; como uno e los principios básicos... ¡Y me lo creí!...

Ahora resulta que según fuí educado la Constitución de mi propio país resulta ABERRANTE:-(, ¡¿Que se supone que debo hacer ahora!? ¿Protestarle a mis padres y profesores por educarme en los principios de la igualdad sin condiciones? ...

Por favor, que paren el mundo...¡Porque yo me bajo!

#4   Ya que este fiscal hizo la carrera de derecho, ¿le compatibiliza con la de gilipollas?

#6   Esto pasa cuando una pandilla de cretinos consideran mas importantes los votos, que los derechos de los ciudadanos.

#7   #5 Esto que es esto? De donde lo has sacado, eso no lo pone la Constitución, eso no es nuestra Constitución, donde se ha visto, que los hombres y las mujeres sean iguales. Esto debe estar equivocado, la Constitución claramente dice que las penas de los hombres deben ser más duras que la de las mujeres, por favor. Se deben castigar más duramente los delitos machistas que los delitos causados por las féminas.

[modo fiscal off]

Este fiscal es gilipollas, y necesita que se tomen mesuras contra él, e impedir que vuelva a ejercer, al menos.

#8   A ver si encuentro una de las cartas que me mandaron del Defensor del Pueblo (bonito nombre para una institución que, al parecer, no sirve para nada) cuando yo me quejé por esa manifiesta discriminación. Os vais a reir...

#9   Artículo 14 de la Constitución vigente en el Estado Español

Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

A este fiscal le tendrían que revocar la licencia para ejercer, el empleo, el sueldo y el derecho a ser español por haber estudiado la carta magna y cagarse en ella de esta manera tan ridícula y vergonzosa para su profesión...

#10   IGUALDAD

#11   #5 #9 La cuestión es que cada uno se toma la constitución como les interesa y se olvidan los artículos que no les interesa... o sino, preguntadle a la $GA€ y al gobierno sobre el artículo 20.5...

#12   Pero si en las pruebas físicas para incorporarse a cuerpos oficiales las mujeres tienen menores requisitos porque sus medias son más bajas... ¿No tendrían que ser sus penas mayores ya que viven más??

#13   Técnicamente, un varón tiene más facilidad para cometer delito de violencia doméstica por el simple hecho de que por lo general tienen (tenemos) más fuerza física. Puede argumentarse que esto está mal porque el hombre y la mujer deben ser iguales por ley, pero por esa regla de tres aplicada estrictamente habría que meter en la cárcel a los niños sin tener en cuenta su edad, o habría que rebajar las penas de terrorismo islámico puesto que tener en cuenta que atentó por motivos religiosos es en el fondo ser discriminado por su religión.

Supongo que lo correcto sería que el constitucional matizara, y en vez de decir "varones" dijera algo del estilo: "Es constitucional imponer penas más duras por tener mayor fuerza física que la víctima"

#14   #13 Sería más justo que un apartheid basado en el sexo, aunque también discutible (¿un tipo bajito puede ir por ahí dando patadas en las espinillas a los más altos y deben aguantarse?)
Para comprender que esta ley viola gravemente el principio de igualdad debería bastar el sentido común, pero por si un político lee esto que sepa que a la mayoría de las mujeres que conozco la discriminación positiva (esto es, basada en estadísticas y no en circustancias objetivas personales) les irrita tanto como a los hombres.
Políticos sin principios -> a la p. calle

#15   <humor>Si esto es constitucional el estatut también!!</humor>

#16   u.u me indigna indignarme

#17   #13 Tener fuerza no puede ser considerado un agravante, usarla si.

Si quieren que en la sentencia de los hombres aparezca, cuando corresponda, que se usó una fueza desproporcionada cuando golpeaba a la mujer (?!) pues vale, pero de ahí a decir lo que ha dicho este papanatas del constitucional hay un trecho. (llamar papanatas a un juez es anticonstitucional ?, en cualquier caso se merece mucho mas, otro día se lo doy).

#18   #15 Si esto es constitucional es que no estamos hablando de la misma constitución, así que cualquier cosa es posible.
No hace falta ser juez para interpretar correctamente ese artículo. De hecho hace falta ser ciertas cosas para leerlo tan mal.

#19   #13,
Un hombre de 100kg que está cachas le pega un tiro a tu mujer con una escopeta de caza.
Una mujer de 50kg le pega un tiro a su marido con una escopeta de caza.

¿En qué influye la fuerza del agresor?

#20   A mi me parece que las penas por maltrato en el ámbito doméstico deben ser duras y ejemplarizantes, porque está claro a la vista de como proliferan estos delitos que hay un problema...a partir de aquí me parece que es indistinto que el agredido sea uno o el otro, el delito es igualmente grave por lo de agresión a la persona y con el agravante de que ocurren en el lugar que debería ser por definición la zona del mundo donde deberías sentirte más seguro, tu hogar...si hay 100 mujeres maltratadas y un hombre maltratado los 101 deben ser protegidos por la ley puesto que, sin ser un as de las matématicas, me parece que da un resultado de 101 personas maltratadas...

#23   En la cuestión de inconstitucionalidad a la que responde ese informe de la Fiscalía, la titular de un juzgado de Violencia sobre la Mujer de Murcia cree que habría bastado con agravar las penas sin hacer distinción de sexos, «sin el sacrificio de derechos como el de igualdad» y sin echar por tierra la histórica preocupación del legislador por mantener la «neutralidad sexual» en la política criminal española.
La juez, que en ningún caso duda de la gravedad de la violencia de género, sostiene que la consecuencia de la discriminación positiva en materia penal es que se castiga al hombre «más por lo que es que por lo que hace». «Promover la igualdad a través de la desigualdad —concluye— es siempre una opción peligrosa».

Menos mal que aun quedan jueces (en este caso, además, una mujer) con sentido común. No perdamos la esperanza.

#24   #23 Eso es porque la juez alcanzó su puesto en oposición y no porque los partidos políticos lo nombraran para el cargo, cosa que sí ocurre en el TC. A partir de ahí que cualquiera saque la conclusión obvia: este tío sólo hace lo que sus amos le mandan... y si el PSOE (en este caso) defiende una ley como esa él va a defenderla aunque sea absurda ya que, después de todo, les debe el puesto.

#25   Desengañaos. La preferencia por la mujer (igual que por los homosexuales, los no blancos, etc) es solo una decision politica que nada tiene que ver con la justicia. No sucede solo en España sino en todo el mundo. Segun algunos "ilustrados" el varon blanco tiene que pagar todo el daño que ha hecho a los grupos a los que ha minorizado y explotado. No tiene nada que ver con la justicia, solo con la implementacion de la agenda politica progre y tambien con la conquista del voto facil.

#26   Para solucionar un problema estamos creando otro... mal vamos. Con esto al igual que con las cuotas las mujeres deberian de ser las primeras en opnerse, sino al final todas estas medidas iran contra ellas.

#27   Cualquier discriminación, tanto positiva como negativa es mala. Lo que pasa es que queda muy bien este tipo de alegaciones.

De todas formas no es la primera vez que se hace algo de este estilo. ¿No se acuerda nadie cuando solo los varones hacían la mili? En varias ocasiones llegó al tribunal constitucional reclamaciones de que era inconstitucional, ya que todos debemos tener los mismos derechos y deberes, pero en todas las ocasiones dijeron que era constitucional.

¡¡Que peligroso es la interpretación subjetiva de las leyes!!

#29   #28, Que esta noticia nos indigne no tiene nada que ver con que seamos machistas.
Imagina que la noticia fuese:
La justicia debería aplicar penas más duras a los rumanos que a los suecos porque los rumanos cometen más delitos.

¿Sería de racistas decir que esa frase es anticonstitucional?

#30   Muy triste...

#31   Que barbaridad; el sexismo sólo va a más, se siguen creando leyes sexistas a día de hoy!

#32   #28 De verdad crees que se ayuda a normalizar la situacion creando otra mas anomala??? No te parece peligroso que en estos momentos haya una presuncion de culpabilidad hacia el hombre?? Un caso veridico de un vecino: la mujer se cae por la escalera, la Guardia Civil detiene al hombre sin hacer ninguna pregunta... despues de que se demostrara que fue un accidente salio a la calle... pero habia que ver la cara de los hijos el dia de los hechos, las habladurias de los vecinos,imagino que en el trabajo... eso ya no lo cambia nadie.

#33   Me parece que estáis utilizando argumentos bastante simplistas y demagógicos. Esta discusión sobre la inconstitucionalidad de la ley de violencia de género es ya vieja.

Algunas de las "discriminaciones" de la ley son, en mi opinión, correctas y necesarias, como hacer que las amenazas y coacciones leves sean delito si son del hombre contra su pareja. Otras son más discutibles. Aún así, la ley se hace para afrontar un problema grave de nuestra sociedad que es la violencia de género (que no es lo mismo que la violencia doméstica). Una de las causas de la violencia de género (aunque no la única) es la pervivencia en nuestra sociedad de valores machistas (hasta hace pocos años, para muchos, mi abuela incluida, pegar a la mujer era más o menos "normal"). Si en la raíz del problema está ya la desigualdad, la ley tiene necesariamente que tratar de forma diferente a mujer y hombre. Lo contrario es como querer hacer una ley sobre discapacitados sin asumir la peculiaridad de los discapacitados.
Para más datos: criminet.ugr.es/recpc/07/recpc07-08.pdf

#35   #34, ¿Por qué es un ejemplo no válido?

#33, Que, hasta hace poco, un hombre le pegase a su mujer era "normal" pero tampoco era descabellado que una mujer le pegase a un hombre. ¿Por qué una bofetada tiene más valor que otra?
Y lo que es más grave, te remito al post de #32. ¿Acaso un hombre se merece eso, sólo por ser hombre?

#37   Fascismo, disfrado de derechos e inhisticias. Discriminación positiva SI, pero para derechos y obligaciones.

Falta por saber la opinioon del constitucional.

Juan Campos

#38   "Que, hasta hace poco, un hombre le pegase a su mujer era "normal" pero tampoco era descabellado que una mujer le pegase a un hombre. ¿Por qué una bofetada tiene más valor que otra? "
A ver si me explico: se trata de una cuestión social, no del valor de las bofetadas, como si ese valor fuera algo absoluto. Resulta que:
1.- las bofetadas van de hombre a mujer en el 90% de los casos
2.- (la mayoría de) las bofetadas del hombre a la mujer transmiten un mensaje distinto (a la mayoría) de las bofetadas de la mujer al hombre, y es: tú no tienes derechos y tu deber es someterte a mi voluntad.
2.- en muchos sectores de la sociedad no hay conciencia de la trascendencia de la bofetada del hombre a la mujer (me remito a mi abuela).

1 no justifica discriminación positiva, pero 2 y 3 sí.

#41   #38
1. "Las bofetadas van de hombre a mujer en el 90% de los casos"
Por esa regla de 3, en la mayoría de los accidentes de circulación mortales el conductor es un hombre. ¿Debemos aplicar penas más duras a los conductores que a las conductoras?

2. En todos los casos que conozco, las bofetadas de la mujer al hombre transmitían ese mismo mensaje: "Tú eres un calzonazos y harás lo que yo te diga".

#39, Cambia rumanos por gitanos, que hace siglos que están en nuestro país. Desde siempre, el colectivo gitano en España a tenido fama de delincuente, mientras que el colectivo sueco ha tenido fama de "turistas de Benidorm". Según tú un ladrón gitano debería ser más perseguido y castigado que un ladrón sueco. Si eso es así, te estás cargando los derechos individuales de las personas en favor de los derechos colectivos. Y lo que es peor, estás demostrando tener bastantes prejuicios.

De todas formas, ya que mi ejemplo no te gusta, te pongo más leyes similares que resultarían ridículas:
- Desde siempre, los homosexuales han sido, como mínimo, mal vistos por la sociedad. Para compensarlo, ¿verías justo primar la adopción de las parejas homosexuales sobre la adopción de las parejas heterosexuales?
- ¿Cómo ayudamos a las madres solteras? ¿Les damos preferencia a la hora de acceder a VPOs sobre las familias con siguen un esquema de unidad familiar "tradicional"? ¿Y si la madre, en lugar de soltera, es viúda? Porque las madres solteras estaban mal vistas, pero las madres viúdas, no. ¿Debe tener menos derechos una madre viúda con un hijo que una madre soltera con otro hijo?

#46   ¿Hasta qué punto un accidente de circulación es "accidente" y a partir de cuando es un "asesinato"? ¿Conducir 30km en sentido contrario por una autopista y matar a una familia te parece un "accidente"? ¿Y conducir a 200km/h con una tasa de alcohol 3 veces la permitida?

Por otro lado, insisto, te estás cargando los derechos individuales de las personas. Y eso no puede ser. Si mi padre fuese un violador, mi abuelo un violador, mi bisabuelo un violador, ... y a mí me cogiesen robando una botella de ron en Carrefour, tendrían que juzgarme por ladrón, no por violador. No sé si me explico.

#48   No. Yo, al contrario que tú -que sí me has llamado machista- , ni creo que seas racista ni que te parezca bien que muera gente en la carretera.

Como ninguno de mis ejemplos te vale (curioso), retomemos, pues, el tema:
Como ya han apuntado por ahí, en cierto papelajo que el fiscal quiere pasarse por el forro pone:
CAPÍTULO SEGUNDO
Derechos y libertades

Artículo 14
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

¿A qué crees que se refiere ese articulito?

#50   Me parece perfecto lo que el fiscal opine. Pero, a bote pronto, sigue pareciendo anticonstitucional. Y repito una vez más: no se puede anteponer los derechos de un colectivo a los derechos de un individuo, por lo tanto, que haya muchos más casos de violencia hombre-mujer que mujer-hombre, no cambia nada. Cada caso debe ser juzgado por separado.

Sé que no te gustan los ejemplitos pero, tradicionalmente, los musulmanes han tratado peor a las mujeres que los occidentales. ¿Debemos imponer una pena mayor a un marroquí que mate a su mujer que si fuese un cristiano de Albacete?

#53   Es que lo estás enfocando mal. Yo no rechazo que el gobierno quiera ayudar a las mujeres. Rechazo la forma en la que parece querer hacerlo porque lo está haciendo a costa de desproteger a los hombres (caso #32) y porque esta ley está pensada pra que cualquiera mujer abuse de ella. Hoy en día, cualquier mujer que quiera vengarse de su marido, por lo que sea, basta con que lo denuncie en comisaría. No necesita aportar pruebas, ni datos, ni nada. Automáticamente se nos considera culpables. De eso es de lo que me quejo.

#54   Cambiando sujetos:

Dado que la mayor parte de los delincuentes no son caucásicos (o no, pero ¿qué importa?, lo importante es lo que parece, no lo que es), propongo poner penas más duras si el acusado no es caucásico. Ole mis huevos.

Qué. Suena horrible ¿verdad?. Este señor me diría que eso es discriminación racial. Bueno, y lo que el dice ¿no es discriminación sexista?

#56   #50 Tiene razon, que haya muchos más casos de violencia hombre-mujer que mujer-hombre, no cambia nada. Cada caso debe ser juzgado por separado aplicando la ley y punto. Que un hombre aprovecha su fuerza sobre la mujer que se castigue pero que tb pase al reves. Sino se podrian dar el caso de la mujer siendo la mas fuerte de la pareja agreda, y en ese caso el hombre no tiene derecho a proteccion?? La mujer seria condenada a la mitad que si el "pequenin" le pega?? No tiene mucho sentido.

#59   #55, ¿Acaso una ley con penas más duras para hombres que para mujeres va a conseguir que haya menos muertos? Respuesta: No. Sin embargo, ¿esa misma ley injusta y sexista puede dar pie a que muchas mujeres se venguen de sus parejas?

Como bien dices, lo que hay que hacer es mejorar la educación. Pero, se mire por dónde se mire, leyes de este tipo no ayudan a mejorarla.

PD: n el caso de una pareja homosexual, ¿cómo debería juzgarse, según tú? ¿Usamos las penas "para hombres" o "para mujeres"? ¿Y si la pareja es de lesbianas?

#61   Las mujeres, para denunciar a su marido (y que la denuncia prospere), no necesitan ningún tipo de pruebas. Eso no es una ley contra el machismo, sino contra los hombres.

#62   La violencia y la injusticia solo crean más violencia y estas medidas lo único que consiguen es que hayan más mujeres que "vuelen" por las ventanas.

Triste, pero certero.

#65   ¿Y va a provocar que salgan menos mujeres "por la ventana"?

#66   #58 Ascen, generalizar es muy malo y esta ley en mi opinion viene a decir: hombre=verdugo, mujer=victima, entre el blanco y el negro hay muchos tonos de gris y para eso deberia estar el juez.

#59 Que una mujer (u hombre) utilice la ley para vengarse no es culpa de la ley, es culpa de la "educacion" y de quienes aplican la ley, la presuncion de inocencia no funciona en algunos casos

#60 Quieres decir que si no somos machistas no debemos de preocuparnos?? Esto es como lo de las camaras en la calle, si no vas a hacer nada malo no te deberia molestar pero resulta que no he robado nada en mi vida pero no me gusta la idea de que me filmen. Estar en contra de algo no me convierte en delicuente.

#70   #67 Dices: Cuando haya siglos de dominación femenina contra el hombre aceptaré ese ejemplo... Vamos que pretendemos arreglar una justicia imponiendo otra. Eso solo crea mas odio y no soluciona el problema, quieres un ejemplo mira lo que pasa con el castellano en Catalunya

#71   #43 Y en ese caso no se trataba de agresión, sino de defensa. Si tu le pegases una hostia "porque sí" entonces sería una agresión y la comparación sería válida para la discusión pero contraproducente para tu postura

#73   #71 Eso, repito, no son agresiones y no son delito.

Pero sí he visto a mujeres pegar a sus parejas sin motivo... y ellos aguantar porque no pueden repelerla ni defenderse (sin acabar con una denuncia, digo). Para mí cualquier agresión debe tener el mismo castigo, independientemente del sexo de agresor y agredido, además de que una ley debe cubrir todos los casos y no una "mayoría". Por eso, basarse en una cuestión estadística es inadecuado.

El argumento "durante siglos" es absurdo y no es aplicable desde ningún punto de vista. Si alguna injusticia se ha dado "durante siglos" lo que hay que hacer es corregirla y no compensarla con otra injusticia de signo contrario.

Y desde luego, diga lo que diga el honorable letrado, la Constitución es bastante poco ambigua en este punto y la argumentación de su Señoría sólo puedo entenderla desde la óptica de apoyar al partido político que le situó en el cargo. Este es uno de los grandes vicios de las democracias occidentales: que las magistraturas superiores del poder judicial estén en manos de personal designado por los principales partidos del congreso. Un caso extremo (pero muy ilustrativo) fue la resolución del recuento de Florida en Estados Unidos dónde dio la razón al Partido Republicano una corte de jueces... republicanos.

#76   #74 Eso es que ni siquiera está pillado por los pelos.

Un ejemplo más ajustado sería... ya que desde que existe el divorcio en España se suele conceder la custodia a la madre casi por defecto... ¿deberíamos discriminar positivamente a los padres divorciados a partir de ahora para que se les conceda la custodia? Han sido muchos años de injusticias en este tema.

El machismo es absurdo y aberrante, pero no es lo que se discute aquí, sino el hecho de que una ley que atendiendo a la redacción de la Constitución la contradice abiertamente se haga pasar como perfectamente válida (o lo que es lo mismo, que nos dicen que lo blanco es negro).

¿Que la ley está siendo útil? Posiblemente... pero creo que sería igualmente efectiva si las penas fuesen iguales sin tener que depender de si el agresor y agredido son hombres o mujeres. Lo efectivo es el endurecimiento de las penas, no la discriminación en su aplicación.

Volviendo al tema del divorcio, debería mirarse el interés del menor independientemente de si quien lo cuidará mejor sea hombre o mujer, y no conceder la custodia a la mujer por el mero hecho de serlo.

#78   #75 Sí, lo he visto. Y no fue necesario, el marido ya que el marido la denunció (y fue absuelta). Actualmente están divorciados

#80   #75 (sigo con el #78) Sí, lo he visto. Y no fue necesario, el marido ya que el marido la denunció (y fue absuelta). Actualmente están divorciados

Y no, difícilmente saldrían en los medios: No vende. Ya se discutió aquí más de una vez, pero a ver si encuentras tú algún medio de comunicación dónde salga la cifra de mujeres maltratadas. Fácil, ¿verdad? Cualquiera puede hacerlo sin matarse.

Ahora a ver si encuentras la de hombres. Esto ya parece para usuarios avanzados, ¿a que sí?.

Y ahora, si quieres y tienes tiempo, puedes pegarme el enlace a ese porcentaje nacional dónde se pueda comparar el número de casos de uno y otro tipo. Y ya puestos, de agresiones en el seno de parejas homosexuales

Y para finalizar, recuerdo lo que se dijo antes

"Artículo 14
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social."

Tú mueves.

#83   #79
1- El ejemplo no es válido. Sospechosos que luego son inocentes los hay en toda investigación, salvo casos flagrantes.
2- El machismo es una causa, pero no la causa exclusiva. Y formas de violencia hay muchas y no todas ellas son ejercidas preferentemente por varones.
3- El problema es complejo y no se soluciona con endurecer las leyes. Hay otras muchas cosas que hacer, e incluir agravios comparativos no es una solución admisible en un estado de derecho.
4- El problema es que el juez no estudia con el suficiente detalle esta cuestión y normalmente se lo dará a la mujer. Hay montones de asociaciones de padres y madres divorciados hartos de denunciar las injusticias que se producen en estos casos.

#84   #81 Ya, también te recuerdo que hubo acusados de violación (y con testigos) absueltos porque la chica no se "resistió lo suficiente". Incluso recuerdo uno que fue absuelto porque la chica llevaba pantalones vaqueros. Mira tú lo que me fío yo de según que jueces.

Eso de "sistemático" viene siendo como si nos acusaras de tener planificado un genocidio anti-mujeres o algo así. Hay que tener cuidadito con las generalizaciones.

#89   ¡Qué razón tiene el fiscal!... Y ascen también (#28, #34... #88).

Y es por esto por lo que, a partir de ahora, si alguien del tercer mundo, o de un país árabe, o de un país con petróleo o con cualquier otro recurso que el mundo desarrollado haya explotado... si cualquiera de estos pobres ciudadanos de bien decide, así porque les apetece, atentar contra nosotros, ya sea con una bomba, o directamente dándonos una puñalada en plena calle, su pena debería ser infinitamente menor que si lo hiciese una persona de este mundo desarrollado... Es más, casi que deberíamos premiarles, ¿no?

¿Y por qué? Pues obviamente porque nosotros (y esto te incluye a ti, querido amigo fiscal) hemos abusado de estos pueblos durante, no siglos, si no milenios. Hemos explotado sus recursos naturales, y sus materias primas, hemos provocado guerras entre ellos mientras nos repartíamos los beneficios de la venta de armamento a ambos bandos, sin mencionar que hemos puesto gobernantes-marioneta en ellos para que su miseria se mantenga tan grande como nuestra dicha.

Así que, querido amigo fiscal -y ascen también (¿por qué no?)- cuando un Latin King te dé una puñalada y agonices en un purpúreo charco de sangre, o si un familiar muere despedazado en un atentado integrista... no solloces, alma cándida. Piensa que es culpa tuya, por ser un vándalo explotador y que en este caso han pagado pecadores y no justos... con razón.

#91   #90, tía, hace ya un buen rato que se te fue la olla... ¡Déjalo, anda!

#94   #93: insulto != hecho

#96   #95, discrepo abiertamente. Si consideras una grosería que diga la verdad (del #85 al #88 es un monólogo tuyo), aunque no con delicadeza, pues no hay mucho que pueda hacer, ¿no?... Yo lo de que tengo el cerebro lleno de M (?), no me lo he tomado como una grosería.

Por cierto, espero que en #89 captases el tono sarcástico del comentario. Porque si no, o he fracasado vilmente, o tienes dañada esa parte del cerebro que dicen que permite captar el sarcasmo... o se te fue la olla menos de lo que pensaba.

#98   Por cierto, en referencia a #68, te equivocas. Efectivamente, esta ley deja desamparados y condena a todos los hombres, y no generalizo.

Hasta ahora, si un agredido quería acusar al agresor, debía presentar pruebas. Sin embargo, a partir de entonces, si una mujer quiere acusar a un hombre -y que, por ejemplo, lo echen de su propia casa- no necesita pruebas, sino simplemente una denuncia... El arma que hasta ahora tenían los hombres era la fuerza física. El arma que ahora tienen las mujeres es la NO presunción de inocencia de un hombre... Si no ves esto es porque, parafraseándote en #28, representa tu lado egoísta en el conjunto de tu carácter... tendencia encubierta de feminismo 100%.

#99   #97, ¿misógino?... ¡Joer! Y luego el grosero soy yo.

Continuando, con respecto a #43: "la bofetada de una mujer a un hombre es para defenderse de una agresión física o moral"... Muy curioso, porque si un hombre abofetea a una mujer, también es para defenderse de una agresión física o MORAL. Ahí está el problema, en lo que uno considera moral. Muchos creen que si su mujer les dice que no en público, es una agresión moral. Y muchas se creen que si su marido no les escucha mientras hablan, también lo es.

Y éstas también pegan... ¡joder si lo hacen! Lo que pasa es que, debido a esos supuestos siglos de dominación machista, si ellos lo denuncian o se lo comentan a alguien, son objeto de mofa.

#101   Yo en este aspecto me voy a lo práctico y me reafirmo en que este tipo de delitos me parece muy grave y por tanto debe estar muy penado...
Dicho esto, me pregunto: En que perjudica a las víctimas (en su mayoría mujeres, no vamos a negar la evidencia) que si hay un hombre (aunque fuera uno sólo) maltratado se juzgue con igual severidad a su agresora??? Diría que en nada....
Si hay más hombres que incurren en este delito que mujeres, habrá más en las cárceles por este motivo (los hechos ya haran que las estadísticas reflejen la realidad), pero eso no implica que si existen casos de mujeres no deban ser juzgadas con la misma severidad...
La ley debe ante todo, proteger a las víctimas...juzgar y en caso de que se demuestre que hay delito aplicar penas que sean duras y ejemplarizantes y es muy importante que asegure que hay medios para ayuda y prevención (protección de personas en peligro, educación en la igualdad para evitar estos delitos, etc...) y evitar que, como está pasando ahora, las denuncias no sirvan más que para que nos llevemos las manos a la cabeza porque han asesinado a alguien despues de poner 50 y que no sivan de nada...en definitiva para mi esa sería una buena ley...
Y repito, aunque entiendo perfectamente los argumentos que se han dado, esa incultura que aún hace que un porcentaje de hombres (que no todos) se crea con derecho de maltratar a su mujer, existe, y por tanto hay más agresores hombres, es un hecho...pero es muy grave decir que hay que dejar de proteger a una víctima sólo porque ha nacido con el sexo equivocado...no se gana nada de excluir a nadie de la protección en casos de violencia doméstica y en cambio se pierde coherencia cuando precisamente hay que educar a la sociedad en la igualdad de derechos, de repente trasmitimos la imagen contraria...no me parece un paso acertado, no nos aporta ninguna ventaja y en cambio genera inconvenientes..
Las leyes deberían proteger a los que sufren y cuantas más personas protegidas mejor...excluir víctimas nunca puede ser bueno y una ley debe preveer todos los posibles casos...

#102   #101, gracias por demostrar que aun queda gente coherente. 100% de acuerdo contigo.

#103   Otro que suscribe lo que dices, #101

#105   Efectivamente es cuestión de ver todo el conjunto del problema, y en ese conjunto hay hombres y mujeres, no agresores y agredidas. Como bien apunta Liz25bcn en #101, no se puede perjudicar a un colectivo (tanto hombres culpables como inocentes) para beneficiar a otro (tanto mujeres culpables como inocentes), si no que se debe beneficiar y proteger a la víctima, punto.