Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Lleva 2 años de construcción, y acumula ya 2 de retraso... Vamos que han alargado los descansos del café a los bestia, han estado perdiendo el tiempo en internet... ¡al final estos escandinavos no van a ser tan distintos a nosotros! 
Comentarios
Lleva 2 años de construcción, y acumula ya 2 de retraso... Vamos que han alargado los descansos del café a los bestia, han estado perdiendo el tiempo en internet... ¡al final estos escandinavos no van a ser tan distintos a nosotros!
Relacionadas (en dirección opuesta):
Como una energía tan inestable como la eólica puede generar más del 40% de la electricidad de España de manera segura
Como una energía tan inestable como la eólica pued...
ree.esAbengoa Solar construirá una central solar de 280MW en Estados Unidos, la mayor del mundo
Abengoa Solar construirá una central solar de 280M...
agrodigital.comRécord en Semana Santa: la energía eólica atendió al 40,8% de la demanda
Récord en Semana Santa: la energía eólica atendió ...
eleconomista.es5-3-2008: La energía eólica produjo más electricidad que la nuclear en España
5-3-2008: La energía eólica produjo más electricid...
ree.esDestaco:
"No en vano, vista la experiencia en EE.UU., la prestigiosa revista Forbes calificó a la energía nuclear como “el mayor fiasco en la historia económica norteamericana”. Así mismo, el Banco Mundial y otros bancos multilaterales no financian desde hace tiempo proyectos nucleares, por no ser una opción eficiente en coste."
"En efecto, el informe Renovables 100% del Instituto de Investigaciones Tecnológicas (IIT) de la Universidad Pontificia Comillas, encargado por Greenpeace, ha demostrado, mediante un profundo análisis técnico, que existen numerosas combinaciones de las distintas tecnologías renovables (solar termoeléctrica, eólica terrestre, eólica marina, biomasa, solar fotovoltaica, hidroeléctrica, energía de las olas y geotérmica) que permitirían satisfacer al 100% la demanda eléctrica peninsular, las 24 horas del día y los 365 días del año,"
#8 Veo muchos 'técnicos' por aquí, pero luego cuando se ponen noticias con los fundamentos técnicos (véase: como-energia-tan-inestable-como-eolica-puede-generar-mas-40-energia-es), los 'técnicos' no apareceis.
Yo ni me fiaría, ni me 'desfiaría', simplemente me lo leería y sacaría mis conclusiones.
Pondré el informe completo dentro de unos días, pero tengo claro que no pasará de 10 meneos, a pesar del 'gran interés' interés que parecen despertar los fundamentos técnicos. ¿Citicamos por criticar o criticamos con una base?
Fiasco nuclear es cuando revienta un cacharro y desaparece una ciudad del mapa.
¿Qué tiene que ver un fallo de ingeniería (presupuestos) con un "fiasco nuclear"? Toma amarillismo
#4 Eso no es un fiasco nuclear, es un desastre nuclear.
Ni en España, ni en Finlandia se usan biocombustibles para generar electricidad. Así que no digamos tonterías. En todo caso en España cada vez mñas hay un porcentaje más grande de energía de procedencia nuclear. Así que parafraseandote:
"que si que la nuclear es la peor energía y que se puede hacer lo mismo con las renovables y especialmente el viento y el sol".
#8 Por cierto, la noticia es cierta. Véase lo que se decía al inicio de la contrucción de la central: http://www.power-technology.com/projects/Olkiluoto/ (inauguración 2009) y lo que dicen ahora los medios locales fineses: http://www.hs.fi/english/article/Further+delay+in+construction+of+Olkiluoto-3+nuclear+reactor/1135223464390 , destaco de esta última: "The delay in the construction means a loss of nearly EUR 600 million in lost electricity production. The building contract has a clause on possible delays, but TVO and its shareholders will not disclose details on who is liable for the loss of production."
#11 España finalmente, a partir de 2006, ha empezado a reducir emisiones (emisiones-gases-efecto-invernadero-redujeron-espana-2006-primera-vez). Eso si, los años del PP fueron fatídicos.
#3 De todas formas, yo no me fiaría mucho de un informe que encargó Greenpeace.
Muchas veces hay muchas trampas en esos números. Por ejemplo ¿cuál sería el coste energético de montar las centrales necesarias para que usemos sólamente energías renovables? Ahora mismo se dan casos como las de algunas células fotoeléctricas, para cuya fabricación se emplea una energía equivalente a la que pueden dar dichas células en 10-20 años a pleno rendimiento. Evidentemente, la ciencia avanza deprisa y esos escollos se salvarán. El camino de las renovables es por el que hay que tirar, pero no es todo blanco o negro.
Por lo menos en Finlandia no se han tomado a chufla el protocolo de Kioto y la reducción de emisiones como nosotros (por citar fuentes similares: http://www.ecologistasenaccion.org/spip.php?article10492 ). Finlandia no tiene muchas alternativas para la producción eléctrica (http://www.eea.europa.eu/pressroom/newsreleases/ghg_inventory_report-es).
#4 lee, fiasco económico según Forbes, pero quizás Forbes no sea un buen referente económico y debamos leer el Hola... jiajiajia
El titular es un titular de noticia como cualquier otro, resaltando lo mas impactante. Como ejemplo ahora esta en portada Hombre transexual embarazado [WTF]
Hombre transexual embarazado [WTF]
neoteo.comReal porque según Forbes la energía nuclear en general es un fiasco y esta central nuclear de Finlandia es un desastre económico de manera general y de manera particular.
#9 A eso mismo me refería, que hay que leerse todo de forma crítica. Y, en mi caso, si no comento todas la noticias, es porque no tengo tiempo, claro. En cualquier caso, veo que hay unos cuantos comentarios técnicos en la noticia que dices, así que no sé a qué te refieres.
#4 amarillista, viniendo de quien viene... ¿qué esperas?
Que si, que la nuclear es la peor energia y los biocombustibles son lo mejor (no quedara nada para comer, pero para echarle a las centrales termicas si)