El concepto de fe, se opone directamente a todo aquello que la ciencia y el método científico defienden. La diferencia es sencilla. Simplificando, la ciencia observa, y en función de ello plantea unas hipótesis que explique lo observado y que pueda ser probada para ser demostrada o refutada. Por la contra, la fe simplemente toma por cierto algo que dice explicar todo, ya se haya observado o no observado.
#2:
#1 El tema es que la fe no prueba nada. Aunque yo tenga fe en que un día publicarás un comentario decente (¡que la tengo!) no puedo afirmar que lo veré durante mi vida. Esta es la fe que se utiliza como sinónimo de esperanza o incluso de confianza. Como dice la entrada la "fe", al menos entre los religiosos que conozco, no funciona en ese sentido, sino que parece más bien como una fórmula mágica que te da derecho a pensar que sabes a ciencia cierta que algo puede existir, sin necesidad de ninguna otra prueba o razonamiento.
Por eso mismo, porque la fe no se basa en pruebas, ni en lógica o reglas físicas y conceptos medibles y/o cuantificables, todo aquello basado en ello debe mantenerse fuera de los campos civiles.
Es absurdo que las "fés" (entiéndase religiones), por ejemplo, pretendan la mayoría de las veces que se legisle en base a ellas, o se las tenga en cuenta en determinados ámbitos del día a día.
Respecto al artículo, me parece un buen planteamiento y un interesante comienzo. El problema es que, cuando discutes con argumentos científicos contra quien esgrime unos teológicos, le estás dando credibilidad, cuando en realidad ese debate ni siquiera debería producirse, al no ser dos cosas equiparables.
Puesto que la fe se basa en "confianza" y ausencia de crítica, nunca conseguirás removerle la mollera a un creyente convencido, puesto que siempre encontrará algún argumento que a él le parece obvio y determinante para zanjar la discusión sin ningún tipo de base.
Estás luchando contra una convicción, por mucho que de tu parte tengas todas las infalibles leyes de la física. Como mucho, si consigues que se sienta encerrado, un creacionista te saldrá por la vía de: ¿Acaso tú has visto un electrón alguna vez? y tratará de comparar esto con su fe...
El problema es que no comprendes la fe más allá de la religión, cuando en realidad la fe es parte de nuestra humanidad. Cualquiera que confíe en un amigo o servicio, está teniendo al menos un poco de fe.
La fe no prueba ni intenta probar. Tampoco lo hace arte, los sentimientos, los deportes, ni de las opiniones; y no por ello debemos renunciar a todas estas cosas. Si alejamos la fe por no basarse en pruebas, tendríamos que alejarnos de gran parte de nuestra humanidad.
La función de la fe no es médica ni científica, por lo que no representa ningún peligro amenos que se utilice mal, por supuesto (como todo, vamos, incluso la ciencia puede usarse para crear armas, y no por eso la ciencia es mala).
#4 Lo curioso es que él mismo terminó en un manicomio. Pobresito, me da lástima.
#2"sino que parece más bien como una fórmula mágica que te da derecho a pensar que sabes a ciencia cierta que algo puede existir, sin necesidad de ninguna otra prueba o razonamiento."
No necesariamente. En principio sí, pero lo fe no es el núcleo, sino la chispa. Los creyentes no tienen fe en la existencia de Dios, sino en Dios. Confianza y entrega a Él, una vez que lo han conocido por medio de una experiencia personal. A nosotros no nos importa que Dios este en la mente o en el universo, solo nos importa alcanzarlo y tener una relación con Él. Pero eso es otro tema.
En otras palabras, la fe no es recurrir a lo sobrenatural, sino a lo natural que no entendemos, para ir un paso más allá sin detenernos en el camino. Es un puente, no un camino.
Permíteme ilustrarlo: Si vinieran unos extraterrestres amigables para curar todas las enfermedades, y resulta se que ningún humano está capacitado para entender su avanzada tecnología, cualquiera que se someta a sus tratamientos está teniendo fe, porque es una tecnología más avanzada que no podemos entender, otro nivel.
Y esa es la clave: se supone que la religión admite con la fe que no sabe. Curiosamente, los ateos dicen que la fe trata de sustituir el conocimiento, cuando es al contrario: la fe admite que no conocemos y debemos aceptarlo si realmente lo queremos entender, y por eso debemos confiar en quien no podemos entender aún (que es en Dios, no en la religión), pero que algún día entenderemos, o bien, entenderemos a donde nos lleve la fe.
Esto sucede porque se presupone que Dios es tan poderoso y sobrehumano, que no podemos entenderlo, está fuera de la capacidad humana, en principio. Tal vez digas que los soberbios son los creyentes, pero al contrario, los creyentes admiten su debilidad humana ante lo que no pueden entender. Debemos saltar ese escalón para lograr establecer esa confianza en Él, y luego entender paulatinamente lo que no entendimos en principio.
De la misma manera, recurrimos a la energía oscura para explicar lo que queremos entender, que es la aceleración del universo. Obviamente esto es ciencia y no fe, pero al igual que la fe, sigue siendo una hipótesis sin pruebas la existencia de esta energía, amenos que se mida directamente. Suponemos que hay algo ahí que, en lugar de querer ignorar, debemos tener en cuenta para entender todo lo demás y así entenderlo que no entendimos en principio.
Te sorprendería saber la cantidad de ateos que no tienen una mínima idea de lo que es selección natural, y simplemente la aceptan como un hecho y punto (no la entienden); eso es un ejemplo de fe ciega. Aceptan algo, independientemente de que sea verdad o no, aunque no lo entiendan. Y todos debemos tener fe en miles de cosas que no entendemos porque no somos especialistas o porque no las hemos estudiado: productos, alimentos... Sin fe, no nos moveríamos más allá de estar conscientes de nosotros mismos.
También tenemos fe cuando confiamos nuestra vida a un médico, y estarás de acuerdo conmigo al pensar que es más que simple confianza... es entrega de nuestra vida.
#6 Tu argumentación es tan científica que se cae de la mata.
#7 Entonces coincidimos en que la fe no prueba nada, o sea que no es un medio para demostrar la efectividad o la existencia de algo. Simplemente es una forma de estar más agustito con lo que nos dice el biólogo, el médico o el sacerdote. Creer que uno esta más cerca de la verdad por tener fe sería la forma incorrecta de entender la fe, y eso quieres decir es lo que *no hacen* los creyentes.
#8 Estaba de acuerdo contigo desde el principio. Sin embargo, que una cosa no tenga por propósito probar algo, no significa que deba ser rechazada. Es parte de nuestra humanidad; para bien y para mal. Lo mismo sucede con miles de cosas irracionales como los deportes y la comedia. Nos hacen más humanos, pero serían un desastre si se utilizaran para sustituir ciencia o viceversa. por eso no soy creacionista, porque amo la ciencia, pero también amo al Señor y lo que ha hecho por mi.
La fe no te hace creer que estás mas cerca, sino que hace que estés más cerca. Es un puente, no un camino. Es una herramienta, no el núcleo.
La fe no pretende ser ciencia, en primera instancia. Yo puedo tener fe en amigos, servicios y grupos, aunque en estos casos le llamemos confianza, que es básicamente lo mismo.
La fe no se basa en pruebas porque es una cualidad humana, no un sistema para llegar a la verdad, y no pretende serlo (aunque algunos usen dogmas para alcanzar algo similar).
Tal vez la fe y la ciencia sean opuestos, pero como pertenecen a diferentes áreas de nuestra humanidad, al gual qe los deportes, el arte, etc; poner estos dos conceptos a pelear es tan absurdo como decir que el arte culinario no es hueno porque pretende ser química, ya que mezcla ingredientes.
Tal vez no tengan fe en el concepto de Dios, pero si analizamos, como seres humanos tenemos fe en muchas cosas.
#1 El tema es que la fe no prueba nada. Aunque yo tenga fe en que un día publicarás un comentario decente (¡que la tengo!) no puedo afirmar que lo veré durante mi vida. Esta es la fe que se utiliza como sinónimo de esperanza o incluso de confianza. Como dice la entrada la "fe", al menos entre los religiosos que conozco, no funciona en ese sentido, sino que parece más bien como una fórmula mágica que te da derecho a pensar que sabes a ciencia cierta que algo puede existir, sin necesidad de ninguna otra prueba o razonamiento.
Comentarios
Por eso mismo, porque la fe no se basa en pruebas, ni en lógica o reglas físicas y conceptos medibles y/o cuantificables, todo aquello basado en ello debe mantenerse fuera de los campos civiles.
Es absurdo que las "fés" (entiéndase religiones), por ejemplo, pretendan la mayoría de las veces que se legisle en base a ellas, o se las tenga en cuenta en determinados ámbitos del día a día.
Respecto al artículo, me parece un buen planteamiento y un interesante comienzo. El problema es que, cuando discutes con argumentos científicos contra quien esgrime unos teológicos, le estás dando credibilidad, cuando en realidad ese debate ni siquiera debería producirse, al no ser dos cosas equiparables.
Puesto que la fe se basa en "confianza" y ausencia de crítica, nunca conseguirás removerle la mollera a un creyente convencido, puesto que siempre encontrará algún argumento que a él le parece obvio y determinante para zanjar la discusión sin ningún tipo de base.
Estás luchando contra una convicción, por mucho que de tu parte tengas todas las infalibles leyes de la física. Como mucho, si consigues que se sienta encerrado, un creacionista te saldrá por la vía de: ¿Acaso tú has visto un electrón alguna vez? y tratará de comparar esto con su fe...
#2 #3 "El tema es que la fe no prueba nada. "
El problema es que no comprendes la fe más allá de la religión, cuando en realidad la fe es parte de nuestra humanidad. Cualquiera que confíe en un amigo o servicio, está teniendo al menos un poco de fe.
La fe no prueba ni intenta probar. Tampoco lo hace arte, los sentimientos, los deportes, ni de las opiniones; y no por ello debemos renunciar a todas estas cosas. Si alejamos la fe por no basarse en pruebas, tendríamos que alejarnos de gran parte de nuestra humanidad.
La función de la fe no es médica ni científica, por lo que no representa ningún peligro amenos que se utilice mal, por supuesto (como todo, vamos, incluso la ciencia puede usarse para crear armas, y no por eso la ciencia es mala).
#4 Lo curioso es que él mismo terminó en un manicomio. Pobresito, me da lástima.
#5 "Lo curioso es que él mismo terminó en un manicomio".
Eso significa que sabía de lo que hablaba.
#2 "sino que parece más bien como una fórmula mágica que te da derecho a pensar que sabes a ciencia cierta que algo puede existir, sin necesidad de ninguna otra prueba o razonamiento."
No necesariamente. En principio sí, pero lo fe no es el núcleo, sino la chispa. Los creyentes no tienen fe en la existencia de Dios, sino en Dios. Confianza y entrega a Él, una vez que lo han conocido por medio de una experiencia personal. A nosotros no nos importa que Dios este en la mente o en el universo, solo nos importa alcanzarlo y tener una relación con Él. Pero eso es otro tema.
En otras palabras, la fe no es recurrir a lo sobrenatural, sino a lo natural que no entendemos, para ir un paso más allá sin detenernos en el camino. Es un puente, no un camino.
Permíteme ilustrarlo: Si vinieran unos extraterrestres amigables para curar todas las enfermedades, y resulta se que ningún humano está capacitado para entender su avanzada tecnología, cualquiera que se someta a sus tratamientos está teniendo fe, porque es una tecnología más avanzada que no podemos entender, otro nivel.
Y esa es la clave: se supone que la religión admite con la fe que no sabe. Curiosamente, los ateos dicen que la fe trata de sustituir el conocimiento, cuando es al contrario: la fe admite que no conocemos y debemos aceptarlo si realmente lo queremos entender, y por eso debemos confiar en quien no podemos entender aún (que es en Dios, no en la religión), pero que algún día entenderemos, o bien, entenderemos a donde nos lleve la fe.
Esto sucede porque se presupone que Dios es tan poderoso y sobrehumano, que no podemos entenderlo, está fuera de la capacidad humana, en principio. Tal vez digas que los soberbios son los creyentes, pero al contrario, los creyentes admiten su debilidad humana ante lo que no pueden entender. Debemos saltar ese escalón para lograr establecer esa confianza en Él, y luego entender paulatinamente lo que no entendimos en principio.
De la misma manera, recurrimos a la energía oscura para explicar lo que queremos entender, que es la aceleración del universo. Obviamente esto es ciencia y no fe, pero al igual que la fe, sigue siendo una hipótesis sin pruebas la existencia de esta energía, amenos que se mida directamente. Suponemos que hay algo ahí que, en lugar de querer ignorar, debemos tener en cuenta para entender todo lo demás y así entenderlo que no entendimos en principio.
Te sorprendería saber la cantidad de ateos que no tienen una mínima idea de lo que es selección natural, y simplemente la aceptan como un hecho y punto (no la entienden); eso es un ejemplo de fe ciega. Aceptan algo, independientemente de que sea verdad o no, aunque no lo entiendan. Y todos debemos tener fe en miles de cosas que no entendemos porque no somos especialistas o porque no las hemos estudiado: productos, alimentos... Sin fe, no nos moveríamos más allá de estar conscientes de nosotros mismos.
También tenemos fe cuando confiamos nuestra vida a un médico, y estarás de acuerdo conmigo al pensar que es más que simple confianza... es entrega de nuestra vida.
#6 Tu argumentación es tan científica que se cae de la mata.
#7 Entonces coincidimos en que la fe no prueba nada, o sea que no es un medio para demostrar la efectividad o la existencia de algo. Simplemente es una forma de estar más agustito con lo que nos dice el biólogo, el médico o el sacerdote. Creer que uno esta más cerca de la verdad por tener fe sería la forma incorrecta de entender la fe, y eso quieres decir es lo que *no hacen* los creyentes.
#8 Estaba de acuerdo contigo desde el principio. Sin embargo, que una cosa no tenga por propósito probar algo, no significa que deba ser rechazada. Es parte de nuestra humanidad; para bien y para mal. Lo mismo sucede con miles de cosas irracionales como los deportes y la comedia. Nos hacen más humanos, pero serían un desastre si se utilizaran para sustituir ciencia o viceversa. por eso no soy creacionista, porque amo la ciencia, pero también amo al Señor y lo que ha hecho por mi.
La fe no te hace creer que estás mas cerca, sino que hace que estés más cerca. Es un puente, no un camino. Es una herramienta, no el núcleo.
Saludos y buenas noches.
"Un paseo ocasional por un manicomio nos enseña que la fe no demuestra nada". Nietzsche
Fe = cree, no preguntes, no indagues, no cuestiones.
Alguien se ha dejado abierta la puerta de la faculta de filosofía.
La fe, la fe, que es la fe? Un inquietante nombre para un hospital de Valencia.
La fe no pretende ser ciencia, en primera instancia. Yo puedo tener fe en amigos, servicios y grupos, aunque en estos casos le llamemos confianza, que es básicamente lo mismo.
La fe no se basa en pruebas porque es una cualidad humana, no un sistema para llegar a la verdad, y no pretende serlo (aunque algunos usen dogmas para alcanzar algo similar).
Tal vez la fe y la ciencia sean opuestos, pero como pertenecen a diferentes áreas de nuestra humanidad, al gual qe los deportes, el arte, etc; poner estos dos conceptos a pelear es tan absurdo como decir que el arte culinario no es hueno porque pretende ser química, ya que mezcla ingredientes.
Tal vez no tengan fe en el concepto de Dios, pero si analizamos, como seres humanos tenemos fe en muchas cosas.
#1 El tema es que la fe no prueba nada. Aunque yo tenga fe en que un día publicarás un comentario decente (¡que la tengo!) no puedo afirmar que lo veré durante mi vida. Esta es la fe que se utiliza como sinónimo de esperanza o incluso de confianza. Como dice la entrada la "fe", al menos entre los religiosos que conozco, no funciona en ese sentido, sino que parece más bien como una fórmula mágica que te da derecho a pensar que sabes a ciencia cierta que algo puede existir, sin necesidad de ninguna otra prueba o razonamiento.