El experimento de “síntesis evolutiva” más largo demuestra cómo funciona la evolución

#1   Hostia qué bueno, es una noticia proveniente de "El noticiero de la mula Francis"

#2   #1 Todo un clásico... www.meneame.net/search.php?q=francisthemulenews.wordpress.com

#4   La evolución es un invento del Diablo. Son escherichia colis poseídas por Satanás .

#5   “Hemos descubierto cómo puede surgir el cuerno de un unicornio”. Y nosotros descubrimos para qué sirve su sangre cuando vamos a comprar repuestos de tinta para la impresora.

#6   #4 Pues mejor no leas nada sobre computación ADN...

#7   Este proceso demuestra que los cambios microevolutivos graduales pueden producir innovaciones en el fenotipo (desmontando el argumento más importante de los creacionistas)

Si siguen usando la chorrada del medio ojo, desmotanda hace ya mucho, como para esperar que reculen por esto.

#8   #2 Vaya, gracias

#9   #7 Eso mismo, el error es pensar que los creacionistas tienen "argumentos", lo único que tienen es poder y ganas de conservarlo.

#11   #9 Sí, a mí me ha sorprendido que se mencione a esa gente en un artículo serio.

#12   www.youtube.com/watch?v=2z-OLG0KyR4

Atheist: 0
Religion: 7809709798

_{Me pregunto porque no usaron una piña para la demostración del video.}

#13   #3 #10 Otro ejemplo de experimento de evolución con gran número de generaciones: Un japonés tuvo moscas en la oscuridad durante 57 años.
blogs.discovermagazine.com/loom/2012/03/14/fifty-seven-years-of-darkne

#14   Ya y como explica la evolución esto:
www.theness.com/neurologicablog/wp-content/uploads/2009/11/crocoduck.j

#15   Es el mismo experimento que despertó la indignación de los creacionistas de Conservapedia y particularmente de su cabecilla Andrew Schlafly. Schlafly entabló con Lenski una conversación en que le reclamó de malas maneras los datos del experimento (a pesar de que los datos relevantes están en el "paper"). La segunda contestación de Lenski al respecto fue todo un fenómeno en Internet y un "zas, en toda la boca" a Schlafly y a Conservapedia.

en.wikipedia.org/wiki/Conservapedia#Lenski_dialogue
rationalwiki.org/wiki/Lenski_affair

#16   #14 Vale que el tío tiene una sonrisa rara y la frente demasiado grande, quizás incluso es malo de ver, pero de ahí a insinuar que es una aberración de la evolución... yo creo que es pasarse

#17   Y que con investigaciones documentadas como estas o la de las moscas todavía haya subnormales que defiendan el creacionismo... de verdad, es increíble lo obtuso que puede ser el ser humano a veces.

#18   La naturaleza se perfecciona porque hay una inteligencia en ella. Un inteligencia inconsciente, operante, pero que tiende a mejorar las especies. Algunos lo llaman Dios, no tienen nada que ver con un señor con barbas blancas que te castiga por tus pecados. Si existe un Dios, es solo eso, inteligencia, o cuanto menos, la nada de la que procede esa inteligencia.

#19   #18 Si el tema de que pueda o no haber algo más grande es discutible hasta el infinito, porque de hecho las cosas funcionan y uno no termina de ver claramente la razón, pero lo que no es defendible bajo ningún punto de vista es el creacionismo.

Lo primero no sabemos si se da o no, pero lo segundo está más que demostrado que no se da.

#20   #19 Creo en la evolución, todo esta cambiando, pero en la naturaleza todo se perfecciona...cómo las plantas se mueven para captar mas horas de luz, o como las venas reparten la sangre oxigenada por todo el cuerpo, me parece inteligente, no fruto del azar. Me gusta pensar en Dios (como la fuente de esa inteligencia), nada mas. Si voy por un desierto y me encuentro con una escultura, no pienso que se halla hecho sola, pienso que alguien la hizo, porque es una obra inteligente.
La palabra "Dios", esta muy relacionada con el cristianismo y la religion, algunos tenemos un concepto diferente. Para mi es solo esto, inteligencia. Y no tiene porque contradecir a la ciencia. A buen seguro que esa Inteligencia es cientifica. Prueba y ensaya...y lo que funciona lo perfecciona.

#21   #20 Pues serás de los pocos que pueden separar conceptos, y como ya he dicho, no son incompatibles.

Hablaba más bien de esa gente que no es capaz de comprender una explicación razonada y con pruebas porque ataca sus creencias y se niegan en redondo a aceptar algo que no sea eso, por demostrado que esté.

Y que a día de hoy se enseñe el creacionismo en algunos sitios es directamente indignante, habiendo pruebas de la evolución (aunque algunos especímenes no hayan evolucionado nada).

#22   #21 Doxa y episteme son compatibles.

#23   #22 Me siento más cómodo con lo segundo, sinceramente.

#24   #23 Son complementarios. El conocimiento no puede conocer su fuente.

#25   #24 Me refiero a que lo prefiero por la tendencia que veo en el mundo actual de imponer lo primero sobre lo segundo, por eso digo que me siento más cómodo con lo segundo, aunque lo primero no sea prescindible.

#26   #12 Dios mio, que le den una piña al tio y haga lo mismo

#27   #20 Me temo que quizás no comprendes la evolución en sus justo términos. Es un algoritmo muy basto en que la mayoría de los intentos no mejoran los individuos sino que son mutaciones dañinas. Solo a base de multitud de intentos, los buenos son los que consiguen progresar y extender sus genes en posteriores generaciones ya que tienen mejores posibilidades de supervivencia. No se parece en nada a encontrarte un reloj y a partir de hay deducir un diseñador. La evolución es ciega y no planifica a largo plazo. No hay nada, absolutamente nada que prediga que dado un planeta que se desarolle vida aparezcan humanos. Llamar a algo tan basto como la evolución como inteligente es dejar como muy pobre a tu supuesto dios.

#28   Mira que llevo un rato leyendo y sigo viendo "Cit+ evolves" como "Clit evolves". Sgrunt!

#29   #27 No te parece inteligente que los aptos sobrevivan y los defectuosos desaparezcan? No te parece que hay una tremenda inteligencia en tu cuerpo, para decir que son fruto de meras coincidencias o mutaciones...Negar la inteligencia en la naturaleza no me parece muy cientifico.
Los instintos no son fruto de mutaciones, son comportamientos adquiridos durante miles de años y son inteligentes. Una cochinilla se enrosca para reducir su superficie y asi evitar ser pisada...Eso es un comportamiento inteligente..que nada tiene que ver con el azar.
Me temo que quizas eres tu quien no entiende el concepto, inteligencia. La seleccion natural ya la estudie.

#30   #29 Lo que no me parece inteligente es el concepto de dicho algoritmo en si. Cualquier diseñador inteligente, de verdad. Planifica su obra sin tener que cometer esa cantidad astronómica de errores. Tratar de ver un diseñador inteligente detrás de eso es como ver que hay inteligencia en que dos cuerpos se atraigan por la gravedad. Es una forma muy pobre de ver la inteligencia. Cualquier ingeniero le dejaría a la altura del betún.

#31   #30 Si, crear vida inteligente es muy facil.. por eso cualquier humano ha creado una especie inteligente evolucionada... Y creo que lei alguna vez por ahi que el tiempo calculado para que surgiera la vida en terminos absolutos de azar es increiblemente mayor que la actual vida del universo.
Si tan pobre como decir que la inteligencia mueve al universo. Me gustaria ver a un ingeniero tratando de crear un ser consciente sin imitar a la naturaleza.

#32   #31 ¿Ves como no entiendes la evolución? El proceso no es puramente azaroso. Pero tampoco se puede llamar inteligente. No es facil pero a base de 4.000 millones de años de intentos ya no es tan difícil. Pero aún así no está garantizado. Tú presupones que estabamos predestinados a existir por la evolución y eso es un error. No es un acto lineal predestinado.

#33   #30 Me parece un poco pretencioso decir que cualquier ingeniero lo hace mejor que la naturaleza..

#34   #33 Yo no presupongo nada, solo digo que la naturaleza es inteligente. Ni creo en la predestinacion. No proyectes ideales cristiano en mi

#35   #29 No te parece inteligente que los aptos sobrevivan y los defectuosos desaparezcan? No, claro que no. Eso es una tautología. Es como decir que dios existe porque los altos miden más que los bajos, los gordos pesan más que los delgados, o los ríos van por los valles en vez de por las crestas de las montañas (Qué casualidad que los ríos estén en depresiones de las cuales es difícil que se desborden!!). Igual que la tierra no es inteligente por generar un campo gravitatorio que va con 1/r para así tener una órbita estable.

#36   #33 Quizás es como tú lo veas. Pero es como aportar inteligencia a la gravedad si solo exiges mejora (que tampoco está garantizada por cierto) a la evolución. Es un concepto muy pobre.

#37   #35 Ok, no hay inteligencia en la naturaleza.

#38   #36 Todo proceso de selección es inteligente. Si imaginásemos un universo paralelo en el que las mutaciones erróneas sobrevivieran y las que añaden una mejora perecieran, tenderíamos a un universo caotico y disfuncional. Sin embargo no es así, Todo tiene a mejorarse o a alcanzar un estado de reposo y armonia. Como es el caso de la gravedad.
Pero en fin, es lo que hay..cada uno con sus ideas, y yo por supuesto con las mias Ha sido un placer la charla.

#39   #38 ¿Tú eres capaz de entender que decimos que una mutación añade una mejora precisamente porque aumenta las opciones de supervivencia? Mejor o peor no son términos absolutos. Cinco dedos no es "mejor" o "peor" que cuatro o seis. Simplemente una de esas opciones (a veces varias) concede una mayor tasa de supervivencia, y a esa la llamamos la "mejor". Sí que hay inteligencia en la naturaleza, pero la evolución no es inteligente.

La gravedad, por cierto, fuera de la aproximación Newtoniana para el problema de dos cuerpos, no es en absoluto reposada ni armónica. Los sistemas de varios cuerpos son inestables intrínsecamente, y ya me dirás qué tiene de reposado un agujero negro tragándose una estrella... Por no hablar del hipotético Big Crunch o el desolado universo que se expande indefinidamente.

#40   #39 El centro del agujero negro debe ser un punto bastante estable y desconocemos cual es su funcion en el universo o porque hay uno en el centro de cada galaxia pero apuesto que son esenciales para la vida y armonia del universo, es mas sin la gravedad no seria posible la vida. Los linfocitos son asesinos natos y contribuyen a mantener las estructuras del organismo.

En cuanto a lo del universo expandiendose de forma infinita, pues mira tengo mis dudas.
Es como un globulo rojo pasando por el corazon en una diastole. Y cree que el corazon esta expandienose indefinidamente. Asi es la humanidad..lleva aqui unos pocos miles de años y ya cree saber como es el universo.

#41   #13 ¿pero las moscas evolucionaron a reptiples o anfibios?, básicamente eso propugna la evolución, cambios graduales en millones de años donde especies evolucionan a otras.

Nadie discute hoy si la Tierra es redonda o gira alrededor del Sol, pero sin embargo, la teoría evolutiva está en medio de esta polemica. ¿Por qué debo de creer en una cosa que ni siquiera los científicos se ponen de acuerdo?

un saludo.

#42   #41 Lo siento, a mi no me vas a trolear.

#43   #40 Que tú no sepas qué significan las observaciones del fondo de microondas, o interpretar las observaciones que llevan a la ley de Hubble no te da derecho a decir que yo soy como un glóbulo rojo mientras que das por hecho que tus apreciaciones más allá de cualquier constatación experimental basadas en tautologías son las únicas válidas.

Te recomiendo que leas algo sobre el principio antrópico.

#44   #43 Ok.

#45   #38 Como ya te han dicho solo construyes tautologias sin ningún tipo de interes. El mejor es el que tiene mayor probabilidad de supervivencia y si tiene mayor probabilidad de supervivencia por narices tendrás mayores posibilidades de sobrevivir y con lo cual más de extender su genes a generaciones futuras. Decir lo que dices y decir nada es lo mismo. Así que encantando de charlar contigo pero para tautologias permiteme que desista de continuar algo que va camino de convertirse en un dialogo de besugos.

#46   #6 perdona por el negativo, le he dao sin querer.

#47   ...pero esto ocurre porque Dios lo permite

#48   #41 ¿pero las moscas evolucionaron a reptiples o anfibios?

¿En 57 años pretendes que un insecto evolucione a reptil o anfibio? La vida real no es Pokémon.

Nadie discute hoy si la Tierra es redonda o gira alrededor del Sol, pero sin embargo, la teoría evolutiva está en medio de esta polemica. ¿Por qué debo de creer en una cosa que ni siquiera los científicos se ponen de acuerdo?

Los únicos que discuten la teoría de la evolución son los creacionistas (algunos reconvertidos en partidarios del diseño inteligente). También hay grupos de gente que cree en una Tierra hueca, pero igualmente el consenso científico existe y es otro.

#49   La única inteligencia está en los ojos del que observa. El único propósito es el nuestro. Somos demasiado buenos buscando patrones, de hecho es prácticamente lo único que hace nuestro cerebro.
La diferencia que explica nuestro éxito evolutivo, más allá del uso de herramientas o fuentes de energía, más allá aún de la adaptación del medio, y no al medio, que los humanos realizamos con tanto empeño, es nuestra capacidad para prever un futuro probable en base a nuestro bagaje intelectual y el análisis de la realidad presente y actuar en consecuencia de manera preventiva.
Esa imaginación, ese inquieto desvanecimiento que oscuramente denominamos inteligencia, es la llave de nuestro éxito pero también el lastre que deja en manos del subconsciente la mayoría de las decisiones que tomamos en nuestro quehacer cotidiano.
Nos creemos racionales pero estamos muy lejos de serlo. Podría decirse que hemos "muerto" de éxito.

#50   #29 Eso que afirmas con tanto entusiasmo es una de las particularidad del pensamiento infantil. Curiosamente, algunas de esas particularidades tienen paralelismos en el pensamiento religioso.

"Una cochinilla se enrosca para reducir su superficie y asi evitar ser pisada". ¿Y por el mismo precio, qué no decir que las cochinillas que se enroscan reducen su superficie y no son pisadas, por lo que legan esa característica genética a sus descendientes? Es una mera cuestión de orden.

#51   #18 perdona el voto negativo ha sido un mal clic te lo devuelvo en otro comentario. Por otra parte la gente no llama (suele llamar) Dios a lo que tú comentas.

#52   #50 Para mi la tendencia infantil es la moda moderna de reducirlo todo a la genetica. Pero para gustos los colores.
#51 Sin problemas..a mi eso de los negativos y positivos lo deje en la escuela

#53   #50 Aun asi, no te parece que hay mucha inteligencia en los genes, no constituyen patrones ordenados de secuencia biologicas ,instintos y si quieres comportamientos? Realmente me parece absurda esta charla, estoy diciendo que el universo esta impregnado de inteligencia..solo porque yo la llamo Dios..parece que es censurable. Creo que soys vosotros los que teneis los prejuicios.

#54   #53 Eso que llamas inteligencia normalmente tiene el nombre de complejidad, y al menos en muchos casos puede explicarse como emergencia de patrones complejos a partir de interacciones simples.

en.wikipedia.org/wiki/Emergence
rationalwiki.org/wiki/Emergence

Desde luego, que no sepas explicar algo porque te resulta demasiado complejo no significa que ese algo sea obra de Dios. Simplemente, no sabes explicarlo.

A medida que avanza la ciencia, es capaz de explicar más y más cosas, desde la simetría de los copos de nieve hasta los fenómenos climáticos, arrinconando más y más aquellas cosas que se atribuyen a Dios. Es lo que se conoce como el Dios de los huecos (God of the gaps): utilizar el recurso de Dios para llenar aquellos huecos que la ciencia aún no ha sido capaz de explicar o, en muchos casos, aquellos huecos que alguien no sabe que ya han sido explicados por la ciencia.

en.wikipedia.org/wiki/God_of_the_gaps
rationalwiki.org/wiki/God_of_the_gaps

Encuentro la postura del Dios de los huecos como excesivamente fácil y acomodaticia. Acientífica, desde luego.

#55   #54 Ok.En la naturaleza no hay diseños inteligentes y todo es una mala broma de errores continuos supervivientes(me pregunto por que se le llama entonces evolucion, para la mi la inteligencia es adaptacion al medio). Tienes razon...

#56   #55 Desde luego, hay evidencias bastante fuertes en contra de la hipótesis de un diseño inteligente.

Por poner un par de ejemplos, un diseño inteligente no nos habría proporcionado a los humanos ojos con un punto ciego (que está ausente en otras especies), ni habría proporcionado a las jirafas un nervio laríngeo de varios metros que da un rodeo impresionante para recorrer una distancia de unos pocos centímetros.

Aquí lo que se aprecia no es diseño inteligente, no es la presencia de un Dios creador, sino el producto de mutaciones aleatorias y de la selección natural. En el caso del nervio laríngeo de las jirafas, parece que se trata de un "error" inicial en los peces que se ha magnificado en todos sus descendientes y se ha magnificado más cuanto mayor es la longitud del cuello en cada especie (siendo esta una de las características que varían con la evolución y la selección natural).

Más información en www.ciencia-explicada.com/2011/02/fallos-de-la-evolucion-ii-nervio.htm

#57   #56 ok, no hay inteligencia en la naturaleza, de donde deduzco que la propia ciencia, producto de la no existente inteligencia humana, es tambien un cumulo de errores que simplemente sobreviven a la refutacion.

#58   #56 Y un par de apuntes, el punto ciego se debe a que todos los depredadores tiene vista frontal. En cuanto a lo del nervio laringeo..pues mire usted, esta pecando de lo mismo. Que no se sepa su funcion no significa que sea inutil. Seguro que algun iluminado penso antes de la edad media porque hay 7 metros de intestino delgado, cuando podria haber 20 cm. En fin...la ciencia y su arrogancia de creer saberlo todo.
Me quedare con mi idea..prefiero pensar que hay inteligencia en la naturaleza y en el hombre como parte de ella. Me niego a pensar que todo el conocimiento humano esta basado en ensayo/error, al igual que la naturaleza. Me pregunto cuanto tiempo habriamos necesatido para tener los conocimientos que hoy tenems a base de ensayo/error

#59   #57 Es que una y otra vez utilizas el argumento falaz "ad ignorantiam": como no podemos explicar todos los detalles, lo hizo Dios ( rationalwiki.org/wiki/Goddidit ); como no encontramos ninguna ventaja en un nervio laríngeo largo que rodea la arteria subclavia, debe ser que tiene que haber alguna pero aún no la hemos encontrado.

La inteligencia humana, junto con el bipedismo y otras características, fue escogida por selección natural. Y aun así no es una inteligencia perfectamente racional. Como dice #49 , somos buenos, a veces demasiado buenos, encontrando patrones. Y eso hace que a veces encontremos patrones donde no los hay. Es la base, por ejemplo, de las supersticiones: el otro día me crucé con un gato negro y me pasó algo malo, por lo que cruzarme con un gato negro me tiene que traer mala suerte. Un ser perfectamente racional no seguiría esa línea de pensamiento, y aun así hay muchísimas personas con alguna superstición.

Por poner otro ejemplo, algunos insectos se camuflan y ese rasgo ha sido potenciado generación tras generación por selección natural. Podrás apelar a una inteligencia superior y a un diseño de esos insectos, pero la cosa es mucho más fácil. Si surge una mutación por la cual es más difícil que un depredador vea al insecto, ese rasgo le conferirá mejores posibilidades de llegar a la edad adulta y dejar descendencia. En el juego de la competición por la supervivencia, ese individuo con esa mutación jugará con ventaja. No nos extrañe por tanto que al cabo de muchas generaciones ese rasgo sea prácticamente universal en esa población.

#58 Desde luego, cuanto más largo es un nervio más lentas serán las respuestas y mayor será la probabilidad de que por un accidente se inutilice.

Además, su longitud no parece conllevar ninguna ventaja. Se debe únicamente a que tiene que rodear la arteria subclavia en lugar de ir por el camino más directo. Esto supone un rodeo de a lo mejor 20 cm en el caso del hombre, 5 metros en el caso de la jirafa, posiblemente 30 metros en el caso de los dinosaurios de mayor tamaño.

Quédate con lo que quieras, pero no esperes que se tome tu postura como racional cuando no es otra cosa que un recurso al Dios de los huecos. Y lo de "la ciencia y su arrogancia de creer saberlo todo", en fin...

#60   #59 Por supuesto, no es racional pensar que hay inteligencia en la naturaleza. Es mas racional pensar que la inteligenia es exclusiva del ser humano. Y sigues atribuyendo ideales cristianos a la palabra dios, inteligencia y voluntad son dos cosas distintas. Si, en fin...

#61   #60 ¿Exactamente de qué clase de "inteligencia en la naturaleza" hablas? Si se trata de un diseñador inteligente, de la idea de que la naturaleza ha sido creada por un ser que está más allá, ya hablé antes de esa idea criticándola. No se trata exclusivamente de la apelación al dios cristiano aunque es verdad que muchos de los partidarios del diseño inteligente son en realidad creacionistas específicamente cristianos.

Si hablas de inteligencia como sinónimo "místico" de emergencia, ya hablé antes de ella, y también he criticado el uso del término "inteligencia" en ese sentido.

Si se trata de otra forma de inteligencia, me gustaría que expresaras aquí exactamente de qué se trata. No me vale eso tan vago de "en la naturaleza hay inteligencia", quiero una descripción detallada de esa inteligencia que no se reduzca en esencia ni a la emergencia ni a la hipótesis del diseño inteligente.

Vuelvo dentro de unas horas, hasta luego.

#62   #61 es.wikipedia.org/wiki/Inteligencia

El universo ha cometido muchos errores para que una criatura se pueda preguntar sobre sus origines...pero eso no es inteligente...son simplemente errores evolutivos.

#63   #62 Vale, asumo que no sabes responder a mi pregunta. Hablas entonces de emergencia. Ya la he tratado.

#64   #63 ok

#65   #63 Sustituye tierra por hombre...;)..
2.bp.blogspot.com/_OOEcWh4zZnE/ShsSEPCkX9I/AAAAAAAAABM/x6v8QoFCuek/s40

#66   #65 La Tierra no es un ser vivo, y tampoco es un ser inteligente. El Universo como un todo tampoco lo es. Y esa imagen está desfasadísima.

#67   #66 Ok, si no hay inteligencia en la naturaleza, tampoco el ser humano puede tenerla como producto de ella. Asi que cualquier discusion o conocimiento es una pura ilusion.

Tu eliges pensar que todo es caotico, yo prefiero ver la inteligencia de la naturaleza y prefiero admirar su belleza. Vive contigo

#68   #67 Apelar a la belleza es otra falacia. Yo también admiro la belleza de la naturaleza, pero que algo sea bonito a nuestros ojos no significa que haya sido creado por Dios.

rationalwiki.org/wiki/Argument_from_beauty

Por otra parte, que no haya una inteligencia gobernando la naturaleza no significa que no haya podido desarrollarse la inteligencia en individuos de distintas especies.

Nuestra percepción de la belleza, como nuestra inteligencia (reconocimiento de patrones, etc.), bien pueden haber sido escogidas por selección natural (y la selección natural no es una forma de inteligencia).

#69   #68 Sigues imaginandote a Dios como el dios cristiano. Lo siento no pienso asi, pero continuamentes proyectas esa idea sobre mi... Un placer.

#70   #68 Por cierto el hombre con su excelsa inteligencia jamas ha sido capaz de crear algo tan inteligente como una simple con la celula. Un organismo capaz de retroalimentarse y renovar sus estructuras adaptandose al medio.
El ser humano puede crear complejidad pero no inteligencia y mucho menos consciencia y para mi eso es una prueba de que hay una inteligencia innata en la naturaleza, capaz de modelar y mejorar las estructuras vivas.

#71   #69 Puede ser cualquier tipo de dios, puede ser un panteón entero de ellos, una infinidad de espíritus (como los kami del sintoísmo) o incluso la naturaleza misma como haces ver en tu siguiente mensaje.

En cualquier caso, se trata de un pensamiento mágico (otro por aquí ha dicho pensamiento infantil) que refugia la ignorancia (el dios de los huecos que mencioné antes) y que no me satisface.

Por poner un ejemplo, también hay una complejidad innata en la distribución de los números primos. Aparentemente, es aleatoria, pero su frecuencia y distribución sigue unos patrones muy conocidos. Se sabe que hay una infinidad de ellos, pero se van haciendo paulatinamente más raros (uno de cada 4 números de dos cifras es primo, pero solo uno de cada 10 números de cinco cifras o uno de cada 52 números de 23) Pero difícilmente podría uno decir que hay inteligencia detrás de los números primos.

Sistemas simples puedes tener comportamientos complejos que pueden hacernos pensar en una inteligencia externa, pero que no tiene por qué existir. Se conoce el comportamiento de un sistema formado por dos cuerpos (se sabe cómo se mueve cada uno de ellos respecto del otro), pero no se conoce el comportamiento de un sistema formado por tres o más cuerpos. Sigue siendo un sistema aparentemente simple (solamente se ha añadido un cuerpo), pero las interacciones que tienen lugar ya no son tan simples.

¿Y la vida? Tú puedes pensar que hay una inteligencia externa, pero el problema es que esa inteligencia no es falsificable, es decir, nunca se podrá demostrar su no existencia a través de la observación o de la experimentación. Por eso no es una postura científica en absoluto. Y cuando dices que la ciencia es arrogante por creer saberlo todo... más bien, la ciencia es curiosa, porque quiere saber cómo funciona todo. Yo me quedo con la ciencia. Para ti el pensamiento mágico entonces.

Por cierto el hombre con su excelsa inteligencia jamas ha sido capaz de crear algo tan inteligente como una simple con la celula. Un organismo capaz de retroalimentarse y renovar sus estructuras adaptandose al medio.

Por favor, ironías las justas. Apenas llevamos unos miles de años de civilización. Desde luego, sabemos crear organismos genéticamente modificados. Quién sabe si un día podremos crear una forma de vida radicalmente distinta, con estructuras celulares distintas, o incluso sustituyendo la química del carbono por la química del silicio.

Lo que no quiere decir que nuestra inteligencia como especie sea "excelsa" ni mucho menos. Somos muy buenos reconociendo patrones, como he dicho un par de veces ya, pero esa ventaja a veces también resulta ser nuestra desventaja - somos capaces de ver patrones donde no los hay.

#72   Esperemos que este acontecimiento permita que baje el precio de los cartuchos de tinta de impresora

#73   **
#18 La naturaleza se perfecciona porque hay una inteligencia en ella. Un inteligencia inconsciente, operante, pero que tiende a mejorar las especies.
*

En realidad la evolución no es teleológica y no tiene porque tender hacia la complejidad. Sí ocurre que primero ha de haber cosas simples que complejas; pero no tiende hacia ella sino hacia lo más apto pero con el detalle que sobre modificaciones de LO QUE YA HAY y hay en los genes. Eso es algo muy relevante porque indica como ponerla en falsación tal como se formula sin inteligencia operando (no son cosas diseñadas sino que son modificaciones de modificaciones con apaños y chapuzas por miles de millones de chapuzas haciendo la apariencia de un diseño exquisito que escapa a la comprensión humana y que funciona perfectamente pero en el detalle todo son chapuzas acumuladas y chapuzas para que otras chapuzas funcionen como una evolución ciega). Si se descubriera teleología inteligente en la evolución biológica (no la hay y se ha verificado) la actual teoría científica sintética o neodarwinista de la evolución sería falsa, habría sido falsada y no sería la correcta sino otra. La inteligencia guiando el proceso es incompatible con la actual teoría científica. Lo siento para quienes le vean resquicios para insertarla, pero su formulación no lo permite

Por tanto se han de ver esos paños en cosas que se podrían diseñar más eficnetemente y sin ellos de otra forma como una especie de taras y relacionadas con el pasado evolutivo. También que cuando algo corresponda a la idea de "complejidad entrelazada" (es como se bautizó en 1914 cuando se le encontró la explicación y Behe la rescató bajo el nombre de "complejidad irreductible" -en "la caja negra de Darwin"- presentándola falsamente para el lego como algo sin explicación dentro de la teoría de la evolución) es decir que varias cosas que tenían otras funciones se encuentran (al unirse conjuntos de genes mediante mutaciones cromosómicas) creando nuevos órganos complejos con funciones nuevas que no se habrían podido crear por pasos solos para esa nueva función sino fueran antes partes de cosas que tenían funciones diferentes (por eso lo de complejidad entrelazada), en esa situación las partes arrastrarán de vez en cuando pequeñas "taras" que se irán puliendo para que casen en su nueva función en ese caso esas "taras" pueden permitir rastrear su anterior función aislada (y poner   » ver todo el comentario

#74   Pongo aquí un algoritmo genético que muestra como realmente sí funciona la evolución muy por encima. Está escrito en un pseudocódigo castellano que es transcribible casi directamente al idioma de programación Pascal (este con palabras en inglés, claro) Si alguien quiere programar el Páscal existe el proyecto libre Lazarus con el compilador freepascal que puede compilar programas para todo tipo de sistemas operativos y plataformas y se puede encontrar descargable en sourceforge.



Programa AlgoritmoGenéticoSimple

Usa ControlDeVentanas
Variables

PalabraAleatoria De [10]Carácteres
PalabraSeleccionada De [10]Carácteres
PalabraASeleccionar De [10]Carácteres
Texto De Carácteres
Caracter De [1]Carácteres
LongitudDePalabra De Enteros
CantidadDePalabras De Enteros
Contador De Enteros

InicioPrograma
IniciaAzarosidad
BorraPantalla
a CantidadDePalabras Pon 0
a Texto Pon ''
Repite
Repite
a PalabraSeleccionada Pon ''
a PalabraASeleccionar Pon ''
Escribe 'Indica la palabra: '
RespuestaEn PalabraASeleccionar
a Carácter Pon ''
DesdeQue Contador 1 HastaQueSea LongitudDe(PalabraASeleccionar) Haz
Empieza
a Carácter Pon EnMayúscula(PalabraASeleccionar[Contador])
a PalabraSeleccionada Pon PalabraSeleccionada + Carácter
Termina
Hasta PalabraSeleccionada <> ''
a LongitudDePalabra Pon LongitudDe(PalabraSeleccionada)
Repite
a PalabraAleatoria Pon ''
a Contador Pon 0
Repite
a Contador Pon Contador + 1
a PalabraAleatoria Pon PalabraAleatoria + EnCarácter(ValorAleatorio ((90-65)+1)+65)
Hasta Contador = LongitudDePalabra
EscribeSeguido Texto
Escribe PalabraAleatoria
Hasta PalabraSeleccionada = PalabraAleatoria
a CantidadDePalabras Pon CantidadDePalabras + 1
a Texto pon Texto + PalabraAleatoria + ' '
Hasta CantidadDePalabras = 10
FinalPrograma.

#75   Y hay algo interesante que la evolución si se escribe como algoritmo de múltiples elementos que interaccionan puede usarse parte para escribir algoritmos que imiten los procesos de las neuronas: el dar salidas aleatorias a un conjunto de entrada, recibir un valor de acierto o no y darle un "peso" a esa salida (en lugar de una distribución en una población) son cosas diferentes y procesos diferentes pero tienen unos detalles en el proceso generador ciego (no en la inteligencia final sino en el proceso base) parecidos. Como que también la vida aumenta la entropía global también en varios órdenes de magnitud que sin ella aunque localmente haga lo contrario (como el agua por un desagüe se ordena y hace un remolino ordenado pero que tiene como consecuencia el vaciar más aprisa el depósito que sin él -es un detalle que señala Dorión Sagan-)


Sobre el primero de mis tres comentarios me he olvidado indicar que la evolución además no perfecciona la especie. Sí no es teleoglógica pero lo que se selecciona es el genotipo indirectamente mediante la selección del fenotipo y el núcleo de la evolución son los genes (en el sentido de la ontología génica indicada por Richard Dawkins) pero ocurre en poblaciones de seres vivos que intercambien genes entre ellos (si no pueden intercambiar pues no lo harán, pero puede haber cosas como cambiar de hábitos en diferentes grupos de seres vivos de forma que unos vayan por la noche y otros sean muy diurnos y cosas así)