El experimento de la cárcel de Stanford es mentira [ENG - subs multi]

Se les pidió a los guardias explícitamente que maltratasen a los prisioneros. Esto creó un sesgo llamado "demand characteristics" en el cual los participantes de un estudio adoptan la postura que se espera de ellos por parte de los investigadores. Este mal diseño del experimento invalida la conclusión de que los guardias adoptaron comportamientos sádicos de forma natural ante una situación propicia para ello que salvaguardara su anonimato. El experimento sigue siendo útil pero necesita ser reinterpretado.

[#1 Charles_Dexter_Ward]

Mierda, otro mito que se me cae.
https://en.wikipedia.org/wiki/Demand_characteristics
Terminaré de verlo mañana, a la hora del pintxo.

[#16 vacuonauta]

#1 #2 yo creo que no es que no sirva o sea falso el el experimento, sino que que ya que no se controló lo de las demandas, simplemente hay que incluirlo en la conclusión. Es decir, ya no deberían ser "si das poder, se abusa de él" a "si das poder y se interpreta que debes usarlo, se abusa de él".
Ya no habla sobre la capacidad corruptora del poder, sino de la subordinación al poder, la no disidencia del brazo ejecutor.
Vamos, lo que siempre se interpretó de este experimento (lo estudié hace años en la licenciatura de psicología).

[#25 Zerjillo]

#16 Eso iba a decir yo, que tenía entendido que lo importante no era que fueran más o menos sádicos, sino que gente a normal le pides que hagan barbaridades deade una "autoridad" superior (pero no a la fuerza) y la gente las comete en vez de decir "eso es una burrada y no lo hago". De hecho "justificaría" como en algunas situaciones reales gente "normal" ha cometido barbaridades: el "jefe" las ordena, lo cual es "fácil" porque no lo hace él y el suvirdinado las ejecuta "porque yo sigo órdenes y la responsabilidad es del que da las órdenes". Terrible.

[#6 oliver7]

Interesante pero le veo algunas carencias.

En primer lugar, la cantidad de participantes (al igual que en el experimento de Zimbardo). Deberían hacer muchas más tandadas de grupos con similares características (rasgos de personalidad) y comprobar si esa tendencia se cumple con una significancia estadística.

En segundo lugar, comprobar si la hipótesis de gente que puntuase al contrario se esperaría que fuesen más "sádicos" en dicho contexto.

Lo cierto es que el experimento recordaba casi más al de Milgram (al cual citan casi al final) por lo de recibir órdenes de los "superiores". Si bien es cierto que la personalidad influye en nuestros comportamientos, esta no es algo fijo e inmutable, la personalidad puede cambiar y de hecho podemos cambiar los distintos rasgos de la misma. Por lo que el contexto también influye. ¿Cuál más? Pues no lo sé, tal y como apunta Zimbardo eso sería lo crucial.

[#9 earthboy]

#6 La gente, como norma general, se vuelve gilipollas cuando le das cierta autoridad directa.
Eso lo sabemos todos y lo hemos visto todos.

[#20 friguron_]

#9 Es un "si quieres conocer a Luisillo, dale un carguillo" de toda la vida.

[#11 vacuonauta]

#5 pro también se envían muchos menos meneos, así que compite con menos.
E, hipotéticamente, el memenante nocturno puede ser más sesudo. Ergo, conviene para este envío.

[#2 Desactivado]

Vamos a ver, es que si te meten de guardia en la vida real, vas a tener una jerarquia por encima tuya que te va a decir precisamente lo mismo que le dijeron a los estudiantes del experimento de la cárcel. De todas formas, habría que demostrar que dicho artefacto experimental estuvo presente en los estudiantes que participaban como carceleros y presos.

Esto me suena más a "reinterpretemos los resultados del experimento de la cárcel desde la coordenadas psicológicas de hoy en día". Psicologos reinterpretando textos de hace medio siglo a sabiendas de que van a aplicar el «nada fuera del texto» del profeta sin religión Derrida. ¿Qué podría salir mal?

[#7 marsegper]

#2 Pues ya pueden esmerarse en la reinterpretación de los resultados, porque hay unos cuantos experimentos similares y de la misma época, con mismos resultados.

https://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Milgram
https://en.wikipedia.org/wiki/A_Class_Divided
...

Más allá de eso, es que no hacen falta ni experimentos: Dale a alguien una gorra, ya sea de portero, de policía, de lo que sea, y salvo honrosas excepciones, cuando se vea legitimado abusará de su "posición". No es la naturaleza humana, es la educación que recibimos.

No obstante, el vídeo del meneo y su descripción no tienen nada que ver con la traducción que se ha puesto en el meneo, no sé de dónde ha salido ni el titular ni la entradilla... ¿Microbloging quizás?

[#8 luis70]

#7 por qué dices que es la educación y no la naturaleza humana? Supongo que ese hecho se da en la mayoría de las culturas (o en todas) lo que haría que fuera un efecto genético y no cultural. Al menos eso pienso yo

[#15 Sendas_de_Vida]

#8 no entiendo el mezclar genética y cultura.
La educación que recibimos, principalmente, está basada en el concepto del miedo... y no en avanzar socialmente.

[#32 luis70]

#31 no lo veo, creo que hay mucha más genética que cultura. Hay asesinatos incluso en primates por el poder. No creo que los humanos seamos seres bondadosos por naturaleza #18 #15 Milenios de evolución nos han llevado a querer dominar o a dejarnos dominar para sobrevivir. El buen salvaje no existe

[#33 Pandacolorido]

#32 Por naturaleza no existen el bien ni el mal. El concepto de bondadoso o todo lo contrario es puramente cultural.

Lo que existen son estructuras sociales que modifican nuestro comportamiento gregario y que determinamos como positivas o negativas segun sean nuestros valores (también asociados a dichas estructuras).

[#34 luis70]

#33 echarle la culpa a los demás no cambia nada

[#39 Pandacolorido]

#34 exacto, gracias por entenderme.

[#35 marsegper]

#32 Vale, pero tienes que argumentarlo con algo más de sentido:

Hay asesinatos incluso en primates por el poder: Obviamente hay asesinatos entre primates, básicamente porque somos primates.

No creo que los humanos seamos seres bondadosos por naturaleza: Yo tampoco. Obviedad. Tampoco aporta nada.

"El buen salvaje no existe" Tampoco las frases hechas son demasiado útiles cuando quieres sustentar una idea; deberías explicarte mejor, desarrollar las ideas.

Milenios de evolución nos han llevado a querer dominar o a dejarnos dominar para sobrevivir: De hecho aunque aún dejemos mucho que desear, la barbarie ha ido a menos, justo lo contrario.

no lo veo, creo que hay mucha más genética que cultura: Las creencias son libres

[#37 Sendas_de_Vida]

#35 la psicología de hoy en día. .. esta de acuerdo con una frase de Ghandi:
"El hombre es producto de sus pensamientos".
Si por ejemplo a los pequeños les enseñamos a enjuiciar. .. Sus vidas se convierten al final en sus propios sentimientos, con un juicio formando sus pensamientos. Y fácilmente confunden los hechos con sus necesidades reales. Al interpretarse bajo la cultura con la que les hemos enseñado. .. y que predominan en nuestros pensamientos, solo marcamos una continuidad en nuestros propios errores en sus vidas.

Un ejemplo... ahora que estamos en época de Navidad. Si le das a escoger a un niño dos cartas para los reyes, una de juguetes que el mismo ha escrito, con otra que haya escrito para pedirles algo de sus padres hacía si mismo, y si solo le dejas escoger una... raro es que escoja la de los juguetes. Pero nosotros insistimos en los juguetes ... y les educamos ya para el consumo material pero no para el entorno emocional y que le dará más estabilidad y madurez a lo largo del tiempo.
Se hizo un anuncio de TV con este ejemplo... pero no se lo inventaron, escogieron las conclusiones a multitud de estudios existentes y la traspasaron para crear una carga emotiva y se relacionará con su empresa.

[#38 luis70]

#35 llevamos varios miles de años con cientos de culturas y poco hemos avanzado en hacer de este un mundo mejor, la traicion, la envidia, la corrupción, el egoísmo, ... siguen imperando. Creo que pensar que hay una solución sencilla olvidándonos que somos máquinas genéticas no funciona, en los últimos siglos hemos ido descubriendo que nuestra auténtica naturaleza viene por la genética y la epigenetica, quizás si metiéramos eso en la ecuación seriamos capaces de avanzar más hacia ese mundo mejor para todos.

[#40 marsegper]

#38 Vaya, esta explicación ya es de agradecer. Estoy de acuerdo en que la solución no va a ser sencilla sea cual sea el motivo, pero sigo pensando que la carga cultural y social es mucho mayor.

Creo que le das demasiada importancia a la carga genética en lo que respecta al comportamiento humano. No me cabe duda de que llevamos en el ADN cierta información que probablemente influya en la manera de pensar o actuar, pero no somos amebas; tenemos una capacidad mental enorme como para reducirlo a que pensamos como pensamos por predisposición genética. Conozco al menos a 2 parejas de gemelos y sin decirte que en cada una hay un santo y un demonio, te aseguro que en unos ves gente sana y en otros gente no tan sana. Conozco también familias en las que el padre es una persona de 10 y los hijos unos hijos de su madre, o viceversa... Y ojo, que aquí tiro piedras contra mi propio tejado porque supongo que tanto la influencia social como la cultural habrán sido casi idénticas, pero a lo que quiero llegar es que la respuesta/el problema, dudo muchísimo que esté en la genética.

Ya te digo, estoy de acuerdo en que la carga genética de alguna forma influirá, no digo que no, pero no me cabe duda de que mientras nos sigan educando para competir, para pisar al de al lado, para quitarle lo que podamos cuando sea, etc., pensar en la influencia de la genética en nuestra conducta es como mirar el dedo en lugar de la Luna.

[#41 luis70]

#40 vamos acercándonos conozco bien bastantes culturas y subculturas y veo los mismos patrones de comportamiento en muchas de ellas. Por ejemplo, la competitividad es inherente al hombre y por mucha educación que quieras meter, los hombres somos competitivos, si fuerzas a eliminar esa competitividad generarás infelicidad, lo que propongo es que se comprendan esos patrones y se enfoquen hacía la mejora social en vez de querer eliminarlos (no pongo ejemplo de mujeres porque no me apetece entrar en otro debate distinto al que tenemos )

[#36 Sendas_de_Vida]

#32 por supuesto que hay genética. Pero la educación. .. desde el propio entorno social o familiar, potencian tanto lo malo como lo bueno. Desde la educación se debe de limar lo negativo y potenciar lo positivo.
Es cierto que es algo muy complejo de hacer... pero no imposible. La dificultad realmente radica en que quienes educamos. .. no hemos partido con una "base limpia".

[#18 Pandacolorido]

#8 Hay unos roles determinados que activan ciertas conductas que en otros casos no están legitimadas socialmente y son reprimidas. Roles = cultura = educación.
Todos podemos adoptar prácticamente cualquier rol, pero también podemos no adoptarlo.

[#31 marsegper]

#8 Como menciono #30, las excusas/motivos para actuar así no son innatas del ser humano, sino que nos las proporciona la sociedad/cultura en la que vivimos.

[#10 Robnix]

#7 De acuerdo en lo de la gorra.

[#13 Desactivado]

#7 Solo hay que ver la cantidad de sádicos y abusadores que afloran en las guerras o en situaciones de dictaduras o cuando no se puede discutir la autoridad.

Es cierto que hay personas que nunca dejan de ser humanas, también se ve en las guerras, pero en la vida civil o democrática no se encuentran esos comportamientos con tanta frecuencia.

[#14 Al-Khwarizmi]

#7 Los experimentos que citas no tienen exactamente la misma interpretación que el experimento de la cárcel, no surge espontáneamente el sadismo. En el caso del experimento de Milgram, más que sadismo es obediencia a la autoridad y resistencia a reconocer que te has equivocado cuando te van moviendo poco a poco las líneas rojas. Siempre me ha parecido apasionante (y triste) ese resultado y siempre me ha parecido mucho más educativo el experimento de Milgram que este otro, que la verdad, siempre he visto como más mediático que otra cosa.

Todos se parecen, eso sí, en que muestran lo manipulables que somos y cómo una figura de autoridad puede muy fácilmente explotar eso para hacer que grandes masas de gente se comporten de forma inmoral.

[#30 marsegper]

#14 No estoy de acuerdo en que el experimento de Milgram no desvele el sadismo de esas personas. La obediencia que comentas, si bien está presente, no creo que sea el motivo sino la excusa. De todos modos yo no me he centrado en el sadismo, sino precisamente en cómo nuestra sociedad/cultura nos facilita excusas para actuar de ese modo.

Los experimentos que citas no tienen exactamente la misma interpretación

Lo sé, por eso he dicho que son similares y no he dicho que tengan exactamente la misma interpretación.

[#17 vacuonauta]

#7 microbioging de libro

[#12 ur_quan_master]

Tengo una idea: podían encerrar a varios frikis durante meses en una casa con cámaras y emitirlo en telecinco.

[#21 anv]

#12 Yo te cuento lo que pasaría: pasaría lo mismo que pasó en el experimento Biosfera 2. Los participantes se dividirán en dos grupos enfrentados.

Por lo visto los humanos estamos hechos para la guerra.

[#3 zordon]

#0 Espero que llegue a portada, de estos meneos por los que vale la pena estar en Meneame. Cari, ¿seguro que es buena idea enviarlo a la 1 de la madrugada o eso no afecta?

[#4 Charles_Dexter_Ward]

#3 Sí es muy raro, a la 1 de la madrugada@exexexexmeneante suele estar practicando alemán.

[#5 zordon]

#4 #3 me refiero que a la una de la madrugada lo ve menos gente, yo es que tengo alguna pequeña estrategia cuando envío un meneo, por ejemplo, a ciertas horas de madrugada trato de evitar.

[#19 acastro]

Los datos del experimento se conocen desde hace mucho tiempo.

Las críticas al experimento fueron muchas pero lo importante es que se conoce exactamente lo que se hizo y lo que no se hizo. El experimento es el que es y los resultados fueron los que fueron y aún así fueron sorprendentes. Véase la sección de las críticas al experimento: https://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_la_c%C3%A1rcel_de_Stanford#Cr%C3%ADticas_al_experimento

Por ello, este contenido trata de una mera opinión que no aporta nada a la información de sobra conocida y que puede leerse en la Wikipedia por ejemplo. El contenido tampoco resta absolutamente nada de valor a un experimento que seguirá siendo una referencia valiosa. Todo lo contrario que el presente aporte del opinólogo de turno.

En resumen, una bazofia más en la portada de Meneamé.

[#22 Desactivado]

Esto ya fue portada en 2015: El experimento de la cárcel de Stanford, ¿un mito?

El experimento de la cárcel de Stanford, ¿un mito?

(este está en español).

Pero no está mal volverlo a enviar para quien no lo supiera.

[#23 zordon]

#22 eso es un artículo, lo enlazado es un vídeo con declaraciones de los participantes. Para mí son envíos totalmente distintos sobre un mismo tema. Experimento que por cierto ha sido tan repetido en Menéame que conviene desmitificar

[#24 Desactivado]

#23 Gracias por el negativo. Yo no he votado negativo a este meneo. Por lo que veo, ha recibido negativos y ya no está en portada. No obstante me parece que los negativos son justificados (o al menos comprensibles) porque al contrario que el meneo antiguo que he linkeado en mi comentario anterior, el vídeo este parece interesante pero se ha enviado a menéame con un titular tergiversado, de ahí que entiendo los negativos de "microblogging", "sensacionalista" y "errónea" (este último un tanto exagerado, aunque lo entiendo), ya que el titular en menéame dice que "El experimento de la cárcel de Stanford es mentira", y el experimento no fue mentira, ocurrió realmente, pero con importantes matices que imagino explica el vídeo (y explica también el meneo antiguo que mencioné).

A pesar del sensacionalismo del titular en menéame, yo no he votado negativo al meneo porque intuí que el vídeo en sí debía ser interesante (y en youtube el titular no es sensacionalista), de modo que me parecía justo darle una oportunidad.

Por cierto, a mí no me parece que sean envíos totalmente distintos tal como dices, aunque tampoco he dado a entender que sea duplicada. Más bien me parece que es un tema ya enviado (el tema de la desmitificación del experimento de Stanford), aunque no son envíos idénticos. Por eso no voté duplicada. Y no voté "sensacionalista" u otros votos negativos por los motivos que ya he explicado (que el vídeo tenía pinta de ser interesante a pesar del sensacionalismo del titular en menéame). Y el tema en sí creo que merece ser divulgado.

No sé si tú pensarás que el titular en menéame no es tan sensacionalista, pero pienso que eso es debatible y desde luego deduzco que otros usuarios han pensado que sí lo es (lo deduzco de algunos de los votos negativos). En cualquier caso, en vez de votar negativo a quien piensa diferente de mí, prefiero explicarme y dar mis razones, sean válidas o equivocadas. Y si hay discrepancias, pues bienvenidas sean. Siempre podremos aprender algo de las críticas. Saludos

[#26 zordon]

#24 perdona por el negativo. los positivos y negativos los pongo con facilidad. Tú has sido amable y por el comentario no lo merecía. Me he planteado antes, justificarlo pero no lo he hecho por pereza, y en este caso tenía que haberlo hecho. En este caso ha sido porque me había parecido muy interesante y ocurre muchas veces que basta que alguien siempre la duda de duplicado para que hundan un meneo interesante... y estoy harto de que eso ocurra. Nada personal contra ti. Gracias por tomarte tu tiempo y no te tomes a pecho un negativo que son gratis de poner.
En cualquier caso a diferencia de los negativos a noticias, los negativos a comentarios no afectan prácticamente a su visibilidad en la mayoría de casos, tampoco tienen tanta trascendencia. A otra cosa que hay cosas más importantes! Un abrazo

[#27 Desactivado]

#26 Tranquilo, los negativos no son nada (ni siquiera importaría si afectaran al karma, pues a fin de cuentas el karma es un simple número). De hecho, podríamos considerar los negativos a comentarios como otra manera de "opinar", aunque son opiniones menos explícitas que las que expresamos en palabras, por lo que a veces pueden darse malentendidos jejeje.

Coincido contigo en que el meneo era interesante (no he visto el vídeo, pero tiene buena pinta; y el tema en sí es interesante fuera de toda duda).

Un abrazo a ti también. Nos seguimos viendo por menéame

[#28 zordon]

#27 considera los negativos (al menos en mi caso) una forma de opinar para vagos.

Al principio participaba más y escribía más tochos y párrafos. Pero llega un momento en que se repite y no vas a escribir un párrafo cada vez. Es más sencillo y rápido clicar

un abrazo, un placer encontrarse a gente como tú por Menéame.

[#29 Desactivado]

#28 un abrazo, un placer encontrarse a gente como tú por Menéame.

Lo mismo digo