Experimento busca determinar si vivimos en una simulación por computadora  

#101   Versión del artículo en castellano:

www.cienciakanija.com/2012/10/11/la-medida-que-revelaria-que-el-univer

#102   #13 eso es Matrix, vamos con ésta: ¿y si este universo es una prueba para ver que lugar te mereces en el mundo real donde serás inmortal?

#103   #102 No tendría mucho sentido. Teniendo la posibilidad de crear tu propia simulación, optar por la de "pringao".

#104   #9 hace años un chaval planteó la idea de que es precisamente la continuidad lo que produce la indeterminación.

www.meneame.net/story/nueva-teoria-fisica-propone-revisar-naturaleza-t

#88 pensar en un universo discreto es complicado, es como querer encontrar el ladrillo último de la creación. los griegos lo llamaron átomo, sabido por todos es que el nombre se conserva hoy sólo por tradición. no pretendo entrar en el tema del infinito pero parece razonable concluir que siempre hay más horizonte del que abarca la vista. en ese sentido hay gente que habla sobre la naturaleza fractal del universo que también es una idea interesante.

#105   Hello World

#102

#106   #13 #102 Es posible que sea de vuestro interés: Vía tribunaavalon.blogspot.com.es/search/label/Ser%20humano%20y%20Esp%C3%A

El objeto y único propósito y justificación de la existencia de MADRE es el de regresar a su casa, al Espíritu Cósmico para ya formar parte de Él de forma indisoluble y para la eternidad de los tiempos…

Para lo cual debe disponer de unas claves, que las conseguirá del volcado de experiencias que a modo de Plan de Dios habrán conseguido las vidas vividas por los cuerpos humanos de los que dispone MADRE.

La entrega o “volcado” en MADRE de las experiencias adquiridas o vividas por los humanos van a cargo de las almas sucursales que en viajes astrales las depositan…
Atención a este dato que es importante como veremos en la explicación.

Cuando un cuerpo biológico se destruye, por muerte, traumática ó no, el plano espacio tiempo de ese cuerpo deja de ser válido y el alma regresa a MADRE… y quedarán guardadas sus vivencias como suma a cuenta del balance final…

Cuando el cuerpo biológico de todas las líneas de vida, mueren, MADRE con el conjunto de todas ellas, migrará al Gran Espíritu cósmico del que formará parte si el balance de la suma de todas en su conjunto es adecuado…

La suma de todas las acciones, correctas e incorrectas de las almas sucursales, tendrán que evaluarse, pues solo formarán parte del ESPÍRITU CÓSMICO si el balance es positivo…

Tendremos una aproximación de los planos de espacio tiempo que disponemos por las distintas alternativas reales de las que podemos hacer uso…
Ante una bifurcación de caminos, tú tomarás el de la derecha…pero seguramente otro cuerpo tomará la de la izquierda, o los dos la misma pero con distinto planteamiento.

#107   #2 ¿Por qué espiqueas en dos Languages?

#108   ¿Cómo sabe cada uno de los investigadores que los demás están en su misma simulación?

#109   tanto dinero sobra en algunas universidades que dedican recursos a esta estupidez?

#110   Lo que no se puede negar es que todas las causas tienen un efecto y viceversa y por lo tanto el futuro y el pasado solo puede ser uno y esta predeterminado.

#111   Entonces el que tiene linea directa con Dios es fácilmente reconocible ya que tiene un chirimbolo en forma de rombo verde sobre su cabeza

#112   Entonces, ¿los SIMS se hacen las mismas preguntas que nosotros?

#113   #13 Aunque claro... si las máquinas gobiernan todo dejarán que se haga el experimento y harán que el resultado salga negativo para que pensemos que no estamos en una máquina...

Pero esa intervención es más lenta que la simulación original, y por lo tanto es detectable. Para evitarlo será necesario interferir en la velocidad del tiempo mismo para adecuarlo al nuevo cómputo. Esto funcionará siempre que no se disponga de ninguna fuente externa de tiempo.

#114   ¿113 comentarios y solo 3 hacen referencia a "Nivel 13"? Creía que a más gente se le vendría a la cabeza enseguida

#115   como si un ordenador no pudiera simular un fractal...

#116   Totalmente cierto, esa computadora la manejan 4 hijos de puta, políticos, banqueros, neoliberales y demas escoria de esta sociedad.

#117   #17 Sobre todo con las setas

#118   Como salga que sí, va a ser una risa.

#119   #103 eres un pringao para ponerte a prueba. Es todo una prueba. No te van a dar todo hecho.

Incluso puede que te reseteen la memoria y te hagan vivir varias vidas, como pringao, como presidente de gobierno, etc. para ver qué tal te comportas en distintas situaciones y si eres digno se ser preservado eternamente o te destruyen y hacen uno nuevo porque eres corrupto y sólo vas a causar problemas.

Es más (tercera versión del tirón), puede que todo este planeta (y universo, aunque el resto es un decorado) esté hecho sólo de vidas de tu misma configuración (todos somos tú, una especie de solipsismo) para poner a prueba esa configuración y ver si interesa para el mundo real.

Es más (cuarta) todo esto puede estar sucediendo no para comprobar qué tal funciona en un laboratorio genético donde deciden si crear seres humanos, es decir, no se prueba la configuración tuya personal, sino la humana en general, para ver si interesa crear esa especie en el "mundo real".

(Todo esto porque las cosas en el mundo real funcionan mejor, pero también requieren más recursos, claro)

En serio, te puedo escribir como 500 variaciones sobre el mismo tema justificando universos "reales" y "virtuales" con características ligeramente diferentes. Podría yo solo hacer el núcleo central de más películas del género Matrix que Westerns existen (luego ya las historias de amor entre personajes y escenas de acción tendría que dejárselas a otros).

Directores de cine y videojuegos, llámenme, sé hacer más cosas, como programar, diseño de personajes, etc. Lo que me falta es ése llenar los huecos con cosas más o menos mundanas que al final son las que crean el vínculo entre los personajes de la pantalla y el espectador.

Lo siento.

#106 mira que yo no sé escribir, pero joder, hay que ponerles nombres a los personajes y una historia de fondo. Si en lugar de AX dijera Álex y la describiera, por ejemplo así: upload.wikimedia.org/wikipedia/en/a/af/Alex_Linus.png pues ya le puedes poner cara, imaginar las cosas que pasan, etc. No me he leído ni la mitad de la entrada, me parece insoportable.

CC/ #105

#120   #118 Si sale que sí saldrá que el universo es discreto, o cuántico, pero nunca que es una simulación.

Vamos, que es una noticia divertida por los comentarios, yo me lo he pasado pipa. Pero es una bobada.

#121   #119 Si, si todo es posible. Pero como ya han dicho, es muy probable que si eres producto de una simulación, esa simulación este dentro de otra simulación(acabar contigo en una simulación seria el equivalente a muerte en nuestro mundo). Y volveriamos a la pregunta de eterna, ¿Donde esta situada, sustentada y que leyes gobiernan la simulación primigenia, si es que existe?.

#122   #119 Se llama AX, pero si tú quieres llamarlo Alex, está bien.
Si te parece insoportable la trilogía de la Historia (hay que empezar por tribunaavalon.blogspot.com.es/2012/07/ser-humano-y-espiritu-cosmico-1d haces bien en no leerla, pues no está escrita para ti.

No obstante te agradezco la atención,

#123   #121 es muy difícil que podamos saber dónde está la simulación primigenia o cualquier cosa acerca de ella. Podemos suponer que la imaginación y creatividad son limitadas y hay algo de ella en el mundo en que vivimos, pero hasta qué punto es imposible de determinar.

Por otro lado, acabar contigo en una simulación es el equivalente a la muerte, pero abre la posibilidad de una vida posterior a la muerte y además la explica desde la ciencia ficción, en lugar de la religión o la magia (si es que eso sirve para ilusionar a alguien). En este caso es como tener máquinas virtuales anidadas e irlas subiendo de nivel (no sé si se entiende).

Imagina que nuestra simulación está en el nivel 13.

Vamos, que tampoco es cuestión de montar una secta, aunque cualquier excusa es buena para las orgías semanales. Simplemente es algo curioso de pensar.

#122 la primera parte ya es más soportable, aunque deberías escribir "déjà vu". De todas formas la idea de una superalma que vive varias vidas como proxy entre el alma convencional y esa esencia universal es curiosa, es una conjugación de las ideas de reencarnación del Budismo y las ideas de la vida como una prueba del Cristianismo. Tiene su gracia.

#124   #123 Supongo que lo de nivel 13 tiene su "porque", ya que varios habéis hablado de esto. He buscado y he visto que hay una pelicula con ese nombre ¿Tiene algo que ver con la pelicula? sería para verla este domingo por la noche :).

#125   #123 Aprecio tu opinión...
Respecto a la palabra "déjà vu", yo creo haberla escrito en fracés: "Dèjabú" tal como la transcribo... creo, si no rectificaré
Un saludo

#126   #123 Editada la entrada con las dos palabras...

#127   #124 básicamente la película va de gente que hace un mundo de simulación, creo que en los años 30 o algo así. Así que además permite en cierta forma viajes en el tiempo (es decir, viajas a los años 30, aunque no a los años 30 de este universo sino de la simulación).

Luego pasan cosas.

Deberías verla. Matrix es un poco fantasiosa y a la gente se le va la pinza con ella. Tampoco es que Matrix esté mal, está muy bien, pero tiene mucha morralla y me da la impresión de que la gente no sabe filtrarla.

Luego hay muchas películas con distintas variaciones sobre temas similares, como Ghost in the Shell, Origen, y otras cuantas que no te digo porque te estropearía la sorpresa final. Unas son más fieles a las posibilidades de la ciencia a la hora de hacer ficción y otras son más fantasiosas y usan la ciencia como excusa para hacer una ficción que (según la ciencia actual) sería imposible.

Con el "realismo" de Ghost in the Shell, no he visto ninguna, aunque no toca este tema más que de refilón en algún capítulo de la serie.

#128   #50 Que no conozcas el agujero del sistema no significa que no exista

#129   #98 Por favor, no tergiverses los comentarios, y menos apelando a un falso espíritu de victima linchada. Escribiste esto "O sea que me parece que tiene bastante razón el compañero #3 cuando habla de que el universo es discreto y no continuo" y se os ha indicado que esto no es cierto, a lo que respondes con una ironía absurda apelando a un supuesto victimismo.

Veo, además, que has aplicado la misma estrategia victimista con otros, y eso me parece absurdo. Yo no soy experto en física, aunque si muy aficionado, y por todo lo que he leído de estos temas consideraba que os estabais equivocando. Nada más. Si no te gusta que te corrijan no hagas afirmaciones sobre temas que no conoces bien.


P.D. : que conste que lo que he expuesto es lo que yo he entendido de estos temas pero si hubiese un verdadero experto que dijese que mi interpretación es incorrecta estaría contento de que me lo indicasen.

#130   #129 "O sea que me parece que tiene bastante razón el compañero #3 cuando habla de que el universo es discreto y no continuo" + "según la mecánica cuántica" que es lo que #3 decía en su comentario, señor doctor profesor.

si hubiese un verdadero experto que dijese que mi interpretación es incorrecta estaría contento de que me lo indicasen. a mi me encanta que me saquen de una equivocación. Pero me repatean los que van dando lecciones con aires de superioridad, a alguien que no tiene ninguna mala intención, y encima sin tener razón

#131   #130 Lo de aires de superioridad es algo que te has sacado de la manga por tu cuenta (la verdad es que no tengo ni idea de donde te has sacado esto de lso comentarios anteriores), así como tus expresiones victimisitas cuando solo se han hecho aportaciones a los comentarios realizados, pero claro , los demás lo hacemos con mala intención y tu solo aportas opinión. Y para colmo sigues insistiendo en creer tener razón sobre el tema comentado...... bufffffffff!!!

#132   #131 mira, el profesor que me enseñó la mecánica cuántica en bachiller decía : oigan, ustedes están en su derecho de no entender nada
pues eso

#133   #112 Ten por seguro que si no nos extinguimos antes de tener la suficiente capacidad de cómputo se las harán en la versión que corresponda a ese futuro.

#134   #132 Ves, ya te veía tu profesor que no estabas entendiendo nada. Para otra oportunidad procura estar mas atento.

#135   No me extrañaría para nada que todo el universo fuera una simulación... Si nosotros creamos universos y personas en los juegos y hacemos con ellos lo que queramos, por qué no lo podemos ser nosotros?

#136   ¿Pero lo de un universo tipo matrix no era una conspiración?

#137   #95 Creo que con tu comentario sobre publicarlo en el Nature o el Science he oido suficiente. Creo que si citas esas revistas como la vanguardia de la fisica teorica creo que tus conocimientos de fisica son escasos. Un descubrimiento de ese calibre saldria en el Physical Review Letters, no en el muy interesante de la ciencia internacional.

En fin, que citas teorias que por tener consistencia matematica interna pueden ser bonitas, pero no hay ni un solo indicio de realidad alli a dia de hoy. De hecho, dudo que llegaran a entrar en la categoria de teorias cientificas bajo el criterio de demarcacion de Popper. Y ni que decir tiene que no pasarian una navaja de Ockan a dia de hoy.

#138   #137 ¿cito a esas revistas como la vanguardia? Pues no, eso es cosa tuya (lo de calificarlas de vanguardia). Cito a esas revistas porque a nivel divulgativo son lo mejor que hay. No puedo citar el Physical Review Letters porque casi nadie puede acceder a esos contenidos y entenderlos (yo incluido). Sin embargo los autores en ambos casos son los mismos, solo que un caso escriben para sus colegas de profesión y en otros en modo divulgativo, con lo que carece de sentido tu crítica sobre la posible fiabilidad de esas fuentes.

"En fin, que citas teorias que por tener consistencia matematica interna pueden ser bonitas, pero no hay ni un solo indicio de realidad alli a dia de hoy. " Precisamente llevo repitiendo esto en los comentarios : todo lo que hay hasta ahora en este campo son teorías y algunas pruebas, pero aun queda mucho por investigar. He citado teorías (nos las he hecho mías ni las he refutado) para que se fijaran en que lo que estaban escribiendo de forma tan categórica me parecía un error. En otros comentarios me he limitado a indicar que el determinismo no tiene que ver con la naturaleza continua o discreta de un sistema como algunos usuarios decían. Si esto lo consideras un error, no tienes mas que indicarlo directamente.

P.D.: por favor, antes de criticar lee y entiende bien todos los comentarios, y nos los saques de contexto.

#139   Y Gila era el arquitecto de software

#140   #138 Resumiendo, que estas cogiendo una hipotesis ni siquiera probada y estas afirmandola, asi a la ligera.
Tambien hay soluciones a monopolos magneticos y creo que a dia de hoy no se han descubierto. En tu caso puedes ponerlos como ejemplo, asi a la ligera tambien.
La ecuacion de newton da soluciones con tiempos negativos y, siguiendo tu silogismo, pues existe el tiempo negativo contra toda experiencia, verdad?
Y asi te podria poner muchos ejemplos.

El hecho es que a dia de hoy el enunciado valido para la comunidad cientifica es que la cuantica es discreta, y cuando se observe alguna evidencia de lo contrario, empezamos a cuestionar la validez de lo anterior. Asi es como funciona la filosofia de la ciencia. Lo demas es national geographic

#141   #140 ¿pero que hipótesis he cogido y afirmado a la ligera? ¿en que comentario? Ya te he dicho que todo lo que escrito ha sido para indicar que en este campo está casi todo por descubrir (por algo se llaman teorías) y que no se pueden hacer afirmaciones de la posibilidad continua o discreta del tiempo.

Lo único que he afirmado es la diferencia entre sistemas deterministas y probabilistas, pero es una definición (no es una afirmación que tenga que demostrar porque es algo que se define de esta forma). No sé de donde te sacas esas tonterías que dices, y para ser concretos ya podrías indicar en donde, según tú, he afirmado a la ligera hipótesis sin probar.

Respecto a lo de "El hecho es que a dia de hoy el enunciado valido para la comunidad cientifica es que la cuantica es discreta", no estoy de acuerdo. Es cierto que esta forma de emplearla es mayoritaria, pero no todo el mundo científico trabaja de esta forma, ni su definición implica tal cosa.

Por favor, antes de volver a responder con vaguedades indica en que comentarios he hecho esas afirmaciones que dices.

#142   #140 ... y si me equivoco en lo que te he dicho de si la cuántica es discreta o continua (repito, he dicho que no es ni una cosa ni otra mientras que tu has afirmado que para la comunidad cientifica es discreta), no te olvides de editar esto en la wikipedia, que parece ser que la comunidad cientifica se ha olvidado de hacerlo :
"La energía no se intercambia de forma continua en un estado ligado, sino en forma discreta lo cual implica la existencia de paquetes mínimos de energía llamados cuantos, mientras en los estados no ligados la energía se comporta como un continuo"

P.D. : cuando intentes argumentar y cites a la ciencia, procura ser un poco mas coherente, porque eso de criticar science o nature, solo porque sus contenidos tienden mas al aspecto divulgativo es de chiste.

#143   A ver, te voy a volver a decir lo mismo, pero mas lentito. Hasta la hipotesis de planck, toda la energia de trataba como continua. Una integral al intentar resolverla de forma continua divergia y, como bien saben todos los fisicos, a nivel real los infinitos no existen -te comento esto por tu apreciacion de dimensiones infinitamente mas pequeñas...- y se dio cuenta que si la hacia de manera discreta todo cuadraba. Vaya!! eso si que es nuevo, considerar la energia de forma discreta!! Fijate si es importante que le da nombre a toda una rama de la fisica. Por supuesto que por completitud, al hacer el sistema mayor, tiene que describir toda la fisica macroscopica continua que hay detras, es de perogrullo, pero tu sigues sin querer verlo. Esto se ilustra muy bien con de Broglie.

El tiempo en cuantica tambien es discreto. Ahi tienes al tiempo de Planck. En realtividad en cambio es continuo, pero no se usa, que sorpresa, se usa una cosa que se llama tiempo propio, y es justo lo que hace que un tio cuando dice que en la relatividad todo es relativo quede como un gilipollas.

Y hasta aqui esto es lo que hay. Y a lo mejor mañana cambia todo, pero es lo que hay sin juicios de valor y sin hipotesis no demostradas.

PS: Nature fue quien publico velocidades de grupo por encima de la velocidad de la luz, verdad? o fue Science? Pues nada, vete a un libro de optica de 2 de cc fisicas y veras como la velocidad de grupo esta comprendida por definicion entre cero e infinito porque NO es una velocidad real. Y cuando quieras discutimos el sistema de revision de la prensa cientifica y la comparamos con la de la prensa de divulgacion que es mas amarilla que el The Sun