En un momento en el que la valoración de las formaciones políticas está en mínimos históricos, dos grupos de expertos han coincidido en el tiempo en lanzar una propuesta de regulación para renovar la Ley de Partidos. Por una parte está la plataforma que promueve el manifiesto 'Por una nueva ley de partidos'. Por otra parte se ha puesto en marcha la plataforma Más Democracia.
Primero... ¿por qué el número de miembros de un consejo directivo en relación a los afiliados lo consideran un punto en contra?
Segundo, ¿dónde están las comparativas con otros partidos? Porque en este plan, deberían ganar de calle los Piratas o Equo. Ah, no... que no contamos la democracia directa interna, sino la relación numérica cargos-afiliados, así suspenden aunque todo lo decidan por asambleas internas en las que pueda votar todo el mundo.
Menuda mierda torticera, atención al punto ocho: Punto 8. Paridad en los órganos internos
No dice nada al respecto. Nota: 0 / 1
O sea, que escoger a la gente por votación es menos democrático y peor que escogerla por su competencia y su valía, ¿no? Primero les dan un punto completo en el número 7, porque se puede presentar todo el mundo: Punto 7. Elección de órganos con regularidad mediante voto de afiliados o delegados. Se realiza mediante listas abiertas para todos los afiliados "con libertad de postulación para todo tipo de cargos, sin cortapisas ni avales" (páginas 24-25). Pero luego, si esos que se presentan o quienes les votan tienen pareja de cromosomas XY, resulta que eso es malo malísimo.
Cuando fuimos a la reunión fundacional del Partido Pirata, la única mujer (de diez miembros fundadres) era yo. Y lo era porque no había ninguna otra interesada. Esta gente nos suspendería por no haber echado a patadas a cuatro tíos que querían estar allí y se curraron el trabajo de redacción de estatutos y otros documentos legales, para poner a otras cuatro tías que no estaban interesadas y que hubiera paridad en los órganos internos.
Pues a mí me gusta más UPyD por cosas como ésta: me parece bien que si las mujeres no se interesan por la política y no se ponen a trabajar dentro del partido, no se les regalen puestos de dirección como si se hubieran partido los cuernos. En los altos cargos debe estar el más competente, o al menos el que hayan votado los afiliados, no se puede quedar fuera nadie por no tener tetas.
Van a saco contra los de UPyD porque no quieren competencia. Y cada vez que leo un artículo criticándolos, encuentro algo que me gusta. Otra cosa es que mucha gente no se leerá el artículo, pero en fin...
Punto 9. Elección de candidatos en primarias abiertas, ya sea a afiliados o también a simpatizantes y votantes
Se estipula la celebración de primarias (artículo 52.1), aunque con el requisito de llevar dos años en el partido o ser propuesto por el Consejo de dirección (artículo 52.2.b). Nota: 0.25 / 1
O sea, que sí se celebran primarias, pero como hay que llevar dos años en el partido o ser propuesto por el Consejo de dirección, de 1 punto completo lo bajan a 0,25. Les habrá costado ir recortando puntico a puntico hasta que les diera menos de 5, porque por poco se les escantillan y les salen aprobados.
A ver, para el que no haya sido un idealista idiota como yo, no se haya metido en las juventudes y no sepa de estos fregados: en ningún partido te van a dejar presentarte a un cargo antes de dos años, a no ser que seas un famoso tipo Cantó que le pueda dar visibilidad al partido, y en ese caso harían una excepción. Es relativamente normal que no se fíen ni medio pelo de quien se afilia cuando van a caer unas elecciones cerca. En su caso, con más razón: con los pocos afiliados que son, es fácil que les entren 50 en cualquier agrupación y les revienten las elecciones. Pero eso no lo hacen sólo en UPyD. En el PSOE, las afiliaciones nuevas (y por lo tanto la capacidad de voto) se quedaban paradas desde un plazo prudencial antes de las elecciones hasta que hubieran pasado. Tanto para cargos internos como para externos.
No os perdáis esto, que lo del punto 9 de IU es la risa. Atención:
Punto 9. Elección de candidatos en primarias abiertas, ya sea a afiliados o también a simpatizantes y votantes
La Presidencia Federal propone a un candidato (artículo 90.1) y, en caso de existir otros candidatos, "se organizará la oportuna consulta al conjunto de la afiliación en forma de primarias" si tienen el aval del 25% de los miembros del Consejo Político Federal o del 10% de los afiliados (artículo 90.4) Nota: 1 / 1
O sea, en UPyD, donde un candidato mindundi sin avales del Consejo Político Federal ni del 10% de los afiliados, sacan un 0,25 sobre 1 porque exigen dos años en el partido. En IU, donde hace falta el aval del 25% de los miembros del Consejo Político Federal o del 10% de los afiliados, lo que es poner palos en las piedras al candidato que no sea el de la Presidencia Federal... a ésos, el punto completo. Es mucho más democrático y transparente, dónde va a parar.
Ah, sí: el PSOE aprueba por lo justo. El punto completo que le sacan a UPyD viene principalmente porque tienen paridad en los altos cargos (facepalm).
Por cierto... manda huevos que el punto que dan por "paridad en los altos cargos" valga lo mismo que éste (del PSOE): Punto 10. Programas electorales vinculantes
El programa electoral no consta como vinculante. Nota: 0 / 1
Ha sido una lectura la mar de interesante. Cada vez que leo un artículo con un titular negativo sobre UPyD, al terminar de leer estoy más de acuerdo con ellos. Al final la meneo, igual hay suerte y alguien se la lee.
Este artículo es una auténtica basura. Una vez más el diario es juez y parte, y asigna la nota que quiere en función de su interpretación. Quien quiera información de verdad que recurra a un artículo independiente y de prestigio que dará una visión real de la situación y no a esta bazofia que algunos descarados se atreven a llamar periodismo...
Comentarios
Primero... ¿por qué el número de miembros de un consejo directivo en relación a los afiliados lo consideran un punto en contra?
Segundo, ¿dónde están las comparativas con otros partidos? Porque en este plan, deberían ganar de calle los Piratas o Equo. Ah, no... que no contamos la democracia directa interna, sino la relación numérica cargos-afiliados, así suspenden aunque todo lo decidan por asambleas internas en las que pueda votar todo el mundo.
Menuda mierda torticera, atención al punto ocho:
Punto 8. Paridad en los órganos internos
No dice nada al respecto. Nota: 0 / 1
O sea, que escoger a la gente por votación es menos democrático y peor que escogerla por su competencia y su valía, ¿no? Primero les dan un punto completo en el número 7, porque se puede presentar todo el mundo: Punto 7. Elección de órganos con regularidad mediante voto de afiliados o delegados. Se realiza mediante listas abiertas para todos los afiliados "con libertad de postulación para todo tipo de cargos, sin cortapisas ni avales" (páginas 24-25). Pero luego, si esos que se presentan o quienes les votan tienen pareja de cromosomas XY, resulta que eso es malo malísimo.
Cuando fuimos a la reunión fundacional del Partido Pirata, la única mujer (de diez miembros fundadres) era yo. Y lo era porque no había ninguna otra interesada. Esta gente nos suspendería por no haber echado a patadas a cuatro tíos que querían estar allí y se curraron el trabajo de redacción de estatutos y otros documentos legales, para poner a otras cuatro tías que no estaban interesadas y que hubiera paridad en los órganos internos.
Pues a mí me gusta más UPyD por cosas como ésta: me parece bien que si las mujeres no se interesan por la política y no se ponen a trabajar dentro del partido, no se les regalen puestos de dirección como si se hubieran partido los cuernos. En los altos cargos debe estar el más competente, o al menos el que hayan votado los afiliados, no se puede quedar fuera nadie por no tener tetas.
Van a saco contra los de UPyD porque no quieren competencia. Y cada vez que leo un artículo criticándolos, encuentro algo que me gusta. Otra cosa es que mucha gente no se leerá el artículo, pero en fin...
Sigamos, sigamos, que está interesantísimo:
Punto 9. Elección de candidatos en primarias abiertas, ya sea a afiliados o también a simpatizantes y votantes
Se estipula la celebración de primarias (artículo 52.1), aunque con el requisito de llevar dos años en el partido o ser propuesto por el Consejo de dirección (artículo 52.2.b). Nota: 0.25 / 1
O sea, que sí se celebran primarias, pero como hay que llevar dos años en el partido o ser propuesto por el Consejo de dirección, de 1 punto completo lo bajan a 0,25. Les habrá costado ir recortando puntico a puntico hasta que les diera menos de 5, porque por poco se les escantillan y les salen aprobados.
A ver, para el que no haya sido un idealista idiota como yo, no se haya metido en las juventudes y no sepa de estos fregados: en ningún partido te van a dejar presentarte a un cargo antes de dos años, a no ser que seas un famoso tipo Cantó que le pueda dar visibilidad al partido, y en ese caso harían una excepción. Es relativamente normal que no se fíen ni medio pelo de quien se afilia cuando van a caer unas elecciones cerca. En su caso, con más razón: con los pocos afiliados que son, es fácil que les entren 50 en cualquier agrupación y les revienten las elecciones. Pero eso no lo hacen sólo en UPyD. En el PSOE, las afiliaciones nuevas (y por lo tanto la capacidad de voto) se quedaban paradas desde un plazo prudencial antes de las elecciones hasta que hubieran pasado. Tanto para cargos internos como para externos.
Pero vaya... menuda forma de recortar. Repito: molaría ver el mismo examen aplicado a otros partidos, a ver qué notas sacaban. Ah, sí que los han hecho. Por supuesto, un punto más para los que incluyan "paridad en los órganos internos":
http://www.eldiario.es/politica/iu-ley_de_partidos-transparencia-gobierno_0_143135962.html
http://www.eldiario.es/politica/ley_de_partidos-partidos_politicos-pp-psoe-iu-upyd-equo_0_137886752.html
No os perdáis esto, que lo del punto 9 de IU es la risa. Atención:
Punto 9. Elección de candidatos en primarias abiertas, ya sea a afiliados o también a simpatizantes y votantes
La Presidencia Federal propone a un candidato (artículo 90.1) y, en caso de existir otros candidatos, "se organizará la oportuna consulta al conjunto de la afiliación en forma de primarias" si tienen el aval del 25% de los miembros del Consejo Político Federal o del 10% de los afiliados (artículo 90.4) Nota: 1 / 1
O sea, en UPyD, donde un candidato mindundi sin avales del Consejo Político Federal ni del 10% de los afiliados, sacan un 0,25 sobre 1 porque exigen dos años en el partido. En IU, donde hace falta el aval del 25% de los miembros del Consejo Político Federal o del 10% de los afiliados, lo que es poner palos en las piedras al candidato que no sea el de la Presidencia Federal... a ésos, el punto completo. Es mucho más democrático y transparente, dónde va a parar.
Ah, sí: el PSOE aprueba por lo justo. El punto completo que le sacan a UPyD viene principalmente porque tienen paridad en los altos cargos (facepalm).
Por cierto... manda huevos que el punto que dan por "paridad en los altos cargos" valga lo mismo que éste (del PSOE):
Punto 10. Programas electorales vinculantes
El programa electoral no consta como vinculante. Nota: 0 / 1
Ha sido una lectura la mar de interesante. Cada vez que leo un artículo con un titular negativo sobre UPyD, al terminar de leer estoy más de acuerdo con ellos. Al final la meneo, igual hay suerte y alguien se la lee.
Este artículo es una auténtica basura. Una vez más el diario es juez y parte, y asigna la nota que quiere en función de su interpretación. Quien quiera información de verdad que recurra a un artículo independiente y de prestigio que dará una visión real de la situación y no a esta bazofia que algunos descarados se atreven a llamar periodismo...
"UPyD gana las elecciones de la transparencia, seguida muy de cerca por IU":
http://www.elconfidencial.com/espana/2013/05/17/upyd-gana-las-elecciones-de-la-transparencia-seguida-muy-de-cerca-por-iu-121061
Punto 8. Paridad en los órganos internos
No dice nada al respecto. Nota: 0 / 1
WTF, que tiene que ver la paridad con la democracia jajaja
Por si quedaba alguien que aún se creyese este panfleto.
#4 perdón, se me fue la mano quería darte un positivo