2297
neurobonkers.com/2012/08/06/the-largest-ever-study-in-to-... 
El alcohol es la droga más peligrosa cuarto después de la heroína, el crack y la metanfetamina de cristal y el segundo más perjudicial para la sociedad, según un estudio publicado hoy en la revista British Medical Journal ( PDF ). Es el mayor estudio de su tipo. Esto sigue polémico profesor Nutt papel lanceta que en 2010 tiene el alcohol como la droga más peligrosa para la sociedad.(ingles) menéame
Es por el contacto físico.
Especialmente en zonas castigadas por la prohibición europea del cultivo de tabaco, como en la vega granadina...
El abuso de azúcar también puede volverte diabetico y acabar matándote o el agua en suficiente cantidad puede ahogarte,la heroina y otras drogas son dañinas ,adictivas y completamente innecesarias para el organismo.
Por mi parte, sé que el alcohol es malo, pero mis cervezas (sobre todo si son de calidad, Mahou y tal solo en bares con colegas), mi vino comiendo de vez en cuando, y algún licorcillo que otro post-cena la verdad que lo disfruto y no hago daño a nadie. Yo creo que importa más tener un estilo de vida más o menos saludable (no comer mucha comida basura, hacer ejercicio de forma habitual) y tener tu capricho de vez en cuando que ser un radical anti drogas y luego hincharte a doritos con coca cola todas las noches mientras ves la TV en el sofá.
Me explico: ¿Quien soy yo para decidir quién está mentalmente preparado y quien no para tomar un enteógeno? La gente inestable mentalmente también tendrán que trabajar, sufrir de estres porque estudian, pasar por fuertes emociones por ejemplo en caso de pérdida de algún familiar o amigo...y no por eso dejarás de recomendar a la gente (en general, porque cuando recomiendas algo no piensas en los locos) que se esfuercen en trabajar y estudiar y dejen la apatía a un lado y que se relacionen con más personas para enriquecerse.
De hecho, sé que durante la segunda república era perfectamente legal y que se podían comprar en la farmacia paquetes de ciegarrillos liados de marihuana
Así que tu verás jajajaja
PD Al final es como todo. Si evitasemos todo lo malo nuestras vidas serían aburridas
Volviendo al tema de drogas, lo que puedo decirte es que esos atributos que le das a la heroina se le pueden dar a cualquier sustancia, sea alcohol, cannabis o valium. Pero hay que tener en cuenta la distinta adicción o daño que crea cada una con un consumo moderado. No podemos poner la heroina o cocaina en el mismo saco que el cannabis o el LSD, ni en daño ni en adicción, porque entonces podemos dejar de discernir entre drogas ilegales y drogas legales, en las que está el alcohol. No vale decir que todas las drogas son malas menos la que tomas tú (en este caso alcohol) porque tomada en pequeñas dosis no hace daño. Ese argumento es perfectamente aplicable a otras sustancias ilegales.
Me gusta comparar estas dos drogas porque son las que han definido la cultura de civilizaciones y reinos... y definen hoy sin duda la cultura de muchos países. La razón última por la que el alcohol es legal y la marihuana no en España, puede que sea porque el primero forma parte de la cultura más arraigada y el segundo no.
El LSD no es peligroso porque cause un daño físico o fisiológico directo pero si cuando te lo tomas ves que se acerca un dragón gigante que quiere penetrarte y te acabas tirando por la ventana...
Muertes por alcohol: 8.644
Muertes por cannabis: 2
El consumo de cannabis representa entre el 20 y el 30% de la población del pais en terminos medios.
Supongamos que el de alcohol sea el 100%, asi, por darle mas empaque al asunto. Y que cojones, que el del canabis sea el 1%, para que se vea mejor. Extrapolando esa cifra extrema nos saldrian 200 muertes. 43 veces mas mortal poniendo el caso mas favorable imaginable para el alcohol, y en la practica la proporcion sera mucho mayor aunque no tengo cifras concretas (Se agradece información).
Por tanto la maxima de que si es peligroso se ilegaliza no se cumple con el alcohol, hay demasiados intereses en juego. Privatizar beneficios y socializar perdidas (Sanitarias).
Por cierto, en el propio articulo lo dice, para la cifra de muertes por alcohol estan excluidas las muertes por accidentes de trafico, suicidios, asesinatos, etc causados por la borrachera:
In 2006 the ONS adjusted their methods for recording alcohol related deaths (but not drug deaths) to “only includes deaths where the cause is specifically related to alcohol consumption and is also the underlying or main cause of death”…. “apart from deaths due to accidental poisoning with alcohol, the definition excludes any other external causes, such as road traffic deaths and other accidents, and suicides and homicides where alcohol may have played a role in the circumstances leading to death. The definition also does not include any proportions of causes where alcohol has been shown to have some causal link.”
Y en cambio para cualquier otro tipo de drogas si se incluye, es decir, te colocas con una droga y tienes un accidente de coche. Muerte por droga. Te emborrachas y tienes un accidente de coche. Accidente de trafico.
Deaths related to drug poisoning as reported by the ONS also include amongst other factors “deaths related to mental and behavioural disorders due to drug use” and “intentional self-poisoning by drugs”
Ahora podeis continuar negando la realidad, las mas altas instancias os apoyan.
Por otro lado, las experiencias con psicodélicos se pueden 'programar' si enfocas la mente en la dirección que quieres llevarla y te rodeas de símbolos/objetos/sonidos/etc que apunten hacia donde quieres ir. Yo desde que aprendí a hacerlo nunca voy "a la aventura" sino con un tema o algo en particular que quiera explorar.
#129 tu comentario plantea de manera muy obvia tu ignorancia respecto a esas sustancias. Los psicodélicos pueden ser tomados como "droga recreativa" pero hacerlo así es precisamente a lo que me opongo en el comentario que citas. Estas sustancias no "son" con el tipo de categoría que tú le asignas: En buena medida, los enteógenos son la manera en la que te acercas a ellos, por eso no me atrae la idea de tomarlos como "droga recreativa", como quien quiere ver qué es por curiosidad, o como quien se va de copas. Son sustancias y experiencias mucho más profundas, aunque es obvio por tu manera de escribir que desconoces por completo esa dimensión de tales experiencias.
Me parece que aún no se te han pasado los efectos de la última vez porque decir que el LSD no provca alucinaciones es una alucinación en sí misma.
La dietilamida de ácido lisérgico, LSD-25 o simplemente LSD, también llamada lisérgida y comúnmente conocida como ácido, es una droga psicodélica semisintética que se obtiene de la ergolina y de la familia de las triptaminas. Los ensayos científicos realizados hasta el momento demuestran que el LSD no produce adicción y no es tóxico. Es conocida por sus efectos psicológicos, entre los que se incluyen alucinaciones con ojos abiertos y cerrados, sinestesia, percepción distorsionada del tiempo y disolución del ego.
El LSD provoca accidentes y suicidios de las personas que lo consumen e incluso incrementa los crímenes cometidos por personas bajo sus efectos. Evidentemente lo del dragón es una forma de representar de manera figurada las alucinaciones.
Ahora responde con todas las mayúsculas, negativos, cojones y polladas que quieras que eso no cambiará que decir que el LSD no provoca alucinaciones es una estupidez.
El alcohol no es bueno ni en pequeñas dosis, puede que un vasito de vino vaya bien para el corazón, pero no para el h´´igado, además, el Vodka, la ginebra, etc, tb son alchol que no todo es vino de rioja.
Además todo esto parte de mi primer comentario donde hablo de cultura y educación sobre las drogas, lo que es contrario al uso "loco" de las mismas.
Tu hígado no está de acuerdo contigo.
Lee sobre Huxley, que parte de grandísimo escritor, fue un gran psiconauta, o sobre Albert hoffman, su descubridor.
por decir, también dicen muchas web que los porros provocan siempre paranoias...
No entiendo porque la gente usa estos estudios para justificar las sustancias que se mete entre pecho y espalda. Sabes que te va a hacer daño cualquiera de ellas. Dejaos de gilipolleces, si os gusta y consideráis que el daño que os produce os sale a cuenta adelante. No por ser ilegal os cueste menos encontrarla, no? O sea, yo no sé como será en el resto del país, pero por mi zona la encuentras fácil y barata. Y si eres discreto nadie tiene porque enterarse.
Pero claro, como es lo que la gente más utiliza, el mercado negro aporta cantidades de dinero inmensas...y no quieren perderlo.
Dinero, dinero, dinero. Ése es el mundo en el que vivimos, y siempre ha sido así.
Claro que podemos cambiarlo.
Los accidentes de trafico son eso accidentes ,el seguro a terceros paga los daños a los demás y si te saltas las normas te multan y puedes acabar en la cárcel.
El abuso de alcohol da problemas lo mismo que cualquier otro abuso.tomar una cantidad moderada de alcohol no te convierte en alcohólico y el hígado de un adulto es perfectamente capaz de asumirlo por eso se permite en adultos y se prohíbe en niños.
El sexo es otra de nuestras necesidades las enfermedades de trasmisión sexual son eso ,enfermedades lo mismo que puedes coger una gripe puedes contraer una enfermedad de alguien que no sabe que esta infectado.
Drogarse no es necesario, es una actividad lúdica que realiza una persona voluntariamente como el alpinismo y por tanto los riesgos derivados de esa actividad deberían de estar cubiertos por un seguro propio.
Que decís que la droga no es peligrosa? bueno pues el seguro sera barato.
Así, la industria estadounidense, con el beneplácito de sus gobiernos, se encargó de criminalizar esta planta promoviendo campañas para lavar el cerebro a la gente inyectándo falsas creencias.
De esta manera aún hemos seguido arrastrando estas creencias, y la droga menos nociva o una de las menos nocivas sigue siendo ilegal aún a pesar de otras más nocivas y legales como el alcohol y la nicotina.
Se estima que con la legalización de la marihuana en España, los beneficios para el estado serían de 6.000 millones de euros anuales, una cantidad similar a la que se ha empleado en el rescate a Bankia.
Pero al parecer la legalización no interesa, a parte de por la propia y posible ignorancia de los dirigentes políticos, se sospecha que los gobiernos puedan llegar a estar interesados en mantener la red de narcotráfico que se sostiene por diversos y posibles motivos... A parte de los sociales, ya que mucha gente aún desconoce toda esta información y probablemente se "alarmaría".
Más información: pijamasurf.com/2011/03/%C2%BFpor-que-es-ilegal-la-marihuana-historia-d
Firmado: Alguien que jamás ha probado la marihuana.
Yo supongo que depende también de cómo sea cada persona. Yo por ejemplo no soy nada visual, no veo colores ni nada así. Lo que me cambia es todo el entorno mental, el "túnel de realidad" a través del que percibo. Por ejemplo recuerdo un viaje experimentando con el concepto del tiempo y percibiendo de pronto toda mi vida y mi entorno como ausente del tiempo, siguiendo esquemas arquetípicos que se repitieran en todas las épocas; aparte de que uno pueda o no sacar conclusiones de un viaje así, a mí me resulta particularmente interesante ese tipo de efecto en el que lo que cambia es la 'red conceptual invisible' con la que uno construye la realidad, dejando al descubierto muchas veces cosas que uno asumía de manera implícita y que eran bastante cuestionables.
Siempre se llega a las mismas conclusiones: Lo peligroso no es la droga, es la dosis. El problema no es la droga, si no la falta de información. La solución no es la prohibición, es la educación.
Totalmente de acuerdo. Con los años adquiriendo una postura responsable al respecto (e informándome siempre antes de acercarme a nada), el verdadero problema que me encuentro también es que con la ilegalidad no puedo asegurar que X sustancia sea X sustancia. Por eso sólo consumo cosas como cannabis o hongos psilocybe que puedo reconocer como tales sin que me den gato por liebre poniéndome en peligro al no existir una regulación.
Explicame porque el alcohol debe ser legal y el canabis no, teniendo en cuenta causas sanitarias. Pero leete mi comentario #128 primero.
Explicame porque beber alcohol es una actividad ludica y fumarse un porro es drogadicción, suponiendo que en ambos casos la dosis solo sea para estar "contentillo".
El alcoholismo es una addiccion reconocida y que crea dependencia fisica como la heroina, cosa que no sucede con el cannabis. Has oido hablar del "Delirium tremens"? es el sindrome de abstinencia de los alcohólicos y es muy jodido: www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/ency/article/000766.htm. No hay nada parecido con el cannabis.
Todo tu comentario es parafraseable:
El abuso de cannabis da problemas lo mismo que cualquier otro abuso.tomar una cantidad moderada de cannabis no te convierte en drogadicto y el cerebro de un adulto es perfectamente capaz de asumirlo por eso debería permitirse en adultos y se prohíbe en niños.
Beber alcohol no es necesario, es una actividad lúdica que realiza una persona voluntariamente como el alpinismo y por tanto los riesgos derivados de esa actividad deberían de estar cubiertos por un seguro propio.
Que decís que la bebida no es peligrosa? bueno pues el seguro sera barato.
Ademas, el humo no causa cancer, lo que lo causa son los fertilizantes que contienen elementos pesados en radiación, por eso fumo tabaco de liar sin aditivos y cuando puedo (y si es cierto) sin fertilizantes, etc.
(a) physical harm caused by acute, chronic and parenteral use.
(b) psychological harm; physical harm and intensity of pleasure linked to dependence.
(c) social harm from intoxication; other social harms and associated healthcare costs.
A) Este punto se basa en comparar el peor de los casos para cada droga. Es como comparar el peor de los casos en un accidente de avión y en un accidente de coche para concluir que los viajes en avión son más peligrosos.
B) Aunque no se dice mucho parece el parámetro más acertado. Relacionar los efectos con el grado de dependencia que genera.
C) Es un punto derivado del punto A) pero basado en consecuencias económicas. Se evalúa el daño en el peor de los casos. También depende de como se evalúe, pero no debe de ser lo mismo que 8 de 10 adictos a la heroína (por decir una cifra) terminen con una adicción grave que derive en los daños mencionados en este punto, a que 1 de 10 consumidores de alcohol (o 4 de 10 consumidores habituales) terminen con un problema de adicción grave o en un coma etílico.
No creo mucho en estos estudios porque hace poco leí que el alcohol no aumentaba para nada el deseo sexual. Algo totalmente falso.
Decir que el LSD provoca accidentes, suicidios y delincuencia no es exagerado ya que los provoca, los accidentes suceden en 2,3 de cada mil casos y los suicidios en 0,7 por mil. Es como si yo digo que el alcohol produce comas etílicos y me dices que es exagerado. Exagerado será si has interpretado en mis palabras algún dato cuantitativo que no he dado hasta ahora.
Siempre se llega a las mismas conclusiones: Lo peligroso no es la droga, es la dosis. El problema no es la droga, si no la falta de información. La solución no es la prohibición, es la educación.
No todas las personas responden igualmente a la adicción. Las drogas más adictivas esclavizan a las personas más susceptibles independientemente de su educación y decir que la educación es la solución a esos problemas me parece ofensivo para esas personas. Si con un libro se curara a un heroinómano no se les estaría dando metadona.
#137 Infórmate bien informado anda,ya verás como tengo razón...antes puse entre mayúsculas lo de combinación con otras drogas...porque por sí mismo, lo que provoca no son alucinaciones propiamente. Tu en tus 13, si a mi me la pela.
No he visto ni un solo artículo que hable de los efectos del LSD sin que hable de las alucinaciones.
Lee sobre Huxley, que parte de grandísimo escritor, fue un gran psiconauta, o sobre Albert hoffman, su descubridor.
Mira lo que dijo Hofmann tras su primer consumo accidental de LSD:
"Viernes 16 de Abril, 1943, me vi forzado a interrumpir mi trabajo en el laboratorio a media tarde y dirigirme a casa, encontrándome afectado por una notable inquietud, combinada con cierto mareo. En casa me tumbé y me hundí en una condición de intoxicación no-desagradable, caracterizada por una imaginación extremadamente estimulada. En un estado parecido al del sueño, con los ojos cerrados (encontraba la luz del día desagradablemente deslumbrante), percibí un flujo ininterrumpido de dibujos fantásticos, formas extraordinarias con intensos despliegues caleidoscópicos. Esta condición se desvaneció dos horas después."
Si eso no son alucinaciones..
Vamos, el THC no hace nada malo, es lo que lo rodea que te mata poco a poco.
Cuando fumo noto la diferencia entre tabaco normal y hierba creeme. El tabaco (de caja) te hace respirar mal, toser, etc. Con la hierba no me pasa, me siento igual que antes de habermelo fumao. Pero por lo general fumo hierba con tabaco natural sin añadidos, eso ayuda mucho.
es.wikipedia.org/wiki/Alucinaci%C3%B3n
Lo único que puedo decir acerca de este tema es que el alcohol en pequeñas cantidades no es dañino, otra cosa es un alcohólico.Por otrs psrte aunque no estoy seguro y dada su prohibicion supongo que la marihuana en pequeñas dosis si puede acarrear problemas.
Fumar marihuana en la adolescencia daña la inteligencia de por vida
Un estudio refuerza la idea de que los cerebros en formación son más vulnerables a distintos tipos de droga como el cannabis o el alcohol
esmateria.com/2012/08/27/fumar-marihuana-en-la-adolescencia-dana-la-in
Fumar marihuana acelera la aparición de enfermedades mentales
Ese nexo entre la marihuana y las enfermedades mentales graves es más fuerte en los fumadores de entre 12 y 15 años, o aun más pequeños, señaló el doctor Matthew Large.
www.publico.es/360531/fumar-marihuana-acelera-la-aparicion-de-enfermed
Insisto otra vez que estamos hablando de la legalización de todas las drogas desde las mas blandas a las mas duras, ¿crees que es positiva la legalización de la heroína y la morfina?¿crees qeu sus daños son comparables a una comida rica en grasas?
Aun recuerdo un hilo mítico de uno de sus foros donde uno hablaba de que iba a probar de forma responsable la heroina.
Me parto el ojete.
en.wikipedia.org/wiki/Project_MKUltra
Si tú mismo hablas de una alucinación pero luego dices que no lo es. La verdad es que no lo entiendo.
Nada tienen que ver con las alucinaciones de hecho. Muy bien re lo dijo ya otro usuario, no lo has probado, y no puedes opinar...de haberlo hehco te harias consciente de lo que te digo
Nada tienen que ver con las alucinaciones de hecho. Muy bien re lo dijo ya otro usuario, no lo has probado, y no puedes opinar...de haberlo hehco te harias consciente de lo que te digo
Si yo no estoy opinando, simplemente comunico los efectos del LSD según las autoridades médicas, incluyendo a su descubridor. Decir que el LSD no produce alucinaciones no merece ni ser debatido.
#180 me sigue pareciendo exagerada esa afirmación.
Te he dado datos concretos de una investigación, si te parece exagerada es porque tu percepción de la realidad era incorrecta.
En cuanto a lo de la educación, incluiría el enseñar lo que tu has dicho para que todos fueran conscientes de que a cada persona le puede afectar de una manera. Se enseñaría a conocernos a nosotros mismos y saber si somos propensos a la adicción para obrar en consecuencia y, si aún así esa persona sigue queriendo drogarse, es libre de hacerlo y no eres nadie para tratar de impedírselo o decir que está mal.
Te convendría hablar con alguien que haya conseguido salir de la adicción a la heroína o algún exalcohólico o cualquier otro exdrogadicto para darte cuenta de que la adicción es un oscuro pozo del que no es tan fácil salir. Permitir el consumo libre de determinadas drogas es permitir la esclavización a compuestos químicos. Un drogadicto no es una persona libre.
Y analicemos eso que dices de "conocernos a nosotros mismos y saber si somos propensos a la adicción": cuando descubres que eres propenso a la adicción a una droga es porque ya tienes esa adicción. Es absurdo; es como tomar el sol sin protección solar para determinar si eres propenso al cáncer de piel.
Y luego encima rematas con que si una persona sigue queriendo drogarse después de hacerse adicta, es libre de hacerlo y no soy nadie para decir que está mal. Pues fíjate tú, que yo considero que adquirir una enfermedad física y psicoemocional como la adicción o la drogodependencia está mal; igual es que tenemos conceptos algo diferentes del bien y el mal. Además una persona adicta no es libre de consumir, sino que su adicción le fuerza a hacerlo.
Lo que es ofensivo es infravalorar de esa manera a la educación y a los libros. Lo que es ofensivo es intentar defender a esas personas argumentando que no son lo suficientemente inteligentes para decidir sobre su propia vida.
No es una cuestión de inteligencia. La susceptibilidad a la adicción no tiene nada que ver con la » ver todo el comentario
20 anys).
Y no intento justificar lo que me meto en absoluto, actualmente solo bebo vino de excelente calidad y cervezas belgas. Y cuando me he metido otras cosas siempre me he responsabilizado de ello.
Repito mi primer comentario hablaba de educación y cultura del consumo, de cualquier droga (alcohol incluido) o sea, de uso RESPONSABLE de cualquier droga.
Muchos bebemos y no somos alcoholicos, otros se meten dos rayas en nochevieja y no son cocainómanos. Es lo que hay, el uso responsable es posible.
Y el sexo es una necesidad, pero nada te impide satisfacerla con un cacho goma en la punta del capullo, no contraer enfermedades de transmisión sexual está en tu mano. Y más importante aún, no contagiar está en tu mano.
Te he dado datos de otros. No es mi percepción de la realidad, es la percepción de la realidad aceptada por la comunidad médica en base a datos estadísticos.
No se trata de salir de la adicción si no de no entrar. Conozco a muchos adictos (y ex-adictos) a muchas cosas, no solo drogas.
Pero tú has dicho que y cito literalmente. "se enseñaría a conocernos a nosotros mismos y saber si somos propensos a la adicción para obrar en consecuencia y, si aún así esa persona sigue queriendo drogarse, es libre de hacerlo". ¿Primero defiendes el derecho (yo lo llamaría la maldición) de alguien a ser drogodependiente y ahora hablas de que se trata de no entrar? Me alegro de la corrección porque lo de antes era una soberana estupidez.
No he insultado, he exteriorizado mi percepción de la realidad.
Eufemismo.
No me voy a molestar en discutir con alguien que usa los mismos argumentos de siempre, aún habiéndose demostrado que, aunque esos argumentos pueden ser ciertos, las soluciones que aportan no son válidas.
No vas a entrar a discutir porque ya no tienes argumento alguno. Esa historia ya me la conozco, se la inventó el primer ignorante que se cruzó con alguien que sabía mínimamente de lo que hablaba.
Comprendo.
Por lo que veo, mejor fumar marihuana que salir a beber alcohol a los bares o fumar tabaco.
Por lo que veo, mejor prohibir el tabaco y el alcohol, que la marihuana.
Pues la marihuana, es la menos dañina, y es ilegal, cuando el alcohol o el tabaco es mas dañina y es legal.
No tiene sentido que este prohibida la marihuana, y el alcohol y el tabaco no lo este.
Hay incongruencias.
Yo apostaria, por despenalizar la marihuana.
Y si no gusta esto, por sentido comun, se han de prohibir el alcohol y el tabaco, por ser mucho mas dañino que la marihuana.
Pero que siga la marihuana prohibida, mientras las otras dos drogas no, no tiene sentido ni hay argumentacion que pueda sostener que esto sea asi.
Lo menos malo, la marihuana.
Y posiblemente, quizas hasta sea medicinal, por lo que parece.
¿Sino, que coño hacen recetandolo los medicos?