Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
fale... pero una cosa es esa y otra recibir radiaciones ionizantes o muy energéticas como son las que componen la radiactividad.
Y más recibíamos antes con los antiguos monitores CTR
Y más recibíamos antes con los antiguos monitores CTR
#13:
Con 30 votos y a portada. Que extraño. Pero lo de Japon no es simple radiacion, es contaminacion con isotopos radiactivos chungos, algo que parece obviar ese articulo. Que por cierto no dice nada que no se sepa, eso se daba en EGB.
#49:
#42 Pues yo la he votado irrelevante.
Porque es como el del chiste:
Dos personas en un manicomio, el más cuerdo le dice al otro: ¡estamos locos! El otro le responde que NO, que se lo va a demostrar; seguidamente se mete el dedo en el culo y se lo acerca a la nariz del otro diciéndole: ahora huele. El más cuerdo se acerca y al oler exclama: ¡puag! Te das cuenta, le apremia desquiciado, no estamos locos: estamos podridos !!!
Porque es como el del chiste:
Dos personas en un manicomio, el más cuerdo le dice al otro: ¡estamos locos! El otro le responde que NO, que se lo va a demostrar; seguidamente se mete el dedo en el culo y se lo acerca a la nariz del otro diciéndole: ahora huele. El más cuerdo se acerca y al oler exclama: ¡puag! Te das cuenta, le apremia desquiciado, no estamos locos: estamos podridos !!!
#36:
Pues nada, quedamos todos a tomar unas copichuelas junto al reactor 3 de Fukushima.
Si es que son unos alarmistas.
Si es que son unos alarmistas.
#28:
Y sigue menéame con sus portadas tranquilizadoras... Menos mal que cuando sucedió lo del prestige, menéame no existía. Si no, me imagino esta noticia en portada: "Son hilillos de plastilina", o bien "todos los días estamos expuestos a la contaminación por petróleo".
Ojo, no digo que la noticia sea errónea o imprecisa. Digo que vale ya de portadas pseudo-tranquilizadoras, que ya hieden...
(Meanwhile, en otro universo paralelo, Japón eleva a 5 el nivel de alerta nuclear y las grandes potencias occidentales ayudan a sus ciudadanos a abandonar Japón)
Ojo, no digo que la noticia sea errónea o imprecisa. Digo que vale ya de portadas pseudo-tranquilizadoras, que ya hieden...
(Meanwhile, en otro universo paralelo, Japón eleva a 5 el nivel de alerta nuclear y las grandes potencias occidentales ayudan a sus ciudadanos a abandonar Japón)
#4:
Dios miooooo, todos vamos a morir !!!!
#14:
Y si al mirar la pantalla ves a través del TFT, entonces es cuando la radiación te ha convertido en un superhéroe.
Fuck yeah!
Fuck yeah!
Comentarios
fale... pero una cosa es esa y otra recibir radiaciones ionizantes o muy energéticas como son las que componen la radiactividad.
Y más recibíamos antes con los antiguos monitores CTR
#5 Y otra tambien muy distinta es contaminarse con isotopos radiactivos como ocurre cuando hay escapes de material radiactivo.
Dios miooooo, todos vamos a morir !!!!
#4 ¿Acaso lo dudas?
#9 No, lo afirmo categóricamente
#4 Si estas leyendo esto, estás muriendo.
No pasa nada. Yo uso una pantalla de plomo de 38 cm. de espesor para resistir el trolleo. Así que algo de radiación detendrá.
#4 Se agradecería si pudieras concretar un poco más...
Con 30 votos y a portada. Que extraño. Pero lo de Japon no es simple radiacion, es contaminacion con isotopos radiactivos chungos, algo que parece obviar ese articulo. Que por cierto no dice nada que no se sepa, eso se daba en EGB.
Pues nada, quedamos todos a tomar unas copichuelas junto al reactor 3 de Fukushima.
Si es que son unos alarmistas.
#36 Me han dicho que ponen unos combinados de plutonio de lo mas enriquecedores y que se esta extendiendo la moda por los alrededores.
#37 Una ronda de esos combinados para los directivos de la central, los periodistas y los expertos (como el calvo que salió ayer en TVE en La noche en 24 horas) que dicen que no pasa nada y que somos unos alarmistas.
Y si al mirar la pantalla ves a través del TFT, entonces es cuando la radiación te ha convertido en un superhéroe.
Fuck yeah!
No hay nada como un buen paseo por la sierra de Madrid (zona granítica) un día soleado para broncease con la radiación. Pero hay una diferencia importante. La radiación ataca principalmente la piel, que posee unas barreras naturales contra la radiación. El cancer de piel es grave, pero puede ser detectado de forma precoz. Uno de los organos más vulnerables son los ojos, que con el tiempo pueden acabar en cataratas. Por el contrario, la radiación provocada por los isotopos Yodo-131 y Cesio-137 son asimilados por el organismo y atacan los organos internos.
Y sigue menéame con sus portadas tranquilizadoras... Menos mal que cuando sucedió lo del prestige, menéame no existía. Si no, me imagino esta noticia en portada: "Son hilillos de plastilina", o bien "todos los días estamos expuestos a la contaminación por petróleo".
Ojo, no digo que la noticia sea errónea o imprecisa. Digo que vale ya de portadas pseudo-tranquilizadoras, que ya hieden...
(Meanwhile, en otro universo paralelo, Japón eleva a 5 el nivel de alerta nuclear y las grandes potencias occidentales ayudan a sus ciudadanos a abandonar Japón)
Titular alternativo estilo "El Mundo". "Si estás leyendo esto, estás recibiendo una dosis de radiación, probablemente te hayas quedado impotente y mueras entre horribles dolores en un plazo más bien corto. Ah! Y leer en la pantalla del ordenador te va a provocar desprendimiento de retinas en 3,2,1"
Acabo de recibir un mensaje del Gobierno Francés pidiendo que desaloje la silla que tengo delante del ordenador
Si, pero la radiación que sale de mi pantalla no me causará ningún problema y la de la central nuclear pulverizá los órganos internos...
#20 Y no te olvides que tu pantalla tampoco tiene escapes de uranio ni de plutonio.
MMMMMMMMM no se si esto es información interesada. Luego el artículo se vuelve normal y describe cosas normales pero al principio por el tono que está escrito parece que esté comparando la radiactividad de las centrales con la radiación que recibo de la pantalla del ordenador aunque no lo haga expresamente, lo cual es muy tendencioso. La información que contiene no lo es pero el tono del principio así lo parecía.
#41 yo he pensado lo mismo. Hoy en el periodico 20 minutos habia un tio que venia a decir que nosabia porque tanta alarma con lo de japon, si aqui tambien recibimos "radiacion" de antenas, moviles, etc... Que daño está haciendo la incultura cientifica. Y este articulo, pues hombre, habla bien de cosas tecnicas pero empieza confundiendo (no se si a proposito) al lector. Muy mal.
Erronea.
Yo lo estoy leyendo con mi Kindle
#11 si estás viendo algo, estás recibiendo radiación.
#11 jejej, aunque lo leas en papel tienes que recivir radiaciones, ya que sin ellas no podrias ver nada.
"- Estamos sometidos de manera natural a la radiactividad de nuestro entorno (por ejemplo la de los plátanos, la de la cerveza y la de los colegas)."
Adios platanos, cervezas y amigos
Gracias por este post claro e informativo. Si es que a menudo no sabemos de lo que hablamos!
´Votada erronea porque no existe el voto estúpida.
#42 Pues yo la he votado irrelevante.
Porque es como el del chiste:
Dos personas en un manicomio, el más cuerdo le dice al otro: ¡estamos locos! El otro le responde que NO, que se lo va a demostrar; seguidamente se mete el dedo en el culo y se lo acerca a la nariz del otro diciéndole: ahora huele. El más cuerdo se acerca y al oler exclama: ¡puag! Te das cuenta, le apremia desquiciado, no estamos locos: estamos podridos !!!
#49 Yo también al final me he decidido por eso, porque colar esto en portada aprovechando el tirón del debate nuclear me parece absurdo. De normal esto sería un artículo bastante irrelevante y por el contenido también lo es ahora. Además me sigue pareciendo que al principio tiene un tono tendencioso.
Yo me lo he impreso para recibir menos
elmundo.es y la corresponsal de la SER en Tokio empiezan a reportar un éxodo masivo de meneantes tras la lectura de esta noticia
Y aunque no lo leas, también. Muy buen artículo.
Si estas leyendo esto tienes ojos
Sí, el wifi no me deja dormir.
Ojalá los medios explicaran las cosas así de claras:
Dentro de las radiaciones existen diferencias... la más relevante en estos casos es la distinción entre radiación ionizante (que te puede destrozar el ADN) y radiación no ionizante (que como mucho eleva ligeramente tu temperatura corporal).
¡Buen artículo!
¡Mierda! ¡Me estoy muriendo y en la televisión no me han dicho que salga corriendo del país!
Lo que no entiendo es por qué cuando hubo el terremoto nadie se apresuró a decir que si estás leyendo esto es que estás sufriendo varios terremotos simultáneos. Bueno, sí que lo entiendo.
Capitán Obvio aprueba esta noticia.
La luz ultravioleta no es ionizante, justo el nivel que se vuelve ionizante es cuando ya son rayos X.
¡oh dios, oh dios!
Relacionada: http://www.elmundotoday.com/2009/12/miles-de-espanoles-mueren-cada-ano-sin-que-zapatero-haga-nada/
"a semivida del cesio-137 es de 30 años, y la del yodo-131 es de 8 días. " . De ahí viene ...
Half Life .
Esto confirma mi petición de no perder energía tontamente trasladándola de lugar.
El Retiro y Monjuïc son dos sitios perfectos para montar una central nuclear.
Recuerdo, cuando la E.G.B., que el profe nos soltó, a modo de comentario ocurrente, que las paredes de la clase emitían radiación...¡Ahhhhh! y todos apiñadicos en el centro de la clase ante las risas del alarmista. Podría habernos explicado antes que hay radiaciones y radiaciones pero, aparte de lo que nos divertimos después, se nos quedó mejor que si lo hubiera contado con menos teatralidad
Y al terminar de escribir esto me queda menos tiempo de vida que cuando comencé
Bueno, ya estamos con la tontería.
Recibir una pequeña radiación es normal. Lo que NO es normal es recibir una gran radiación.
Las medicinas son venenos en pequeñas dosis. Si te tomas una dosis mayor te mueres.
Si te comes una hamburguesa, pues te alimenta. Si en la misma sesión te comes 500 hamburguesas, pues mueres reventado.
Vamos, que una pequeña dosis incluso puede que sea beneficiosa (¿quién lo sabe?).
Aquí discutimos el problema que se dan dosis de radiación que pueden provocar un cáncer o matar a la gente.
¿Alguien por aqui sabe si el granito es peligroso radiactivamente?, me he intentado informar y hay quien dice que si y quien dice que no, hay un pueblo en mi ciudad con mucho granito y hay gente de el que piensa que hay muchas enfermedades por ello, ya que hasta las aguas creo que vienen por zona granitica y las casas siempre se han hecho de este material, y no se si es verdad o una leyenda urbana. Asi en el caso de comprar muebles, comprarlos sin granito si fuera cierto
La voy a votar irrelevante porque todo el mundo sabe que hay radiación alrededor nuestro. Eso no es un misterio, por otra parte como parece que esta noticia parece salir a partir con el accidente de Japón (coincidencia que no considero casual) pués me parece engañosa.
#66 Por lo que estoy viendo repasando datos de ayer, ahora mismo los datos de ese calculo ya no serian totalmente correctos, ya que serian, 0.17 millisieverts a 30 km, y a 1000 metros de altitud sobre la central de 4.13 millisieverts(Supuestamente la zona cero) y a 300 pies 87.7 millisievert. Disculpas pero anteriormente aun no disponía de los mismos.
Fuente: http://mdn.mainichi.jp/mdnnews/national/news/20110317p2g00m0dm037000c.html
Se acaban de agotar las pastillas de yodo en las farmacias.
En una hora, Zapatero sale por la TV y dice que la radiacion en Japon bajo control, que es simplemente un aumento paulatino de particulas subatomicas y que nunca llegaran a Espanya.
Minutos despues millones de personas estan corriendo en circulos en la peninsula porque no saben por que costa huir...
El titular, desde luego, es sensacionalista.
Además, al principio del artículo se esfuerza por explicar la diferencia entre radiación (ionizante y no ionizante) y radioactividad (ionizante), y escribe esto:
Si tomamos en cambio un alimento -la misma lechuga- que ha recibido una dosis de radiación, no por el hecho de recibirla se ha vuelto de repente más radiactiva de lo que ya era por estar viva. Los alimentos se tratan con frecuencia con radiación ultravioleta y de otros tipos para esterilizarlos matando bacterias y virus. También el agua en algunas plantas potabilizadoras, y no sale más radiactiva de lo que era.
Y que quiere decir. Pero lo que recibimos normalmente es radiacion NO ionizante. Que tiene que ver la radiacion de una pantalla con la radiacion de un rayo gamma.
Pues no se que deciros, pero algo no me cuadra demasiado, según el articulo dice esto:
A 20 metros de una fuente radiactiva la radiación es de 1 Sv, a 20 km será de 0,001 mSv.
¿Si tenemos en cuenta que a 30 km, la radiación ya se ha confirmado por los japoneses que es de 0.17 millisieverts.(http://www3.nhk.or.jp/daily/english/17_38.html) tendríamos que aproximadamente en la zona cero hay 170 mSv ? Cuando las mediciones hablan de mas de el doble .... sobre 300/400(http://au.news.yahoo.com/world/a/-/world/9025230/radiation-level-falls-at-japan-fukushima-plant-agency/)
¿O me estoy liando?
#8 Te olvidas de la radiación de fondo, la que emite la tierra (o cualquier elemento como tu mismo) y el sol.
#8 Aparte de lo que dice #38 ... Primero, te equivocaste en el cálculo, ya que deberían ser 170 Sv (no 170 mSv) por hora, lo cual es una burrada!! . Y eso sería a 30 metros... (a 20 metros sería más del doble)
Pero hagamos el cálculo a la inversa: si en la zona 0 (que quizá sea a 30 metros) hay 400 microSv (ojo! dice MICRO la noticia, no mili) pues a 30 kilómetros... no debería haber casi nada! (0,0004 microSv = 0,0000004 mSv) cuando en realidad se midieron 0,170 mSv
Efectivamente aquí falla algo, hay algo raro en esas cifras... Por un lado el dato a 30 km parece demasiado alta (y eso que es de un medio japonés, que se supone que dan datos más reales o incluso por debajo) y por otro lado el dato en la zona 0 parece demasiado bajo (y eso que es de un medio de fuera de Japón -es la agencia Reuters- que son los que dicen que están exagerando y metiendo más miedo). Pero aunque parezcan datos raros podrían ser ciertos y para que lo fuesen se me ocurren algunas cosas:
1. los niveles de radiación a 30 km pueden deberse a una "nube radiactiva" que el viento llevó hacia allí. O dicho de otra forma, aunque ese punto esté a 30 km de Fukushima, el viento ha llevado una parte de Fukushima a sus mismas narices, no a 30 km sino a 1 metro !! (no olvidemos que se liberó gas radiactivo, que hubo explosiones, que hubo incendios... así que eso va al aire y con el viento va una zona)
2. los niveles de 0,17 miliSv a 30 km pudo ser una medida de un momento muy breve... se dice que es lo máximo que se ha medido, pero en otros momentos pudo haber mucho menos... Y la medida en la zona cero no dice que sea un máximo o un mínimo... sino que parece que habla de medidas más tranquilas y serias.
Si hacemos el símil con ondas de sonido... es como si el artículo dice que a mucha distancia de la fuente de sonido apenas se oye. Cierto. Pero luego llega alguien y dice: pues se ha detectado a 30 km de un concierto de ACDC un sonido bastante importante, de potencia similar al del propio concierto. Pues digo yo: 1. O bien de alguna forma están emitiendo también el concierto a 30 km... 2. O bien la medida no es muy representativa... si miden la potencia de un petardo será mucha potencia en poco tiempo, pero eso no significa que el concierto haya sido equivalente al estruendo de petardos continuos durante 2 horas.
#55 "los niveles de radiación a 30 km pueden deberse a una "nube radiactiva" que el viento llevó hacia allí. O dicho de otra forma, aunque ese punto esté a 30 km de Fukushima, el viento ha llevado una parte de Fukushima a sus mismas narices, no a 30 km sino a 1 metro !! (no olvidemos que se liberó gas radiactivo, que hubo explosiones, que hubo incendios... así que eso va al aire y con el viento va una zona)"
Pues claro, hay escapes de material radiactivo, tratar el caso como si solo hubiera radiacion surgida por generacion espontanea es desinformativo. El envenenamiento por particulas radiactivas ni siquiera lo contemplan los medios.
#59 además el propio artículo lo dice:
--
¿Cómo se extiende la radiactividad?
1. Cuando los isótopos viajan, en un camión de plátanos o en forma de partículas en una nube.
2. Cuando las radiaciones que emiten viajan en todas direcciones.
--
Está claro que el caso de niveles altos a 30 km es el caso 1: camión de plátanos... ehm, quiero decir... nube !
Mientras que lo de comparar niveles a 20 km y a 20 m es el caso 2: al radiarse en todas las direcciones, la potencia se reparte en todas las direcciones... A 20 m la potencia se reparte en la superficie de una esfera de 20 m a 20 km se repartirá en una superficie que es un millón de veces mayor (la superficie varía con el cuadrado del radio... a mil veces más radio implica un millón de veces más superficie) así que por unidad de superficie la cantidad de potencia es una millonésima.
#63 Ya, lo digo porque hablan, ya no solo en este enlace sino en los medios en general, de las nubes radiactivas como si fuera vapor con "radiactividad adquirida" y no nubes de particulas contaminantes.
Y lo del camion de platanos....
#61 Tus cuentas son incorrectas. Como dije en #63 la cantidad de radiación (en Sieverts) disminuye con el CUADRADO de la distancia: a una distancia 10 meces menor pues será 100 veces más de radiación, a una distancia 1000 veces menor (caso de 20 m a 20 km) será un millón de veces más radiación. (¡nunca proporcional ni es válido hacer una regla de tres!)
Como dije antes, las cifras de 30 km se deben a tipo nube no a emisión, así que no tendría sentido calcular como si lo fuese... pero si calculásemos la distancia a la que habría los 400 micro (sabiendo que a 30 km son 170 micro) tenemos: 400/170 = 1/ (d1/30)^2 = 900/d1^2 ... d1^2 = 2.25 * 170 = 382,5 ... d1 = raiz(382,5) = 19,55 km (lo cual es absurdo, claro, a 20 kilómetros no es estar en la zona cero... pero ya sabíamos de antemano que no tenía sentido hacer este cálculo)
#8 Tus cuentas están bien, pero te falta un dato: Si tienes 0.17mSv a 30km tendrías 170mSv a 30m. ¡¡¡Pero a 3m tendrías 1700mSv!!! por tanto si la medida oficial es 400mSv sabemos seguro que el medidor esá a más de 3m y a menos de 30.
De hecho, podemos calcular la distancia: fíjate que la relación es del tipo producto constante, por ejemplo 1700*3=170*30=0.17*30000. Por tanto 1700*3=400*d -> d~ 12.5 metros
#55 #61 Gracias por las aclaraciones, y disculpas por el error, yo mismo sopesaba que estaba metiendo la gamba, ya que no son unidades con las que realice calculos y realmente no las conozco.
Aun asi parece claro que los datos no concuerdan demasiado. Sobre todo teniendo en cuenta, que ahi nos estamos basando en sus datos. Que como dices puede haber sido una medición "esporadica" pero dudo que lo sea.
#0 me gusta el paralelismo con el mar y las olas... pero también es verdad que no es lo mismo una ola de 2m que un tsunami con olas de 11... no??
pues con la radiación pasaría lo mismo... (valga la desafortunada comparación... por lo del tsunami >.
Pues claro, pero que titulo tan especulativo, estoy seguro que hay personas que antes de leer el texto completo ya fueron por sus dosis de potasio, si creen que los imanes del refri o frigo te dan cancer ahora con esto...
Parecen titular de noticiero de tv abierta.
No sé si lo que dice es o no cierto pero el titular es cojonudo. Como publicista no tienes precio. He pinchado en el enlace aún sabiendo que es demagogia
Al final no podremos hacer nada...
http://www.nooooooooooooooo.com
pues paso de leerlo!
si respiras mientras lees ese blog te estás muriendo,
envejeces, el oxígeno nos mata, es corrosivo. si oxida el matal y lo destruye, que no hará con nuestro organismo.
Dentro de los derivados del oxígeno, están los radicales libres, que son los que causan cáncer y otras enfermedades
toma respuesta chorras a una noticia chorras
Menos mal que no soy del lobby pronuclear que sino diría que este artículo es bastante oportunista.
En cualquier caso el saber no ocupa lugar.
Visto que la gran mayoría de los meneantes (me incluyo) somos expertos en física nuclear, protocolos de seguridad, eficiencia energética, paneles solares, instalaciones eólicas, etc. me voy a limitar a repetir la frase.
No soy profundo
no soy un intelectual
no soy un artista
solamente tengo acceso a Internet.
Mierda.....
Todo lo que no esté a - 273º , es decir , en el 0 absoluto emite radiación.
Y así es Menéame. Un puñado de oligofrénicos con mucho karma que logran llevar con cuatro votos a portada una chorrada de artículo de un blog perdido en la red.
Muy bien Menéame, muy bien.
Voto errónea.
Buen artículo, a ver si lo llevamos a portada.
Los pro-nucleares que ponen noticias sutiles como ésta son los que querría yo ver al lado del reactor.
La radiactividad es RADIACTIVA, los elementos y los resíduos de las centrales nucleares son la MUERTE.
#48 La radiactividad es RADIACTIVA
¿Seguro?