Venus. Un infierno que apenas presenta similitudes con el paraíso que es nuestro planeta. Con una presión atmosférica de 92 atmósferas y una temperatura media de 460º C -día y noche-, resulta casi imposible imaginar un lugar más hostil para la vida. Y, sin embargo, ¿podría nuestro planeta estar a punto de convertirse en otro Venus?
Si incrementamos la concentración de este gas hasta 4-8 veces la presente, muchas regiones del planeta no podrán ser habitadas por seres humanos. Esta última cifra es importante ya que se calcula que si quemamos todas las reservas de combustibles fósiles -conocidas y estimadas- podemos alcanzar esta concentración sin muchos problemas. Entonces la Tierra estará a un tris de sufrir un efecto invernadero descontrolado y terminar como Venus. Y todo dentro de unos pocos siglos.
#4 Algo que igual sucede dentro de varios siglos según una estimación sobre el consumo de una cantidad de combustibles fósiles que también es una estimación...
Eso es "A punto" para el redactor.... Pero bueno, viniendo del que dijo que un telescopio era "Too big to fail", cualquier cosa es posible.
Queda demostrado que el amarillismo es la tónica habitual para vender.
#9 Depende del contexto, hablando sobre la evolucion del planeta tierra, unos cientos de años no es nada, no me parece amarillismo decir "a punto" en ese contexto.
#9 A ver,, cuando dices "Queda demostrado que el amarillismo es la tónica habitual para vender" no sé a qué te refieres, porque no vendo nada ni
mi blog es de pago.
En cuanto a lo de 'too big to fail', no sé qué problema tienes con esa expresión, porque se usa muy frecuentemente en inglés. Sin ir más lejos, aquí tienes una fuente donde se emplea. Y, sí, referida al telescopio James Webb:
#15 Ah Claro, si se utiliza en ingles entonces no hay nada que objetar.... Como son superiores a nosotros .....
Too Big To Fail es una expresión que se utiliza para "cosas" que se lleven a la economía de un país por delante si quiebran.
Un telescopio jamás será Too big to fail.
Lo de "vender" es una referencia a conseguir visitas. Un telediario no vende nada y son de lo mas amarillista que existe.
No me mal interpretes. Soy un gran aficionado al espacio y tu blog es con diferencia la mejor fuente de información que hay en castellano. Lo visito muy a menudo y lo he recomendado en varias ocasiones.
Sin embargo cuando hay cosas que no me gustan las digo exactamente igual que las que me gustan.
#16 la expresión es inglesa, así que te pongo una fuente en inglés, no te voy a poner una en armenio, como comprenderás. Y no una cualquiera: es nada más y nada menos que una referencia de Nature donde se usa la expresión 'too big to fail' para el telescopio James Webb.
'Un telescopio jamás será Too big to fail'. Bueno, pues ya ves que los angloparlantes no piensan como tú (al menos, no todos
Entiendo perfectamente que no te guste la expresión o que no te parezca adecuada o que simplemente te parezca errónea. De veras, lo entiendo. Para gustos colores. Pero no digas que no se usa en inglés fuera del ámbito económico porque no es así. Se usa, y mucho, incluyendo telescopios e incluyendo al James Webb.
Me alegra que te guste mi blog, pero en ese caso no entendo que me restriegues por la cara continuamente el uso de una expresión inglesa perfectamente válida, expresión que por cierto sólo he empleado una vez y que no sale por ningún lado en la entrada que está enlazada en este meneo.
Mira, yo me equivoco con frecuencia, porque para eso soy humano. Y no tengo ningún problema en reconocerlo. Pero es que este no es el caso. No confundamos opiniones con verdades absolutas.
Por último, un apunte en cuanto a las visitas. Me gusta que la gente visite mi blog -cierto, a quién no-, pero no a cualquier precio. Si lo único que quisiera son visitas me limitaría a traducir notas de prensa y santas pascuas, que de por sí ya son bastante sensacionalistas. De hecho, es lo que hacen la mayoría de blogs de ciencia en este país y no me extraña, porque así no se meten en berenjenales. Siempre se puede echar la culpa de todo al becario de la NASA que redactó la noticia. Pero mira tú por dónde que a mí me aburre mucho ese estilo de escribir y siempre intento -a veces lo consigo, a veces no- aportar algo de cosecha propia en mis entradas de actualidad, aunque a veces pueda crear polémica. Por eso me suelo leer el paper original en vez de la nota de prensa, por ejemplo, una tarea que requiere una inversión de tiempo y esfuerzo considerable. Pero visto lo visto, está claro que mi estrategia es un error garrafal de cara a las visitas. Así que, aquí va un consejo gratis para blogueros de ciencia: si queréis visitas a mansalva, ¡a traducir ciegamente notas de prensa!
#17 La expresión Too Big To Fail es un concepto económico que además da título a una película sobre la caída de Lehman Brothers en 2008 y el inicio de la crisis a gran escala.
Lo puedes comprobar en la versión ingles y española, y me da igual si lo dice Nature o como si lo dice el presidente de EE.UU. La expresión está mal usada se mire como se mire.
Vamos, como que casi no hay expresiones mal usadas y fallos garrafales en medios de la mas alta categoría.
Te repito que la crítica es a los dos titulares en cuestión, tanto el del telescopio como el de esta noticia y a fin de cuentas son detalles menores.
El contenido de tu blog, que es lo importante, sigue siendo a mi parecer el mejor que hay en habla hispana y lo seguiré visitando igualmente.
#13 El titular es sensacionalista. Los presupuestos sobre los que se basan las conclusiones lo son también ("si quemamos todas las reservas de combustibles fósiles -conocidas y estimadas-")
#14 Desde mi punto de vista el titular no es sensacionalista, pero eso es interpretación. Por otra parte, en el mismo artículo se dice que no es necesario llegar a quemar todos los combustibles fósiles para alcanzar un "punto de no retorno".
Comentarios
Al menos no será mañana. Me había asustado al ver que Daniel Marín se preocupaba por esa posibilidad.
#1 Si, pero:
Si incrementamos la concentración de este gas hasta 4-8 veces la presente, muchas regiones del planeta no podrán ser habitadas por seres humanos. Esta última cifra es importante ya que se calcula que si quemamos todas las reservas de combustibles fósiles -conocidas y estimadas- podemos alcanzar esta concentración sin muchos problemas. Entonces la Tierra estará a un tris de sufrir un efecto invernadero descontrolado y terminar como Venus. Y todo dentro de unos pocos siglos.
Da mucho que pensar.
#4 Algo que igual sucede dentro de varios siglos según una estimación sobre el consumo de una cantidad de combustibles fósiles que también es una estimación...
Eso es "A punto" para el redactor.... Pero bueno, viniendo del que dijo que un telescopio era "Too big to fail", cualquier cosa es posible.
Queda demostrado que el amarillismo es la tónica habitual para vender.
#9 Depende del contexto, hablando sobre la evolucion del planeta tierra, unos cientos de años no es nada, no me parece amarillismo decir "a punto" en ese contexto.
#11 No, depende del interlocutor.
Nosotros no somos planetas y varios siglos para nosotros no es "un momento".
Utilizar ese término en un titular es de lo mas sensacionalista.
Dentro del artículo y bien explicado puede ser perfectamente valido, pero en el título no.
#9 A ver,, cuando dices "Queda demostrado que el amarillismo es la tónica habitual para vender" no sé a qué te refieres, porque no vendo nada ni
mi blog es de pago.
En cuanto a lo de 'too big to fail', no sé qué problema tienes con esa expresión, porque se usa muy frecuentemente en inglés. Sin ir más lejos, aquí tienes una fuente donde se emplea. Y, sí, referida al telescopio James Webb:
http://blogs.nature.com/news/2011/09/planetary_scientists_webb_tele.html
#15 Ah Claro, si se utiliza en ingles entonces no hay nada que objetar.... Como son superiores a nosotros .....
Too Big To Fail es una expresión que se utiliza para "cosas" que se lleven a la economía de un país por delante si quiebran.
Un telescopio jamás será Too big to fail.
Lo de "vender" es una referencia a conseguir visitas. Un telediario no vende nada y son de lo mas amarillista que existe.
No me mal interpretes. Soy un gran aficionado al espacio y tu blog es con diferencia la mejor fuente de información que hay en castellano. Lo visito muy a menudo y lo he recomendado en varias ocasiones.
Sin embargo cuando hay cosas que no me gustan las digo exactamente igual que las que me gustan.
#16 la expresión es inglesa, así que te pongo una fuente en inglés, no te voy a poner una en armenio, como comprenderás. Y no una cualquiera: es nada más y nada menos que una referencia de Nature donde se usa la expresión 'too big to fail' para el telescopio James Webb.
'Un telescopio jamás será Too big to fail'. Bueno, pues ya ves que los angloparlantes no piensan como tú (al menos, no todos
Entiendo perfectamente que no te guste la expresión o que no te parezca adecuada o que simplemente te parezca errónea. De veras, lo entiendo. Para gustos colores. Pero no digas que no se usa en inglés fuera del ámbito económico porque no es así. Se usa, y mucho, incluyendo telescopios e incluyendo al James Webb.
Me alegra que te guste mi blog, pero en ese caso no entendo que me restriegues por la cara continuamente el uso de una expresión inglesa perfectamente válida, expresión que por cierto sólo he empleado una vez y que no sale por ningún lado en la entrada que está enlazada en este meneo.
Mira, yo me equivoco con frecuencia, porque para eso soy humano. Y no tengo ningún problema en reconocerlo. Pero es que este no es el caso. No confundamos opiniones con verdades absolutas.
Por último, un apunte en cuanto a las visitas. Me gusta que la gente visite mi blog -cierto, a quién no-, pero no a cualquier precio. Si lo único que quisiera son visitas me limitaría a traducir notas de prensa y santas pascuas, que de por sí ya son bastante sensacionalistas. De hecho, es lo que hacen la mayoría de blogs de ciencia en este país y no me extraña, porque así no se meten en berenjenales. Siempre se puede echar la culpa de todo al becario de la NASA que redactó la noticia. Pero mira tú por dónde que a mí me aburre mucho ese estilo de escribir y siempre intento -a veces lo consigo, a veces no- aportar algo de cosecha propia en mis entradas de actualidad, aunque a veces pueda crear polémica. Por eso me suelo leer el paper original en vez de la nota de prensa, por ejemplo, una tarea que requiere una inversión de tiempo y esfuerzo considerable. Pero visto lo visto, está claro que mi estrategia es un error garrafal de cara a las visitas. Así que, aquí va un consejo gratis para blogueros de ciencia: si queréis visitas a mansalva, ¡a traducir ciegamente notas de prensa!
#17 La expresión Too Big To Fail es un concepto económico que además da título a una película sobre la caída de Lehman Brothers en 2008 y el inicio de la crisis a gran escala.
http://en.wikipedia.org/wiki/Too_big_to_fail
Lo puedes comprobar en la versión ingles y española, y me da igual si lo dice Nature o como si lo dice el presidente de EE.UU. La expresión está mal usada se mire como se mire.
Vamos, como que casi no hay expresiones mal usadas y fallos garrafales en medios de la mas alta categoría.
Te repito que la crítica es a los dos titulares en cuestión, tanto el del telescopio como el de esta noticia y a fin de cuentas son detalles menores.
El contenido de tu blog, que es lo importante, sigue siendo a mi parecer el mejor que hay en habla hispana y lo seguiré visitando igualmente.
#1 Nunca se sabe qué pasará mañana, y el Universo es raro.
Tanto como a punto... Me da que igual no lo vemos ninguno, llámame loco.
#3 Loco!
Lo dudo mucho.
Meh, como decía Keynes, en el largo plazo, todos muertos (por una vez va a tener razón el joio)
.
¿Sensacionalista? Se nota que ni han leído el artículo los que le votaron así
#13 El titular es sensacionalista. Los presupuestos sobre los que se basan las conclusiones lo son también ("si quemamos todas las reservas de combustibles fósiles -conocidas y estimadas-")
#14 Desde mi punto de vista el titular no es sensacionalista, pero eso es interpretación. Por otra parte, en el mismo artículo se dice que no es necesario llegar a quemar todos los combustibles fósiles para alcanzar un "punto de no retorno".
Saludos!
¡Qué susto! Había leído de primeras 10 millones de años para que eso pudiera ocurrir, pero en realidad son 100.
Por mucho que sea de Marín y de Ciencia, en esta ocasión y en mi opinión, es sensacionalista.