Esta planta es una Ruina  

#1   donde esta el usuario EOLOBCN , que dé la cara

#2   Este planeta si que va a ser una ruina

#4   Era una idea cojonuda: rentable, limpia, participada por el Estado, con futuro... Aquí no podía prosperar, claro.

A ver si en otra vida.

#6   Bastante bien explicado. Hay muchos otros como los que firman el artículo.

#5 Yo puedo dar fe de haber leído un (varios) comentario tuyo donde explicabas esto exactamente, antes de que ocurriera.

#7   Error: invertir.

La energía solar es rentable, porque obtenemos energía a partir de una fuente inagotable.

No es rentable, cuando esperas cobrar primas del estado toda tu vida y un día te dan los buenos días con un ZAS! En todas la boca.

#8   #1 Yo pediría explicaciones a los políticos que han cambiado la ley sabiendo que esto terminaría ocurriendo.

#10   #9 Que se lo digan a los bancos, que invirtieron en dar creditos.

#12   #5 pero que jeta tienes , macho. Eres un conseguidor del PSOE,no? donde están ahora?

por culpa de gente como tú, estamos como estamos.No tienes verguenza,te jactas que avisaste a tu cliente que no invirtiera cuando todo el dia estabas en meneame haciendo publicidad seguido y yo siempre dije que los vendemotos de lo "sostenible" lo hacían para chupar subvenciones y de conciencia ecologista,nada. Pero claro, me insultaban llamandome troll, y tu mientras metiendo clones y votando a tus propias noticias.

se te acabó la tajada, no hay pan para tanto chorizo

Eolosbcn, el pasado te persigue:
www.meneame.net/story/magdalena-alvarez-ha-llevado-ave-cataluna-he-sid

#13   #11 Osea que ves mal que en España se haga igual que en Alemania. Pos muy bien.

#14   Conozco a varias personas que invirtieron en esto, una mi hermano, y recuerdo hablando con ellos que les decía que no podía ser, que nadie regala duros a 4 pesetas, pero es la historia de siempre, la avaricia rompe el saco, y luego a llorar. Mucha mas pena me dan los millones de parados p.e., o el global de la ciudadanía, estafados sin comerlo ni beberlo, que vamos a tener que pagar durante muchos años los desmanes de unos pocos "avariciosos".

#15   Fijaos en las declaraciones después del artículo de los afectados. Todos utilizan expresiones del tipo "somos propietarios", "adquirimos"... ¡y una mierda! El propietario es el banco. Propietario eres cuando sueltas los 400.000 pavos de la planta a tocateja. En el resto de los casos no eres mas que un pobre diablo al que le han vuelto a tomar el pelo los de siempre. Pero es que la promesa de dinero fácil puede a la gente, es superior a ellos...

#16   #9 Solo es segura si eres millonario americano que te cambian asta las leyes si hace falta.

#17   Solo un español puede montar una empresa con materia prima gratis e infinita y arruinarse.

#18   #1 MANIFIÉSTATE!!

#5 Ah, vale :-

Relacionadísima www.meneame.net/story/gamesa-prescindira-500-empleos-espana-20-plantil

Muchos lo advertíamos, que cuando se subvenciona algo se crea una burbuja de mierda que acaba explotando y salpicando a todos...

#19   #10 Los bancos sabían que si no se los devolvían de forma directa, sería de forma directa a través de papá estado... nosotros por desgracia no tenemos esa garantía...
¿Que te sale mal la inversión? Te aguantas. Fue y será así toda la vida...

#21   que hubieran montado un banco

#22   Regla nº 1 para inversores: "sin riesgo" y "alta rentabilidad" no son conceptos compatibles ¡¡¡NUNCA!!!

#23   Como se nota que no son bancos. Asi nos va... rescatamos empresas ruinosas (bankia) y dejamos en la estacada a los que invierten en tecnología, que a largo plazo será lo único que podría crear puestos de trabajo y sacarnos del hoyo. Spain is different.

#24   #11 Esta gente no invirtió en sellos, invirtió en tecnología con el aval del Estado.

"Aval del Estado" es un término absurdo. No voy a decir que merecen haber perdido su dinero, pero vaya, a estas alturas ya deberíamos saber que es tiene más peso el aval de una caravana de gitanos

#23 Es que hombre, eso es justamente lo que pasa cuando le das al Estado el poder de meter la mano en la economía. Claro que se ve muy bien en el papel que el Estado debe invertir en capacidad productiva, pero al final, esto es justamente lo que obtienes: el Estado arruinando a los pequeños inversores, y levantando a los bancos que nos joden cada día, ¿de verdad la culpa de esto la tiene el liberalismo económico? ¿o somos más bien nosotros que, llenos de buenas intenciones, le dimos a los políticos un cheque en blanco sobre la política económica?

#25   A ver cuando aprendemos a no confiar en el estado

#26   #12 Mea culpa por contestarte. Quien se acuesta con niños mojado se levanta.

En todo caso a quien le parezca bien esto, supongo que también le parecerá bien, por ejemplo, que el estado no pague la deuda pública.

#27   #20 Hacía no, hago. Lo cual no me impide ver como van las cosas, aunque sean injustas.

#28   Todos aquellos que justificáis la modificación unilateral y retroactiva de la normativa por parte de un gobierno pensad dos veces lo que estáis diciendo. ¿Que te ibas a jubilar y a cobrar la pensión que has estado cotizando durante toda tu vida laboral? Pues mira, mejor no, el político de turno ha decidido modificar la ley unilateralmente y con carácter retroactivo y no tienes nada. Ya se sabe que con toda inversión hay un riesgo. Haberte hecho autónomo y haber cotizado lo mínimo. Yo ya te lo advertí en su día.

#29   #24 En este caso la culpa la tiene quien ha mentido y engañado a los inversores. Si, el gobierno. Por eso yo jamás hubiese invertido ni un euro. No me fio ni del anterior gobierno ni de este que se las da de "liberal" y va rescantando bancos en quiebra mientras sus directivos se embolsan sumas millonarias por haber llevado al hoyo su cortijo.

"Aval del Estado" es un término absurdo. No voy a decir que merecen haber perdido su dinero, pero vaya, a estas alturas ya deberíamos saber que es tiene más peso el aval de una caravana de gitanos.

Aval del Estado también han pedido los bancos para finaciar el chiringuito de Eurovegas. ¿Que crees que pasara si quiebra? Ya te lo digo yo, bajo este gobierno pagaremos todos.

#30   #29 Hasta ahora, salvo en esto que no querían las eléctricas, no han fallado nunca.

#32   Venia a decir lo mismo que #9. Con cualquier inversión tienes riesgo de perder, por muy segura que te la quieran vender.

De hecho, tienes que hacer una inversión contando con que has perdido todo lo que has invertido.

Puedes vivir como antes sin el dinero que vas a invertir?? Si la respuesta es negativa NO inviertas tu dinero

#33   #19 lee a #28

#34   #31 Lo que enseña es a no hipotecar tu casa y tu negocio (como hizo uno de los ejemplos que ponen) para invertir en cualquier negocio por muy seguro que te digan que es.

#35   #31 no pongas en mi palabras que no dije ni tergiverses mis dichos.

NO dije que cambiar las reglas de juego esté bien, PERO es un riesgo que es real, que puede pasar (a la noticia me remito) y por lo tanto HAY que tenerlo en consideración a la hora de invertir.

Te lo clarifico. Si pones todo tu dinero debajo del colchón, HAY que considerar el riesgo de que te lo roben. ¿eso significa que esté dando validez a los ladrones? No, nada que ver.

#38   #36 Churras <> Merinas

#35 te lo clarifica muy bien.

#40   #35 ¿Cómo puedo tener en consideración un cambio de este tipo? Se aparta completamente de la lógica. Con este miedo, nunca podríamos hacer nada. Con este criterio, ni se te ocurra comprar un coche, no sea que el combustible vaga el triple de un día para otro... ni se te ocurra comprar una casa... ¡lo mismo el banco la ha sobretasado! ni ponerte enfermo... ¡lo mismo ahora te cobran por ello!

oh, wait...

#41   Es lo que pasa cuando se quiere pegar el pelotazo. Es como lo de los pisos pero en versión verde: pongo unas placas (que nunca bajan), y a vivir de las primas el resto de mi vida. Y así es como se generan las burbujas en España, invirtiendo en cosas no productivas, de bajo riesgo y altos márgenes de beneficio sin pegar palo al agua.

#44   #37 vaaamos de vuelta, a ver si la 3° es la vencida.
Digamos que tienes 20 mil euros ahorrados, son los ahorros de toda tu vida. ¿Los dejarías arriba de la mesa de la cocina? No, ¿verdad? Eso es porqué analizas y ves que si lo haces existen varios riesgos: que los pierdas, que entre un ladrón y te los robe, etc. Si tu lo haces y yo entro a tu casa y te digo, "no dejes los ahorros de tu vida ahí a la vista de todos porque te los pueden robar" ¿eso significa que yo de alguna forma justifique a los ladrones? ¿verdad que no?

Pues lo mismo pasa en este caso. El Estado NO DEBERÍA de cambiar las normas de juego, de la misma forma que los ladrones no deberían robar tu casa, pero en la práctica eso ES POSIBLE que suceda, y por lo tanto es UN RIESGO que se debe tener en cuenta cuando se hacen este tipo de inversiones (y más cuando te estás hipotecando por 800 mil euros. Y esa es otra regla de oro que no se tuvo en cuenta: NUNCA PONGAS TODOS LOS HUEVOS EN LA MISMA CANASTA)

#40 varias cosas:
- estamos hablando de inversiones, no de compras utilitarias.
- no se trata de miedo, se trata de evaluar riesgos. Porque ese es el concepto importante que hay que meterse en la cabeza: EL RIESGO 0 NO EXISTE. Aún el "no hacer nada" tiene riesgo, por ejemplo, si tienes todos tus ahorros guardados en tu casa, osea, no haces nada, te los va comiendo la inflación (riesgo 1) o te los pueden robar (riesgo 2)
- cuando inviertes, tienes que preguntarte: ¿que pasa si todo lo que puede fallar, falla? Y luego ver que probabilidad hay de que pase eso, y ver si puedes asumir el riesgo.

#46   #45 no digo que no te fíes del estado Español.
Te digo que no te fíes al 100% DE NADIE (sobretodo cuando se trata de gobiernos).
El nacionalismo no te va a llevar a ningún lado.

PD: Franco también era "el estado Español"

#48   #47 y yo creo en un mundo justo donde todas las personas estén unidas y no hayan injusticias... los cierto que ese NO es el MUNDO REAL.
Despierta y date cuenta.

#49   #41 Buen troll. Que bien nos lo pasamos soltando chorradas,eh?
#40 Totalmente de acuerdo.
#35 Eso es verdad. Pero vulnerar el principio de seguridad jurídica del estado, es otra cosa. Esta "tontería" de la fotovoltaica, en parte tiene que ver con la situación actual de que nadie se fie de España y la PR este como esta.
Por otro lado, se conocen(o conocían) los riesgos de la inversión (poco madurez de la tecnología, alto apalancamiento, etc...),pero un 36% de desviación en los ingresos es poco probable(probabilidad de incurrir en el riesgo baja pero crítica). Cuando se firma un contrato entre dos partes, y de repente una de la partes incumple parte de su contrato, como mínimo es para que la justicia los fulminase. ¿ Imaginas un descuento del 36% del sueldo de los funcionarios?. Y de tu jefe que dijese lo mismo, ¿que harías?Pensarias que no has calculado bien los riesgos de trabajar para quien trabajas,creo que no. Es que no ha sido "hay que apretarse el cinturón, hala! un 6% de rebaja", no.


PD: Y el tema de déficit de tarifa, es harina de otro costal.

#50   Empresaurios del pelotazo a golpe de crédito y de BOE. Ninguna pena.

#51   #41 Cosas nada productivas? pero si era la primera vez que en España se invertía en algo productivo y a largo plazo!

#52   Mejor si le hubieran explicado esto:
www.youtube.com/watch?v=skAePZGgpAA&feature=related

Ya no tendrían ese problema.

#53   #41 Perdoname, las placas producen energía, así que no es invertir en algo no productivo.

#54   #44 Es una inversión productiva. Es exactamente el mismo tipo de inversión que cuando Seat invierte en una línea de producción. En un caso para hacer electricidad y en el otro para hacer coches.

#55   La gente que estaba en el sector de la energía sabía que el gobierno iba a hacer algo con el tema del RD 661/2007. Ciertamente no se esperaban algo como lo que se ha hecho, con cambios a las condiciones y cosas así(y les ha salpicado también a ellos por cierto). Mi padre por ejemplo tiene una empresa de generación eólica y decidió no meterse en la energía solar debido a que estaba seguro que el gobierno iba a cortar eso.... Aunque la verdad es que no se esperaba que tardasen tanto y que lo hiciesen como lo han hecho, el esperaba que lo cortasen durante el 2007 o principios del 2008 y no por las bravas años más tarde.

Si os fijais la mayoría de las inversiones en fotovoltaica fue por parte de particulares y empresas constructoras, las eléctricas participaron solo de forma anecdótica a diferencia de lo que ha ocurrido con la eólica... eso debería haber sido suficiente para que la gente se plantease que ocurría. ¿como puede ser que las eléctricas no invirtiesen en eso con los beneficios que iba a dar? La respuesta es simple, se lo veian venir.

#56   #55 Se lo veían venir... Da que pensar, ¿verdad? Como si entre los altos cargos de los ministerios hubiera grandes informadores de las eléctricas...

#57   Así funciona la iniciativa privada en este país. Si el estado no está detrás garantizando sus beneficios, es que hay inseguridad jurídica.
Construyes una planta fotovoltaica con crédito, muchas veces del ICO, sin arriesgar tu patrimonio, el estado además te hace leyes que protegen 'tu inversión', construyes con materiales defectuosos, y esperas sentarte en tu sillón y que el dinero te llueva. Cualquier problema es culpa del estado, y debe salir a rescatarte. Las leyes de los próximos 50 años no deben ser modificadas, si no es a favor tuyo, porque si no es que hay inseguridad jurídica.
Esto vale para fotovoltaica, autopistas, centrales de ciclo combinado, aeropuertos, parques temáticos, eurovegas etc.

Mientras tanto, se modifican las leyes laborales, las pensiones, la educación y la sanidad, y eso no es inseguridad jurídica. Es guay y lo que necesitamos para salir de la crisis, porque me ahorro pasta en lo que le pago al vigilante de la planta.

#58   LIBERALISMO O SERVIDUMBRE

YONKISMO DEL ESTADO NUCA MÁIS!!

#59   #54 creo que te refieres a #41

#60   #57 Que tienen que ver los cojones para comer trigo. La iniciativa privada y la seguridad jurídica son complementarias, y en un país serio (no España, claro) este hecho beneficia a todos.

Si te esfuerzas aun puedes generalizar un poco más con lo del ICO y materiales defectuosos, te ha faltado decir que hubo plantas que tenían generadores de gasoil inyectando kw por la noche.

Por cierto, si que fue culpa del estado, cambiaron las reglas del juego a mitad de partida, como se ha repetido aqui en este hilo y en otros 1 millón de veces.

La seguridad jurídica de las plantas fotovoltaicas estaba garantizada por un RD, el máximo aval que puede ofrecer el estado. Las inversiones en Nueva Rumasa las garantizaba Superman, allá tu si te metes, de hecho incluso te decían en el anuncio que no estaba avalado por la CNMV

Y si querido, invertir es eso, estudiar un producto, arriesgar, sentarte en el sillón y esperar, a veces sale bién y a veces sale mal, y el hombre lo lleva haciendo siglos.

Y por último si, te lo confirmo, se están cargando las pensiones, la sanidad y la educación ¿y? again, Que tienen que ver los cojones para comer trigo

#61   #56 Realmente no, bastaba con tener conocimientos en el mercado para ver que aquel Real Decreto era una locura, que la gente se iba a lanzar como locos a construir plantas solares a lo loco y que debido a ello los costes se iban a disparar.

En este caso fue incompetencia de los políticos y técnicos del ministerio, si el gobierno se lo hubiese olido las cosas no hubiesen llegado a ese punto, pero el gobierno la cagó y fueron los únicos que no se dieron cuenta.

#62   #60 Sólo tienes que leerte el artículo, y ver como pretenden culpar al gobierno de haber puesto materiales defectuosos por intentar alcanzar los plazos. Lo del ICO lo puedes ver en los comentarios un poco más abajo. Por si pretendes mezclar los datos falsos como lo de los generadores de gasoil para desacreditar los verdaderos.

Los reales decretos no son la constitución, ni son inamovibles, y eso debe saberlo un inversor. Las deducciones en la declaración de la renta aparecen y desaparecen cada año por reales decreto, sin que nadie hable de inseguridad jurídica. Las reformas laborales modifican las condiciones con las que contrataron las empresas con sus empleados, pero nadie habla de inseguridad jurídica. Las condiciones de jubilación cambian, y nadie habla de inseguridad jurídica. Cambian el número de alumnos por clase del colegio, y nadie habla de inseguridad jurídica. Introducen el copago sanitario y nadie habla de inseguridad jurídica. Reducen los salarios plasmados en un contrato de manera unilateral, y nadie habla de inseguridad jurídica.

Efectivamente invertir es eso. ¿Por qué se olvida tan fácilmente lo de arriesgar? Asuman su riesgo, que la gran parte del riesgo en este caso es lo que usted llama inseguridad jurídica. En cualquier caso invertir es algo más que eso, hay que cuidar la inversión, vigilándola, ayudando a que funcione y traspasandola si no se consigue hacer rentable. Nunca las inversiones han incluido lo de sentarse en el sillón.

#63   #28 Tienes mucha razon. Pero esque meneame parece un lugar de gente con una inteligencia superior donde ser estafado es un delito por no ser suficientemente inteligente y desconfiado. Aunque yo lo que creo es que es mas bien un lugar de gente amargada y demasiado pobre para que les estafen nada.

#64   #9: Lo que dices es cierto, pero en este caso el riesgo era "que el país cambie retroactivamente la regulación al más puro estilo república bananera". Al margen de que los inversores puedan reclamar o no, es obviamente criticable que se haya dado eso en España. Y por cierto que no es sólo malo para los inversores; sino para los españoles en general. Porque a ver quién es ahora el guapo que invierte seriamente en España sabiendo que a la mínima te cambian la regulación a lo bruto y te dejan sin nada.

A este paso los únicos que se atreverán a invertir serán los que están compinchados con los que hacen la regulación, como Adelson.

#65   #62 Los reales decretos son leyes y las leyes no se pueden cambiar de forma retroactiva salvo en algunas contadas excepciones. En principio si el RD decía que se paga a X se debería seguir pagando a X por mucho que cambiase la ley.

#66   #12 Como las gasta el @professor ... y como las gastaba @Gallir

#67   #65 Nadie ha cambiado lo que cobraron, han cambiado lo que cobrarán a partir de la aprobación del nuevo RD, con lo que no es de forma retroactiva.

#68   #60 Lo de la generación nocturna ya se demostró que era falso.

#69   Evidentemente los gobiernos han perjudicado a muchísima gente, pero la peor agresión será la de la implantación de la nueva tasa, cuando se apruebe definitivamente, que será para siempre.
El recorte de horas actual, en principio, es solo durante 3 años.
blog.quetzalingenieria.es

#70   Yo creo que hay un poco de las dos posturas. Por una parte, las condiciones de hace unos años eran bastante salvajes, y más que fomentar el desarrollo de las renovables, lo que fomentaban era la entrada en escena de especuladores sin escrúpulos a los que poco les interesaba la fotovoltaica, y que sólo querían dinero rápido que además saldría de unas arcas del estado cada vez más vacías.

Ahora bien, la solución a esta situación anómala ha sido una cagada peor aún, que es deshacer leyes con carácter retroactivo. Eso genera una inseguridad jurídica del copón que espanta a los inversores como el olor de la mierda. Y si no, que se lo cuenten a Argentina, que por un tema parecido (en este caso con la expropiación de YPF), ahora andan como locos buscando inversores, porque no les venden ni gomas de borrar.

#72   #41 Tienes un curioso concepto de lo que es, y no es, productivo

#73   #33 Yo no apoyo las modificaciones unilaterales de nada, pero es algo que se sabe que puede ocurrir, sobre todo con esta clase política de mierda que tenemos, por eso digo que cuando inviertes en algo, tienen que pensar qué te puede salir mal y conociendo la influencia que tienen las eléctricas en el gobierno de este país desde siempre, este cambio era cuanto menos probable.

Un saludo

#74   Lo que no termino de entender, es por qué quienes deciden cambiar leyes de forma retroactiva, no acaban automáticamente en la cárcel. Seguidos de quienes deciden crear leyes imposibles.

Me parece algo tan básico, que si no se entiende eso... puf, apaga y vámonos.