4320
www.europapress.es/epsocial/medio-ambiente-00323/noticia-... 
La esperanza de vida en Europa no superaría los 35 años de edad si la química no se hubiera desarrollado a partir de finales del siglo XIX porque "hoy, una vida sin productos químicos es sencillamente inimaginable", según ha afirmado este lunes el presidente de la Asociación Nacional de Químicos de España (ANQUE), Carlos Negro, que ha precisado que esa es la misma edad que un ciudadano europeo tenía antes del inicio del desarrollo de química desde el punto de vista industrial".
menéame
Por cierto, la esperanza de vida en el siglo XVIII en Europa ya era mayor de 35 años en algunos lugares, iba desde 27 a 46.
Cloro = potabilización del agua.
Jabón = Mejora de las condiciones higiénicas.
Medicamentos = Curar enfermedades.
Venga, eso que habeis aprendido hoy.
Pero la verdad es que ahora la gente puede vivir (no sobrevivir) hasta los 90 sin mayores problemas.
Es una media europea, seguramente no exacta, pero lo importante no es la media, sino lo que la química ha conseguido en ese campo.
Y también agradezco a #15 el enlace, en el que se puede leer lo siguiente:
Un individuo nacido antes del siglo XX que superara los 20 años de edad podría considerar que su esperanza de vida fuera comparable con la actual de similar nivel econónico-social.
Las esperanzas de vida de la lista abajo referenciadas tienen en cuenta la mortalidad infantil pero no la mortalidad prenatal (aborto espontáneo o inducido).
Me da la impresión que en lugar de reconocer que has metido la pata, prefieres echar balones fuera.
No es mi intención crear polémicas ni instalarme en un error. Si es necesario reconocer de forma más clara que estaba equivocado en #6 al interpretar el término esperanza de vida no me cuesta en absoluto.
Pero lo de tatuármelo en la frente no es negociable.
#24 Mucha gente confunde la química sintética con la química en general. Somos pura química, regidos por principios físicos de acuerdo a reglas matemáticas.
Es como todos estos memos que dicen que les pone malos la leche UHT y es sana la cruda de vaca.
La madre que los parío....
Hay amplias zonas de países que no usan más que medicamentos naturales en los que si no hay desgracias naturales la gente vive 80 años tranquilamente
La gente tiene a sobrevalorar el factor médico pero en realidad el 90% del mérito se lo llevan las mejoras en la dieta gracias a la revolución agrícola, industrial y a la explotación de grandes áreas agrícolas como las grandes llanuras o las praderas argentinas y rusas
Se estima que el aumento de calidad de vida, va en consonancia con las mejoras de las condiciones sanitarias y el aumento de mejor alimentación.
No hay más que ver, como hace pongamos 50 apenas se concocían tratamientos o como morían personas por enfermedades que hoy nos parecerían de risa, gracias al desarrollo de nuevos fármacos y mejora de condiciones higiénicas con jabones, potabilización del agua, etc...
Aunque como siempre dirán que las cosas naturales, mejor, etc... Mejor morir de una enfermedad o beber agua contaminada (de forma natural) que buscar y aplicar soluciones.
Como bien dice #28, de lo natural también se muere. Magnífico ejemplo el de la leche.
#31 De nada sirve que comas mucho o que mejores la alimentación en variedad y calidad, si puedes morir de una enfermedad bacteriana que con un antibiótico se elimina.
Por cierto, esas mejoras agrícolas se han logrado gracias a productos químicos para cultivar más y mejor, con menos requerimientos o en lugares con condiciones negativas.
En otros casos, la naturaleza no da para más y se necesita la química pura.
#28 Si Pasteur no tiene un Nobel que se lo den
Está claro que la media de vida aumenta gracias a la química, pero no le demos todo el mérito.
Otro dato que se os escapa, es que en la "esperanza de vida" del pasado o del presente, se incluyen los muertos por guerras, asesinatos, genocidios, ajustes de cuentas, etc. Y eso, rebajando escandalosamente la espereanza de vida, no tiene nada que ver ni con la carencia, ni con la posesión de química artificial.
Cuando se habla de esperanza de vida de 48 años en Somalia, lo que se hace es una media de a qué edad se muere la gente, no entre la gente que muere de enfermedades, sino de toda la gente. ¿Sois capaces de comprender que las muertes cruentas se cuentan para hacer esa media o no?
Y decidme, ¿qué tiene que ver que la esperanza de vida haya bajado escandalosamente en Iraq o Afganistán con la química artificial? Nada.
PD- Así como tampoco tiene nada que ver la mortalidad infantil, cuya superación no se debe fundamentalmente a la química artificial, sino a la vigilancia de las cosntantes vitales, y a las intervenciones "sajantes", o sea, la extracción por corte del neonato. Y un niño que se te muera con 0 años de vida baja la "esperanza de vida" de una población bastante.
¿Comprendeis esto o no? ¿Sabeis ya que es diferente la "esperanza de vida media" que "lo que vive una persona que muere de muerte natural"?
No me molesto ni en enlazar, busca Semelweiss, Pasteur y Flemming en la wiki y aprende algo sobre lo que hablas, anda.... lo que tiene que oir uno...
Aunque es necesario reconocer que el muestreo habrá sido ciertamente bajo en todos estos cálculos estadísticos, y que podría estar muy errado.
El enlace que pone #15 tiene algunos puntos interesantes, como el hecho de que se refiera a la edad media sólo teniendo como base Inglaterra, pues sin duda no sería la misma en España o en Grecia, y muy distinta a cualquier territorio de Rusia en ese mismo periodo.
Para insistir en la enorme posibilidad del error en los muestreos estadísticos para cosas o gentes que hace ya mucho que no existen, se puede citar lo siguiente, y espero que no sea mear muy fuera del tiesto. Hace años se encontró en Escandinavia un yacimiento relacionado con una batalla medieval (mejor una masacre) que se ha dado en llamar Batalla de Wisby. De los cuerpos recuperados y estudiados se realizó un cálculo estadístico sobre cuantos golpes habían recibido en cada parte del cuerpo para tratar de definir de que forma peleaban y que partes estaban más expuestas. El resultado fue que la mayor parte de los golpes, cortes, contusiones, se dieron en la parte inferior de la pierna izquierda y de la derecha, y la cabeza se llevaba lo suyo. Gráfico en la pagina 180 del libro Archaeology of Human Bones (enlazado debajo desde google books si es que cabe).
Por tanto se dedujo en principio que las piernas eran un objetivo primario en la lucha medieval. Error.
Años después con la ayuda de recreacionistas, se pudo comprobar que las piernas y la cabeza eran lo "único" que asomaba por detrás del escudo, por tanto si te arreaban, te arreaban ahí.
Por tanto la estadística hubo de ser reinterpretada.
Y esto de la esperanza de vida en la antigüedad tiene mucha pinta de necesitar una manga muy ancha. Especialmente porque también se han encontrado muchos enterramientos en los que el sujeto se había recuperado de heridas espantosas (se ven huesos soldados), para palmar después en otro sitio y en otro tiempo. Y eso sin farmacoquímica moderna.
books.google.es/books?id=N2-1VHk2nKUC&lpg=PA178&ots=Be5aBiNEo4
Ahora se que antes estudiábamos mucho química
Atribuir a la química el aumento de la esperanza de vida es de traca. Se sospecha que otros factores son mucho más incisivos.
- Fin del trabajo de sol a sol para el señor feudal. (Ahora son 8 horas y ni de lejos tiene tanto desgaste físico)
- Mayor higiene.
- Más abundancia de comida.
- Calefacción.
y luego, al final, si se quiere, se añade la química. Pero vamos, que no es lo fundamental.
Segun la wikipedia en la Grecia Clásica la esperanza de vida era de 28 años.
Edito:
#45 Beber agua limpia es una de las cuestiónes que más mejora la esperanza de vida. ¿Sabes con que se desinfecta y depura esa agua?. Con productos químicos. ¿Sabes con que se estirilizan los médicos? Con productos químicos. ¿Sabes de donde sale la energía para la calefacción? En gran parte del petróleo refinado con procesos químicos. ¿Sabes porque ahora se trabaja menos? En gran parte por la mejora de los procesos industriales químicos para la manipulación de materias primas.
Así que informate antes de llamar a alguien magufo.
Ufff, has dado en un hueso. Los conspiranoicos te freirán antes de admitir que el VIH es un virus natural y no una modificación de laboratorio.
Edito, y aporto mi granito de arena: "la esperanza de vida no superaría los 70 años sin el desarrollo de la informática"
Para eso no hace falta historia, sino mirar a sitios donde no hay medios.
Y seguro que la próxima ya lo dices con razón y todo
Un factor importante es la higiene, que desde luego tiene que ver con la quimica (jabón, sin ir más lejos) pero también con cosas como no tirar los residuos en mitad de la calle, no dormir con el ganado o contar con un sistema de alcantarillas.
Por cierto, aborrezco los comentarios subiditos de tono de algunos en este tipo de noticias, tachando a los que no comparten sus ideas de gilipollas por lo menos. El voto negativo se hizo para que no pasase esto.
Así que ciertamente te doy la razón.
Y la higiene no se trata solo de lavarse con jabón; la higiene también implica depuración de aguas o la potabilización para evitar la transmisión de enfermedades. La química ha intervenido en innumerables ámbitos que, de tan cotidianos que son, ya ni se tienen en cuenta. Incluso en cosas que se atribuyen solo a la medicina, como el desarrollo de vacunas y medicamentos que impiden que hoy en día la gente muera de enfermedades que antes eran frecuentes y letales.
Lo que no se puede hacer es alegar que se le da una importancia excesiva sin darse cuenta de que también está presente en las razones que se exponen para quitarle dicha importancia.
- Mayor higiene: La higiene no sólo es educación, también son por ejemplo mejores jabones. Y es evidente que para desarrollar estos últimos interviene la química.
- Más abundancia de comida: Esa mayor abundancia de la que se disfruta ahora se ha obtenido aprendiendo a usar fertilizantes químicos, entre otras técnicas.
- Calefacción: Te recuerdo que la química es la responsable de mejorar en varios órdenes de magnitud los sistemas de calefacción del pasado al potenciar la mejora de componentes claves, como son los aceites y derivados de estos.
Me parece que el desconocimiento hacia la misma hace que no la valores como debe ser, y tus propios ejemplos lo demuestran.
Los países más tirados de áfrica tienen una esperanza de vida que ronda los 50 años, y la química no va precisamente a su favor (por los medicamentos y potabilizaciones que tienen -nótese la ironía-)... y las aguas del Ebro o del Tamesis hace 600 años estaban más limpias que las aguas donde viven esos africanos.
Un poco de por favor...
#52 creo que el piscinazo lo has tenido tu.
Zimbabue 37,82 años
Lesoto 34,47 años
Botsuana 33,87 años
Suazilandia 33,21 años.
Y esto en pleno siglo 21 con las ayudas humanitarias y los medicamentos. Los antibioticos llegan a practicamente todo el mundo aunque sea en pequeñas cantidades.
La ciencia no es buena ni mala; puede ser usada para salvar la vida de millones de personas o para crear bombas atómicas (física), químicas, biológicas.. así que, debemos estar acompañados de un buen código ético antes de aprovechar estas cosas.
#65 Esos países tendrían una mejor calidad de vida si algunas personas de su gente dejara la soberbia atrás y por tanto permitieran la entrada de ayudas humanitarias extranjeras. Otro factor es la corrupción y conflictos bélicos; pero ya eso no tiene que ver directamente con la química y sus avances.
La mayoría de la gente vive con aproximadamente un dólar al día en todo el mundo; te parecerá poco, pero es muchísimo mejor que antes, y sigue mejorando constantemente.
Antes la gente moría de una pequeña herida o de un catarro.#5
Lo del jabón lo mencioné por abreviar, me consta que la quimica tiene una importancia mucho mayor.
Naaa, la homeopatía desmiente al tipejo ése, no sé como os podéis creer unas formulitas de nada
A MI ME FUNCIONA, cohone!
Es mi opinión, si alguien con conocimiento de causa quiere que nos instruya.
de eso las enfermedades realmente asociadas a la edad son las degenerativas como: alzheimer, parkinson artrosis ... que empiezan mucho mas tarde y sin tratamiento posible. Y sobre esta noticia decir que es engañosa, la edad media podía ser baja, pero debido a la mortalidad infantil y a la natalidad. Si sabes matemáticas(no hace falta ser matemático), sabrás lo que es una media aritmética.
Además, piensa que de no haber sido así en el pasado (me refiero a nuestra historia evolutiva, no a los años 20 jeje) el hecho de que un hombre pudiera reproducirse durante más años que los demás, y que esta característica fuera heredable, su descendencia ya de por sí mayor dejaría más descendencia que los demás etc. etc.; por lo que al final esta característica sería la más extendida (simplificando mucho).
El caso de la mujer es distinto, ya que su inversión en la reproducción es infinitamente mayor y el deterioro físico no se lo permitiría. Pero insisto en que ese "deterioro" no se produciría en condiciones más "salvajes" (por decirlo así), ya que directamente se morían antes de llegar a ese punto. El hombre también moriría, pero por su manera de formar gametos con poquísimo gasto simplemente le es posible seguir formándolos, aunque su tiempo de vida se haya extendido más allá de lo usual durante casi toda su historia como especie.
No sé si me he explicado
Por cierto, quien citaba a los abonos químicos como parte de la revolución agrícola está en lo cierto, pero antes de eso vienen las rotaciones, la reducción del barbecho, el abonado orgánico y el cambio de openfield a bocage, con el susbsiguiente consumo de proteínas de carne de vacuno y oveja