Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Si los salarios, y por tanto las cotizaciones, fueran medianamente dignos seguro que si cuadraban las cuentas.
#7:
No sirve porque los pensionistas cobran por su sueldobde toda la vida y los trabajadores, por gracia de las sucesivas reformas laborales, cobran menos.
¿La solución? Está clara. Reformar lo que haga falta para elevar los sueldos.
¿La solución? Está clara. Reformar lo que haga falta para elevar los sueldos.
#5:
Pagar pensiones de 1.500€ con sueldos de 800€ es harto difícil.
#18:
#2 Es lo que decimos muchos. Y sin embargo tenemos por aquí a unos cuantos "libegales" de boquilla (que no tienen dónde caerse muertos) diciendo que hay que quitar el SMI porque "es una merma de competitivdad").
O la gente deja de votar a la misma mierda de siempre o vamos a necesitar 3 cotizantes por cada jubilado.
O la gente deja de votar a la misma mierda de siempre o vamos a necesitar 3 cotizantes por cada jubilado.
#26:
El ratio de verdad que habría que mirar es el de pensionistas+funcionarios vs trabajadores de la privada o por cuenta propia. Vamos, gente que saca dinero de las arcas públicas vs gente que pone.
Y ese ratio es demoledor y es imposible que cuadren las cuentas.
Y ese ratio es demoledor y es imposible que cuadren las cuentas.
#44:
#40 Exactamente, porque esa es otra. Ahora mismo las pensiones están topadas a 2568 euros; si se hiciera cotizar mucho más a los que más ganan esos topes volverían a dejar de tener sentido. Piensa que no hace falta ganar demasiado para que ese tope suponga una tasa de sustitución del 60% (ahora la media en España está en casi el 80% del último salario, y ya hay quejas): 4200 euros. Uno que ganara 10000 euros vería mermada su retribución en un 75% hasta quedar al 25%.
Ahora mismo las pensiones están topadas, como dije, a 2568 euros, pero las cotizaciones lo están a 3808 euros; algo lógico para sus sostenibilidad (que encima está fallando). Destopar las segundas pero no las primeras provocaría una tensión inmensa (gente cotizando yo que sé, 10000 euros, o más, al mes, para acabar recibiendo una cuarta parte) que movería a los poderosos (los que más ganan) a presionar legislaciones en contra de ella, o, contrarrecíprocamente, a favor de que se destoparan las primeras. O, lo más seguro, cotizarían mucho menos para complementar pensión a base de patrimonio o fondos alternos. Al final acabamos en la misma línea de salida.
Ahora mismo las pensiones están topadas, como dije, a 2568 euros, pero las cotizaciones lo están a 3808 euros; algo lógico para sus sostenibilidad (que encima está fallando). Destopar las segundas pero no las primeras provocaría una tensión inmensa (gente cotizando yo que sé, 10000 euros, o más, al mes, para acabar recibiendo una cuarta parte) que movería a los poderosos (los que más ganan) a presionar legislaciones en contra de ella, o, contrarrecíprocamente, a favor de que se destoparan las primeras. O, lo más seguro, cotizarían mucho menos para complementar pensión a base de patrimonio o fondos alternos. Al final acabamos en la misma línea de salida.
Comentarios
Si los salarios, y por tanto las cotizaciones, fueran medianamente dignos seguro que si cuadraban las cuentas.
#2 y si ademas los impuestos a las rentas mas altas/empresas multinacionales fuesen proporcionales a lo que se gana,tendríamos un superávit de la hostia.
#4 Y ya si se controlara que todo lo que se trabaja se cobra y se cotiza nos saldría el dinero por las orejas.
#8 pagar horas extras? y controlar la economía sumergida? eso es """"""mposible""""""".
#8 Y si el campechano nos devuelve todo lo que nos ha chanchulleado tenemos para que nos laman caviar de las pelotas.
#4 Y si quitamos la corrupción dejaríamos de ser un país putero para pasar a ser un país puntero
#58 Se dice le pondríamos la n a putero.
#85
Buen apunte 
#4 se irian todas y nos quedariamos peor todavia.
#89 si, seguro
#89 #101 claro,pagar impuestos o perder millones de compradores,mejor no vendo,que es mas rentable que perder solo un tanto porciento...
#4 Lo que ocurre es que en ese caso habría menos empresas en España
#2 Cuando se resuelva la exhumación del facha esto se arregla. Fijo.
#11 mezclando cosas ese es el nivel
#48 Ignorando lo realmente urgente. Nivelón.
#2 De eso ni mu en los grandes medios, el debate lo centran en la "insostenibilidad", hay que ir preparando al personal para que acepten el hachazo a las pensiones públicas
#2 #13 #17 #18 seguro que si subimos los salarios por decreto un 25 o un 30% nos hacernos todos mucho más ricos, no se cómo no se les ha ocurrido antes
No creará paro, ni inflación, ni cierre de empresas, ni pérdida de competitividad, ni subida de la prima de riesgo, nada de nada
Estos capitalistas!! Que inútiles son
#57 Y si los bajamos un 25% o un 30% podríamos llegar casi al pleno empleo y seríamos super competitivos, jaque mate países subdesarrollados.
#60 pues claro. Has entendido como funciona la ley de la oferta y la demanda
#64 Si hay que bajar el salario de los empleados para mejorar la competitividad, mal vamos.
#90 #87 subirlo por decreto un 22% sólo crea paro
Si el paro baja es obviamente por otras causas, no por esa
#87 yo no estoy a favor de bajar salarios, pero si recortaría las indemnizaciones en línea con lo que hay por Europa
#57 Estos capitalistas!! Que inútiles son
Pues bastante inútiles, teniendo en cuenta que el capitalismo es el sistema global y miles de niños se mueren de hambre al día.
A menos que su propósito sea engordar sus bolsillos mientras convencen a la borregada para que les defienda, claro.
#62 si quieres les preguntamos a Laos o a los cubanos como lo hacen
#63 Y si le preguntamos a USA porque mantiene un bloqueo que impide a Cuba comerciar con el resto del mundo?
#76 querrás decir con estados unidos
#63 Si quieres le preguntamos a los haitianos porque tienen 17 años de esperanza de vida menos que los Cubanos siendo casi vecinos
#83 el capitalismo ha funcionado en muchos países. El comunismo, en ninguno
#57 Pues los han subido un 22% y no veo que se cierre las puertas de gauf ni que los muertos caminen por la calle... La prima de riesgo va bajando y tal...
https://datosmacro.expansion.com/prima-riesgo
#75 no es lógico subir salarios un 22% en un país con tanto paro. Si ha bajado el paro es por otros motivos pero desde luego no por ese
#57 tienes toda la razón, si quitamos el salario mínimo y los ciudadanos cobran 100€ habría pleno empleo, lo que haría a las empresas pujar por tener trabajadores en sus filas, una pelea tan voraz que todos con Ferraris al trabajo.
Estos capitalistas!! Están subestimados 😁
#57 Seguir con la austeridad como hasta ahora, casi que muy bien no ha ido, no?
#96 viene impuesta desde Europa
Si tú crees que cuanto más gastas más rico te haces te deberían dar el nobel de economía
#57 Has dicho tantas tonterías que no sé por dónde empezar
No ha creado paro. Mentira. El SMI lo cobran menos del 15% de la gente en este país. Y para empezar debería ser ilegal cobrar un sueldo que no te permita vivir de manera digna.
La inflación no se crea por aumentar el salario mínimo un 20%, ¿esas gilipolleces se te ocurren a ti solo o se las has oído cacarear a tu jefe o a los subnormales del BdE?
¿Pérdida de competitividad? ¿Qué coño es la competitividad? Para mí es la puta palabra de moda que venden políticos rancios y patronales para decir "COBRAR MENOS". Si cobrar menos fuese el camino Bangladesh o Marruecos serían potencias mundiales y, oh sorpresa, no es así.
Cobramos una mierda, echamos más horas que la mayoría de los países de nuestro entorno y somos menos productivos.
Me meo en la puta "competitividad".
¿Qué coño más te da a ti la subida de la prima? ¿Acaso estás gestionando millones de dinero público? Es ridículo que un asalariado se preocupe por "la prima de riesgo", que no sabrás ni lo que es, en lugar de que le bajen la factura de la luz o que no le quiten derechos laborales.
Si el capitalismo es vivir peor que nuestros padres, cobrar sueldos de mierda y tener contratos de mierda entonces se pueden meter el capitalismo por el culo hasta caguen sangre .
#2 Si los salarios fuesen, no digo ya dignos, me conformo con simplemente correctos desde un punto de vista de la teoría económica, no hacían falta ni cuentas públicas; cada uno podría ahorrar por su propia cuenta privada para su propia jubilación con creces.
En realidad las cuentas publicas y el sector público y el Estado del bienestar solo necesitan existir como forma de intentar proteger un poco a la población contra el fraude criminal del capitalismo. Pero si el capitalismo no existiera, no haría falta ni sector público en la economía; toda la economía podría ser privada (el comunismo solo existió como lucha contra el capitalismo), y todo el mundo tendría ahorros más que suficientes para su vivienda, su formación y búsqueda de empleos o creación de nuevos negocios o empresas concurrentes y competidores, su sanidad, su jubilación, etc...
Es decir, que tanto como critican los capitalistas la existencia del sector público, es el propio capitalismo el que causa la existencia de ese sector público. Hasta el punto incluso de que el capitalismo necesita la existencia del sector público, porque el capitalismo solo está dispuesto a aceptar un endeudamiento de la sociedad con él que venga a través de un instrumento al nivel de un Estado, una Constitución, etc.
Es decir, que el sector público no solo protege a los trabajadores del capitalismo (socializando y repartiendo las pérdidas entre los trabajadores), sino que el capitalismo también encuentra la forma de servirse del sector público (para privatizar ganancias, privatizaciones, rescates, garantizar la deuda, etc).
El capitalismo es el único mal económico a combatir, tanto a nivel práctico como a nivel teórico.
#17 No lo tomes como una critica negativa, pero cual deberia ser el salario correcto desde un punto de vista de la teoria economica para un pais con 1) la tasa de desempleo de España; 2) la tasa de productividad de España; 3) el tamaño empresarial medio y los sectores donde estas empresas trabajan.
Lo pregunto sin "malicia", porque lo planteas de una forma muy evidente, como si fuera un tema "cristalino" y obvio que los salarios estan "muy por debajo" de lo que deberian segun la teoria economica y me entra curiosidad.
#46 Los valores nominales o numéricos no son lo importante; puedo por ejemplo decirte un salario de 1000 euros, pero con una vivienda en condiciones costando solo 20 000 euros, o un buen coche nuevo costando solo 5 000 euros, etc... Lo importante es qué consigas, qué cosas puedas comprar a cambio de lo que trabajas. En una economía correcta desde un punto de vista teórico (y por tanto en una economía sin capitalismo) tu trabajo te daría perfectamente para criar a tus hijos, alimentaros, ropa para todos, sanidad, vivienda, tener tu propio negocio profesional, tener bien cubierta tu jubilación, y en general tener un nivel de vida razonable.
#17 Capitalismo que se aprovecha del sector público (o que tiene cualquier relación con él) no es un capitalismo liberal clásico que es lo que se parece a lo que dices que habría si no existiera el capitalismo del que hablas.
#17 te he votado positivo aunque estoy totalmente en desacuerdo con lo que dices. Pero para alguien que expresa su opinión sin meterse con nadie, no entiendo que se te vote negativo.
#2 Es lo que decimos muchos. Y sin embargo tenemos por aquí a unos cuantos "libegales" de boquilla (que no tienen dónde caerse muertos) diciendo que hay que quitar el SMI porque "es una merma de competitivdad").
O la gente deja de votar a la misma mierda de siempre o vamos a necesitar 3 cotizantes por cada jubilado.
#2 Tampoco porque si el salario tiene que subir para ser digno, las pensiones más bajas tendrían que subir mucho más (para ser dignas tambien) y estaríamos igual.
#40 Exactamente, porque esa es otra. Ahora mismo las pensiones están topadas a 2568 euros; si se hiciera cotizar mucho más a los que más ganan esos topes volverían a dejar de tener sentido. Piensa que no hace falta ganar demasiado para que ese tope suponga una tasa de sustitución del 60% (ahora la media en España está en casi el 80% del último salario, y ya hay quejas): 4200 euros. Uno que ganara 10000 euros vería mermada su retribución en un 75% hasta quedar al 25%.
Ahora mismo las pensiones están topadas, como dije, a 2568 euros, pero las cotizaciones lo están a 3808 euros; algo lógico para sus sostenibilidad (que encima está fallando). Destopar las segundas pero no las primeras provocaría una tensión inmensa (gente cotizando yo que sé, 10000 euros, o más, al mes, para acabar recibiendo una cuarta parte) que movería a los poderosos (los que más ganan) a presionar legislaciones en contra de ella, o, contrarrecíprocamente, a favor de que se destoparan las primeras. O, lo más seguro, cotizarían mucho menos para complementar pensión a base de patrimonio o fondos alternos. Al final acabamos en la misma línea de salida.
#2 Entonces habría un cotizante por pensionista.
Pero tranquilo, tú seguirías diciendo la misma imbecilidad.
O puede que España entre inesperadamente en una edad de oro por decreto.
#41 Di que sí, guapi.
Que la peña se lleva un pastón por no dar un palo al agua, hay rebajar los sueldos a la mitad, reducir impuestos y eliminar servicios públicos.
#52 No, no se puede decir que se aumenten los salarios al gusto para coser un remiendo sin prever que te pueda saltar una brecha por otro. Menos aún, con el tejido marco del empleo actual, subir esos sueldos para anular el déficit de las pensiones. Las empresas, simplemente, puede que no logren ese objetivo tan deseado; vamos, es que ni siquiera esa es su función.
#53 Claro porque como los beneficios empresariales no han subido mientras los salarios bajaban ahora no se puede revertir esa tendencia para repartir mejor la riqueza no? https://www.google.es/amp/s/m.publico.es/economia/pib-record-beneficios-empresariales-2018.html/amp
#77 ¿Qué empresas, las del IBEX, los bancos, las multinacionales? Durante la crisis se aniquilaron nada más y nada menos que 250000 empresas, cómputo que incluye, lógicamente, a un sinnúmero de empresas pequeñas y desconocidas que ya pagaban mal.
Las grandes empresas, los bancos y las multinacionales pueden obtener beneficios fuera de nuestras fronteras o simplemente ampliando capital, es decir, absorbiendo parte de esas 250000 empresas destruidas; todo ello hace que el beneficio empresarial parezca distorsionado con respecto a la producción intrínsecamente nacional (el PIB también agrega las operaciones extrafronterizas de las empresas nacionales así como la actividad en nuestro país de empresas extranjeras) y con respecto a los salarios de nuestro país (otra vez lo intrínsecamente nacional). Por cierto, las grandes empresas son las que pagan mejor a sus empleados, incluso para el mismo puesto: https://www.20minutos.es/noticia/1178515/0/grandes-empresas/pequenas/mismo-puesto/ y https://www.libremercado.com/2016-05-07/las-grandes-empresas-pagan-a-sus-trabajadores-un-50-mas-que-las-pequenas-1276573517/.
Y para acabar de darte la puntilla, de tu propio enlace: "Por su parte, la remuneración de los asalariados, el otro gran componente de la renta nacional, se ha situado en los 570.551 millones, recuperando los niveles que tenía cuando se desencadenó la crisis (560.517 millones alcanzados en 2008)". Lo de recuperando (cosas de Público, será), como vemos, se queda corto, ya que los supera en 10 000 millones.
#41 Por pagar un poco mas a sus trabajadores y tener unos beneficios un poco menores no se va a arruinar ningún empresario ni multinacional. Cuando se subió el SMI a 900 euros iba a ser la debacle y se iba a incrementar el paro una barbaridad y se ha demostrado que ha sido todo lo contrario, hay mas afiliación a la seguridad social que en los mejores tiempos.
#66 Como se acaben destruyendo los 125000 puestos de trabajo que predijo el BdE, tendremos lo comido por lo servido.
Y no, no hay mayor afiliación a la seguridad social que en los mejores tiempos. Primero porque los datos, aunque buenos, ya han mostrado una ralentización (¿se está cumpliendo el desvío que predijo que el BdE con respecto a la curva de evolución trazada sin subida del SMI al 22,3%?); y segundo porque es falso que haya más afiliación que en los mejores tiempos (aun estamos al doble de paro que en esos mejores tiempos y, aunque haya aumentado el número de afiliaciones en x, de nada sirve si el número de pasivos lo ha hecho en kx con k>1).
#2 ten en cuenta que de esos 2,2 trabajadores tienen que salir los 1079 de pensión media, sus medicamentos y su sanidad, y además el trabajador debe contribuir a educación, sanidad, infraestructuras, sus contribuciones de paro, etc y todos los delirios de cada CCAA, simplemente imposible que te expriman y que los politicos insistan en que todo va bien sin tomar medidas para ganar elecciones. La s.s. es una estafa piramidal y es insostenible o se arregla ya o caeremos todos con la proxima crisis, ya que seguimos viviendo a base de deuda como si no existiera un mañana.
#88 Los pensionistas también pagan impuestos (IVA, IRPF, IBI, etc.) con los que también se pagan educación, infraestructuras, mantenimiento de carreteras, seguridad, etc.
Los pensionistas llevan muchos mas años pagando todas esas cosas que los trabajadores a los que te refieres. Seguramente con sus impuestos se pagaron los colegios a los cuales fueron los trabajadores de ahora.
#91 los pensionistas no pagan nada pq no generan ese dinero, ya que el mismo es extraido al trabajador que sostiene a ese pensionista. Los pensionistas de hoy van a cobrar mucho más de lo que han aportado, recordemos que cuando se instauran las pensiones el ratio era de 9 trabajadores por pensionistas y la media de vida unos 72 años, hoy hemos llegado a los 87!!! son 20 años de jubilación de mediay eso hace que a medida que se jubile el baby boom de los 60 el ratio 2,2 pueda legar a ser muchísimo más bajo. Estamos muy mal y esto no quiere decir que no lo merzcan, solo quiero decir que en estos términos es insostenible.
#93 Tanto mi padre como mi madre estuvieron toda su vida cotizando y antes de llegar a cobrar la pensión fallecieron por lo tanto nada de que cobran mucho mas de pensión de lo que aportaron. Parece ser que es una variable que no se tiene en cuenta. Hay mucha gente que no llega a cobrar pensión o cobrarla durante muy pocos años a pesar de estar toda una vida cotizando. Y dejo aquí el debate.
#98 Tienes razón pero se tiene en cuenta en el ratio 2,2 trabajadores por jubilado. Además precisamente pq los 87 años de media de vida tienen en cuenta fallecimientos muy jóvenes, la realidad es que los jubilados viven más que esa media. Podemos hablar de si es justo e injusto pero creo que lo importante es hablar de si es sostenible en el tiempo.
#2 Si los políticos no cobrasen tanto...
No sirve porque los pensionistas cobran por su sueldobde toda la vida y los trabajadores, por gracia de las sucesivas reformas laborales, cobran menos.
¿La solución? Está clara. Reformar lo que haga falta para elevar los sueldos.
#7 tu pensamiento es lógico y coherente,por tanto el gobierno central se centrara en hacer todo lo contrario.
Bajar las pensiones para que cobren menos y así no tener que subir los salarios.
#10 Al final van a conseguir despertar al colectivo de pensionistas, de hecho ya hay bastante movimiento, y ese colectivo tiene el suficiente poder para tumbar cualquier gobierno.
Podemos nació a raíz de que les empezaron a decir que en lugar de pedir tanto que montaras un partido político y ahí están ahora.
Como a alguien se le ocurra provocar la creación de un partido político de defensa de los pensionistas se puede liar parda.
#14 no existe ya la marea pensionista como partido?
#15 No lo se. Yo hablo de un partido a nivel nacional con un programa de defensa de los intereses de los pensionistas y con objetivos concretos.
#16 Esos partidos son los que hay ya. Tanto PP como PSOE ya se cuidan de no recortar las pensiones que es lo que deberia de hacerse. Sobre todo las máximas y empezar a quitar las no contributivas, que tenian sentido en los 80, no en el 2019.
#14 Pueden tumbar los gobiernos que quieran, si no hay dinero no hay dinero.
#20 Lo curioso del caso es que sí hay dinero. Hay tanto dinero como ladrones y malos gestores.
#22 No, no hay dinero y esto es una patada para alante constante y a aumentar la deuda. Luego viene Podemos y en su programa económico no viene nada de amortizar deuda ni nada que se le parezca, eso si, aumentar el gasto a tope a costa de unos impuestos que es dificil que lleguen a cobrar.
#32 Mira como los expertos en economía disienten, pero claro no interesa que se sepa para seguir chupando de los chiringuitos. Dinero hay, lo que hace falta es legislar adecuadamente.
https://diario16.com/los-26-000-millones-que-evaden-las-grandes-fortunas-darian-para-mantener-las-pensiones/
#39 El fraude fiscal no es más que uno de los problemas y no el mayor. Los 26.000 millones de que habla el artículo no cubrirían ni siquiera el déficit público previsto para este año y eso que va a ser relativamente bajo (nada que ver con el 10% de hace unos años).
Ese mantra de que estamos en la ruina porque los ricos evaden impuestos sirve para, entre otras cosas, tapar un problema mucho más grande: El despilfarro público que supone la aplicación de la mayoría de las políticas teóricamente progresistas y eminentemente cortoplacistas.
¿Luchas contra el fraude fiscal?. De perogrullo. Pero parece que vamos a salvar la economía pidiéndole el dinero a Inditex para tirarlo en cualquier chiringuito público o en unos kilómetros de AVE. Y en estos hay poco fraude, más bien despilfarro.
#32 Querras decir Podemos y Podemas.
#32 eso de que no hay dinero.... Según tengo entendido el PIB de España está en el billón... Otra cosa es que se gaste como el culo en llenarse los bolsillos cuatro mierdas y no haya voluntad de cambiarlo.
#20 Da igual que no haya, sacrificarian a los jovenes si fuera necesario
#10 Que dios me libre de defender al PSOE, pero ya han subido 2 veces el SMI.
#45 y es una buena iniciativa,desde luego,pero si sube el SMI y no sube el resto de los salarios,el problema persiste,vale cobras como mínimo 900€,si los pensionistas están cobrando 1200-1300€ tenemos un déficit enorme que recortar.
#7 "lo que haga falta"
Easy.
#7 Ya se ha subido el SMI y no funciona. Pronto les meterán mano a las pensiones.
#7 "¿La solución? Está clara. Reformar lo que haga falta para elevar los sueldos."
Los mundos de Yuppy Seal of Approval
La realidad es que analizando los datos macro estamos al límite del crecimiento, a las puertas de decrecer por cojones, vamos. El problema es que las exigencias de los pobres no tienen en cuenta el contexto y por eso mismo no hay respuesta política: protestamos para no perder nivel adquisitivo sin cuestionar ni por un segundo el orden establecido (el sistema). Fomentamos el juego de la silla y no somos conscientes de ello... es muy patético si lo analizas objetivamente.
Ojalá fuera posible elevar los sueldos... y dejar de contaminar sin consumir, consumir sin esquilmar los recursos no renovables, que los recursos estratégicos fueran infinitos y un largo etc. El asunto es que vamos directos a una hostia de proporciones épicas y todavía hay quien cree que tendrá pensión dentro de 30 años
Hasta que no dejemos de justificar y apoyar este timo de sociedad... como que no.
Pagar pensiones de 1.500€ con sueldos de 800€ es harto difícil.
#5 Es obvio. Es mucho más fácil pagarlas con las rentas de 50 000 millones de los Amancios Ortegas que anidan en la cúpula del IBEX.
#5 #24 #43 Eso es, sencilla y llanamente... ¡¡Mentira!!
Una estafa producto de comparar la pensión media con el sueldo mas habitual.
La pensión mas habitual ronda los 645€
https://diario16.com/la-pension-mas-habitual-espana-se-situa-del-umbral-la-pobreza-645-e/
El salario mas habitual (bruto) ronda los 1375€
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://elpais.com/economia/2017/06/28/actualidad/1498640526_087501.amp.html&ved=2ahUKEwiUvN_O_NLiAhUE6OAKHYwLC8EQFjACegQIDhAK&usg=AOvVaw29eEjG8fJ_AYbKWdGz1nam&cf=1
#61 Con esos datos, 2.2 trabajadores por pensionista, 2.2x1375=3025 brutos
Es decir, que de cada 3025 hay que destinar 645 al pago de una pensión, esto hace el 21%.
Y cuánto cotiza a la SS un salario de 1375=16500 anuales? Pues un 6%. Parece bastante evidente que las cuentas no salen
#92 Exacto, hay que incentivar el empleo, aumentar salarios, luchar contra la economia sumergida, etc...
#5 Y jubilados desde los 57 años y treintañeros con unos pocos meses cotizados.
#43 También tienes a muchos que se van a jubilar a los 67, y a otros tantos que, como no se ven currando (o no pueden) con esa edad, se jubilan unos años antes perdiendo un % considerable de su pensión.
Pero, hey, sigamos vendiendo la moto de que hay gente que se jubila con 57 años y cobra más de 2 000€/mes como si eso fuese la norma y no la excepción.
El ratio de verdad que habría que mirar es el de pensionistas+funcionarios vs trabajadores de la privada o por cuenta propia. Vamos, gente que saca dinero de las arcas públicas vs gente que pone.
Y ese ratio es demoledor y es imposible que cuadren las cuentas.
#26 ¿pero que dices? si hay meneantes que afirman que hay dinero de sobra!!
#37 Hombre el PIB, que es el dinero que hay, sube.
#42 Exactamente, el ratio que importa no es pensionistas/asalariados, sin pensionistas/PIB. Un país más rico debería poder apoyar mejor a sus ciudadanos más desprotegidos. Cuando el valor de lo producido se va cada vez en mayor porcentaje a las empresas y menos a los asalariados, habría que preguntarse si no es momento de reconsiderar la fuente de recursos para las pensiones. Pero claro, aquí lo que interesa es poner el foco en los trabajadores y que sean ellos los únicos que paguen.
#42 y el numero de gente que cobra una "paga" del tipo que sea tambien.
Actualmente hay más jubilados y con pensiones mas altas, hay más personal público (que no digo que no haga falta), hay parados, hay subsidiados etc etc.
¿Sube el PIB? si, pero a la vista está que tambien suben los gastos y las pensiones se comen el 60'% del presupuesto del estado.
#37 Es un mantra de la izquierda. Los recursos del Estado son ilimitados. El otro es que los pufos del estado se pueden pagar con el dinero de los ricos
Tenemos un futuro que pinta la mar de bien .
Claro que no cuadran. No se pueden pagar pensiones de 1000 con cotizaciones de sueldos de 900.
#34 Perdona que me ría a carcajada limpia.
#35 Tranquilo, ríe lo que necesites.
Cómo lo arreglamos?? Subamos las pensiones !
#19 Yo prefiero fregar suelos.
#28 Pocos suelos has fregado tu.
#33 Más que tú, probablemente.
Jubilados ricos, empleado pobres. Y todavía los políticos no proponen mas que tacañeces estatales.
#12 Jubilados ricos? donde?
#29 patrimonio inmobiliario sano
¿Por qué dividimos trabajador/pensionista y no trabajadores/población real? ¿Cuántas personas deberían ser capaces de vivir gracias al sueldo de una?
Antiguamente, se tenían muchos hijos, y había menos pensionistas, y muchísima menos automatización. Si automatizamos, el trabajado de cada uno debería ser más eficiente y dar de comer a más personas, ¿no?...
#3 automatizar = reducir costes = vender mas = mas beneficio para el empresaurio.
El currito cobra lo mismo,solo que tiene menos curro por el mismo salario,el que gana con automatizar es el empresario,como siempre.
#6 Hombre y el currante que cada vez tiene menos trabajos precarios. O me vas a decir lo mismo que es lo mismo trabajar de teleoperador que fregando suelos?
#3 El problema ya te lo ha dicho #6 , todo lo que se gana automatizando y apretando al currito para que trabaje más y más eficientemente no revierte en el currito, revierte en la cuenta del empresario única y exclusivamente.
#3 Todas las que sea necesario.
Yo no quiero volvet a "antiguamente". Y tu?
#27 Tampoco, Simplemente creo que la cuenta trabajadores/jubilados no es la adecuada. Y debería ser trabajadores/población.
Vamos a tener que reducir el denominador o está estafa piramidal no llega a 2021
#0 No puedo entrar a la noticia, me dice "Contenido exclusivo para usuarios registrados".
#47 Ahh vale, yo es que estaba logueado con FB (es gratis).
Punto uno: Entre los paracaidas dorados, las pensiones a altos directivos, politicos chorizos, vendehumos y las contribuciones de mierda que generan los salarios actuales es normal. El sistema estaba diseñado para que las futuras generaciones fuesen mas y cobrasen mas, no para que tuviesemos la mitad de poblacion activa y los salarios de nuestros abuelos.
Punto dos: No tiene porque sustentarse con las cotizaciones.
Punto tres: En europa "coger de la caja y repartir" tiene varias interpretaciones, en españa solo una.
Lo pregunto desde la más absoluta incultura tributaria: ¿Por qué nos engañan diciendo que las pensiones y las prestaciones solo se pueden pagar con las cotizaciones a la Seguridad Social? Al fin y al cabo es un impuesto al trabajo (el que más recauda) que le han cambiado el nombre (cotización) para que la gente lo pague pensando que luego le tocará a él beneficiarse.
Pero si no llega con las cotizaciones siempre se puede coger de otro lado.
#54 exacto, es lo que he dicho yo también. No estamos solos! Supongo que lo hacen como trampa argumental para que vaya calando y para que nos hagamos unos planes de pensiones privados y blah blah...
Sigue calando en la población que el sistema de pensiones debe sustentarse con las cotizaciones. Y lleva a engaño. Interesado o no ya es otro tema. El estado recauda por muchas vías, hay para pagar las pensiones de sobra, vaya que si hay...
#49 Por ejempo exprimir todavia mas a los trabajadores para pagarlas...
#56 hay ejemplos benévolos para con los trabajadores.
#49 Claro nos lo han dejado en la campaña electoral. Aumentar la recaudación; es decir, impuestos.
Si el PSOE forma gobierno puede subir los impuestos lo que quiera. Nos lo ha dicho a la cara y le hemos votado el masa. ¿Quien pensaría que decir en campaña que se van a subir los impuestos (aumentar la recaudación) daría votos. Misterios.
#72 todavía te crees la mentiras de la derecha
#82 La simpleza resumida en media frase.
#84 más simple que este comentario es difícil, insuperable