Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
yo creo que s un derecho de todos, pero en este caso hay un punto especial, ellos manifiestan que quieren el exterminio de los judios...
#6:
El tema es que Irán tiene derecho a desarrollar tecnología nuclear para fines civiles, que es lo que dice este hombre.
Otra cosa es que los primos de la CIA y los británicos digan que eso es un cuento chino.
Casi todos los países menos Israel, India y Pakistán firmaron el tratado de no proliferación (gran ejercicio de hipocresía por parte de los USA y otros, que poco necesitan proliferar ya como dice #5) El caso es que entonces Irán, no tiene derecho al desarrollo nuclear militar ni na de eso.
Pero vamos, que de poco va a servir toda esta teoría
Otra cosa es que los primos de la CIA y los británicos digan que eso es un cuento chino.
Casi todos los países menos Israel, India y Pakistán firmaron el tratado de no proliferación (gran ejercicio de hipocresía por parte de los USA y otros, que poco necesitan proliferar ya como dice #5) El caso es que entonces Irán, no tiene derecho al desarrollo nuclear militar ni na de eso.
Pero vamos, que de poco va a servir toda esta teoría
#42:
#26 solo esto...:
El Consejo de Seguridad de Naciones Unidas condena unánimemente la amenaza del Presidente iraní a Israel
Los miembros del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas condenan las declaraciones del Presidente de la República Islámica de Irán, Sr. Mahmoud Ahmadinejad acerca de Israel.
Los miembros del Consejo de Seguridad apoyan las declaraciones del Secretario General del 27 de octubre en las que se cita que, bajo la carta de Naciones Unidas, todos los miembros se han abstenido de la amenaza del uso de la fuerza contra la integridad territorial o independencia política de cualquier país.
Cada uno lee lo que quiere, pero me parece que tus fuentes se basan mas en "sus" ideales ue en la verdad. ¿queres mas?
El Gobierno argentino manifiesta su preocupación por expresiones contra el Estado de Israel que habría formulado el Presidente de Irán. Las mismas son contrarias al propósito de convivencia pacífica que debe inspirar a todos los miembros de la comunidad internacional y como tales merecen el firme rechazo de la Argentina, que reitera su invariable posición respecto al conflicto de Medio Oriente y renueva la exhortación a todas las partes para avanzar sin demora hacia una solución justa de todas sus diferencias mediante el diálogo, la negociación y el cumplimiento del plan contenido en la "Hoja de Ruta" y los acuerdos previos en lo que respectivamente les concierne. Así se alcanzará la paz que merecen los pueblos de esa región y que tanto anhelan aquellos y todos los países civilizados del mundo.
Asimismo el Gobierno argentino reitera en derecho del Estado de Israel y del pueblo israelí a convivir en paz y armonía con sus vecinos dentro de fronteras legítima e internacionalmente reconocidas.
Buenos Aires, 27 de octubre de 2005
Cabe aclarar que estas afirmaciones las repitió varias veces el año pasado, y para terminar te recuerdo que el presidente de Iran se dio el lujo, entre otras cosas, de negar el Holocausto. Que es mas o menos como negar que la tierra gira...
El Consejo de Seguridad de Naciones Unidas condena unánimemente la amenaza del Presidente iraní a Israel
Los miembros del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas condenan las declaraciones del Presidente de la República Islámica de Irán, Sr. Mahmoud Ahmadinejad acerca de Israel.
Los miembros del Consejo de Seguridad apoyan las declaraciones del Secretario General del 27 de octubre en las que se cita que, bajo la carta de Naciones Unidas, todos los miembros se han abstenido de la amenaza del uso de la fuerza contra la integridad territorial o independencia política de cualquier país.
Cada uno lee lo que quiere, pero me parece que tus fuentes se basan mas en "sus" ideales ue en la verdad. ¿queres mas?
El Gobierno argentino manifiesta su preocupación por expresiones contra el Estado de Israel que habría formulado el Presidente de Irán. Las mismas son contrarias al propósito de convivencia pacífica que debe inspirar a todos los miembros de la comunidad internacional y como tales merecen el firme rechazo de la Argentina, que reitera su invariable posición respecto al conflicto de Medio Oriente y renueva la exhortación a todas las partes para avanzar sin demora hacia una solución justa de todas sus diferencias mediante el diálogo, la negociación y el cumplimiento del plan contenido en la "Hoja de Ruta" y los acuerdos previos en lo que respectivamente les concierne. Así se alcanzará la paz que merecen los pueblos de esa región y que tanto anhelan aquellos y todos los países civilizados del mundo.
Asimismo el Gobierno argentino reitera en derecho del Estado de Israel y del pueblo israelí a convivir en paz y armonía con sus vecinos dentro de fronteras legítima e internacionalmente reconocidas.
Buenos Aires, 27 de octubre de 2005
Cabe aclarar que estas afirmaciones las repitió varias veces el año pasado, y para terminar te recuerdo que el presidente de Iran se dio el lujo, entre otras cosas, de negar el Holocausto. Que es mas o menos como negar que la tierra gira...
#33:
#20 has dado en el clavo. Es el doble rasero del argumento pacifastoide. En cuanto a diferencias entre EEUU e Irán:
Para que EEUU lance un ataque nuclear debe pasar innumerables controles que dependen de varios departamentos y no solo de una decisión del Bush.
Para que Irán lo lance, basta conque el presi iraní lance un alarido.
Otra diferencia, a EEUU sueñan con ir a vivir la mitad de los iberoamericanos, indios, chinos, rusos e incluso algún europeo y de Irán si pudieran escaparían como las cucarachas de la luz. Por algo será.
Para que EEUU lance un ataque nuclear debe pasar innumerables controles que dependen de varios departamentos y no solo de una decisión del Bush.
Para que Irán lo lance, basta conque el presi iraní lance un alarido.
Otra diferencia, a EEUU sueñan con ir a vivir la mitad de los iberoamericanos, indios, chinos, rusos e incluso algún europeo y de Irán si pudieran escaparían como las cucarachas de la luz. Por algo será.
#16:
Real Politik señores!
¿Para que quiere tecnología nuclear un país que nada sobre petróleo?
Está claro, para armarse y así plantar cara a Israel, su enemigo jurado (el cual ya las posee desde hace tiempo). Si lo logra, el Oriente Medio habrá pasado a otra etapa mucho más peligrosa de la que ahora tenemos. No hablemos ya de un gobierno teocrático con idelogía medieval, cuyo respeto a los más mínimos derechos humanos deja mucho que desear.
Francamente, si yo fuera iraní, estaría muy, muy preocupado. El poseer armas nucleares te convierte ipso facto en un objetivo nuclear.
El hecho de que EEUU esté capitaneando la resistencia a que Irán no tenga armas nucleares es por no dejar esa labor a los israelíes, mucho más expeditivos.
¿Para que quiere tecnología nuclear un país que nada sobre petróleo?
Está claro, para armarse y así plantar cara a Israel, su enemigo jurado (el cual ya las posee desde hace tiempo). Si lo logra, el Oriente Medio habrá pasado a otra etapa mucho más peligrosa de la que ahora tenemos. No hablemos ya de un gobierno teocrático con idelogía medieval, cuyo respeto a los más mínimos derechos humanos deja mucho que desear.
Francamente, si yo fuera iraní, estaría muy, muy preocupado. El poseer armas nucleares te convierte ipso facto en un objetivo nuclear.
El hecho de que EEUU esté capitaneando la resistencia a que Irán no tenga armas nucleares es por no dejar esa labor a los israelíes, mucho más expeditivos.
Comentarios
#3, completamente decuerdo en que ISRAEL machaca a los palestinos. Pero no todos los judios son ISRAELIES ni estan en contra de los palestinos.
Ser judio no implica ser israelí.
yo creo que s un derecho de todos, pero en este caso hay un punto especial, ellos manifiestan que quieren el exterminio de los judios...
eso si que lo pepinos los utilicen despues contra USA
El tema es que Irán tiene derecho a desarrollar tecnología nuclear para fines civiles, que es lo que dice este hombre.
Otra cosa es que los primos de la CIA y los británicos digan que eso es un cuento chino.
Casi todos los países menos Israel, India y Pakistán firmaron el tratado de no proliferación (gran ejercicio de hipocresía por parte de los USA y otros, que poco necesitan proliferar ya como dice #5) El caso es que entonces Irán, no tiene derecho al desarrollo nuclear militar ni na de eso.
Pero vamos, que de poco va a servir toda esta teoría
Tengo un vecino que esta un poco loco y en cuanto pida una escopeta vamos a facilitarsela, "como tiene derecho".
Estan locos estos romanos.
#3 tienes toda la razón en lo que dices.
#2 lo malo del asunto no es quien tenga las bombas sino que cualquiera las tenga. porque estados unidos, Inglaterra, Israel y todos los que le hacen el juego a Bush se están montando todo el escándalo por lo de la energía nuclear en irán y resulta que los que más bombas tienen de este tipo son ellos, de hecho son los únicos que la han usado como armas alguna vez en la historia y ahora se la pasan diciendo que si van a usarla contra irán sino se porta como ellos desean. esto es la hipocresía del dicho ese famoso que anda por allí " debes hacer lo que yo digo y no lo que yo hago".
Así que si a estados unidos le da la gana de regalarle una bombitas a Israel que se la pasa el año matando palestino como deporte, bueno eso no es malo y no merece sanciones de la ONU o intervenciones armadas. A pero que no se le ocurra a más nadie hacerlo porque allí si montan en cólera esto "pacíficos" señores. Hay que ver que tiene cara.
Unas declaraciones como estas bien merecen una bajada de precios del barril de crudo irani a España!
Real Politik señores!
¿Para que quiere tecnología nuclear un país que nada sobre petróleo?
Está claro, para armarse y así plantar cara a Israel, su enemigo jurado (el cual ya las posee desde hace tiempo). Si lo logra, el Oriente Medio habrá pasado a otra etapa mucho más peligrosa de la que ahora tenemos. No hablemos ya de un gobierno teocrático con idelogía medieval, cuyo respeto a los más mínimos derechos humanos deja mucho que desear.
Francamente, si yo fuera iraní, estaría muy, muy preocupado. El poseer armas nucleares te convierte ipso facto en un objetivo nuclear.
El hecho de que EEUU esté capitaneando la resistencia a que Irán no tenga armas nucleares es por no dejar esa labor a los israelíes, mucho más expeditivos.
#20 has dado en el clavo. Es el doble rasero del argumento pacifastoide. En cuanto a diferencias entre EEUU e Irán:
Para que EEUU lance un ataque nuclear debe pasar innumerables controles que dependen de varios departamentos y no solo de una decisión del Bush.
Para que Irán lo lance, basta conque el presi iraní lance un alarido.
Otra diferencia, a EEUU sueñan con ir a vivir la mitad de los iberoamericanos, indios, chinos, rusos e incluso algún europeo y de Irán si pudieran escaparían como las cucarachas de la luz. Por algo será.
Lo que no se si sabe la gente por aquí es que las armas nucleares se las dieron a ISrael los FRANCESES, y no los americanos...
O FOLLAMOS TODOS, O LA PUTA AL RIO.
El problema es que es una pena la proliferación de armas nucleares, debería de ser al contrario que cada vez se fueran inutilizando mas cabezas nucleares... en fin.
Ya se que es egoista que EEUU tenga e IRAN no. Pero lo de que tiene derecho es peligroso, Ese mismo razonamiento se puede usar para: "Claro como mi vecino tiene una pistola, yo también me compro una" y al final todo el barrio armado hasta los dientes.
Yo creo que Irán no va a utlizar esa tecnología sólo para fines civiles, porque tener misiles es un poder de disuasión muy grande, es una pena que este tipo de cosas estén ocurriendo.
Es decir, que el gobierno español no tiene inconvenientes en que Irán tenga energía nuclear, pero al mismo tiempo desmantela las centrales nucleares en España y fomenta las alternativas renovables. ¿Si lo que necesita Irán es energía, por qué no les recomiendan energías renovables, en vez de nucleares? Mi no entender.
#3 y #5 ¿alguna vez dije que estab a favor de israel yo?. cuando quieran les doy mi opinión sobre este tema, pero cuando uno manifiesta que quiere "exterminar" a otro abiertamente, e impunemente, me parece (es solo un parecer) que hay que evitar darle la posibilidad que lo haga en solo 4 segundos...
#26 solo esto...:
El Consejo de Seguridad de Naciones Unidas condena unánimemente la amenaza del Presidente iraní a Israel
Los miembros del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas condenan las declaraciones del Presidente de la República Islámica de Irán, Sr. Mahmoud Ahmadinejad acerca de Israel.
Los miembros del Consejo de Seguridad apoyan las declaraciones del Secretario General del 27 de octubre en las que se cita que, bajo la carta de Naciones Unidas, todos los miembros se han abstenido de la amenaza del uso de la fuerza contra la integridad territorial o independencia política de cualquier país.
Cada uno lee lo que quiere, pero me parece que tus fuentes se basan mas en "sus" ideales ue en la verdad. ¿queres mas?
El Gobierno argentino manifiesta su preocupación por expresiones contra el Estado de Israel que habría formulado el Presidente de Irán. Las mismas son contrarias al propósito de convivencia pacífica que debe inspirar a todos los miembros de la comunidad internacional y como tales merecen el firme rechazo de la Argentina, que reitera su invariable posición respecto al conflicto de Medio Oriente y renueva la exhortación a todas las partes para avanzar sin demora hacia una solución justa de todas sus diferencias mediante el diálogo, la negociación y el cumplimiento del plan contenido en la "Hoja de Ruta" y los acuerdos previos en lo que respectivamente les concierne. Así se alcanzará la paz que merecen los pueblos de esa región y que tanto anhelan aquellos y todos los países civilizados del mundo.
Asimismo el Gobierno argentino reitera en derecho del Estado de Israel y del pueblo israelí a convivir en paz y armonía con sus vecinos dentro de fronteras legítima e internacionalmente reconocidas.
Buenos Aires, 27 de octubre de 2005
Cabe aclarar que estas afirmaciones las repitió varias veces el año pasado, y para terminar te recuerdo que el presidente de Iran se dio el lujo, entre otras cosas, de negar el Holocausto. Que es mas o menos como negar que la tierra gira...
Claro que tienen derecho a la nuclear para fines civiles.
A lo que no tienen derecho es a desarrollarla al margen de todos, impidiendo inspecciones, amenazando a medio mundo y a hacer lo que les salga de los santos cojones.
Son dos cosas distintas.
EEUU tiene armamento nuclear (y seguro que también bacteriológico), pero EEUU ya lanzó un arma nuclear y no lo haría en caso de guerra (Bush puede estar loco, pero no ha lanzado una bomba nuclear en medio de Irak). Lo que me da miedo es que un país como Irán, que va en contra de todos (EEUU, UE), pueda tener esa clase de bombas. ¿Y si mañana deciden lanzar una contra Israel? Entonces sólo os puedo garantizar que quienes perderemos seremos... TODOS
Estoy con #11.
No se trata de permitir a Irán tener cabezas nucleares sólo porque EEUU las tiene. Lo que tenemos que hacer es tratar de que EEUU deje de tener dichas armas.
Es muy posible que si EEUU no consigue frenar el desarrollo del programa nuclear iraní, lo hará Israel, y con maneras menos educadas. Si se produce una proliferación nuclear en la zona (hoy Irán, mañana Siria, etc), Israel, como estado está perdido. Es cuestión de tiempo. Los enemigos de Israel lo saben y el tiempo juega a su favor (natalidad creciente, etc), sólo necesitan estar a la altura de su enemigo militarmente, y eso, hoy en día, significa poseer un arsenal nuclear.
Con todo el derecho que Irán pueda tener a obtener su programa nuclear, nadie parece pensar en los ciudadanos de a pié. Mejor haría el Ahmadineyad de turno en mejorar la calidad de vida de su gente.
Ojalá no ocurra, pero si Irán desarrolla su programa y estalla un conflicto de proporciones catastróficas, todos nos lamentaremos y nos preguntaremos como fue posible que a un estado de las características de Irán, Occidente (que siempre tiene la culpa de todo, pero que todos disfrutamos hasta las últimas consecuencias) no hizo nada.
Ahmadineyad, como ya hicieran y hacen otros oligarcas autocráticos intenta mantener viva la llama de su trasnochada revolución, exarcerbando a las masas con mensajes patrios.
#18 Hasta ahora, los países que disponen de tecnología nuclear saben que la única forma de ganar una guerra nuclear es no empezándola.
Ojalá ninguno la tuviera, pero el problema es un tipo que piensa que a base de bombas va a esparcir su religión por todo el mundo y se hace con una bomba atómica.
¿Algún país con capacidad de hacerlo ha hablado de limpiar de la faz de la Tierra a otro a base de bombas atómicas?
#27 "Todo pais sabe que si lanza una bomba nuclear contra otro pais con armas nucleares este respondera, por lo tanto se puede decir que es más seguro para el pueblo de ambos paises que ambos cuenten con armas nucleares."
Aunque el desequilibrio que se produce cuando sólo uno de ellos las tiene puede ser peor incluso a que las tengan ambos, lo más seguro (superlativo) es que ninguno de los dos las tenga.
creo que todo judío tiene derecho a la nacionalidad israelí, claro que no tiene porque usar ese derecho, de todas formas tampoco considero que una nacionalidad pueda implicar nada malo, hay israelís que quieren que los palestinos se vayan a vivir al mar, hay palestinos que quieren volar por los aires en una autobús hasta los topes, hay iranís que quieren usar bombas nucleares y hay españoles que ponen bombas.
PD: el diccionario de firefox esta a medias, vamos que no tiene gentilicios como iraní, no les vendría mal incluir el diccionario de la RAE en la base de datos.
#37 Te olvidas de Pakistán, un país musulmán poseedor de la bomba atómica y enfrentado con la India desde hace decadas (otra potencia nuclear). Eso sí, por alguna "extraña razón" Pakistán goza del beneplácito estadounidense.
Me pregunto que tipo de ha podido votar como bueno el comentario de #1. No se me ocurre como calificarle.
#47 gracias por amargarme la noche... no se pueden creer las opiniones que hay
El número de ultracentrifugadoras indica claramente lo que pretenden. La cosa es hacer comentarios etupidos que agraden a Cuba, Venezuela, Bolivia, Marruecos y Palestina, y que disgusten a todos los demás. Debe ser cosa de la alianza esa.
#52 La cuestión no es que no puedan reconquistar Al-Andalus. La cuestión es que planean intentarlo. A mi eso si me parece malo. Ya podrían intentar otras cosas y dejarnos tranquilos.
MaraudeR deberías intentar hacer carrera política. Por lo menos ya piensa como algunos políticos.
#9 y en EEUU asesinan a analfabetos, menores de edad, retrasados mentales, bajo el amparo de la ley. Incluso, hasta su lider es capaz de manifestar que se le ha aparecidio Dios en sueño y que le ha ordenado atacar Irak. (y van y lo _hacen!!!¿?¿?¿?¿?)_Y esos son la primera potencia...
Bueno, puede (y seguramente) será problemático pero me parece que están en su derecho. Lo que me inquieta es que EEUU siga teniendo y nadie se atreva a decirle nada cuando, por ahora, ha sido el único en utilizarlas.
#17 Y qué pasa con los sionistas radicales?
Qué dos lumbreras (como mínimo) tenemos en Exteriores: entre éste y Moratinos...
#31 Evidentemente que nadie tenga seria lo ideal, pero lo ideal es una situación teórica que no existe
Y del caso de que estamos hablando, ya sea por parte de Estados Unidos o Israel ambos la tienen. Dos enemigos
potenciales... ni más ni menos y ningún tiene buena referencias al respecto de invasiones, más justificado
imposible por mucho que nos pese.
#35 ¿y no es esa una razón más de peso para evitar que otros la tengan? Más cuando hablamos de países que apoyan guerras santas.
Es un derecho de todos ... en cuanto un islamista radical se haga con una bomba atómica veremos si es un derecho de todos.
Me parece fenomeno que un pais quiera no depender exclusivamente del petroleo. Me parece mal que se use la energía nuclear de manera irresponsable, puede contaminar y provocar grandes daños. Me parece mal que se use la tecnología nuclear para crear bombas. Me parece peor que el que tiene bombas y se beneficia de la energía nuclear de lecciones de moral, sólo por ser el pais mas rico del mundo no es poseedor de la verdad absoluta.
Existe bastante gente que cree precisamente en que la proliferación nuclear (la 'democratización' de la bomba atómica) no es negativa. Cuando dos facciones están armadas nuclearmente el ataque por parte de una de ellas no impediría el contrataque y la destrucción mútua. Esta es una de las causas por las que se detuvo la guerra fría.
Otra cosa es que los dirigentes de los países sean tan estúpidos como para no entender que significa la destrucción mútua
#20 Es sencillo: No es lo mismo un derecho que una obligación.
Pero que no lo diga muy alto que luego el Cesar se cabrea y nos jode.
Esta loca la gente. ¿Como se puede apoyar la creación de armas nucleares? Las únicas razones que leo aqui son "USA las tiene" que no es más que el razonamiento "y tu más" pero en tercera persona.
#2 mientras los judios directamente exterminan a los palestinos (y tienen armas nucleares!)
#28 No estará loco, pero desde Septiembre de 2005 modifico la ley americana para poder utilizar armamento nuclear contra paises no nucleares, cosa que antes no estaba permitido por la propia ley americana.
Ademas USA es el UNICO país que se reserva el derecho a utilizar armamento nuclear en primer lugar (incluso rusos y chinos convinieron solo usarlo en respuesta).
Es más, los planes del Pentagono para la invasión de Iran comienzan con el uso de bombas nucleares tácticas sobre los bunquers donde Iran protege sus plantas de enriquecimiento de uranio, ya que no pueden ser destruidos con armamento convencional.
#34 ¿Algún país con capacidad de hacerlo ha hablado de limpiar de la faz de la Tierra a otro a base de bombas atómicas?
No, pero sí que hay un país que arrastra más de medio millón de muertos por bomba atómica y nadie le dice nada.
#16 en otro tiempo quizás, después de lo que le paso a IRAQ no crees que ¿pudieran quererlo simplemente para proteger
sus recursos?
El no poseer armas nucleares hoy por hoy te conviertes un objetivo bastante asequible, si eres Arabe en objetivo al cual contarias con una excusa y si tienes petroleo en objetivo de interés, no te olvides que la humanidad lucha por los recursos del otro desde siempre (y no por la pacificación como Estados Unidos quiere hacer creer).
Bien es cierto que si dispones de armas nucleares una posible guerra contara con ambos bandos con un dedo rozando el botón
rojo pero también es más difícil empezar una guerra si ambos posee armas nucleares. Las estadísticas son demoledoras ¿Cuantas guerras hubo entre dos países con armas nucleares? ¿Y sin ellas o con solo uno de ellos? Estadisticamente seria más posible que ataquen a España que Iran si tiene armas nucleares.
#28 Todo pais sabe que si lanza una bomba nuclear contra otro pais con armas nucleares este respondera, por lo tanto se puede decir que es más seguro para el pueblo de ambos paises que ambos cuenten con armas nucleares. ¿Te crees que Estados Unidos lanzaría su bomba atomica si los japoneses contaran con bombas atomicas?
Está muy bien preocuparse por lo que pueda pasar en Israel, pero la verdad es que a mí me preocupa más lo que pueda pasar aquí... el presidente de Irán ha prometido "borrar Europa del mapa" y "reconquistar Al-Andalus"... si la primera bomba la tira en Tel-Aviv, la segunda va para Madrid.
Sinceramente, creo que el único medio más sectario que éste es el Plural por la izquierda y Libertad Digital por la derecha.
Antes de mandarme a la mierda con tanto voto progre-borreguil, recordar: estamos bastantes seguros que los judíos tienen la bomba, pero estoy seguro de que los extremistas islámicos no, porque sino ya la hubieran usado.
Ah, y los que hablan de respeto y de derechos a todos, a ver si os caéis del guindo, porque de turismo iréis a USA o UK, pero no creo que se os vea por Tehera.
PS. Este es el último post en temas políticas. Demasiado sectario.
bien bien españa, http://www.20minutos.es/noticia/221737/0/ninos/discapacitados/irak/#comentarios_1
Pues yo lo siento pero olé por ellos. Que argumento es decir:" tu no puedes tener armas nucleares pero yo si". Claro que EEUU ya tiene excusa para empezar a lanzar pepinos.
Vamos a ver. El único país del mundo que ha usado (y desproporcionadamente) armas nucleares, es EEUU. Eso es un hecho y a partir de ahí el resto son suposiciones. Los perros sospechosos sólo ladran pero quien ha mordido es el que va de San Bernardo.
Y tanto Irán como EEUU son dos países de fanáticos. Hay gente buena en ambos, como en todas partes, pero son dos países corrompidos de una u otra forma por el fanatismo religioso; la diferencia es que EEUU está en el lado desarrollado del mundo e Irán no.
#39 el presidente de Irán ha prometido "borrar Europa del mapa" y "reconquistar Al-Andalus"
Eso no es ni bueno, ni malo, eso es sencillamente mentira.
#37 Cierto los extremistas islámicos no las tiene si no las hubieran utilizado, pero también si retrocedemos un poco más en el tiempo, si las tuvieran nadie hubiera ido a "pacificar" su país o a asaltarle sus recursos imponiendo gobiernos títeres, y no tendrían por que utilizarlas, ni las nucleares ni las bombas humanas.
#15 Y si el loco de tu vecino tiene un arsenal y por el barrio se rumorea que te va a pegar un tiro.... ¿tú que harias?
Como bien ha dicho #11, "O follamos todos, o la puta al rio". Para mi no hay dudas, tienen todo el derecho del mundo a desarrollar un programa nuclear.
#9 Solo decirte que el último fusilamiento por parte del gobierno de este país, fué hace sólo 31 años, no estamos tan lejos de ellos.
#23 Eso que afirmas simplemente no es cierto:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=30691
Es como prohibirle el derecho a que fabrique cuchillos para cortar el pan porque con los cuchillos se puede matar a la gente si no se usa de forma "civil".
Por fin alguien en la cúpula política que actúa en el sentido "no a la guerra" práctico de pegatina en la solapa.
Permitir que Irán, que es un país que ahorca homosexuales y mata a pedradas las adúlteras, tenga tecnología nuclear que le permita construir una bomba atómica me parece de locos. Por el amor de Dios, que son tercermundistas!!