Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#2 Coñe, el PP ha bajado del 44,8 % en septiembre de 2011 al 23 % en julio de 2013, prácticamente la mitad, y manteniendo una tendencia totalmente descendente. Si coges los partidos "minoritarios", como IU, ha pasado del 6,9 % en noviembre de 2011 al 16,6 % en julio de 2013, casi el triple, quedando mucho más cerca de PP y PSOE, acercándose también UPyD (que ha subido el triple también). Si te fijas, el PSOE también baja pero con mucha menos pendiente (ya no están en el gobierno, y de hecho están semi desaparecidos con Rubalcaba a la cabeza de las avestruces), pero la trayectoria del PP parece el vuelo de un avión de esos de papel cuando lo lanzas. El infiltrado Rajoy está llevando a cabo el plan de destrucción del bipartidismo a la perfección.
#13:
¡Qué nadie se asuste!
¡Qué nadie tema nada!
Mientras los descontentos sigan con su intención de no votar a nadie, nada cambiará.
Sigamos promoviendo el mensaje: Son todos iguales.
Es facilón y evita que los ciudadanos distingan entre unos y otros. Evita que así algún honrado pueda beneficiarse de los descontentos. Evita que los políticos que lo están intentando hacer bien destaquen entre el fango.
No hay más que ver la última campaña de desprestigio de la alcaldesa de Torrelodones, porque hay una foto de ella en un coche oficial (el único que ha dejado en todo el pueblo), como si eso bastara para equipararla al caso Bárcenas, a la Gurtel, a los ERES, etc
No voteis y nada cambiará.
¡Qué nadie tema nada!
Mientras los descontentos sigan con su intención de no votar a nadie, nada cambiará.
Sigamos promoviendo el mensaje: Son todos iguales.
Es facilón y evita que los ciudadanos distingan entre unos y otros. Evita que así algún honrado pueda beneficiarse de los descontentos. Evita que los políticos que lo están intentando hacer bien destaquen entre el fango.
No hay más que ver la última campaña de desprestigio de la alcaldesa de Torrelodones, porque hay una foto de ella en un coche oficial (el único que ha dejado en todo el pueblo), como si eso bastara para equipararla al caso Bárcenas, a la Gurtel, a los ERES, etc
No voteis y nada cambiará.
#16:
#15 Hombre, no me negarás que los 11 millones de abstencionistas han aupado al PP al poder por omisión de su derecho al voto.
Es como el que se encuentra alguien malherido en la carretera y no lo ayuda (omisión del deber de socorro). No lo habrá matado él, pero no ha hecho tampoco nada por evitarlo.
Es como el que se encuentra alguien malherido en la carretera y no lo ayuda (omisión del deber de socorro). No lo habrá matado él, pero no ha hecho tampoco nada por evitarlo.
#5:
El 63% de los votantes del PP cree que Bárcenas guarda pruebas que comprometen a los máximos dirigentes de este partido en temas de corrupción y sin embargo la caída de estimación de voto de este partido no está ni de lejos cerca de este porcentaje. ¿Cómo definir lo que siento por esta gente sin recurrir al insulto?
Comentarios
¡Qué nadie se asuste!
¡Qué nadie tema nada!
Mientras los descontentos sigan con su intención de no votar a nadie, nada cambiará.
Sigamos promoviendo el mensaje: Son todos iguales.
Es facilón y evita que los ciudadanos distingan entre unos y otros. Evita que así algún honrado pueda beneficiarse de los descontentos. Evita que los políticos que lo están intentando hacer bien destaquen entre el fango.
No hay más que ver la última campaña de desprestigio de la alcaldesa de Torrelodones, porque hay una foto de ella en un coche oficial (el único que ha dejado en todo el pueblo), como si eso bastara para equipararla al caso Bárcenas, a la Gurtel, a los ERES, etc
No voteis y nada cambiará.
#13 Mientras los descontentos sigan con su intención de no votar a nadie, nada cambiará.
No son "los descontentos" quienes han votado al PP y al PSOE. No han sido 11 millones de abstencionistas quienes han aupado al PP al poder.
Basta ya de pagar la frustración de que no gane "vuestro partido" con los que no tenemos nada que ver. Mejor céntrate en esos 10.700.000 de peperos + 7.000.000 de sociatas. Esos son los que tienen la culpa de que ganen los corruptos, no los que no votamos.
#15 Hombre, no me negarás que los 11 millones de abstencionistas han aupado al PP al poder por omisión de su derecho al voto.
Es como el que se encuentra alguien malherido en la carretera y no lo ayuda (omisión del deber de socorro). No lo habrá matado él, pero no ha hecho tampoco nada por evitarlo.
#16 Hombre, no me negarás que los 11 millones de abstencionistas han aupado al PP al poder por omisión de su derecho al voto.
Pues por supuesto que te lo niego. Porque la gente que no vota, sencillamente no vota. Punto y final. La opción de no votar no computa, no suma nada al total y no le otorga poder a nadie. Esto teniendo en cuenta el sistema de cómputo de votos en España, de cuyo funcionamiento me consta que muchos votantes no tienen ni idea, porque de otra manera harían lo que yo hago: acusar a los 10'7 millones de votantes del PP, en lugar de acusar a los abstencionistas.
Es como el que se encuentra alguien malherido en la carretera y no lo ayuda (omisión del deber de socorro). No lo habrá matado él, pero no ha hecho tampoco nada por evitarlo.
Este símil es demagogia pura, no tiene nada que ver y no hay por dónde cogerlo. Porque no se trata de "socorrer" a nadie (a menos que lo que tú estés proponiendo es "socorrer" a IU, UPyD o Micropartidillo-X®, claro). Se trata de que te dan a elegir entre los malos y los menos malos; te encasillan en una única opción de representatividad a través de terceras personas (los políticos) que no tienen absolutamente nada que ver con tus deseos, problemas o necesidades. Y eso no tiene nada que ver con "socorrer" a nadie, lo siento.
Además, no te agarres al clavo ardiendo de los "11 millones" de malvados abstencionistas. Primero, porque lo que yo quería decir en mi comentario anterior es que 11 millones de personas no se abstuvieron, sino que votaron directamente al Partido Popular (o sea, preocúpate de eso antes de ponerte a despotricar contra la abstención). Y segundo, porque la abstención es algo minoritario https://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_generales_de_Espa%C3%B1a_de_2011
Es decir, de 24.666.392 votantes llamados a las urnas en el año 2011, tenemos que 24.348.837 emitieron un voto válido. Y tú me dices que la culpa de que 11 millones de esos votantes lo hicieran por el PP es culpa de los abstencionistas. Claro.
Una lógica aplastante, la vuestra.
#17 Bueno, el votar es una opción para cambiar la situación, aunque sea de mala a regular, pero es una opción.
Pero la actitud de los que no votáis pensando que de esa manera hacéis algo es similar al que se piensa que rezando va a conseguir algo.
Si los abstencionistas hicieran algo más que no votar pues mira, estaría de acuerdo con esa forma de ver el voto, pero pensar que se logra algo no yendo a votar es absurdo. Y habrá gente dentro de esos abstencionistas que promoverán movimientos sociales o cosas similares, pero son la minoría de la minoría. La mayoría de los que no votan están encantados con la idea de que son súper revolucionarios por no ir a votar, pero eso sí, tampoco hacen mucho por cambiar las cosas.
#18 Pero la actitud de los que no votáis pensando que de esa manera hacéis algo es similar al que se piensa que rezando va a conseguir algo.
¿Y quién te ha dicho a ti que yo pretendo "hacer algo" absteniéndome? No entendéis que lo que pasa es que a algunos nos da igual quién salga, porque los problemas de la sociedad van a seguir siendo exactamente los mismos y que subvencionar la Ciencia pública o subvencionar a los curas y a los toreros son simplemente opciones propagandísticas para mantener intocables a los mismos de siempre en la misma jerarquía. Es sencillo: no queremos participar de la farsa. No nos convence. Y, utilizando tus mismas palabras, en realidad es aquel que va a votar a quien podemos comparar con el que se piensa que rezando va a conseguir algo.
Si los abstencionistas hicieran algo más que no votar
Cuando los que van a votar hagan "algo más" que lo que hacen los abstencionistas, hablamos. ¿O qué sugieres? ¿Que como soy abstencionista me compre una escopeta y una canana de postas y me tire al monte a hacer la revolución? Porque de manifestaciones ya quedé bien saturado cuando vivía en España. Y han habido manifestaciones en Valencia desde que tengo uso de memoria y todos esos "comprometidos" votantes no acudían ni a ver qué pasaba.
#15 Creo que has cometido un error ... de bulto
Inscritos -- 35.779.491 (con derecho a voto)
Votantes --- 24.666.392 (es decir que votaron)
Válidos --- 24.348.837
Es decir una abstención de casi el 30%.
A partir de estos datos, el problema lo plantearía de otra manera. Nunca se deja de votar, no votando estás mostrando tu desacuerdo con el sistema, el problema es que ese "voto" (no realizado) esta democracia se lo pasa por el forro. Un 30% de abstención sería para que, al menos, apareciera alguna manifestación de preocupación por parte de los políticos. En las últimas elecciones casi 1 de cada 3 españoles no votó y no pasa nada, pero podríamos llegar a que 1 de cada 2 no votara y para estos sinvergüenzas de gobernantes, cada elección seguiría siendo un triunfo de la democracia. Lo que no dicen es que es un triunfo para ellos porque ganan y pueden llevarselo crudo.
Estoy convencido, en la situación actual la posición de cualquier ciudadano sensato debería ser la que permita echar a esta gentuza del gobierno y me refiero sobre todo al PP, PSOE (más que por lo que ha hecho por lo que no está haciendo) CiU y PNV y para mandar a tomar por culo a esta gentuza (cosa que es imprescindible), la mejor estrategia no es abstenerse.
#20 Es cierto. No copié bien las cifras En el gráfico ese verde chiquitín de la wikipedia sale bien explicado y refleja el 71'69% de votantes (o sea, el 28'31% de abstencionistas).
Gracias por el detalle.
El problema es, precisamente, la nula confianza que tengo en cualquiera de las otras opciones. Opciones que, por otra parte, ni son tantas ni tan diferentes. Y mi pensamiento es que al final votar no es más que un "quítate tú pa ponerme yo". Sobre todo con las izquierdas españolas, que ya han dado buenas muestras durante 30 y pico años de su mezquindad, su chaqueterismo y su charlatanería barata. Al menos el que vota facha sabe lo que va a tener: curas y toreros.
#21 Mi padre nació en 1920 y era de izquierdas, comunista, como lo podía ser alguien que nació en esa época. Con el PSOE lo tenía clarísimo desde el principio; que no iba a representar a la clase trabajadora. En mi caso lo tengo claro y fácil, por tradición votaré a IU, aunque están muy lejos de mi ideario (sobre todo creo que necesitan modernizarse), los errores que han cometido (que son muchos) no tienen nada que ver con lo que han estado haciendo PPSOE y, estoy convencido que son los que más daño pueden hacer a esta gentuza (PPSOE), además son los únicos que en estos momentos hacen un esfuerzo por llamar a las cosas por su nombre y actuar en consecuencia.
Mi posición es tan radical ante el problema que llegaría a entender a alguien de derechas que votara a UPyD o incluso que votara a Mario Conde. Vuelvo a insistir, estoy convencido que tenemos que hacer lo que sea para mandar a tomar por culo a esta panda de chorizos, si no lo conseguimos se van a sentir inmunes ... ya se sienten así y por eso estamos donde estamos, pero si les dejamos pasar esta, este país se va a tomar por culo definitivamente.
#17 En las épocas de crisis política, social y económica, los problemas se han solucionado cuando los ciudadanos se han volcado con la política, no cuando se han alejado aún más de ella.
#13 dime un partido que no sea igual.
El 63% de los votantes del PP cree que Bárcenas guarda pruebas que comprometen a los máximos dirigentes de este partido en temas de corrupción y sin embargo la caída de estimación de voto de este partido no está ni de lejos cerca de este porcentaje. ¿Cómo definir lo que siento por esta gente sin recurrir al insulto?
#5 Estomagos agradecidos
#4 Hombre, son partidos que, por lo que se está viendo, se financian de manera corrupta y desfalcan fondos públicos.
¿ Qué más tienen que hacer para que dejen de votarles los 6 millones de votantes que aún tienen ? ¿ Comerse a niños ? ¿ O incluso aun así les seguirían votando ?
Por encima del 3% es mucho apoyo.
#5 El mismo enfoque es ridículo. Nos presentan a Bárcenas como alguien ajeno al partido que se las ha jugado. "Solo" era el tesorero, es decir, la máxima responsabilidad en el manejo de fondos que reporta a la directiva y además senador por Cantabria. ... Y vamos, todo el mundo hablando como si fuera alguien que pasaba por ahí de visita y el resto ni hablaban con éĺ casi.
Y lo peor es que cuela. Estamos todos dispuestos a creernos cualquier cosa. Aunque sea una mentira descarada como esta.
Y yo lo entiendo. La realidad es tan cruda y tan dura que la mejor defensa mental es no aceptarla.
No es que seamos subnormales. Es que ante esta cantidad de mierda decidimos subconscientemente comportarnos como si lo fueramos.
#7 Por encima del 3% es mucho apoyo, pero es que en casos de partidos tan extensos como el PP, que han durado tanto tiempo y han tenido tanta importancia (para bien o para mal) y en una sociedad tan inmovilista como la española, yo diría que es casi estadísticamente imposible que baje la estimación de voto a un 3 % en tan poco tiempo, aun a pesar de todo lo que está saliendo a la luz.
Todas estas cosas van poco a poco (hay muchos votantes del PP que puede que estén esperando a decidir si dejar de votarles a ver si el partido se renueva, o expectante a ver si se expulsa a los corruptos, o indecisa con qué nuevo partido votar), y aun así, que en dos años haya bajado la estimación de voto del PP a la mitad no es moco de pavo. Y ojo, que no se va a quedar ahí la bajada, la tendencia lo indica, además de que ahora mismo hay un gran porcentaje de votantes (como los que dice #5) que se irán descolgando poco a poco conforme la bola siga aumentando y se sigan evadiendo responsabilidades. Esto es como la vaporización de un suelo fregado, básicamente. Va poco a poco pero al final queda todo seco. (Aquí expongo más o menos algo parecido: Cuatro horas con Bárcenas/c53#c-53
#9 sí, una especie de síndrome de Estocolmo: tanto tiempo siendo humillados por corruptos y de manera tan implacable que instintivamente se les da importancia y consideración y se ignoran sus
crímenes delitosabusos. No es lo mismo pero muy parecido.El síndrome de Estocolmo es algo enfermizo. Como sociedad estamos así. En condiciones normales deberían estar ya prácticamente todos los responsables de la corrupción en la cárcel y los partidos disueltos.
#10 En realidad la sociedad se secuestra a sí misma, porque es su propio rechazo al cambio el que permite que se formen castas corrompidas cuyas caras visibles están dirigiendo los destinos de esa sociedad durante años sin cambio alguno, favoreciendo la separación entre la clase política y la ciudadanía y permitiendo que se establezcan vínculos corruptos entre los eternos dirigentes que, conociéndose de toda la vida con los que cortan el bacalao, establecen con ellos lazos putrefactos de beneficio mutuo, olvidándose finalmente de quienes les pusieron ahí.
Personalmente considero que nada (y menos las caras de una clase política) deberían durar tanto tiempo. Eso es algo contrario a la verdadera participación del pueblo en la política activa (algo que debería ser lo fundamental, y que debería consistir en dinamismo), que queda apartado de la misma en detrimento de una clase política profesionalizada y despersonalizada sin principio, objetivo ni fin. Isaac Asimov reflejaba bien en sus novelas los problemas del inmovilismo en la sociedad espacial (a los colonos que llamaban espaciales) de las primeras colonias del espacio, las cuales acabaron inevitablemente en decadencia absoluta.
#7 hay mucho respiratorio que afirma que si pudiera también lo haría
#7 Pues básicamente tendrían que dejar eso, de financiarse ilegalmente y de repartir presupuesto en función de los sobornos que reciben.
Sí, son millones los españoles que se benefician de forma individual y egosista de las corruptelas de los partidos. Y yo no tengo nada claro que estos millones de españoles sean capaces de hacer las cosas de otra manera. De lo que no me cabe duda es de que si surgiera un nuevo partido hegemónico todos estos sinvergüenzas acudirían a él como las moscas a la mierda.
Nos queremos creer que el problema de la corrupción está en el seno de los partidos y no es verdad. Está en la propia sociedad.
#34 mucha gente dice eso, que el problema está en la sociedad. Pero yo por cada jeta que conozco, veo que hay otros 10 que son normales.
Los que tienen tendencia a ser delincuentes no creo que sean tantos. No más de 10% de la sociedad...
¿ Más de un 20% de intención de voto todavía y dicen que la imagen está dañada ?
#2
Lo dicho, gobernados por hijosdeputa gracias a otros hijosdeputa.
#2 Coñe, el PP ha bajado del 44,8 % en septiembre de 2011 al 23 % en julio de 2013, prácticamente la mitad, y manteniendo una tendencia totalmente descendente. Si coges los partidos "minoritarios", como IU, ha pasado del 6,9 % en noviembre de 2011 al 16,6 % en julio de 2013, casi el triple, quedando mucho más cerca de PP y PSOE, acercándose también UPyD (que ha subido el triple también). Si te fijas, el PSOE también baja pero con mucha menos pendiente (ya no están en el gobierno, y de hecho están semi desaparecidos con Rubalcaba a la cabeza de las avestruces), pero la trayectoria del PP parece el vuelo de un avión de esos de papel cuando lo lanzas. El infiltrado Rajoy está llevando a cabo el plan de destrucción del bipartidismo a la perfección.
#4 yo estas encuestas no me las creo mucho, porque luego resulta que nadie ha votado al PP, y ganan las elecciones
El gráfico de la estimacion de voto. Baja sobre todo PP.
http://elpais.com/elpais/2013/07/06/media/1373120355_899705.html
#1 Llevan los cuatro en torno a los mismos porcentajes desde febrero.
Creo que ya se ha explicado por aquí hasta la saciedad: no votar no sirve de nada. Primero porque en España las elecciones serían técnicamente válidas aunque sólo fuese a votar un 1% de la población. Segundo porque siembre habrá zombies votando al PPSOE o a cualquier otra vergüenza foránea.
Sin embargo, si los 11 millones de abstencionistas votasen nulo, por ejemplo con un mensaje personal en la papeleta que rechazase todas las opciones... el voto nulo sería el partido más grande de España y el sistema actual descarrilaría por pura ilegitimidad.
No votar no cambia nada. El voto nulo en masa sí tiene poder, porque aunque a efectos prácticos equivale a la abstención, es contabilizado y se tiene la obligación de publicar su porcentaje tras las elecciones.
Por cierto, una vez más, Anonymous acertó con antelación:
A veces dan un poco de miedo con la capacidad de anticipación que tienen...
#29 El voto nulo contabiliza, y por lo tanto aumenta el número mínimo de votos necesarios para que los partidos pequeños pasen la barrera. Para eso mejor abstenerse.
#30 No es cierto. Se contabiliza pero no computan. Estás intoxicando, mezclando el efecto del voto en blanco con el del voto nulo.
¿Si no conoces el sistema por qué aseveras algo que no entiendes?
¿Si lo conoces, por qué mientes?
#31 Cierto. Confundí el nulo con el blanco, pero ojo que en algunas autonómicas como las Valencianas el voto nulo sí computa en el total y eleva la barrera.
De todas formas sigo pensando que deslegitima más no ir a votar que el nulo, porque votando nulo estás mostrando que estás de acuerdo con el sistema, aunque no te guste ningún partido, o también pueden decir que los votos nulos corresponden a gente que se equivocó al votar, que es algo que suele pasar. No es raro que gente haya metido dos papeletas en el sobre.
#35 ¿Votar nulo legitima el sistema?, ¿qué parte no entiendes de "voto nulo en masa e inequívoco?
¿no te cansas de intoxicar?
#36 Lo legitima porque estás usando sus propias herramientas, es decir, el voto nulo. Por eso creo que la abstención en masa que el voto nulo en masa. Y no estoy intoxicando, te estoy dando mi opinión, que comparte mucha gente por cierto.
#37 Quiero decir que la abstención deslegitima más que el voto nulo, si es a gran escala.
Por desgracia, la imagen política en España no se suele traducir en votos, y los grandes partidos siguen copando las elecciones. La gran pregunta es ¿qué van a hacer los votantes de ambos partidos, ahora que se ha demostrado que les han decepcionado? ¿Seguir votándolos?
El 22% de los votantes del PP piensan que Bárcenas no tiene pruebas que puedan comprometer al PP.
A mí me podéis decir que hay que respetar el voto, que las opiniones de cada uno son sagradas... pero, mirad, si esto es cierto (quiero pensar que no), el 22% de los votantes del PP son retrasados mentales, o lo parecen.
Además de los datos, me preocupa mucho, por ser cierto y por lo corrosivo que es para el equilibrio de poderes (si es que queda algún resto de esto que corroer), esto:
Y como escribía el jueves en EL PAÍS el catedrático Fernando Vallespín, la judicialización de la política lleva inevitablemente a la politización de la Justicia, es decir, al intento de control.
La crítica de ambos partidos a los jueces que instruyen sus casos ya se utilizó con los escándalos de los años noventa. El PP desacreditó más allá de los límites al juez Luis Manglano, que instruía el caso Naseiro, y el PSOE descalificó al juez Marino Barbero que indagaba sobre Filesa. Y los dos partidos han arremetido alternativa y sucesivamente contra Baltasar Garzón, hasta que acabó su carrera por prevaricar cuando investigaba al PP. El propio Pablo Ruz fue jaleado por el PP cuando investigaba el caso Faisán, luego preferido a Javier Gómez Bermúdez y ahora criticado.
Lo que es escandaloso es que haya personas que les sigan votando (PPSOE).
Supongo que en su mayoría serán personas jubiladas, gente que ya está cansada de luchar, que no llega a la información adecuada o que simplemente son de una época dictatorial y no han conocido otra forma de vida y no quieren salir de ella.
Modo votante subnormal o sectario, aunque son sinonimos generalmente.
"es que los otros son peores"
"la culpa es de la herencia, mucho hablar de Barcenas pero ¿y de la herencia? manipuladores..."
"Son los míos y no les traicionaré, no como otros chaqueteros"
...
Nooooo, ya sólo faltaba que les ayudara a conseguir más votos.