Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Este lo han pillado por la repercusión, pero es un secreto a voces que el sistema de publicaciones científicas está roto. El publish or perish nos ha llevado a montones de artículos basura en TODOS los campos: datos y estadísticas manipulados, experimentos irreproducicbles, autores publicando 50-70 artículos al año, reviewers forzando ser citados, "peer-review rings", evaluaciones con prejuicios por autor/institución... y otro montón de problemas que hacen las métricas para medir ciencia (IF, H-index...) un auténtico cáncer.
#1:
Lucha entre farmacéuticas, por la medicina que "funciona" la vacuna que "inmuniza".
La hidroxicloroquina es vieja como la tos y la puede producir cualquiera, y no ganan las farmacéuticas esas que de repente cambian los precios de sus compuestos en función a la demanda.
La hidroxicloroquina es vieja como la tos y la puede producir cualquiera, y no ganan las farmacéuticas esas que de repente cambian los precios de sus compuestos en función a la demanda.
#3:
Cuando saltaron tantas noticias de un día a otro poniendo la hidroxicloroquina a caer de un burro olía bastante que era intencionado.
Parece ser que lo de la vacuna no está funcionando tan bien como pensaban y van reculando.
Conozco gente aquí en España que parte de su tratamiento contra el COVID ha tenido este medicamento, así que me parecía raro todo.
Al final Trump tendrá razón (una vez más).
Parece ser que lo de la vacuna no está funcionando tan bien como pensaban y van reculando.
Conozco gente aquí en España que parte de su tratamiento contra el COVID ha tenido este medicamento, así que me parecía raro todo.
Al final Trump tendrá razón (una vez más).
Comentarios
Lucha entre farmacéuticas, por la medicina que "funciona" la vacuna que "inmuniza".
La hidroxicloroquina es vieja como la tos y la puede producir cualquiera, y no ganan las farmacéuticas esas que de repente cambian los precios de sus compuestos en función a la demanda.
#1 efectivamente. Se creen que ganará la Ciencia, y ganará como en la selva, el más fuerte, el que más poder y salvajismo tenga. Yo estoy contenta de que aprendieron a pelear por dinero en vez de mandar a la gente a guerras. Así están entretenidos esos hijos de puta.
#2 "...Contenta de que aprendieron a pelear por dinero en vez de mandar a la gente a guerras" amen compañera, verdad de las grandes.
#2 ganará la ciencia. Cueste tiempo que cueste. Es lo que tiene la ciencia que cuando se violan las normas deontológicas ya no es ciencia y el resto de comunidad se dedica a buscar y denunciar los fallos porque es parte de las normas de trabajo por más que haya intereses
#10 bueno, los intereses suelen ganar, y permiten que pase la ciencia buena a cuentagotas, para no llamar la atención. La buena de verdad, está patentada o/y oculta.
#12
> no. Hay infinidad de investigadores científicos que lo da todo para obtener conocimiento científico por cuatro duros La ciencia está a disposición sino no es ciencia. Lo que hay secreto son aplicaciones tecnológicas. El contenido de las patentes en general es público. Sino tampoco son útiles porque es para saber sobre lo que ya tiene derechos alguien...
#12 ¿has visto como se hace ciencia se discute entre científicos, hablado con ellos, como publican, se revisa, como funciona cada publicación mejores y peores, como manejan militares secretos tecnológicos y que parte publican etc etc para hacer tus afirmaciones o son un brindis al Sol a partir de cuatro vídeos de youtube de iluminados sin conocimiento alguno en ciencia?
#14 tengo 20 publicaciones, ninguna como primer autor. Sé de sobra. Y por eso lo dejé.
#15
¿lo que publicas es un secreto? ¿lo que patentas es un secreto? ¿es lo mismo publicar ciencia básica que aplicaciones tecnológicas? Dime ciencia teórica básica por ejemplo de la física que sea secreta
> ¿sabes que puedes colgar sin pasar la revisión previa (preprints) en el arxiv.org?
¿Estás hablando de la ciencia en general o de tu equipo?
#12 Entonces ya no ganarían.. Porque se les colaría igualmente
Este lo han pillado por la repercusión, pero es un secreto a voces que el sistema de publicaciones científicas está roto. El publish or perish nos ha llevado a montones de artículos basura en TODOS los campos: datos y estadísticas manipulados, experimentos irreproducicbles, autores publicando 50-70 artículos al año, reviewers forzando ser citados, "peer-review rings", evaluaciones con prejuicios por autor/institución... y otro montón de problemas que hacen las métricas para medir ciencia (IF, H-index...) un auténtico cáncer.
#5. Totalmente cierto. He visto compañías pagar favores mediante 'trabajos científicos' e invitaciones a congresos médicos para presentarlos con cero valor científico, y 'grandes nombres' prestándolo para respaldar estudios inútiles por subir su status.
Antimecenazgo interesado.
#5
> Lo han roto más que nunca
Y el año pasado el escándalo de Otin porque un revisor mirando artículos antiguos le vio datos que no encajaban en gráficas lo que reveló que no había utilizado ratones de grupo de control nuevos para cada experimento y copiaba los mismos y le retractaron todos los artículos relacionados sin compasión y que pusiera los datos bien y correctos
Ahora está revisando una señora de la limpieza cuando se aburre si eso
Cuando saltaron tantas noticias de un día a otro poniendo la hidroxicloroquina a caer de un burro olía bastante que era intencionado.
Parece ser que lo de la vacuna no está funcionando tan bien como pensaban y van reculando.
Conozco gente aquí en España que parte de su tratamiento contra el COVID ha tenido este medicamento, así que me parecía raro todo.
Al final Trump tendrá razón (una vez más).
#3 efectivamente, les daba igual que funcionase o no, el tema era darle caña a Trump
jajaja, la de fraudes o no-estudios que se han publicado estos últimos 20 años nos van a hacer innumerable daño a corto, medio y largo plazo. Mirad Pubpeer.com para sólo ver la punta del iceberg. Mucha de esta gente ahora mismo son buques insignia de la ciencia y dirigen políticas científicas y sanitarias.
Si no hubiera la sensibilización que hay por el virus, este artículo y el otro retractado en el new England journal of medicine de los mismos autores habrían pasado de manera irrelevante.
Y no, no defiendo la Hidroxicloroquina.
#7 O no se habría publicado el artículo negativo contra la hidroxicloroquina con controles tan endebles de entrada y menos en "The Lancet"
#19 De acuerdo. Pero me refiero a que hay bastante morralla fraudulenta colgada en Natures, Sciences, Lancets, PNAS, etc a la que no se le ha prestado atención debida, y cuyos pares revisores y pusilanimidad del editor no tienen nada que envidiar a este caso. Hay incluso casos evidentes que dan bastante vergüenza ajena y que ahí siguen. Con sus autores no sólo recibiendo premios, financiación millonaria, e incluso ocupando cargos de entidad importante y con poder de decisión sobre estrategias en investigación y sanitarias a nivel nacional y pannacional. Y no pasa nada!
#22 Hay casos de violación de la deontología, cierto. Y eso se ha de denunciar
Sí señalaba que hay campañas contra la misma deontología de la ciencia apelando que como a veces no se respeta, no la ha de respetar nadie pero es otro tema
Lo que se ha de hacer es denunciar eso más, publicar revisiones en abierto y defender más la deontología y exigir que se cumpla...
En cuanto a las revistas, el grado de violación depende de la revista o incluso hay grupos editoriales con varias revistas donde en algunas son más serios y en otras parece que vale todo
Nos podemos fijar en arxiv.org que es de prepints y se publica sin revisión y ya se sabe que eso no tiene revisión decente, pero se puede publicar ahí un artículo que ponga a prueba y revise lo afirmado por otro a la vista de todo el mundo. Pero cosas que son descaradamente locuras falsas, no cosas de frontera sino chorradas claras y evidentes, ya lo frenan y no lo dejan publicar en arxiv.org. Al menos que no sea un pozo de pseudociencia basura. Pero hay gente que eso lo considera censura (gente que lo que tiene son creencias infundadas pero las quiere publicar como si fueran ciencia) y entonces publica en virxa.org (virxa es arxiv al revés) y ahí hay todo tipo de chaladuras colgadas
El caso es que no es lo mismo si te publican con buena revisión en "The Lancet " algo que si lo cuelgas en arxig.org o menos en virxa.org y querrás lo primero y habrá intereses para lo primero cuando su sitio sea el tercero
El problema aquí es que no se están respetando los más mínimos estándares de calidad en los "estudios". Muestras pequeñas, sin control, sin revisiones... Porque somos una sociedad de lo inmediato y mañana no vale.
acertar el resultado de 2+2 con la tirada de un dado no es tener razón, es tener suerte (o que el resultado coincida, y ya veremos si lo hace, con tus intereses)
#6
NO. Porque con esto de la pandemia se ha decidido saltarlos todos y las revistas con los mejores revisores del planeta, mejores medios y más prestigiosas por el control severo a lo publicado se han dedicado a publicar basura sin siquiera revisar o que ya estaba descartada por otros estudios antes de ser publicada
Sí. Se ha llegado a estos extremos, como también ha cambiado nuestra vida como lo ha hecho...
Relacionadas:
OMS anuncia reanudación de tests clínicos con hidroxicloroquina contra el coronavirus
OMS anuncia reanudación de tests clínicos con hidr...
meganoticias.clwww.meneame.net/story/actriz-porno-datos-inexistentes-lio-estudio-ente
www.meneame.net/story/afirmaciones-falsas-sin-evidencias-cientificas-d
www.meneame.net/story/entrevista-dolores-cahill-sobre-coronavirus
Perdón si me repito pero me gustaría decir algo relativo a esto de la hidroxicloroquina el Covid etc y la metodología de la ciencia. Que creo que es muy relevante y a tener en cuenta
Bien. Con esto de esta pandemia se ha querido acelerar y se han publicado papers basura. Las revistas con los mejores revisores del mundo que eran muy cuidadosas en todo han publicado artículos sin revisar o incluso artículos antiguos que ya estaban refutados. O se han republicado artículos ya descartados
El nivel de chapucería ha sido increible con tal de publicar "ya" lo que fuera. Sin revisiones, sin los controles y solo bastante después cuando ha dado tiempo han aparecido revisiones y retractado artículos basura publicados sin ni la décima parte de los controles normales
¿es esto ético? Unos alegan que sí por la rapidez requerida, otros que no porque permite confundir, soltar basura, confunsión, cosas como las de esta noticia con posibles intereses etc
Y luego que sí que hay revisiones, que con el tiempo aparecen los fallos etc en ciencia pero aparecen un tiempo después de haber sido publicado y haber creado revuelo cuando antes eso era mucho menor
Sí para indicar que esto NO es la forma normal de funcionar o no lo era y esperaría que volviera a la normalidad todo como nuestras vidas. Porque una cosa es una revista que ya se sabe como es publicando de todo y otra es que las que tienen los mejores medios y revisores y el mayor prestigio por el rigor .. se pasen de repente por el forro las revisiones y publiquen basura rápido. Como ha ocurrido con esto de esta pandemia. Que no solo ha creado confusiones con cosas aún sin revisar medio decente es que se ha podido publicar así propaganda interesada. Aunque el tiempo lo vaya sacando a la luz
De toda forma, esta manera tan bestia no es la manera normal de funcionar o no lo era, no así
Y se está poniendo esto como el supuesto ejemplo de lo que habría sido siempre (no a estos niveles no) para ¿qué? ¿denunciar casos? ¿defender el método y la deontología frente a las violaciones del mismo? ¿o justificar las propias fallas de deontología alegando que como nadie las cumple es lícito o cumplirlas? Esperemos que no se llegue a esto último