ERC pide la nulidad del juicio y la libertad inmediata de Junqueras

Después de que el TJUE haya dictaminando que Oriol Junqueras tenía inmunidad como diputado desde el momento en que fue escogido en las elecciones europeas del 26-M, los republicanos han pedido nulidad del juicio y que se lo deje "inmediatamente" en libertad. Así lo han anunciado a través de Twitter nada más saberse la sentencia de Luxemburgo.

[#20 Ze7eN]

#19 Puedes aplicar el mismo criterio al 100% de tus comentarios de este portal.

[#23 RobertNeville]

#20 Eso lo decidirán los que me lean. Son absolutamente libres de pasarse mi opinión por el ano, como hago yo con la tuya.

[#26 Ze7eN]

#23 Pues aplícate la misma contestación a las gilipolleces que me dices, que a veces hasta te debes creer que me importan las opiniones y juicios de valor de mierda de un fanático votante o militante del partido más rancio y corrupto de la historia de este país.

[#34 RobertNeville]

#26 Si no te importan mis opiniones, ¿para qué te diriges hoy a mí? A mí no me interesan tus eructos y por eso no te he dicho nada.

Por último, debo decir que te admiro. Es cierto. No estoy bromeando. Te admiro. Tras haberse demostrado en sentencia judicial que el PSOE se fundió 600 millones de euros de los parados (3 veces la Gurtel) sigues blanqueando a ese partido y escupiendo contra la derecha. Jamás conocí a alguien con unas tragaderas tan inmensas.

Puedes seguir bailándole el agua a independentistas y a ladrones de parados. No hace falta que me escribas un comentario cada vez que lo hagas.

[#35 Ze7eN]

#34 Me dirijo a ti porque estás escribiendo mierdas en un foro público, si no te gusta, me pones en el ignore.

El tema está en que ni he votado en mi vida al PSOE ni tengo nada que ver con el PSOE, y tampoco a los independentistas ni a ningún ladrón de parados. A diferencia de ti, que no puedes presumir lo mismo de ese partido llamado Partido Popular, que tiene el récord de corruptos imputados, condenados y encarcelados. Imagínate lo hipócrita que tienes que ser para hablarme tú, a mi, de tragaderas inmensas, votante, simpatizante y probablemente militante de el partido que más ha robado y más daño ha hecho a este país, sus trabajadores y sus parados.

Así que soy yo el que debería decir que te admira, por tu capacidad para irte por los cerros de Úbeda e intentar huir con el rabo entre las piernas a base de demagogia e intoxicaciones que imagino debes traer bien aprendidas de la academia de NNGG, pero mentiría, porque en un indeseable como tú, fanático y lleno de odio, no hay nada de admirable. Y si, seguiré escribiéndote, porque si una cosa he aprendido de ti, es lo mucho que NECESITAS escribir siempre el último comentario y tener la última palabra, aunque sea a costa de hacer el ridículo.

[#36 RobertNeville]

#35 No hace falta que te esfuerces. No pienso leer tus eructos.

Puedes seguir defendiendo a los ladrones de parados y a los independentistas.

[#37 Ze7eN]

#36 Lo dicho, un penúltimo comentario con la misma tontería para dejarte a ti mismo en evidencia porque no tienes argumentos pero si la necesidad de decir la última palabra. Que previsible eres.

[#38 RobertNeville]

#37 Sigue defendiendo a ladrones de parados e independentistas. Te agradecería que dejaras de molestarme.

Gracias.

[#39 Ze7eN]

#38 Lo dicho, un penúltimo comentario con la misma tontería para dejarte a ti mismo en evidencia porque no tienes argumentos pero si la necesidad de decir la última palabra. Que previsible eres.

[#40 RobertNeville]

#39 Sigue defendiendo a los que se gastan el dinero de los parados en putas para que Iglesias pueda seguir teniendo su mansión.

Te agradecería que dejaras de molestarme.

[#41 Ze7eN]

#40 Viendo que tu nivel de tonterías va in-crescendo según aumenta tu necesidad imperiosa de tener la última palabra, creo que parar es lo último que me apetece. Me encanta lo que estás haciendo, mostrar tu verdadera cara.

¿De dónde crees que viene esa necesidad imperiosa que tienes de escribir un último comentario aunque no tengas ya nada que aportar?¿Crees que es algún tipo de trauma de pequeño?¿Algún tipo de inseguridad?

[#42 RobertNeville]

#41 ¿No te das cuenta de que ni te leo y tú estás erre que erre con tus tonterías?

Dejan de molestarme y sigue defendiendo el pacto con los que se gastan el dinero de los parados en putas.

[#45 Ze7eN]

#42 Definitivamente debe haber sido algún tipo de trauma familiar. Quizás en tu acogedor hogar burgués y conservador dónde no te faltó de nada no te dieron el suficiente amor, lo que debe haber provocado esa inmensa inseguridad que te lleva a odiar a rojos, demócratas y progresistas.

Una pregunta más personal, ¿quién te pone más Ayudo o Monasterio?

[#46 RobertNeville]

#45 Hoy estás más pelma que de costumbre. No eres capaz de cortar la conversación. Tendré que hacerlo yo.

Voy a ignorarte y así me ahorro tus notificaciones. Puedes seguir defendiendo el pacto con los ladrones de parados sin necesidad de dirigirte a mí.

[#78 FatherKarras]

#46 Menudo plasta estás hecho.

[#79 RobertNeville]

#78

[#47 Ze7eN]

#45 Nada me gustaría más que me ignoraras para confirmar lo que te he dicho anteriormente en uno de mis comentarios: lo mucho que NECESITAS escribir siempre el último comentario y tener la última palabra, aunque sea a costa de hacer el ridículo.

Edito: Gracias por darme la razón

[#137 yoshi_fan]

#47 Suena una musica de victoria por ganar al troll #1 de meneame

[#101 Foni86]

#42 #41 besaos ya y dejad de enmierdar el hilo

[#82 Socavador]

#40 Corrijo, en volquetes de putas.

[#181 Ano_Torrojo]

#36

[#240 Nachete]

#36 Normal que llores después del baño que te han dado

[#134 yoshi_fan]

#35 He tenido que deslogearme para ver los post en ignore.

Estan picados los bots y demas gente a sueldo. Se les cae todo el discurso y es hora de enmarronar.

Pero a quien engañamos? Esto se veia venir. Solo hay que mirar lo de quim torra ahora

[#168 RubiaDereBote]

#35 Por aclararte algunas cosas:

El PSOE es el partido político de españa que más dinero ha defraudado, y todavía hay más de 200 causas realacionadas con lo de Andalucía.

El Partido Popular tiene el mayor número de personas condenadas, sí. Pero también es verdad que es el partido más grande, con más gente. Por simple estadística tendría que ser así. Si yo creo un partido y lo conformo con 10 personas, y las 10 somos corruptas, el partido popular seguiría siendo el partido político con más corruptos, pero convendras conmigo que es más interesante hablar de porcentajes, porque ciertamente mi partido sería más corrupto por mucho que solo seamos 10.

En esa línea el partido que más a defraudado en realación al número de personas que la componen son, y ya sé que no te va a gustar, CIU (y demás siglas que han ido teniendo para ir "limpiando" su imagen) y seguida de IU.

Y ahora si quieres me dices que por dar datos objetivos, soy votante de VOX, PP, Podemos, PACMA, o de rita la cantaora. Que a fin de cuentas la sensación que solo quieres etiquetar a la gente.

[#178 Ano_Torrojo]

#26 Tío, gasta tus valiosas energías con gente que lo merezca no con caricaturas fascistas como el tal Roberto, el más lerdo lamebotas del PP

[#51 Marinmenyo]

#23 eso hacemos, tranquilo. Tu irrelevancia es sólida.

[#85 Gotsel]

#23 Normalmente sueles razonar un poco tus comentarios pero parece que hoy te están comiendo la tostada... CC #20

[#96 RobertNeville]

#85 Pueden comerme lo de abajo.

Saludos cordiales.

[#95 Nekobasu]

#23 Me gusta verte enfadada, ladrando..escupiedo.. me pone burro.

[#24 Desactivado]

#20 es para 19.
JAJA JAJA JAJAJAJAJAJAJA Gracias jajaja. Te lo recordaré muchas ves Roberto.

[#4 RobertNeville]

Si no me equivoco, esto convierte a Puigdemont en candidato elegible para las autonómicas.

Me parece un despropósito que alguien pueda evadir a la justicia mediante votos.

Entiendo bien a los ingleses.

[#5 Desactivado]

#4 Bueno es que los políticos no quieren quitarse sus "beneficios", y luego pasan estas cosas.

[#6 jonolulu]

#4 Es lo que ocurre cuando renuncias al diálogo y la vía política y lo juegas todo a la vía judicial. El resultado es que tienes el mismo follón multiplicado por 100 y sin solución a la vista

[#8 Sovietico]

#6 ´No hay solución política qeu valga con quien quiere imponer una frontera entre trabajadores.
Solo valen los palos.

[#25 ewok]

#6 Ya tenemos uno que se lo juega todo no ya a la vía judicial, si no a la vía de los palos: #8 imagino que serán palos por decisión de los trabajadores en asamblea, claro...

[#43 Sovietico]

#25 Contra los fascistas xenofobos que intentan levantar una frontera, poco más se puede hacer.

[#44 ewok]

#43 Claro, claro...

[#87 Nekobasu]

#43 No mezcles salfuman con las pastillas.. te salen tonterias del teclado

[#109 Sovietico]

#87 Pues no pierdas el tiempo contestandome

[#114 Varlak]

#43 troll a la vista!

#48 no te lo tomes en serio, lo de "sovietico" debe ser porque ya se le están acabando los nombres

[#243 ewok]

#25 Donde digo "si no" digo "sino".

[#48 rojo_separatista]

#8, no queremos imponer ninguna frontera sino ejercer el derecho de autodeterminación y que el pueblo de Cataluña decida qué clase de relación quiere tener con el Estado Español. Vergüenza debería darte negarlo con este nick.

[#117 Sovietico]

#48 ¿Vergüenza a mí?
Menudo caradura eres. Te denominas "rojo" y eres una nacionalista barato que habla de "pueblos" y demás parafernalia derechista. Debería darte vergüenza.
No hay pueblos ni pueblas, hay personas y los fascistas como tú se creen con la potestad de tener derecho a levantar una frontera a los demás.

[#119 Desactivado]

#48 los nacionalismos son de derechas, pero tú con tu nick puedes hacer de tu capa un sayo.

[#124 th3b1gb0ss]

#48 Es verdad, mi manual de izquierdas dice que tu tienes razón.

La disolución de la unión sovietica fue toda de manera pacifica

"las poblaciones de Transnitria organizaron referendos, que decidieron la creación de la República Autónoma de Transnitria. No obstante, el Soviet Supremo de la URSS declaró ilegales estos referendos y se negó a otorgarle autonomía al territorio. En diciembre de 1991, luego de la disolución de la Unión Soviética, se eligió a Igor Smirnov como primer presidente de Transnitria, y un nuevo referéndum declaró la independencia. Fuerzas de la policía de Moldova entraron en conflicto armado con milicias transnitrias"

Ah no, que no tienes razón, quitate la estrellita ahora mismo.

[#128 Desactivado]

#48 y yo quiero que el pueblo español siga igual sin que me pongan fronteras
Y tú el pueblo catalan no tiene más derecho que los demás a imponer nada. Asique a joderse.

[#150 FatherKarras]

#117 Pues yo coincido totalmente con la opinión de #48: se te debería caer la cara de vergüenza. Qué rapidito lanzáis algunos la palabra "fascista" hacia cualquier opinión que os cause urticaria. Me gustaría saber de dónde sacas todas las sandeces que dices, pero me conformaría con que explicases esa supuesta incompatibilidad entre ser rojo y defender el derecho de autodeterminación de los pueblos. A ver si ahora resulta que no hay pueblos ni pueblas menos españoles. Porque la identidad del pueblo español la reconoces, no?? Lo dicho, vergüenza el nick y vergüenza la foto de perfil. Hala, que tengas un buen día.

[#208 aybabtu]

#48 ¡Qué curioso! Entiendes perfectamente la diferencia entre inmunidad e inimputabilidad pero no eres capa de entender la diferencia entre un derecho y algo que NO existe (el derecho a la autodeterminación solo se reconoce a colonias o países ocupados; la Comunidad Autónoma de Cataluña no es ni una cosa ni la otra). Esto me lleva a pensar que no eres un ignorante, sino simplemente un manipulador interesado (o un manipulado más).

[#147 vendex]

#8 Menudo analisis de mierda. Tu de marxista tienes la pose.

[#177 Olaz]

#8 Por mucho que te pongas la hoz y el martillo se ve a la legua de qué palo vas.

[#192 RaícesRotas]

#8 Sábes lo que significa imponer?
Sábes que lo que reclaman en último término los independentistas es un referéndum?
Sábes como se les llama a los que reprimen unas ideas políticas a base de violencia? FAS-CIS-TAS

[#226 danifart]

#8 no hay solucion contra los fachas como tu. Hay que echarlos del país a palos

[#166 DanteXXX]

#6 Claro. La vía unilateral era un alegato al diálogo.

Me apuesto lo que quieras a que no se repite el juicio.

[#285 ap31r0n]

#6 renuncias al dialogo? saltarse las leyes, incluso las que ellos mismos han aprobado, es jugar al dialogo y a la via politica? Mover a la gente para forzar una sitiuacion de angustia entre la poblacion es dialogo y via politica?. La hostia...

[#307 sotanez]

#6 No es que sea fan de cómo han llevado los sucesivos gobiernos centrales el tema, especialmente Rajoy repitiendo como un loro "la Constitución dice que", pero en el momento que se cometen unos supuestos hechos delictivos (como por ejemplo la famosa foto de Puigdemont con todas las sentencias del Constitucional que pensaba no acatar) la vía judicial es imparable. Lo contrario sería un ejemplo descaradísimo de falta de independencia.

[#7 Ze7eN]

#4 No va a evadir a la justicia, lo que va a evadir con las triquiñuelas y tretas de la justicia española dónde magistrados conservadores puestos a dedo por partidos como el tuyo durante años han intentado acusarles de delitos que no han cometido. Si desde un principio Marchena y compañía hubieran buscado un juicio justo, en vez de ejemplarizar, no habrían quedado en evidencia. Muchos llevamos tiempo advirtiéndolo, pero estabais demasiado ocupados entonando el "a por ellos" cegados por vuestro nacionalismo de banderita. Esto es consecuencia de dos cosas, de una separación de poderes que en España no existe como tal y la renuncia al diálogo y a hacer política de los partidos de derechas, que se creían poseedores de la verdad absoluta por la gracia de España y han preferido ejemplarizar por la vía judicial.

De aquellos polvos, estos lodos.

[#19 RobertNeville]

#7 Cuando seas jurista, tendré en cuenta tu opinión.

La opinión de un meneante sin conocimiento alguno de derecho me parece absolutamente prescindible.

[#64 Desactivado]

#19 Vamos que tu opinión es meramente prescindible...

[#161 NeV3rKilL]

#19 En tal caso no entres en los comentarios de menéame. Menuda tontería acabas de soltar.

Si piensan como yo, positivo y a palmear, si no, te pido el currículum y te digo que no tienes ni puta idea por gracia de dios.

[#163 Ano_Torrojo]

#19 Cómo te duele 😄

[#252 Arkhan]

#19 No, quienes son prescindibles son esos juristas que alardeando de llevar viviendo toda la vida de la ley han defendido una posición contra ley que los simples desgraciaos que comentamos en meneame tengamos más claros que ellos mismos.

[#287 Desactivado]

#19 Me encanta cuando queda en evidencia con comentarios como el tuyo, por lo educacional, gente orgullosisima de aplicar la falacia de autoridad, cuando solo demuestra que no tiene argumentos ante el ZASCA (con mayúsculas) que la verdad -no el meneante- te ha dado.
Pero no aprendemos, vas de una en otra, de falacia en falacia, y eso, aunque tu no lo vas a percibir, es triste.

[#61 Stiller]

#4 Lo bueno de esta sentencia, que en el fondo es bastante irrelevante para la vida cotidiana de los españoles, es que está sirviendo para que muchos supuestos liberales se quiten la careta y reconozcan que son nacionalistas reaccionarios que se enfadan si la UE no sentencia sobre sus europarlamentarios si ellos quieren.

Eso deberías agradecérselo.

CC: #7

[#65 Ze7eN]

#61 #63 Jajaja, curiosamente me acabáis de escribir lo mismo.

[#63 vGeeSiz]

#7 no te esfuerces, en este caso como la justicia europea dictamina algo en contra del ideario reinante, te dirán que ley es una mierda, que la justicia blablabla...

Cuando la justicia les venga bien, son los primeros en decir que hay que respetar la ley, la constitución y que todo lo que no esté ahí no entra ni para el diálogo.

El problema de España, que está llena de españoles

[#84 Desactivado]

#63 Crees que es distinto para ti y los de tu cuerda? Solo tienes que ver los casos de manadas. Ahí la justicia es un modelo a seguir. De politizada nada.

[#88 vGeeSiz]

#84 quisiera saber quienes son los de mi cuerda, porque yo no los conozco

[#91 Desactivado]

#88 Vives en una burbuja aquí? Mis disculpas.

[#94 vGeeSiz]

#91 no, sigo sin entender quienes son los de mi cuerda la verdad. Vivo en Suiza

[#99 Desactivado]

#94 Con aquí quería decir en mnm.

[#103 vGeeSiz]

#99 ya ya, pero que no se quienes son los de mi cuerda, los de podemos? los de vox? los feministas? los machistas? me voy a cubazuela del norte? o me tatuo VOX en el brazo, aún no te pillo la verdad

[#263 yukarun]

#94 Ah, entonces los de tu quesito.

[#81 Desactivado]

#7 Es curioso la diarrea mental que te llevas.
Aquí es un juicio ejemplarizante, en el caso Arandina es ajustadísimo a derecho.

Se os ve a legua que sois machacas de los partidos políticos y medios de manipulación.
Lo hacéis gratis?

Y ojo, que opino exactamente igual que tú sobre este caso.

[#92 Ze7eN]

#81 Yo no he usado nunca la calificación de "ajustada a derecho" para referirme a la sentencia de la Arandina, independientemente de lo que piense de esa sentencia. Así que aquí el único que demuestra tener algún tipo de diarrea mental eres tú, y tú necesidad de poner en boca de otros cosas que no han dicho para intentar rebatirles, se llama intoxicar, y es una práctica muy fea.

[#98 Desactivado]

#92 Claro claro, ahí están tus comentarios, para el que los quiera revisar.

[#100 Ze7eN]

#98 Parecía que eras tú el que los había revisado, pero no eres capaz de mostrar dónde he usado yo esa expresión.

A eso se le llama lanzar la piedra y esconder la mano. Pero vamos, que a quién te conocemos, no nos sorprende, una mentira más en tu historial.

[#102 Desactivado]

#100 Claro claro, ahí están tus comentarios, para el que los quiera revisar.

[#165 Ano_Torrojo]

#81

[#277 IkkiFenix]

#81 Los medios de manipulación son los que evitan decir PRESOS POLITICOS en todas las cadenas aunque sea bastante evidente que lo son.

[#105 barney_77]

#7 Claro que si...

[#112 Desactivado]

#7 "magistrados conservadores puestos a dedo por partidos como el tuyo durante años han intentado acusarles de delitos que no han cometido" . Mira, lo que hacen los de tu secta con cualquier individuo con pene.
¿Podrías ilustrarnos con esos delitos que según tú en tu delirio no han cometido?
Con lo del nacionalismo de banderita, le dijo la sartén al cazo de manual.

[#220 Tecomenti]

#7 vaya hombre, cómo no estoy a favor de la independencia ya no me das el carnet de izquierdas, hoy ya no puedo dormir con la mantita de Marx. Y prefiero no comentar nada del nacionalismo de bandera estelada, el buen nacionalismo de izquierdas y democrático.

[#239 cratos]

#7 Junqueras se presento a las elecciones europeas para poder jugar la baza del aforamiento europeo, fue él quien jugó con su puesto de eurodiputado para poder evadir la justicia española. La comisión Europea no dice que el juicio no fue justo, sino que no se tenía que haber juzgado a un aforado por el Parlamento europeo sin su permiso.

[#253 diarmait]

#7 Estoy bastante de acuerdo que hubo intención ejemplarizante pero eso no vuelve a Junqueras inocente.
Por otro lado la respuesta del TJUE creo que poco influye en el resultado del juicio en si, simplemente confirma que Junqueras gozaba de unos privilegios por su condición de eurodiputado que no se le respetaron pero no dice nada de su inocencia.

[#282 Ante_Servia]

#7 esto no tiene nada que ver con “un juicio justo” ? O ejplarizar.
Esto va de que hecho lo hecho, y PROBADO, junqueras l, ( y los otros), de esconden en el euro parlamento para que no los juzguen. SIMPLE Y LLANAMENTE, SE HAN ESCONDIDO.
Esta sentencia no les dejará libres, ni les va a dar bula para pasearse por barcelona.
Y el dinero malversado, ya lo podrían devolver, los mangantes de ellos.

[#286 ap31r0n]

#7 cual habria sido tu sentencia justa? Libertad para un grupo de gente, que no representan a la mayoria de la sociedad de una region española, despues de declarar la independencia cuando se ha aprobado malversación de fondos públicos? sois la hostia algunos...

[#31 Esfingo]

#4 No porque perdería la inmunidad europea pero hará el numerito

[#54 Desactivado]

#4 No, no se puede evadir a la justicia mediante votos, lo que no puede hacer un tribunal es saltarse los derechos fundamentales de las personas para condenarlos alegremente.

Veo que te has enterado muy bien del tema.

[#80 Juan_Garcia]

#54 Los derechos fundamentales de las personas no, los derechos de unos privilegiados que tienen inmunidad. Dilo bien alto y claro.

[#93 Desactivado]

#80 Los derechos fundamentales de las personas, tu también puedes presentarte a unas elecciones como diputado y ser elegido.

Se llama democracia, no se si sabes lo que es.

[#118 Juan_Garcia]

#93 los derechos fundamentales al ser fundamentales son los aplicados a cualquier persona por ser eso, una persona. Esto no es un derecho que tiene cualquier persona, por tanto no es un derecho fundamental.

Y por muy democrático que siga siendo, sigue siendo un privilegio para ciertos individuos.

[#172 Desactivado]

#54 ¿Tener inmunidad es un derecho fundamental?

[#59 kumo]

#4 Los ingleses no tienen inmunidad parlamentaria?

Porque parece que sí: https://en.wikipedia.org/wiki/Parliamentary_privilege_in_the_United_Kingdom

Y es más, estos indepes se están acogiendo al parlamento europeo, donde los británicos tienen los mismos derechos.


Así que no sé qué cojones entiendes tú de los ingleses.

[#60 Dene]

#4 No evade nada. El juicio se puede hacer pero respetando las normas. Esto es, para juzgar a un electo hay que pedir permiso al parlamento para el que ha sido elegido. Con ese permiso, se juzga a la persona. Y dudo mucho que el parlamento europeo niegue ese permiso.
Los listos del TS pensaron que podían jugar a saltarse las normas, que es lo mas grave que puede hacer un juez.

[#245 elkaladin]

#60 Yo había entendido que esta sentecia del TJUE era a raiz de la consulta del propio TS. Vamos en ese caso lo de saltarse las normas cuando se consulta al tribunal superior tal y como dictan las normas tampoco lo veo you tan claro.

[#66 Suleiman]

#4 Spexit?

[#67 RobertNeville]

#66 Yo lo votaría.

[#72 Suleiman]

#67 Tu crees que España es, a nivel económico e influyente, como gran bretaña? Que crees que pasaría a España fuera de la UE?

[#73 RobertNeville]

#72 Que seguiría viviendo del turismo como hasta ahora.

¿O es que la UE ha transformado a España en una potencia industrial y tecnológica?

[#167 rafael90]

#73 Bueno, la libre circulación de personas por toda Europa y la comodidad de compartir la misma moneda sin duda ha beneficiado el turismo.

Y luego están los miles de millones que la Unión nos ha dado para promover el desarrollo industrial y tecnológico. Si no lo hemos conseguido, igual la culpa no es de la UE sino de los políticos españoles que gestionaron ese dinero.

La Unión Europea tiene sus cosas buenas y sus cosas malas... pero salir de ella, después de que nuestra economía se adaptase a ella, provocaría una caída de nuestras exportaciones y encarecimiento de nuestras importaciones y solo eso sería suficiente para provocar una recesión en nuestra frágil economía. Por no hablar de que tener que importar combustible con una nueva y debil moneda (¿neopeseta?) en lugar del relativamente fuerte euro provocaría un encarecimiento del transporte de mercancías y personas... subiría todo.

[#125 barney_77]

#72 Una de dos, o tienes un equivocado concepto del poder económico e influencia de Gran Bretaña o simplemente desconoces el tamaño y la importancia de la economía Española. Y no, no todo es sol y playa en este pais

[#156 Ze7eN]

#72 ¿Le puedes decir de mi parte que, entonces, una supuesta Cataluña entraría? Gracias

[#75 Marcelino_Pérez_Luna]

#4 No, esto solo afecta al parlamento europeo.

[#86 Nekobasu]

#4 No veo a muchos quejarse cuando los alcaldes corruptos del sur de la piel de asno son reelegidos un anyo tras otro.
Ahora si,, claro..son catalanes.. escupidles.

[#97 RobertNeville]

#86 Si necesitas consuelo, cómprate un amigo.

[#223 Nekobasu]

#97 Me consuela chincharte.. soy asi de peculiar.

[#216 Furaz]

#4 Spaxit.

[#230 Battlestar]

#4 A mi lo de las inmunidades parlamentarias, los foros, la inviolavilidad del rey, me parece todo de un absurdo impresionante, pero mientras existan esas figuras por seguridad juridicas hay que respetarlas.
Yo pediria que las quitasen o al menos modificasen, pero algo me dice que los politicos nunca votaran a favor de anularse privilegios.

[#244 garfius1]

#4 Desproposito es que la ley determine los votos, y no los votos la ley.

Por cierto, llamar justicia a la ley es pura prepoténcia.

Las leyes pueden pretender ser justas, pero la justicia es un ideal.

[#275 Fausto_Faustino]

#4 Si, lo de la Revolución Francesa y la democracia y esas cosas no lo entiendes mucho.

[#281 Fun_pub]

#4 Todos parecen darlo por sentado, la inmunidad no lo protege de los delitos internos y la justicia europea tal vez no se atreva a sentenciar que un prófugo puede andar libremente por europa.

Aquí parece que se olvida que por mucho tirón de orejas que se quiera ver, a España como país democrático nadie la pone en duda. Se tratará como un fallo judicial y se correrá un tupido velo sin consecuencias políticas porque todos saben que hagan lo que hagan, las aguas siempre correrán turbias y que algo como lo de los independentistas le puede pasar a cualquier país.

[#28 Dravot]

la condición de inmunidad parlamentaria no tiene nada que ver con la nulidad del juicio o la sentencia. están mezclando churras con merinas, para variar...

por otra parte, aunque hoy sabemos que debía de haber podido recoger su acta de eurodiputado, la inmunidad puede ser retirada si lo solicita el Estado y el Parlamento Europeo lo aprueba:

https://www.europarl.europa.eu/news/es/faq/6/inmunidad-parlamentaria


P.D. no sé de derecho pero he estado leyendo esta mañana al respecto. cualquier corrección será bienvenida...

[#55 Rembrandt]

#28 Deberías poner la posdata al comienzo y luego seguir con:
"Yo que no tengo ni puta idea de leyes, y que me he estado informando esta mañana leyendo un rato el Marca y el ABC mientras comía un croissant... creo que se equivocan los de ERC".

[#71 Dravot]

#55 he dicho "se aceptan correcciones" no comentarios como el tuyo que no aportan ni argumentos, ni inteligencia, ni gracia.

[#76 Rembrandt]

#71 Si no sabes de derecho y hablas de derecho, lo más lógico es advertirlo de primeras y no aseverar cosas como hiciste.

Es mi opinión.

[#143 luckyz]

#55 Casi no paro en Meneame pero /u/Rembrandt ya se ha convertido en un nombre que cuando lo leo, se que va a ser un comentario desagradable y cínico.

[#77 Sendas_de_Vida]

#28 yo he leído esto por el tema de Ruiz Mateos.

La Comisión de Inmunidades estudiaría el problema, pero la decisión está reservada a la votación del Pleno.

Cada lunes de la semana en que se celebra Pleno, se someten a votación los suplicatorios de suspensión de inmunidades, que son adoptados o rechazados por mayoría simple de los presentes. Sin embargo, basta que 13 eurodiputados lo soliciten para que sea necesario el quorum de un tercio de la Cámara, lo que implica la presencia de 173 parlamentarios. Este número rara vez se logra un lunes, primer día del Pleno, en el que muchos eurodiputados no suelen estar presentes. La falta de quorum supone el rechazo del suplicatorio.

La privación de inmunidad es potestad exclusiva del Parlamento Europeo, cuya voluntad se sobrepone a los intereses del propio eurodiputado. Si el mismo Ruíz-Mateos exigiera ser juzgado, ese deseo debería ser refrendado por votación mayoritaria, previa propuesta de la Comisión pertinente. La aprobación del suplicatorio está excluida en asuntos de naturaleza política.

La única excepción a la inmunidad total la constituye el supuesto de que el eurodiputado hubiera sido sorprendido en flagrante delito. Sin embargo, bastaría que cualquier otro eurodiputado solicitara la suspensión de la detención o de las actuaciones incoadas y que el pleno votara a favor de la demanda para que la acción se suspendiera.

https://elpais.com/diario/1989/06/16/espana/613951211_850215.html

[#152 Dravot]

#77 gracias, ésto sí que aporta!

[#175 urannio]

#77 mejor que decir qué país tenéis sería más exacto decir, menuda Europa que tenéis

[#18 tarkovsky]

#15 No te preocupes, lo de los 30 años es solo una cuñadez por mi parte. Con la panda de inútiles que hay en la judicatura española lo mismo llega en 18 semanas

[#144 yoshi_fan]

#18 Si hubiers salido trifachito... esos plazos serian realistas.

[#265 yukarun]

#18 Los abusos de los jueces habrían salido bien de no existir una instancia superior. La verdad es que no se qué creían que iba a pasar.

[#27 Desactivado]

Perdone usted, pero está sentencia no afirma que sean inocentes, sino que eran inimputables. Mira, como el Rey, pero de esa unmunidad sí te quejas.

[#257 elkaladin]

#27 Si la lees lo único que dice es que 1) a partir de que momento se aplica la inmunidad del parlamentario electo y 2) que si el TS consideraba que tenia que mantener la prisión preventiva tenía que haber pedido la suspensión de inmunidad al parlamento. No dice que sean inimputables, ni que tenía que sacarles de la cárcel ni nada de nada, y dado que la sentencia en firme es del 14 de Octubre, me da en la naríz que esto va a quedarse ni más ni menos que en un ejercicio hipotético.

[#1 Desactivado]

Pues al final el juicio va a ser nulo....al tiempo.

[#17 tiopio]

#1 Habrá que repetirlo, entonces.

[#261 yukarun]

#17 Según la sentencia no hace falta repetir. Lo hecho hecho está, pero cuando Junqueras obtuvo la inmunidad eso se debería de haber parado, por lo que el TS no podía emitr sentencia. El juicio queda hecho pero la sentencia se anula, por lo que queda pendiente de hacerse.

De mientras, los presos en prisión provisional, porque esto es lo que son ahora, han cumplido de sobra el tiempo máximo de prisión provisional.

ergo...

[#22 Desactivado]

#1 otro éxito mas de los afinadores.

[#33 Desactivado]

#1 No, no lo será. Y que no se flipen los fans de Junqueras que esto no le exonera de nada ni nadie ha dicho que no cometiera ningún delito.

[#202 falcoblau]

#33 los "fans de junqueras".... me parece que hay una diferencia entre unos seguidores que defienden a Messi o Cristiano por estafar a Hacienda, de un político que esta en la cárcel por defender los ideales de quienes le votaron.
Hablar de "fans" de los que quieren sacar a un hombre de la prisión, es edulcorar mucho la gravedad de los hechos.

[#221 marrell]

#33 Fan de Junqueras? Pues yo ni siquiera soy independentista, y no es que crea que se deba anular la sentencia, lo que creo es que el juicio ese nunca debió celebrarse, y que ha sido una vergüenza para la justicia española, judicializando un problema que siempre fue político y que lo único que ha hecho es agravar un problema que en realidad habría tenido una fácil solución, si no fuera por el orgullo y encabezonamiento de ambas partes.

[#225 danifart]

#33 Tu si que eres fan de los fachas, vaya manera de expresarte

[#74 Bley]

#1 Simplemente ahora será una Eurodiputado con inmunidad en la cárcel.

[#108 urannio]

#74 impeachment para Junqueras

[#207 Desactivado]

#74
Inmunidad impunidad.

[#262 yukarun]

#74 Eso sí que no es posible.

[#83 Rasban]

#1 Aquí está explicado con más cabeza y menos corazón:

https://www.elconfidencial.com/espana/2019-12-19/junqueras-inmunidad-tjue-prision-liberar_2383527/

[#183 javiercostas]

#1 Otro que no ha leído la sentencia. Se refiere explícitamente a eso.

[#13 vicus.]

La justicia española ha dejado de ser honorable, hable quien lo hable..

[#30 tul]

#13 ni fue honorable ni fue justa, ni antes ni ahora.

[#10 ﻞαʋιҽɾαẞ]

¿Esto acerca a Cataluña a la independencia?

[#14 tarkovsky]

#10 No, hombre, no sufras. Esto solo acerca a Junqueras a salir a la calle, a Puigdemont a ser europarlamentario y a Marlaska a ser denunciado por prevaricación. Para lo de la independencia hacen falta al menos 30 años

[#15 ﻞαʋιҽɾαẞ]

#14 ¿30 años? Yo pensaba en un máximo de 18 meses. Menudo bajón me ha dado.

[#264 yukarun]

#15 Solo te va a durar 8 segundos. No te quejes tanto.

[#169 Ano_Torrojo]

#14 Yo quiero ver a Lesmes pagando por sus tufos.

[#229 Valjean72]

#14 30 años son pocos 18 meses

[#12 tiopio]

Artículo 9 : Procedimientos relativos a la inmunidad

1. Todo suplicatorio dirigido al presidente por una autoridad competente de un Estado miembro con objeto de suspender la inmunidad de un diputado, o toda solicitud de un diputado o un antiguo diputado con objeto de que se amparen sus privilegios e inmunidades, se comunicará al Pleno y se remitirá a la comisión competente.

2. Con el consentimiento del diputado o antiguo diputado interesado, la solicitud podrá ser presentada por otro diputado, quien podrá representar al diputado o antiguo diputado interesado en todas las fases del procedimiento.

El diputado que represente al diputado o antiguo diputado interesado no participará en las decisiones adoptadas por la comisión.

3. La comisión examinará sin demora, pero teniendo en cuenta su complejidad relativa, los suplicatorios de suspensión de la inmunidad parlamentaria o las solicitudes de amparo de los privilegios e inmunidades.

4. La comisión formulará una propuesta de decisión motivada, que recomendará la concesión o denegación del suplicatorio de suspensión de la inmunidad o de la solicitud de amparo de la inmunidad y los privilegios. Las enmiendas serán inadmisibles. Si se rechaza una propuesta, se entenderá adoptada la decisión contraria.

5. La comisión podrá pedir a la autoridad competente cuantas informaciones o aclaraciones estime necesarias para formarse un criterio sobre la procedencia de la suspensión de la inmunidad o de su amparo.

6. El diputado interesado tendrá una oportunidad de ser oído y podrá aportar cuantos documentos o elementos de prueba escritos estime oportunos.

El diputado interesado no estará presente durante los debates sobre el suplicatorio de suspensión o la solicitud de amparo de la inmunidad, salvo en la audiencia propiamente dicha.

El presidente de la comisión invitará al diputado a ser oído, indicando fecha y hora. El diputado interesado podrá renunciar al derecho a ser oído.

Si el diputado interesado no acude a la audiencia a la que ha sido invitado, se considerará que ha renunciado a su derecho a ser oído, salvo que haya presentado una solicitud motivada de dispensa para la fecha y la hora propuestas. El presidente de la comisión decidirá si acepta dicha solicitud de dispensa habida cuenta de la motivación, y no cabrá recurso a este respecto.

Si el presidente de la comisión acepta la solicitud de dispensa, invitará al diputado interesado a ser oído en una nueva fecha y hora. Si el diputado interesado no comparece atendiendo a la segunda invitación a ser oído, el procedimiento continuará sin que se le oiga. No se aceptarán nuevas solicitudes de dispensa o audiencia.

7. Cuando el suplicatorio de suspensión o la solicitud de amparo de la inmunidad se formulen por varios cargos, cada uno de estos podrá ser objeto de una decisión distinta. Excepcionalmente, el informe de la comisión podrá proponer que se conceda la suspensión o el amparo de la inmunidad únicamente a efectos del ejercicio de la acción penal, sin que pueda adoptarse contra el diputado, mientras no recaiga sentencia firme, medida alguna de detención, prisión provisional o cualquier otra que le impida ejercer las funciones propias de su mandato.

8. La comisión podrá emitir una opinión motivada sobre la competencia de la autoridad de que se trate y sobre la admisibilidad del suplicatorio, pero en ningún caso se pronunciará sobre la culpabilidad o no culpabilidad del diputado ni sobre la procedencia o improcedencia de perseguir penalmente las opiniones o actos que a aquel se atribuyan, ni siquiera en el supuesto de que el examen del suplicatorio proporcione a la comisión un conocimiento profundo del asunto.

9. La propuesta de decisión de la comisión se incluirá de oficio en el orden del día de la primera sesión que siga a la fecha de su presentación. No se podrán presentar enmiendas a dicha propuesta.

El debate solamente versará sobre las razones a favor y en contra de cada una de las propuestas de suspensión o mantenimiento de la inmunidad o de amparo de la inmunidad o de un privilegio.

Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 164, el diputado cuyos privilegios e inmunidades sean objeto de examen no podrá intervenir en el debate.

Se procederá a la votación de la propuesta o las propuestas de decisión contenidas en el informe durante el primer turno de votaciones que siga al debate.

Una vez examinada la cuestión por el Parlamento, se procederá a votar por separado cada una de las propuestas contenidas en el informe. Si se rechaza una propuesta, se entenderá adoptada la decisión contraria.

10. El presidente comunicará inmediatamente la decisión del Parlamento al diputado interesado y a la autoridad competente del Estado miembro de que se trate, solicitando que se le informe sobre cualquier hecho nuevo que se produzca o sobre cualquier resolución judicial que se dicte en el correspondiente proceso. En cuanto el presidente reciba esa información, la comunicará al Parlamento en la forma que estime más oportuna, si es necesario previa consulta a la comisión competente.

11. La comisión tramitará el asunto y tratará los documentos recibidos con la máxima confidencialidad. La comisión examinará siempre a puerta cerrada las solicitudes relativas a procedimientos sobre inmunidad parlamentaria.

12. El Parlamento únicamente examinará los suplicatorios de suspensión de la inmunidad de un diputado que le hayan sido transmitidos por las autoridades judiciales o por las representaciones permanentes de los Estados miembros.

13. La comisión establecerá principios para la aplicación del presente artículo.

14. Toda consulta formulada por una autoridad competente sobre el alcance de los privilegios e inmunidades de los diputados se tramitará con arreglo a las anteriores disposiciones.

http://www.europarl.europa.eu/doceo/document/RULES-8-2018-07-31-RULE-009_ES.html

[#2 Catacroc]

Por pedir que no quede.

[#90 ipanies]

Y el ridículo que nos hacen pasar a los españoles nuestras instituciones quien nos lo compensa?!?!?!?!

[#258 Mhadness]

#90 Nadie, encima te toca pagar para que sigan haciendote pasar verguenza ajena.

[#9 manzitor]

Normalmente los legisladores no tienen la mente tan retorcida como han demostrado tenerla los asesores legales de los líderes independentistas, así que de esto hay que aprender y encajar que le han metido al estado un gol en el último minuto y de penalty. Posiblemente el juicio será nulo, la condición de Eurodiputados hubiera cambiado muchas cosas. Entre tanto, pasará tiempo y a Junqueras y algunos más, la broma de la declaración le costará sólo algunos años de cárcel, pero menos que su condena. Triste gracia que el tiempo pueda sonreir a los fugados.

[#11 Ze7eN]

#9 Al contrario, los que han demostrado tener la mente retorcida no son los asesores legales de los líderes independentistas, sino los de los partidos de derechas y por tanto del anterior Gobierno del Partido Popular, que han buscado retorcer el Código Penal y la Constitución para ejemplarizar a una serie de señores que estaban haciendo el gilipollas.

[#29 Razhan]

#11 a ver, todo el mundo puede hacer el gilipollas. Pero hacer el gilipollas desde un cargo público...

[#32 Ze7eN]

#29 Eso es problema de sus votantes y de los catalanes, que les pagan el sueldo. Pero lo que se está discutiendo aquí es si hacer el gilipollas debería estar penado con penas de prisión reservadas a unos delitos que estos gilipollas no han cometido, y la respuesta debería ser clara.

[#69 Sendas_de_Vida]

#9 Es peor de lo que parece. Lo que quedará es que la Justicia en España es torticera y si antes habían independentistas por cuestiones políticas y de sentido de nación, ahora será un argumento más para querer irse. No significa que mañana hayan más independentistas, significa que en una generación habrá aumentado mucho, siempre y cuando no sea antes. Incluso afecta al resto de España, no solo a los independentistas.

[#53 Desactivado]

El delito no desaparece con la inmunidad.

[#116 Desactivado]

#53 No desaparece, porque de hecho ni existe, y sino existe no puede desaparecer.

[#266 yukarun]

#53 Nunca hubo ningún delito. Fué un juicio político. Ahora, además, es ilegal.

[#70 Desactivado]

#62 ¿Así que te parece bien que si te votan puedas evitar responsabilidades penales? Interesante.

[#50 Desactivado]

Es que es juicio nulo, jamás debió haber sido juzgado ni permanecer en prisión en el momento que fue elegido europarlamentario.

El Supremo por contentar a los ultras ha conseguido destrozar el proceso judicial. Menudos genios!!

[#176 urannio]

#50 si ha habido sentencia es porque en Europa está aún por construir y por descubrir

[#3 Desactivado]

Poco se gana, al final la justicia española sigue en las mismas manos...

[#58 Lamantua]

Menuda varita al régimen 78.

[#16 vicus.]

Nulidad de la sentencia y encauzamiento de Marchena y Llanerito de La Calzada por prevaricar..

[#21 Desactivado]

#16 Cuando os quejáis de la inimputabilidad del Rey no os ponéis tan flamencas.

[#49 rojo_separatista]

#21, si no ves las diferencias entre la inmunidad parlamentaria por ser un cargo electo que la inimputabilidad por haber sido el primer espermatozoide en fecundar un óvulo es para hacértelo mirar.

[#57 Desactivado]

#49 Los hijos de embajadores viven tan amenazados los pobres

Si es el mismo sistema el que permite ambas cosas que tú mencionas, digo yo que es el sistema mismo el que hay que revisar.

[#68 Desactivado]

#49 La hay, pero ambas se pueden utilizar para evadir responsabilidades penales. Si no eres capaz de verlo, es para hacértelo mirar.

[#62 Wir0s]

#21 ¿Cuantos votos dices que ha sacado "El Preparao"?

[#210 Desactivado]

#16
Infórmate mejor porque esto no es así.

[#56 Furaz]

Más lágrimas constitucionalistas por favor.

[#89 Desactivado]

#56 Si te confirmas con eso. Porque nada va a cambiar.

[#52 Desactivado]

Zasca en toda la boca a la Justicia Politizada a nivel Europeo, no ya español siquiera.