Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Estamos ante una progresión gemétrica necesaria para reducir el cambio climático y todos los esfuerzos serán pocos, la situación del problema climático lo requiere.
#12:
#11 buena suerte intentando convencer a chinos, indios y africanos de que consuman menos. Te dirán que te metas tu propaganda occidental por el culo, dado que tú has disfrutado toda la vida de un consumo sin restricciones (solamente lo que tu dinero pudiera comprar). Ahora es su momento, no el nuestro.
Comentarios
Estamos ante una progresión gemétrica necesaria para reducir el cambio climático y todos los esfuerzos serán pocos, la situación del problema climático lo requiere.
#4 Progresión geométrica y sin embargo su porcentaje sobre la energía que consumimos apenas a variado en 50 años.
Me parece que por este camino no vamos a ningún sitio.
#5 No subestimes la progresión geométrica que es algo muy potente que seguramente se relentizará. No por ello hay que bajar la guardía. Pero el hecho que las energías renovables sean las más baratas y se sigan abaratando y tengamos el planeta en al borde del colapso climático por culpa de las energías fósiles, hace que haya un cambio brusco en la producción de energía y esto es lo que refleja esta progresión geométria, hasta que la situación se estabilice.
20 años 1000 GW
5 años 1000 GW
1 año y 92 días 1000 GW
114 días 1000 GW
28 días 1000 GW
#5 sin embargo su porcentaje sobre la energía que consumimos apenas a variado en 50 años
¿Estos datos se pueden consultar online? Sería interesante echarle un vistazo.
#15 Claro:
Piperrak @ramz
https://data.oecd.org/energy/renewable-energy.htm
1970: 13,130% de energía renovable.
2016: 13,360% de energía renovable.
Dentro de un tiempo, las energías renovables serán las únicas de las que dispondremos (como ha sido hasta hace 200 años), pero obviamente el camino actual no nos lleva a ningún sitio (positivo).
CC
#38 Interesante, gracias. Veo que la Unión Europea tenía un 4,3% en 1990 y ahora está en un 12,3%
Supongo que los paises desarrollados habrán ido convirtiendo las fuentes de energía en renovables, pero no bastará para compensar el aumento de energía total proveniente de los países emergentes.
#39 En realidad lo que hemos hecho en los países mas desarrollados (UE, EEUU...), ha sido trasladar nuestra dependencia de renovables de sitio, a las fabricas de Asia.
Lo que cuenta es el balance global, que como se ve, apenas cambia, simplemente porque el crecimiento se lo come todo.
#38 En realidad eso no es necesariamente un mal dato. Sospecho que en 2016 usamos mucha más energía que en 1970, y si pese a ello el porcentaje es similar, quiere decir que las instalaciones de renovables han crecido proporcionalmente con la demanda. Pero las renovables incluyen la hidráulica (y es una buena tajada), que es algo que no se puede escalar, y muy probablemente la hidráulica que se usaba en 2016 ya estaba instalada en 1970. Eso quiere decir que la parte no hidráulica de las renovables ha crecido más que su contraparte no renovable, y que, aunque los porcentajes sean parecidos, la proporción renovable-no renovable ha mejorado notablemente desde 1970.
#54 Claro, el problema es el crecimiento del consumo.
Y efectivamente la más importante de renovables es la hidraulica de más difícil crecimiento.
Pero es que la eólica y solar, a pesar de su enorme aumento, apenas representan el 4 o 5% de la energía que usamos, y que su previsible crecimiento casi no compensa el aumento previsto del consumo.
Aparte de todo ello hay que recordar que solo usamos un 20% de la energía en forma de electricidad, y aumentar eso requiere un enorme uso de recursos adicionales.
#60 Perdona, pero no. La éolica ahora mientras escribo está generando el 8,6% de la electricidad total, esta misma noche ha sido del 20%, y en un día bueno de viento puede suponer hasta un tercio de la generación. Y la fotovoltaica ahora mismo (que es mediodía) está generando casi el 10% del total, que no es poco. Aquí puedes verlo en tiempo real:
https://demanda.ree.es/visiona/peninsula/demanda/acumulada/2018-08-08
#63 El hilo de la conversación venia de:
"... progresión gemétrica necesaria para reducir el cambio climático"
Por lo que hablábamos de energía total a nivel mundial.
#64 Ah, vale.
En cualquier caso, si en España, con el tratamiento de mierda que se le dan a las renovables, ya llegamos a generar hasta un tercio de la energía con eólica, yo diría que las perspectivas son buenas por poco que realmente el mundo se ponga al tema, ¿no? Vamos, que es una muestra de que poder, se puede.
#4 El problema ahora está en el almacenamiento de esa energía.
#6 El almacenamiento de energia es la otra cara de las renovables y es algo que estan investigando todas muchas grandes universidades y las grandes empresas. Superar al ión lítio, utilizar nuevos materiales más baratos, más accesibles y menos contaminantes para que la energía renovable no sea intermintente y pueda liberarse de la energías fósiles y la energía nuclear.
#7 leía el otro día que, con los avances de las baterías, y a un precio barato, para acumular 1 día de energía se necesitaría 43. 000 millones de euros.
Asi q las baterías.... No se si son la solución
Lo bueno de todo esto es q la energía se generará a un precio tan estúpidamente alto a no será necesario almacenar, no podremos pagar la energía
#7 La energia no se crea, solo se transforma, asi que la clave puede ser su transformacion en lugar de su acomulacion.
Hay formas de esquivar los costes de almacenamiento energetico, pero requieren grandes superficies e inversion ademas de un cambio de mentalidad hacia la transformacion. Con energias que tienen un coste de produccion continuo esto no tiene sentido, pero cuando produces energia gratis es mas que viable. Por ejemplo;
-Con la energia sobrante durante las horas de produccion, bombeas y calientas el agua hacia un deposito en altura. Cuando necesitas energia dejas caer el agua hacia el deposito inferior generando energia en las turbinas y recoges su energia termica.
-Y no solo el calor, del hielo tambien se puede extraer energia, asi que la congelacion es una forma de acomular energia.
-Agua sanitaria, suelos radiantes, acomuladores... esas cosas que en españa hemos abandonado tambien sirven.
- Con unas politicas globales podriamos suministrar los excedentes a zonas donde por geografia no se pudiese producir, o se pudiesen ocupar con otras gestiones.
-Los transportes publicos ya electricos (metro, tren, tranvia) que funcionan durante el dia pueden desde ya absorver excedentes...
etc.
#6 No. El problema es que construir y mantener esas infraestructuras para las renovables perjudicará al cambio climático bastante más que lo que podría beneficiarle durante la vida útil de aerogeneradores y paneles solares.
Si queremos parar la locura, lo que tenemos que hacer es consumir menos.
#11 buena suerte intentando convencer a chinos, indios y africanos de que consuman menos. Te dirán que te metas tu propaganda occidental por el culo, dado que tú has disfrutado toda la vida de un consumo sin restricciones (solamente lo que tu dinero pudiera comprar). Ahora es su momento, no el nuestro.
#12 Cuando la mierda alcance el ventilador habrá para todos por igual, sean occidentales, esquimales o morlocks.
Y no pretendo convencer a nadie, puta la falta que me hace. Lo único que intento es que los que me rodean se vayan mentalizando y responsabilizando para lo que les espera.
#13 barcos a viento más pila de hidrógeno, o nucleares... Los aviones pueden seguir usando combustibles fósiles de forma temporal si limitamos el turismo recreativo y el transporte de mercancías, o bien una versión muy securizada de la pila de hidrógeno. En algún momento la tecnología de almacenamiento de energía permitiría el cambio a motores puramente eléctricos.
#18 los más afectados seremos nosotros. Ellos son más, nosotros menos. Vendrán a por nuestros recursos e infraestructuras.
#21 Y coches voladores y robopilinguis.
Los demás podéis votarme negativo todo lo que os parezca, dejemos estar el por qué, igual es que sabéis de sobra cómo acabará todo esto en realidad.
#21 La pila de hidrógeno es un cuento chino a dia de hoy. La obtención de hidrógeno es cara e ineficiente, ademas de peligroso de almacenar y transportar.
Barcos de mercancias propulsados por nuclear ya se hizo en su momento y no eran rentables, son peligrosos y muy caros de mantener.
#11 Me parece bien que se racionalice el consumo.
Pero me cuesta creer que construir (y mantener) un aerogenerador o placa solar vaya a necesitar mas energia de la que vaya a generar durante su vida util.
#20 La Tasa de Retorno Energético neta que tienen las renovables no sostiene ni nuestro nivel de consumo ni probablemente tampoco el propio de una economía de guerra. Con sus cartillas de racionamiento y eso.
http://crashoil.blogspot.com/2011/04/por-que-las-renovables-no-van-resolver.html
http://crashoil.blogspot.com/2010/09/el-eroei-de-una-sociedad-completamente.html
http://crashoil.blogspot.com/2015/12/sobre-el-100-renovable-apunte-final-de.html
http://crashoil.blogspot.com/2010/08/los-limites-de-las-renovables-capital.html
#22 Vamos a ver:
TRE Cleveland del petroleo hoy: 8
TRE Cleveland de la fotovoltaica: 1,7 - 10
TRE Cleveland de la hidroelectrica: 11,2
TRE Cleveland de la geotermica: 1,9 - 13
Pues no veo el problema con el TRE. https://es.wikipedia.org/wiki/Tasa_de_retorno_energético
#46 La hidroeléctrica barata ya está desplegada, ahora falta... la mareomotriz, que está en pañales y hay que pagarle los estudios.
Y las otras dos renovables ni llegarán al 2. Que, si te fijas, las pone en un rango.
#50 Y te quedas con la parte más baja del rango porque tu lo vales, y yo me lo tengo que creer.
Venga, hasta luego.
#55 No, me quedo con el retorno demostrado y no me creo las estimaciones y previsiones felices porque la experiencia ha demostrado que son sólo son teorías que se hacen pasar por viables para inflar la burbuja y atraer inversores.
Pero tú mismo.
#59 Las cifras las he cogido del enlace a la wikipedia que encontré en http://crashoil.blogspot.com así que tu mismo. Primero das unas fuentes y luego, si no traen los datos que refuerzan tu teoría, las desestimas sin explicación ni ninguna o fuente alternativa.
Cualquier mente malpensada ataría cabos y pensaría que tienes alguna razón para ir en contra de las renovables.
#66 Las cifras las habrás cogido de Crashoil, pero darlas en bruto y fuera de contexto no está bien.
Al respecto de lo otro que me dices... El futuro es renovable o no es. Mi problema no es con las nuevas energías, es con los niveles de consumo y despilfarro. He empezado diciendo eso.
#50 Te falta la eólica, que es la que más aporta y más está creciendo. Y esa tiene un TRE mucho más alto que la fotovoltaica.
#20 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Tasa_de_retorno_energético
#25 Esta mal medida y aún así es favorable a las renovables. Por ejemplo en el petroleo falta contar la energia necesaria para. el transporte contruccion y mantenimiento de. refinerias, refinado y distribución.
#34 Los costes de la infraestructura basada en hidrocarburos se asumieron como fijos tras la crisis de los 60. Están casi todos amortizados y mucho. Quédate con lo que he indicado en #43.
Ahora lo que no hay son electrolineras, baterías, coches eléctricos... Tampoco hay plantas eólicas como para abastecer nada. Ni queda energía ya para cambiarlo todo. Esa es la cuestión.
#44 Emisiones, mantenimiento. Construcción. No me digas que desde los 60 no se construye una refinería, que el petroleo no se transporta, el combustible llega a las gasolineras por arte de magia etc etc etc. Ese gasto energético hay que contarlo.
Y energía queda, vaya si queda....
#47 energía queda infinita. Los humanos pueden dar 100-150W sostenidos durante horas. Recuerdo un envío aquí en Menéame sobre electrodomésticos accionados mecánicamente.
Además, quedan reservas de petróleo enormes que cada vez serán relativamente más grandes conforme el balance energético se incline hacia las renovables. Los vehículos cada vez consumen menos, y combustibles de una variedad más amplia (autobuses de gas natural por ejemplo), con lo que la transición será más suave. En última instancia, habrá que ajustarse el cinturón si no hay más combustibles fósiles.
#25 Este enlace esta de acuerdo con lo que digo, no?
#25 #42 Ese enlace está para dar las cifras de la producción en bruto. Gracias.
La cosa es que he dicho arriba que el problema es el rendimiento NETO.
Esto es, que como también he indicado antes, hay que añadir ahí los costes de despliegue, desarrollo y mantenimiento de la infraestructura, así como los de almacenamiento y transporte de la electricidad. Cuando lo haces, las cifras no salen. No salen ni para bombear agua a las casas y fertilizantes y plaguicidas (que son petroquímicos, cuidado) a los sistemas de riego por goteo. Un modelo 100% eléctrico no es viable. Como consecuencia, morirán más de 6000 millones de personas. Pero eh, no pasa nada, seguid con lo vuestro y al que os venga con estas le cascaís un negativo.
Para ir a las renovables estábamos a tiempo en la primera crisis del crudo, en los años 60. Desde entonces se han superado ya muchas líneas de no retorno y ahora ya no hay solución.
#43 Son mejores que la energía que usamos ahora. Todo ese gasto del que hablas lo tienes igual y multiplicado por 10
#20 Al principio sí pasaba eso, gastaba más energía construir un panel solar que lo que pudiera generar en toda su vida útil, pero hace muchos años que se superó, y actualmente es la energía más eficiente que hay. También pasa ahora con la energía de fusión, que consume más de lo que genera, hay que seguir investigando.
#11 Falso
#6 Llevan un siglo dándole vueltas a cómo hacerlo... no parece que lo vayan a descubrir pronto.
Siempre es buen momento para recordar el hit del verano pasado
¿Y con eso da para arrancar el condensador de fluzo?
#17 De sobra!! Para el condensador de fluzo sólo hacen falta 1,21GW
1000 / 1,21 = 826 condensadores de fluzo funcionando!!
#13 De que nos serviran los aviones y barcos cuando el planeta se vuelva inhabitable y vayamos cayendo como moscas?
#28 En el momento en vayamos cayendo como moscas, el consumo bajará....
Si hubiesen dedicado el mismo capital inicial a las renovables que a la nuclear ahora estaríamos viviendo una revolución energética.
Pero claro, investigar el efecto fotoeléctrico no sirve para hacer bombas.
#13 combustibles procesados a partir de aceites y alcoholes de origen vegetal, agricultura- exprofeso unicamente para aviones y logistica de productos de consumo. El resto de los vehiculos - (conmmuters)-----Electricos..!
#29 O sea, tu quieres dejar de usar petroleo para propulsarnos, para usar... COMIDA!!
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
#30- NO. no solo se hace alcohol de COMIDA. También de desechos orgánicos, que incluso la industria produce, o incluso de algas marinas. Aparte, agricultura para producir combustible no es algo inaudito. y si solo es para un solo sector, (aeronáutica) no seria tan demandante hablando de área, no estarías desplazando capacidad productiva alimentaria, aparte... hay que pensar en 3D, también se puede tener agricultura hacia arriba, o de algas, en aguas "dulces" tratadas, de recuperación, - lo cual te hace pensar en m3 en lugar de m2... en fin....pensándole un poco y viendo que soluciones Ya Existen.. se puede integrar una solución...Pero....-hey.! --pero me da gusto haberte hecho reír antes de tener que explicar....! saludos...
Una mala noticia para los defensores de las energías contaminantes, como el petróleo, la nuclear y el carbón.
#8 Hay que odiar nuetro planeta Tierra, hay que despreciar la vida y hay que carecer de las mínimas nociones de económia para seguir apoyando las energías fósiles. Hay que ser un Trump, un estúpido, un loco, un suicida.
#8 Mala noticia a medias, mientras almacenar dicha energía sea inviable y no queremos llenar de mierda la atmosfera solo veo puntos a favor de la nuclear.
#10 Hay que ser un necio o un ignorante para afirmar que apoyar las energias fosiles es estar en contra del planeta.
¿podría ilustrar (genio de la energía) como espera propulsar aviones y barcos si no son con combustibles fósiles?
#8 La nuclear tiene cero emisiones.
#57 Pero los residuos nucleares son un problema intratable por el momento.
#67 Porque se quiere. Los residuos de larga vida podrían reaprovecharse como combustible y convertirlos en residuos inertes en una docena de años (en vez de siglos), pero los tratados de desarme prohíben cualquier manipulación de residuos. Tampoco nadie quiere poner un euro en desarrollar centrales de 4ª generación, que pueden fisionar cualquier actínido (residuos incluidos) en vez de sólo uranio, porque la presión ecologista es tal que todo el mundo prefiere invertir en cosas menos polémicas.
Al final habrá que acabar construyendo estas centrales simplemente para procesar los residuos, cuando la cosa se vuelva totalmente insostenible. Pero como siempre lo tendrán que hacer las administraciones a precio de oro, cuando, si la gente pensase con la cabeza y no hubiera tanta tontería supuestamente ecologista, sería un proceso natural de la industria.
Y lo paradójico es que va a hacer falta mucha energía renovable para desmantelar nucleares, para guardar los residuos radiactivos en condiciones durante miles de años,,... pero claro, esta factura la vamos a pagar nosotros; mientras las empresas se han quedado con los beneficios.
Otra de las razones del boom de las nucleares, además de la obtención de plutonio y uranio para construir armamento nuclear, ha sido que permite centralizar la producción de energía en los oligopolios.
#51 Por favor, ¿podría alguien venir a contarle a menéame la diferencia entre una central nuclear de producción de energía electrica civil y una central de fabricación de combustible nuclear?
#53 Simplificando muchísimo, los residuos de la central civil los pasas por una serie de centrifugadoras y te sale el combustible de grado militar.
#51 Los residuos nucleares duran miles de años por un tema puramente político. Básicamente porque los tratados de desarme impiden cualquier manipulación de residuos (por miedo a usarlos armamentísticamente), cuando en realidad se podrían reutilizar como combustible, y convertirlos en residuos de decenas de años de vida en lugar de siglos. Y tampoco se desarrollan centrales nucleares modernas, capaces de procesar estos residuos, porque las presiones "ecologistas" hacen que sea prácticamente tabú invertir en la nuclear.
Na en España ya teniamos a los presis corruptos y hoy tenemos al guapote para seguir 30 años por detras de los países avanzados.
#2 ¿?¿?¿? Pero si en dos ciudades Españolas es están construyendo dos de las mayores centrales solares del mundo...
https://www.20minutos.es/noticia/3257954/0/mula-albergara-planta-fotovoltaica-mas-grande-europa-con-potencia-instalada-proxima-500-megavatios/
http://cadenaser.com/emisora/2017/11/28/radio_zaragoza/1511873547_596365.html
¡¡Y será que vamos mal en energia eólica!!
https://www.diariorenovables.com/2017/11/record-generacion-eolica-europa.html
¿TAN difícil era informarse?
#36 Joder, que esto es menéame, aquí se viene a presumir de bartrinismo, a ver quien consigue demostrar tener más.
Si ahora una turbina offshore te puede llegar a 10mw a precio más ajustado de lo que ha estado hasta ahora, pues sí, es fácil.
los... ¿qué?
Y a tu hogar lo que te llegará es un recibo inflado con impuestos y tasas artificiales.
"Gracias al desarrollo de la tecnología, BNEF estima que los próximos 1.000 gigavatios van a costar aproximadamente la mitad, unos 1,23 billones y que debería ocurrir en algún momento de 2023."
El recibo de la luz no va a bajar un céntimo. Más cocaína para los ceos de las eléctricas.
#14 Exactamente, los próximos 1000GW costarán la mitad y la factura de la luz el doble.