Portada
mis comunidades
otras secciones
#26:
#25 Pues muchas gracias por la explicación. Pero me estas explicando otra cosa. Te refieres a la hipocresía de Marx sobre la creación de un movimiento. Pero tu primer comentario se refería a lo curioso que era que los trabajadores explotados tuvieran de referente filosófico a Marx. Dicho de otra forma que Marx era un rico y entonces los obreros explotados... mmm ¿qué pueden hacer los obreros explotados? ¿leen a otro rico o a cualquier otro mantenido? Porque eso es lo que han sido los filósofos. Así que parecía un reproche a los obreros explotados, no a Marx. Y no estaba justificado, porque no es lógico que utilices o no utilices una buena herramienta en función de lo mal o bien que te caigan sus diseñadores, y porque todos nuestros referentes filosóficos son personas que se han dedicado a cultivar y propagar sus ideas no a pasar su vida explotados al servicio de otra gente. O sea, curioso no es. 😠
#53:
A quienes afirman alegremente que Marx (y Engels) no tenían ni idea de los límites ecológicos de la Tierra o que no eran conscientes de la destrucción causada por la maquinaria de producción capitalista sobre el medio ambiente, no les vendría mal leerse el siguiente artículo 'Marx y la fractura en el metabolismo universal de la naturaleza'; http://www.herramienta.com.ar/herramienta-web-15/marx-y-la-fractura-en-el-metabolismo-universal-de-la-naturaleza. Su consciencia ecológica, realmente innovadora para su época, deriva obviamente de su interés y compromiso social en analizar, exponer y combatir la degradación y explotación física y mental a la que el capitalismo sometía y somete a la mayor parte de la especie humana, la población trabajadora que, a pesar de sus diferentes niveles de miseria o relativo "bienestar", sigue formando parte de la clase trabajadora mundial, esto es, los que trabajan para vivir/sobrevivir, ya que solo son propietarios de su fuerza de trabajo y están obligados a venderla, frente a los que poseen los medios de producción y se enriquecen del trabajo ajeno que compran cual mercancía.
#17:
Buenos días señor Marx y gracias por participar en este pregúntame.
Vamos a lo importante: ¿La tortilla de patata con o sin cebolla?
Vamos a lo importante: ¿La tortilla de patata con o sin cebolla?
#28:
#12 En la tercera frase vas y sueltas: "Marx nunca pensó que los recursos podían ser limitados." y te quedas tan ancho. ¡Pero si su teoría (que ha quedado demostrada empíricamente a posteriori) sobre el fin del capitalismo es que los recursos de la tierra son limitados! De verdad, así como de otros temas habláis con un conocimiento asombroso respecto al marxismo soltáis cada barbaridad... Aunque es normal, se ha tergiversado hasta el ridículo con el objetivo de machacar esa alternativa al sistema actual.
#1:
Primera pregunta: ¿Tuvieron que aguantarse las risas en la escena del camarote?
#24:
#23 Pues vas a tener que explicarlo mejor. Primero, es una cretinez interesarse o no interesarse por una filosofía por el estatus de quien la haya creado. Y segundo, no puedes hacer una filosofía importante o cualquier gran producción intelectual siendo un campesino o un obrero explotado ¿entonces que deberían elegir como referente filosófico los obreros explotados?
Comentarios
Primera pregunta: ¿Tuvieron que aguantarse las risas en la escena del camarote?
#1 Lo que no pudieron reprimir fue su sorpresa al comprobar que los ataques contra la Internacional entonces y contra Podemos hoy guardan similitudes más que pasmosas.
Buenos días señor Marx y gracias por participar en este pregúntame.
Vamos a lo importante: ¿La tortilla de patata con o sin cebolla?
#25 Pues muchas gracias por la explicación. Pero me estas explicando otra cosa. Te refieres a la hipocresía de Marx sobre la creación de un movimiento. Pero tu primer comentario se refería a lo curioso que era que los trabajadores explotados tuvieran de referente filosófico a Marx. Dicho de otra forma que Marx era un rico y entonces los obreros explotados... mmm ¿qué pueden hacer los obreros explotados? ¿leen a otro rico o a cualquier otro mantenido? Porque eso es lo que han sido los filósofos. Así que parecía un reproche a los obreros explotados, no a Marx. Y no estaba justificado, porque no es lógico que utilices o no utilices una buena herramienta en función de lo mal o bien que te caigan sus diseñadores, y porque todos nuestros referentes filosóficos son personas que se han dedicado a cultivar y propagar sus ideas no a pasar su vida explotados al servicio de otra gente. O sea, curioso no es. 😠
A quienes afirman alegremente que Marx (y Engels) no tenían ni idea de los límites ecológicos de la Tierra o que no eran conscientes de la destrucción causada por la maquinaria de producción capitalista sobre el medio ambiente, no les vendría mal leerse el siguiente artículo 'Marx y la fractura en el metabolismo universal de la naturaleza'; http://www.herramienta.com.ar/herramienta-web-15/marx-y-la-fractura-en-el-metabolismo-universal-de-la-naturaleza. Su consciencia ecológica, realmente innovadora para su época, deriva obviamente de su interés y compromiso social en analizar, exponer y combatir la degradación y explotación física y mental a la que el capitalismo sometía y somete a la mayor parte de la especie humana, la población trabajadora que, a pesar de sus diferentes niveles de miseria o relativo "bienestar", sigue formando parte de la clase trabajadora mundial, esto es, los que trabajan para vivir/sobrevivir, ya que solo son propietarios de su fuerza de trabajo y están obligados a venderla, frente a los que poseen los medios de producción y se enriquecen del trabajo ajeno que compran cual mercancía.
#23 Pues vas a tener que explicarlo mejor. Primero, es una cretinez interesarse o no interesarse por una filosofía por el estatus de quien la haya creado. Y segundo, no puedes hacer una filosofía importante o cualquier gran producción intelectual siendo un campesino o un obrero explotado ¿entonces que deberían elegir como referente filosófico los obreros explotados?
#24 Que era un hipócrita. Nada más empezar se arroga la creación de la Internacional de los Trabajadores cuando es más que conocido que la que lleva a cabo el primer proyecto de Internacional del trabajo es Flora Tristán. Pero vamos a dejarlo aquí porque cuando se confunde filosofía con religión los bípedos emplumados os ponéis de los nervios y Marx no era un profeta, sólo un genio un tanto prepotente.
Fue un hombre brillante en su época. Pero hoy no representa el futuro, al menos no en su totalidad como dogma. Marx nunca pensó que los recursos podían ser limitados. Ni conoció la capacidad de carga de la Tierra. Pensó que todo eran decisiones políticas.
Tiraba demasiado de la filosofía, el mundo de las hipótesis, y menos de la ciencia. No supo lo que sabemos ahora, aunque sea muy poco común saberlo: que lo único capaz de eliminar la estratificación social, la avaricia, la propiedad consolidada, la competencia, el elitismo, las clases sociales... es eliminar la escasez, como está demostrado antropológicamente. Esto se puede desarrollar con el conocimiento actual tranquilamente.
Marx criticaba la propiedad privada pero sólo si se trataba de la propiedad de los medios de producción por parte de unos individuos... pero no por parte de otros. Con lo cual el problema es el mismo. Se generan élites, protectores a sueldo de las élites y el resto subordinado. Porque la causa del elitismo no es la propiedad, esque la causa de la propiedad y el elitismo es la escasez. La estructura social es la misma si hay escasez. Unos pocos se toman la licencia de controlar los recursos y apropiarse de ellos, algunos les protegen para asegurarse de que no les faltarán recursos, y el resto recibe las migas sólo en épocas de vacas gordas. Eso es básicamente la estructura estatal. Los últimos en sufrir la escasez serán las élites. Los penúltimos sus guardianes, y los primeros los oprimidos.
Básicamente Marx tuvo deseos y aspiraciones, un análisis sorprendente para la época, pero su método para llegar a sus aspiraciones no se basó en conocimiento experimental, o en la ciencia en su totalidad. Y como todos, no pudo pensar más allá de la "caja" en la que estaba encerrado. Por la misma razón que Sócrates nunca cuestionó la esclavitud.
#12 https://es.wikipedia.org/wiki/Robert_Michels
léete lo de la ley de hierro de la oligarquía, pero buen comentario.
#18 Creo que lo que hace es describir e interpretar lo que ocurría a su alrededor y asumirlo como lo único que existe. Pero es normal. Todos, incluso nosotros, estamos limitados por el conocimiento, las posibilidades y las evidencias de nuestro tiempo.
#12 En la tercera frase vas y sueltas: "Marx nunca pensó que los recursos podían ser limitados." y te quedas tan ancho. ¡Pero si su teoría (que ha quedado demostrada empíricamente a posteriori) sobre el fin del capitalismo es que los recursos de la tierra son limitados! De verdad, así como de otros temas habláis con un conocimiento asombroso respecto al marxismo soltáis cada barbaridad... Aunque es normal, se ha tergiversado hasta el ridículo con el objetivo de machacar esa alternativa al sistema actual.
#28 Pues yo he leído que él creía que un eventual colapso sólo podría ocurrir por causas socioeconómicas y no por límites físicos, y sólo se trataba de dominar la naturaleza. No he encontrado nada que hable de Marx criticando la explotación de recursos. Al contrario, le parecía un potencial humano importante, una virtud.
#30 todos los economistas del sXIX precisamente hablan de los recursos limitados.
Es asi, la gente suelta topicos sin saber. A Marx se le juzga por el socialismo de Lenin, que el mismo Marx critica.
#35 Está muy bien decir que la gente suelta tópicos sin saber, pero hay que demostrarlo. Tienes algún texto original en el que Marx diga que los recursos naturales son limitados y donde diga que la explotación de los recursos es mala?
Porque yo he leído que decía que la explotación de los recursos es una virtud y que había que llevarlo hasta donde haga falta.
Es posible que hayas confundido el que digan que los recursos son escasos con que son limitados. Son dos percepciones distintas. Se puede hablar de recursos escasos por la incapacidad de los medios de producción de extraerlos o de recursos limitados por la inexistencia física de cierta cantidad de ellos.
#28 Pues claro que pensaba que eran limitados, toda teoría económica se basa precisamente en la asignación de los recursos limitados, si no para que, la cuestión y la diferencia entre lo que marx dice y a lo que se refiere #12 es que marx pensaba que los recursos estaban solo limitados por la producción, es decir se producen X litros de gasolina al día por que las refinerías no son capaces de producir mas, si aumentamos las refinerías aumentará la producción en consonancia, mientras #12 claramente se refiere a límites físicos de explotación, nunca podremos producir mas de X litros de gasolina, simplemente por que no hay mas. Son dos visiones que modifican puntos esenciales de la teoría económica de largo plazo
#12 Marx no abogó por la estructura estatal que se dio en la URSS ni de coña.
El sistema de Marx estaba basado en la comuna de París, jamás abogó por las burocracias estatales.
Lenin tomo el poder en un estado donde todos eran funcionarios y apenas había comercio( leed a Dostoievski El doble) y creó un comunismo que no rompía con la propiedad estatal heredada ni con las relaciones de producción anteriores, con ese estado heredado hizo su revolución, que tuvo tanto de marxista como de rusa.
-----> #48
#21 ¿Y Newton llevó la vida de un campesino?
#22 Yo hablaba de hipocresía, no de Darwinismo.
Estará ya mayor...
#0 todo un documento
La leeré por su interés histórico
Lástima que el formato del texto la haga super pesada de leer.
Muy interesante.
Es curioso que el hijo de un abogado de las élites y el hijo de un adinerado empresario textil acabasen siendo el referente filosófico de los obreros explotados.
#5 El marxismo es el opio de los intelectuales.
#5 No es nada curioso. Es lo más normal del mundo. Curioso sería si todo el mundo, independientemente de sus ocupaciones, ingresos y nivel de vida, pudiera generar grandes producciones filosóficas.
#20 Newton era hijo de un campesino analfabeto.
#20 #5 No es curioso si tenemos esto en cuenta: https://www.scientificamerican.com/espanol/noticias/poverty-shrinks-brains-from-birth1/
La cantidad y calidad de estímulos, nivel de estrés, tiempo libre y recursos con los que se nace influye en el rendimiento y desarrollo cognitivo. Por supuesto también el nivel de conocimiento de la época.
Einstein no existió 3000 años antes por una razón. No porque de repente naciera alguien con un gran cerebro. Un gran cerebro puede hacer que aprendas a ser estupido más rápido. El cerebro no tiene mecanismos de discriminacion innatos sobre qué es cierto o falso. Solo la experiencia puede proporcionártelo.
#5 ¿Por?
#5 Mas curioso y casual es que su ideologia haya gobernado en los paises con mas recursos naturales o de mano de obra, abaratando enormemente estos. El capitalismo jamas hubiera podido exister sin los paises comunistas o su homologo practico pero teocratico, los paises arabes.
#5 Sí, lo que es curioso es que también tenía IPhone y luego se quejaba del capitalismo y votaba Podemos
#5 no es nada extraño y tiene una explicación sencilla. De forma análoga a lo que pasaría con los filósofos clásicos griegos, en el sXIX se podían permitir el lujo de filosofar aquellos que tenían sus necesidades cubiertas
#5 Estaría bien, que después de doce horas currando en una fábrica textil a alguno le diera por estudiar a Hegel y los economistas clásicos.
Es interesante, pero no puedo menear.
Habla de clase media y eso no existe, y menos según el punto de vista de Marx.
#2, si que existe pero son los trabajadores por cuenta propia, algo que no tiene nada que ver con el significado que secle ha dado después con la clara intención de desclasar a la mayoría de trabajadores.
#2 La clase media para Marx son lo que hoy llamamos autónomos
"Antaño, cuando se producía una huelga en un país, ésta era derrotada por la importación de trabajadores de otro país. La Internacional casi ha puesto fin a eso."
Ríome cuando repiten el mantra de que los problemas de ahora no son comparables a los que tenían hace 100 años.
Karl Marx en cuéntaselo a Asun histórico:
#19 Suerte que no lo llamaron Engelismo...
#55 Pues sí que se equivoca usted, señorito rafapal, ni soy Marat ni entiendo qué problema habría en que "anduviera por aquí metido", ¿o es que usted lleva el control sobre quién puede comentar y quien no? ¿Es usted la policía del lugar?
#62 Por otro lado es un honor que me confunda usted con Marat, una persona con la cabeza bien amueblada y que sabe muy bien de lo que habla y escribe, no como tanto preparao que pulula y se reproduce por doquier. Un saludo.
#62 Cada día sois más simples en menéame... ni la más mínima lógica sois capaces de entender.
Si hubiese un problema no te preocupes que también lo diría tranquilamente.
#59 En el video dicen que los bolcheviques se comian a los niños. verídico.
Ais! Cuando la organización de los trabajadores era temida...
#59 Así empieza el video "Winston Churchill confirmó que Trosky pertenecia a los illuminatis" piensas que tienen alguna credibilidad esas fuentes? Juri Lina,Winston Churchill y la biblioteca del Congreso USA y de los archivos de Suecia,
#59 El video ensalza la figura de Piotr Stolypin, y dice que el mejor periodo economico de la historia de Rusia fue de 1907 a 1914, lo cual es falso.Un lavado de cara en toda regla a la Rusia de los zares que mato de hambre a obreros y campesinos.
La mano negra de la Internacional detrás de la Comuna de París... Ese era el equivalente decimonónico de Cubazuela del Norte.
Que piensas cuando muchos toman tu novela como un análisis de la realidad?
#32 Te refieres a "Memorias de un amante sarnoso", ¿verdad? Es descacharrante
Creo que aquí nadie ha percibido (o no lo quiere reconocer) lo realmente importante de esta entrevista: su argumento central es que la revolución comunista fuera parte de una Conspiración.
Los comentarios a la buena posición económica de Marx, la existencia de una segunda persona detrás suyo y las preguntas del entrevistador afirman que ya en aquella época se pensaba que Marx era lo que ahora llamaríamos "un hombre de George Soros", y que la revolución marxista fue lo que hoy llamamos "una revolución de colores".
#34 Puedes poner fuentes que demuestren eso?
#52 Estás hablando con rafapal, sé que lo que digo es un ad hóminem pero en este caso mejor ni molestarse...
jmar es el señor Marat. Tal vez me equivoque pero por los propios comentarios del enlace se ve que anda por aquí metido.
Asumo que
#52 Mira este vídeo sobre la financiación de la revolución comunista por parte de los banqueros (datos de la biblioteca del Congreso USA) y de los archivos de Suecia, entre otros.
¿quien era el propietario de "the world"?
¿como sabemos que no era de cualquier caverna mediatica de esas y manipuló la entrevista completa?
¿Una entrevista escrita de memoria?
Aquí la versión en inglés: https://www.marxists.org/archive/marx/bio/media/marx/71_07_18.htm
Pues me ha parecido muy interesante...aunque el entrevistador escribió de memoria las respuestas de Marx.
¿Nadie votó antigua? Estamos mejorando
Karl Marx .... solo escribió libros ... los demás lo interpretaron como le dieron la gana .....
#39 Es ironía, verdad?
Porque fue muy activo en la práctica.
#43 es ironía.
.. pero muchos usaron sus escrituras, su conocimiento de la sociedad y su sabiduría. para montar sus dictaduras, como Stalin, Lennin, mao tse tung,...
y otros para traicionar sus principios como Santiago Carrillo (aceptando la monarquía para entrar y formar parte del Régimen de Partidos Estatales Neo-Franquistas en vez de revelarse contra ellos)
.. y eso es lo triste...
"En un aspecto, he satisfecho mis dudas: se trata de una auténtica asociación de trabajadores, aunque esos trabajadores estén dirigidos por teóricos sociales y políticos sociales pertenecientes a otra clase."
El verdadero problema del obrero, que es incapaz de asociarse con su compañero, sin que se lo tenga que recomendar el hijo "rebelde" del "dueño."
Sin dudas que Marx algún mérito debe tener, ideo un sistema que ha sido un total fracaso, y aún así 150 años después, hay gente que cree que es posible aplicarlo.
#8 El capitalismo no lo ideó Marx ;p
#8 El sistema no fallo fueron los idiotas los que lo reventaron igual ahora mismo con el capitalismo de crecimiento infinito no se adaptan a el egoísmo humano.
#8 Aunque soy comunista no defiendo el sistema soviético. Dicho esto me parece claro que no se puede decir que la URSS fuese un fracaso, las condiciones de vida de los rusos mejoraron de forma radical respecto a la anterior etapa, el país se industrializó y siendo todavía mucho más pobre que EEUU y con menos población compitió con ellos de tú a tú por ser la primera potencia mundial, los soviéticos derrotaron el nazismo y en esa época se hubieran comido con patatas a los americanos si hubieran querido. Decir pues que un país que estaba en la edad media con la población pasando hambre cada invierno y en cincuenta años se convirtió en la primera potencia mundial fue un fracaso de sistema me parece un tanto atrevido.
#8 El comunismo ruso es el hijo ilegítimo de Karl Marx y Catalina la Grande.”
― Clement Richard Attlee
Por cierto la Socialdemocracia también es marxismo (la alemana y la española no, renunciaron a eso,pero la danesa, la sueca,la francesa y la finlandesa sí)