El lema de la Universidad de Wake Forest (Carolina del Norte) para su equipo de béisbol en el 2011 es “¿Qué estás dispuesto a sacrificar para ayudar a mejorar a tu equipo?”
#0 si corriges el titular y pones el de la noticia sin blancos ni negros quedará mejor #1 parece que el artículo solo tiene racismo en la barra de direcciones
#5 médicamente no sé hasta que punto es tan infrecuente la compatibilidad en distintas etnias, al margen de esto, el interés de esta infirmación no es médica sino más bien de sucesos/actualidad, la coincidencia y generosidad de un entrenador frente a un alumno, el color de su piel es irrelevante en este contexto, no menosprecia, pero distingue.
#6 Vale, tal vez sea un dato irrelevante. ¿Y qué? ¿Es racista por eso? También dice que el entrenador tiene 42 años, y que se llama Kevin. Y además habla de la enfermedad del chaval, que al fin y al cabo nos da igual cuál sea, ¿no?
La pregunta que hay que hacerse es la misma que he hecho: ¿es racista, exactamente por qué? ¿Se menosprecia a alguna raza en el artículo?
#10 en el titular no resaltan los 42 años, el enfasis está centrado en entrenador blanco vs chico negro, tan irrelevante, como si hubieran resaltado su tendencia sexual, o cualquier otra cualidad o preferencia que no tiene nada que ver con la donación,
particularmente vería igual de mal sintetizado el titular de la historia si fuera:
"Entrenador X dió un riñón por uno de sus novatos no X "
sustituyase X:
- de ojos azules
- con trabajo temporal
- bilingüe
- que mide 1.87 cm
- que practica papiroflexia
- calvo
....
pero en el caso de religión/etnia/elección sexual o política me parece una mera etiquetación de las personas que únicamente las separa unas de otras, y en el peor de los casos las une para realizar generalizaciónes, y reproducir estereotipos casi siempre negativos.
Antes de cerrar, releo el comentario anterior y creo que me he dispersado de más:
es racista porque destacar el blanco/negro de su piel es un dato irrelevante para la donación, y esta distinción es un racismo encubierto. (#10)
#12 Lo siento pero no puedo estar de acuerdo. Destacar un hecho irrelavante (que en este caso lo es, sin duda) no convierte al autor en "antinada". ¿Qué habría pasado si dijera "una mujer dona su riñón a un hombre"? ¿Sería machismo encubierto? ¿O hembrismo?
#2 y #3#4 el titular ha cambiado desde que la he enviado. Ese era el titular original no lo puse por cuenta propia. Supongo que por las quejas de alguien lo han cambiado en la noticia. Si un admin lo quiere cambiar por el modificado por mi ningún problema.
nota: De hecho se ve que la dirección web es del titular primero.
#7 LLevas razón,no me había dado cuenta pero la primera vez que lo abrí me pareció ver eso, por eso en #1 comenté sobre "el autor del artículo" y decidí no votarla por el titular.
Comentarios
El entrenador debe ser una persona excepcionalmente generosa, pero el que ha escrito el artículo un racista de aupa..
#0 si corriges el titular y pones el de la noticia sin blancos ni negros quedará mejor
#1 parece que el artículo solo tiene racismo en la barra de direcciones
#1 #4 ¿Y es racista, exactamente por qué? ¿Se menosprecia a alguna raza en el artículo?
#5 médicamente no sé hasta que punto es tan infrecuente la compatibilidad en distintas etnias, al margen de esto, el interés de esta infirmación no es médica sino más bien de sucesos/actualidad, la coincidencia y generosidad de un entrenador frente a un alumno, el color de su piel es irrelevante en este contexto, no menosprecia, pero distingue.
#6 Vale, tal vez sea un dato irrelevante. ¿Y qué? ¿Es racista por eso? También dice que el entrenador tiene 42 años, y que se llama Kevin. Y además habla de la enfermedad del chaval, que al fin y al cabo nos da igual cuál sea, ¿no?
La pregunta que hay que hacerse es la misma que he hecho: ¿es racista, exactamente por qué? ¿Se menosprecia a alguna raza en el artículo?
#10 en el titular no resaltan los 42 años, el enfasis está centrado en entrenador blanco vs chico negro, tan irrelevante, como si hubieran resaltado su tendencia sexual, o cualquier otra cualidad o preferencia que no tiene nada que ver con la donación,
particularmente vería igual de mal sintetizado el titular de la historia si fuera:
"Entrenador X dió un riñón por uno de sus novatos no X "
sustituyase X:
- de ojos azules
- con trabajo temporal
- bilingüe
- que mide 1.87 cm
- que practica papiroflexia
- calvo
....
pero en el caso de religión/etnia/elección sexual o política me parece una mera etiquetación de las personas que únicamente las separa unas de otras, y en el peor de los casos las une para realizar generalizaciónes, y reproducir estereotipos casi siempre negativos.
Antes de cerrar, releo el comentario anterior y creo que me he dispersado de más:
es racista porque destacar el blanco/negro de su piel es un dato irrelevante para la donación, y esta distinción es un racismo encubierto. (#10)
#12 Lo siento pero no puedo estar de acuerdo. Destacar un hecho irrelavante (que en este caso lo es, sin duda) no convierte al autor en "antinada". ¿Qué habría pasado si dijera "una mujer dona su riñón a un hombre"? ¿Sería machismo encubierto? ¿O hembrismo?
#2 y #3 #4 el titular ha cambiado desde que la he enviado. Ese era el titular original no lo puse por cuenta propia. Supongo que por las quejas de alguien lo han cambiado en la noticia. Si un admin lo quiere cambiar por el modificado por mi ningún problema.
nota: De hecho se ve que la dirección web es del titular primero.
#7 LLevas razón,no me había dado cuenta pero la primera vez que lo abrí me pareció ver eso, por eso en #1 comenté sobre "el autor del artículo" y decidí no votarla por el titular.
Me sobran los colores en el titular.
#2 El titular de la noticia original es "El entrenador que dio un riñón por uno de sus novatos". El resto es secundario.
¡Qué de racismo! Al titular le sobran muchas cosas. Debería ser "Un".