Entendiendo el aumento de la desigualdad: Dos limpiadoras de empresas punteras, en 1987 y ahora [ENG]

Una de ellas trabajaba en Kodak, en 1987. La otra, en Apple en 2017. Ajustado a inflación el sueldo es el mismo, $16.60 por hora. Pero ahí acaba la similitud. La de Kodak estaba en plantilla, tenía cuatro semanas de vacaciones pagadas, Kodak ayudaba a pagar parte del coste de ir a clase a tiempo parcial, y le daba un bonus cada marzo. Cuando terminó la carrera, Kodak le ofreció trabajo en IT. La de Apple está subcontratada, y hace años que no puede permitirse vacaciones. El mejor ascenso a que puede aspirar es supervisora de otros limpiadores.

[#2 sangetsu]

antes estaba el fantasma del comunismo... las empresas debían tratar bien a sus trabajadores para que no les dieran por apoyar el otro sistema económico

[#3 ccguy]

#2 No parece ser el caso. El artículo es bastante bueno... explica que aunque los fundadores de Kodak se superforraron igual que los de Apple, la empresa también sirvió para crear y dar trabajo a dos generaciones de clase media en Rochester. Y bueno, de esto va el articulo,de la desaparición de esta clase media. Ahora o ganas una pasta o tienes un sueldo de subsistencia.

[#4 stigma1987]

#3 pero no esesto el cspitalismo? No es esto el liberalismo que tsnto desea juan ramón rallo? No dicen que hay mucha regulación, etc...

Esta gente ha ganado la guerra porque la gente se conforma con tener un iphone pagado en 24 mrses o un piso en 40 años. Han hundido un sistema como el comunismo, y peor aún, han hecho ver que hay que ser egoista, que el hombre es un lobo para el hombre y que es lo usual. Hemos perdido la clase obrera la guerra porque han convencido que son "clase media" cuando en el mejor de los casos son "artesanos"... En fin, veremos a ver que pasa, pero el capitalismo, o cambia, o vamos a tener grandes conflictos, ya que ya no hace falta tanta mano de obra... Y cada vez, menos.

[#34 xizor]

#4 no, hombre, no.... Todos quieren que la gente viva bien, pero unos piensan que la manera de conseguirlo es una y otros piensan que la manera de conseguirlo es otra.

Y de momento pierde el comunismo porque se esforzo mucho en perder. Que el comunismo perdiera no es demasiado problema porque demostro que no funcionaba. El problema es que esta perdiendo la socialdemocracia, y ademas lo esta haciendo porque la atacan desde la derecha y desde la izquierda.

[#46 stigma1987]

#34 correcto, el problema es que sin sistema "alternativo" el capitalismo se volverá voraz.

[#54 xizor]

#46 ¿Y que tiene de malo la socialdemocracia? Te permite creer en lo que quieras, estudiar lo que quieras, vivir como quieras siempre que no des por saco a los demas y, ademas, hasta te ayuda para compensar las condiciones de partida. Lo unico que te pide es que pongas algo de tu parte y te lo curres un poco. No te garantiza un atico en el centro, un BMW en el garaje, un curro en una oficina de colorines con un despacho soleado para irte de afterwork a tomar gintonics caros, claro, porque nada no te puede garantizar eso, pero si una vida relativamente comoda. Pero como hay un monton de chavales que piensan que valen mas de lo que realmente valen y quieren su afterwork con gintonics, pues vamos a meternos todos con la socialdemocracia para dejar paso libre a un remedo caribeño del comunismo, que seguro que no comete los mismo errores que cometio el comunismo sovietico e inventa errores nuevos...

Como bien dices, los problemas que vienen son muchos, sobre todo de falta de trabajo por cambios tecnologicos que no van a desaparecer, que estan aqui para quedarse, asi que hay que buscar soluciones, pero desde luego esas soluciones no las va a traer una ideologia surgida en el siglo XIX que se paso todo el siglo XX cagandola.

[#65 stigma1987]

#54 es que la socialdemocracia está bien pero se la están cargando, y lo que dices, no se en tu país, peri en el mío hace más tener padrino que aptitudes, y eso no es bueno. Hay gente muy válida que no está donde debería estar porque hay algún inepto ocupando el puesto, (para que queremod 100 asesores?) etc.

Respecto a lo que el resto de sistemas como el comunismo te da todo, pues no, el comunismo es un sistema fallido porque todos son demasiado iguales, y eso tampoco es, ha de haber una meritocracia pero que lo básico no le falte a nadie, es decir, esfuerzate y lucha por progresar que el estado te da lo mínimo para subsistir, agua/comida, electricidad, vivienda y educación. Pero ya, el resto de cosas búscatelas tu, quieres un bmw? Curra para ascender, pero el problema de todos los sistemas es que al llegar al poder, muchos se olvidan de la ideología y prima el egoísmo.

[#71 xizor]

#65 pero es que si al comunismo le quitas que todos sean "demasiado iguales" entonces ya no es comunismo, es socialismo, socialdemocracia o como lo quieras llamar, pero no comunismo.

De lo que dices de que el Estado debe darte "agua/comida, electricidad, vivienda y educación"... yo creo que debe "facilitartelo", no "dartelo". Creo que debe "darte" sanidad, aunque solo sea para que no haya epidemias de peste como en la Edad Media, pero lo demas... Si a eso le añades una biblioteca cerca de casa e internet, yo ya no vuelvo a trabajar porque no soy un tipo muy de lujos. Y si le pones una television con furbol en abierto, aqui ya no trabaja nadie. Y eso no es sostenible.

Si el Estado te da todo eso que dices, no va a trabajar nadie, y esas cosas cuestan. Yo creo que el Estado debe facilitar educacion basica gratuita (sin impedir la no gratuita para el que la quiera) pero para la educacion superior debe filtrar a los alumnos. Si un alumno ha sido un vago toda su vida y ha ido renqueando no le metas en ingenierias porque va a perder el tiempo y nos va a costar dinero. Por eso creo que la selectividad (asigna plazas por rendimieto academico) o usar las notas para dar y quitar becas me parece una gran idea. Y si sabes que hay trabajo para 50 tipos de Filosofia y Letras no dejes que empiecen 600 la carrera porque ellos van a perder el tiempo y los demas dinero.

Tambien creo que el Estado debe arbitrar mecanismos para que no se especule con la electicidad, el agua o la vivienda, pero no darlas gratis porque esas cosas cuestan y el precio es la mejor manera de evitar que se desperdicien. Si cuesta un imperio que la gente apague la luz al salir de las habitaciones estando cara la luz, imagina si es gratis... Si hay situaciones de precariedad el Estado puede facilitarlo mucho mas coyunturalmente, pero siempre controlando que no existe fraude. No es normal que del garaje de un bloque de proteccion oficial lleno de carteles de "stop desahucios" salga un A6, o que tres generaciones de gitanos de una misma familia hayan cobrado ayudas a la escolarizacion, porque entiendo que la primera generacion sea analfabeta, pero no que lo sean las otras dos. Al que use mal las ayudas o estafe al Estado, que somos tu y yo, pues un aguila de sangre y a correr.

Eso, eso es "socialdemocracia" con un Estado que controla. En la España de Gonzalez y Aznar teniamos eso (teniendo en cuenta que veniamos casi del subdesarrollo) pero sin control del fraude. Con Zapatero primero dejamos de hacer el poco control que habia y despues, con la crisis, pues a joderse que es lo que hay, como con Rajoy. La decision viene ahora, que al terminar la crisis* habra mas dinero y tendremos que decidir que somos de mayores, si nos ponemos socialdemocratas como los suecos o los alemanes, o por el contrario nos pegamos un tiro en el pie poniendonos bolivarianos.

* si no pasa nada como que caigan un par de torres o estalle alguna bomba nuclear

[#69 Desactivado]

#46 se volverá....
¿En qué mundo vivimos?
Eso es caos y dictadura del capital.
El barniz al franquismo del r3gimen del 78..... mona se queda.

[#52 CerdoJusticiero]

#34 Todos quieren que la gente viva bien

[#56 ralph]

#34 "Todos quieren que la gente viva bien" quién/qué es "todos", porque a la gran mayoría le importa una mierda como viven los demás... y a los que tienen pasta/poder muchísimo menos...

[#90 Desactivado]

#34 en efecto, para vivír bien lo importante no es tener mucho, sino necesitar poco. Y en eso andamos.

[#86 Desactivado]

#4 el capitalismo no cambia, todo esto ya se vivío a finales del siglo XIX y principios del XX, vamos camino a eso

luego nos extrañamos de que se sucedieran dos guerras mundiales, el capitalismo liberal es un "toma el dinero y corre" porque converge hacia su destrucción

[#32 Desactivado]

#1 #3 Si pero el dinero que gana Apple lo tienen fuera de los lluesei, no sea que tenga que pagar impuestos y eso si que no.
Relacionada: http://www.europapress.es/economia/noticia-apple-no-repatriara-dinero-tiene-fuera-eeuu-haya-reforma-aplique-tasa-justa-20160815131633.html
Así que Apple quiere no quiere justicia, solo quiere justicia para sus beneficios.
Eso es la Marca apple.

[#40 sauron34_1]

#3 bueno, tampoco seamos tan rotundos. Yo no gano una pasta ni un sueldo de supervivencia.

[#41 ccguy]

#40 ¿y curras en Silicon Valley?

[#42 sauron34_1]

#41 no no, pero creo que tanto en el articulo como en tu comentario se intenta extrapolar no? O al menos yo lo he entendido así.

[#45 ccguy]

#42 No lo he dicho pero no tengo problema en decirlo... la clase media (bueno, la que se suele llamar clase media pero que de media tiene poco) va desapareciendo poco a poco, si trabajas o conoces a alguien en cualquiera de las grandes empresas españolas sabrás que los que se jubilan o despiden, los que tienen un sueldo que sin ser espectacular sí da para vivir sin apuros, tener vacaciones y una casa digna, se reemplazan con otros que ganan mucho menos.

[#53 sauron34_1]

#45 que se ha reducido enormemente es indiscutible, pero tu aseveración del anterior comentario me parecía demasiado rotunda.

[#48 Desactivado]

#40 no has entendido nada. Cero.

Los datos son rotundos

[#68 Desactivado]

#3 clase media? Mejor clase obrera diría.

[#80 DjSiam]

#3 más que clase media, clase trabajadora o clase trabajadora acomodada.

[#16 ccguy]

#11 ¿8000 empleados Kodak? Mira:

http://theweek.com/articles/481308/rise-fall-kodak-by-numbers

120,000
Number of people Kodak employed in 1973

[#21 casicasi]

#16 gracias por cerrarle la boca al sabelotodo.

[#47 delawen]

#11 Además de lo que dice #16

Kodak no llegó nunca a más allá de 8000 empleados (y hay que recordar que quebró y está en proceso de reestructuración actualmente),

¿Y cuando Apple estuvo a punto de cerrar pero Bill Gates, su eterno enemigo, puso la billetera por medio?
¿Y quién dice que cuando Apple tenga la edad a la que Kodak cerró, no va a cerrar también porque también la tecnología le sobrepase?

Claro que son comparables.

Kodak ayudó a la revolución de las cámaras digitales, Apple ayuda en la revolución de los móviles/tablets.

[#55 delawen]

#47 Lapsus linguae: no de las cámaras digitales, de las cámaras de fotos.

Lo que hace el subconsciente. Ya no son cámaras de fotos, son cámaras digitales.

[#85 barney_77]

#55 creo recordar que la primera camara digital era de kodak

[#89 delawen]

#85 Es posible, pero también es verdad que pasar de cámaras analógicas a cámaras digitales fue lo que les hizo tropezar.

Todas esas cámaras desechables, submarinas, con mil accesorios para fotógrafos, los carretes, el revelado,,... todo eso de pronto salió del mercado de la noche a la mañana y sólo lo digital valía. Y en lo digital había chopocientos competidores igual de buenos.

Por eso digo, es perfectamente comparable con Apple. Apple ahora mismo está en la cresta de la ola... hasta que haya un cambio tecnológico (que puede ser cien años después, como con Kodak) que la deje completamente fuera del mercado en cuestión de meses.

[#59 joffer]

#16 Vaya Zas

[#81 kincho]

#16 y tanto que son odiosas las comparaciones

[#12 Desactivado]

Cuando terminó la carrera, Kodak le ofreció trabajo en IT.

Claro, eso era lo típico que pasaba con las limpiadoras de todas las empresas punteras de 1987

Son dos ejemplos muy puntuales, no creo que sean datos suficientes para ser representativos. En todo caso servirá para comparar las políticas de dichas empresas en épocas distintas.

[#17 ccguy]

#12 No era "lo típico", me figuro que porque pocas se ponían a estudiar una carrera. Pero podían hacerlo, y Kodak les ayudaba económicamente para ello.

[#19 Desactivado]

#17, sí, exactamente, pero como dices Kodak, no creo que fuese lo normal en otras empresas. Por eso digo que puede ser algo representantivo en todo caso de esos dos ejemplos de empresas.

[#35 xizor]

#12 el caso puntual es el de la empleada de Kodak, no el de la de Apple.

De todas formas, yo creo que si el sueldo es el mismo ajustado a la inflaccion y la limpiadora de la actualidad no puede irse de vacaciones es porque han cambiado mas cosas a parte de el nombre de la empresa que las paga. Y no me refiero a las ayudas para estudiar de Kodak, que es evolucion, porque la limpiadora de Kodak, incluso cuando era limpiadora, tenia vacaciones.

[#74 Autarca]

#9 #12 #35 #50 ", si hace 50 años los principales ejecutivos recibían un salario de cerca de 20 veces más que el de su empleado medio, en 2013 la brecha promedio es de hasta 300 veces más, de acuerdo con un reciente análisis del centro de estudios Economic Policy Institute."

http://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/08/150810_lobos_wall_street_salario_trabajadores_jm

Esto si es representativo.

[#50 Al-Khwarizmi]

#12 La verdad es que centrarse en un caso tan atípico le resta fuerza al artículo. Si uno escoge los ejemplos concretos que le convienen, es fácil demostrar cualquier cosa.

No dudo del aumento galopante de la desigualdad (es un hecho obvio) pero para mí el post flojea por eso, tenían que haber cogido dos casos típicos.

[#58 Jagermeister]

#12 en el mismo artículo pone que fue algo inusual
"Ms. Evans’s pathway was unusual: Few low-level workers, even in the heyday of postwar American industry, ever made it to the executive ranks of big companies"
La clave más simple del artículo es la tendencia de las empresas a externalizar servicios. Antiguamente el personal de limpieza, de seguridad, los cocineros, etc... eran parte de la empresa. Ahora son todo subcontratados.

[#9 PacoGZ]

El artículo parece que da a entender que en 1987 las limpiadoras eran apoyadas por sus empresas para llegar lo más alto posible. En ese aspecto, me parece bastante sensacionalista. No creo que fueran muchas las empleadas de limpieza que tuviesen tanto apoyo de sus empresas hace 3 décadas.

Dicho esto, el artículo me ha gustado por mostrar lo que ha hecho Kodak. Me parece un buen ejemplo a seguir. Sólo por eso tiene mi meneo.

[#10 ccguy]

#9 Compara dos empresas punteras, una de antes y una de ahora... nada más... y no dice nada de que fueran apoyadas para llegar alto o no, pero tenían la oportunidad de cambiar de profesión porque tenían (bueno, en Kodak, no sé el resto) cierto apoyo para currarse una carrera si estaban por la labor.

En Apple parece imposible ya que no tienen absolutamente nada de tiempo que les sobre (ni siquiera de vacaciones), nada de apoyo económico, y de hecho ni siquiera son parte de la plantilla.

[#20 PacoGZ]

#10 Sí, las compara, es cierto, pero también las pone de ejemplo para "entender el aumento de la desigualdad". Lo tienes en el titular del artículo.

Insisto, para mí es un artículo interesante, pero el titular es bastante sensacionalista. Aun así, he meneado el artículo.

[#66 rubentotal]

#20 yo creo que la comparación el justa porque compara las condiciones cuando tenían el mismo trabajo.

[#37 Desactivado]

#9 antes una empresa te contrataba y te formaba y daba unas condiciones porque uerian que te jubilases ahí, a ninguna empresa le gustaba perder un tío con 20 años de experiencia que se sabía de cabo a rabo la empresa y el negocio en el que trabajaba y en la que había invertido mucho dinero en formación. Y encima, si el tío es responsable y y buen trabajador y para que jugársela contratando a y otro? Esto mi padre que trabajo en HP casi toda su vida.

[#24 simple_man]

No hace falta comparar una trabajadora de Apple con una de kodak

Con Apple podemos ver; como fue uno de los pioneros en abrir fabricas en China ; seguramente preocupado en fomentar el trabajo en China ; no para sortear las restricciones de EEUU ; trabajar unas 100 horas semanales por una cuarta parte de lo que se cobra en los EEUU puede ayudar bastante

Gracias al visionario de Jobs el modelo de producción de Apple esta en manos de unos pocos ingeniros y gente de departamento de marketing ; que tratan a sus clientes igual que una secta ; y miles de trabajadores explotados en fabricas de China

No es Apple la mejor compañía para comparar los trabajadores y seguro que los 80 tampoco los empleados de Apple tampoco tenían unas condiciones dignas ; que se lo pregunten a los ingenieros del Macintosh que se pasaban mas 70 horas y eran tratados a patadas

[#28 Feinmann]

#24 Igual lo ves mejor si miras una gráfica de la brecha salarial entre directivos y empleados:
En este grafico ves el ratio entre el salario de los directivos y de los trabajadores:
https://ichef-1.bbci.co.uk/news/ws/624/amz/worldservice/live/assets/images/2015/08/10/150810123141_grafico_salarios_ceo_624x351_economypolicyinstitute.jpg

[#1 manuelpepito]

Y la de dinerito que gana Apple. Solo veis lo negativo.

[#13 harverto]

¿Y esto no es un fracaso económico?
Es la aberración de exigir competitividad al eslabón más vulnerable de la cadena para que los directivos se queden con el sueldo de los empleados.

[#23 Desactivado]

Es que los jóvenes de ahora lo tenemos taaaaan fácil... eh, abuelos desperdigados por toda la geografía española que repetís esa gilipollez como un puto mantra?

[#39 xenko]

#23 jubilados cobrando un sueldazo por haber hecho un trabajo de baja cualificación hasta los 60 años.

[#67 Willou]

#39 ¿Por qué os empeñáis en que solo pueda tener un sueldazo alguien con trabajo cualificado? Qué puto complejo de la generación mejor preparada.

Tienen un sueldazo porque lo cotizaron en su día y la gran mayoría lo luchó en huelgas y manifestaciones. ¿Tiene que tener mejor sueldo un tío que se dedica a instalar 30 windows al día que uno que está asfaltando carreteras a 60 grados? ¿Porque el primero ha hecho un grado y el segundo no?

El problema no es que el viejo tenga una pensión del copón, el problema es que hemos dejado que nos bajen los sueldos a niveles de miseria y no hemos sido capaces de salir a las calles a liarla. Pero es muy fácil culpar al que gana más y encima con la mierda del clasismo.

[#8 Maelstrom]

En los 80, en plena reagonomics y auge del segundo capitalismo... Curioso.

[#26 ninyobolsa]

#8 Regaeconomics era comunista comparado con los Bush. Incluso Tatcher es comunista comparada Teresa May

[#30 currupipi]

Ahora hasta el más tonto tiene un título universitario, ¿qué empresa va a invertir en formación si puede contratar a gente ya formada por incluso menos que a una limpiadora?
Por no hablar de la automatización que hace que cada vez los puestos de trabajo sean más sencillos y por tanto se requiera menos formación.

[#31 ccguy]

#30 Hombre, no creo que Kodak estuviera ayudando a esta mujer a tener una educación con el objeto de ascenderla más adelante

[#33 sevier]

Ahora no sólo la limpiadora es de una subcontrata, sino que los propios trabajadores de la empresa han desaparecido y son subcontratas mal pagados, al menos en España.

[#49 IanCutris]

#11 este artículo habla del avance del neoliberalismo y de sus implicaciones sociales y económicas. Ese avance es de todo menos sensacionalista, se puede palpar. Y no hay que irse a Rochester. Lo vemos aquí, cada día, con la bajada de sueldos y la desaparición de la clase media.

[#60 joffer]

#49 Y las empresas de trabajo temporal + subcontratas + empresas de servicios

[#79 manson2000]

#77 En realidad si hay muchas diferencias. Si hablas con cualquier maestro de infantil te lo confirmara (mi madre era parvulista). Esas diferencias son desde rasgos de personalidad (que con 5 años ya están muy marcados) a aptitudes de lenguaje, espaciales, abstracción, memoria..

Eso sí, luego dentro de esas aptitudes, hay cierta elasticidad en el cerebro (que vuelve a ser varaible entre los seres humanos). Y gente con no muchas aptitudes para algo acaba logrando un dominio aceptable.

Pero el hecho es que igual que somos de alturas, pesos, facciones distintas, en la parte de personalidad, aptitudes de todo tipo pasa igual.

[#15 Desactivado]

En el 87 la de Apple como estaba?

Existe Kodak hoy día?

Con esto no quiero defender nada. Solo hacer preguntas.

[#18 ccguy]

#15 Kodak aun existe, aunque sea un fantasma. Pero hace 30 años parecía que Kodak sería una empresa para siempre, como pasa ahora con Apple o Google, o por ejemplo en España con el corte inglés no hace tanto, y ahora ya ves que no está claro...

[#36 neotobarra2]

El fenómeno de la subcontratación, y más en general, los cambios en el mercado laboral que se han producido en las últimas décadas, han generado un aumento de la precariedad y una reducción en la estabilidad y seguridad económica de los trabajadores. Esto que vemos en este artículo no son casos aislados, es la tónica general. Y además la clase política sabía que iba a ser así. No hay mas que ver el informe Petras:

https://bitacoraparanaufragos.wordpress.com/2012/11/22/joven-tu-situacion-actual-pudo-haberse-evitado-el-informe-petras/

#14 #15 Kodak era entonces (hace treinta años) una empresa de la que nadie hubiera pensado que terminaría como ha terminado. ¿Quien sabe cómo estará Apple dentro de treinta años?

[#87 Desactivado]

El problema esta en toda una generacion que parasita sin pudor a las siguientes (porque a las anteriores ya las ha exprimido del todo).

Probablemente la de Kodak vea bien la explotacion actual (y haya votado a favor) y atribuya su exito a otras cosas.

[#84 RenfoRaotresnes]

#83 todo eso que digo, nadie lo discute, ni el Trump ... pero viene el otro "pues no me creo que el mundo fucione asi, porque no me cuadra a lo que YO me quiero creer" ... siempre

[#14 Desactivado]

La fregadora de Kodak esta en el paro. La de Apple, no. Me gustaría saber que piensan ambas de sus vidas en paralelo. Ahora desiguales, eso si.

[#27 ninyobolsa]

#14 la fregadora de Kodak está en apple

[#82 RenfoRaotresnes]

#14 #5 #62 y lo de "los trabajadores ganan conforme a los beneficios de las empresas" ...

JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA

prueba de que es una patraña, en los 80s empresas que pagaban mejor a sus trabajadores y no ganaban la barbaridad sideral que gana hoy las Apple las Exxon etc que tengo noticias que pagan muchisimo peor y peores condiciones laborales, exepto para los ejecutivos, poniendose en evidencia lo que ocurre en EEUU y va ocurrir en todo el mundo; la desaparicion de la clase media, un monton de pobres y unos pocos ricos

[#83 triturator]

#82 Pues bien por ti, que has analizado la situación laboral de las empresas en los años 80 y la has comparado con el mismo análisis hecho hoy día. Ya has hecho más que los que han escrito este artículo.

O igual no has analizado nada, y realmente es tu impresión personal, porque tu padre/tío/cuñado trabajó en los años 80 y ganaba bien, y hoy día eres mileurista con suerte. Si esas son las fuentes de tu estudio, ve a echar el currículum a donde han escrito este artículo, que igual te contratan porque coincidís bastante en metodología.

[#78 Desactivado]

En los años 70-80 cambió la filosofía de la empresa. Ahora lo único que importa es crear "shareholder value" (https://en.wikipedia.org/wiki/Shareholder_value), crear valor para el accionista. Con esta mentalidad externalizar los servicios, externalizar la producción, reducir los sueldos y dejar de pagar impuestos tiene sentido.

Aunque no se hable casi nada de ello, este cambio de filosofía es lo que refleja el artículo.

editado:

Aquí un artículo bastante bueno y accesible, con el ejemplo de IBM: https://www.washingtonpost.com/business/economy/maximizing-shareholder-value-the-goal-that-changed-corporate-america/2013/08/26/26e9ca8e-ed74-11e2-9008-61e94a7ea20d_story.html?utm_term=.c27c157bc682

[#25 juanac]

Ese tipo de empleos que nadie hace por gusto son carne de robot

[#29 Feinmann]

#25 ¡Como si solo afectase a estos empleos!

[#43 Gresteh]

Es la subcontratación, en el pasado las empresas contrataban directamente a todo el personal, ahora se contrata empresas que envian gente a hacer el trabajo. Las empresas ya no tienen limpiadoras, contratan empresas para limpiar que envian a sus trabajadores con sueldos más bajos del que tendrían si trabajasen directamente para la otra empresa... a la empresa económicamente le sale parecido, en algunos casos un poco más barato en otros un poco más caro, pero la ventaja es que en cualquier momento pueden prescindir de la contrata y contratar otra más barata y si quieren librarse de uno de los subcontratados no tienen que pagar ni un centimo, simplemente piden a la contrata que no lo mande más y listo.

Las ventajas no solo son económicas, también en ratios de eficiencia, se tiene "menos" personal por lo que se es más "eficiente", aunque es una eficiencia vacía, el coste económico es similar, pero en las hojas excel, que es lo único que manejan los que realmente le importan a las empresas (los accionistas) se es mucho más eficiente.

Por supuesto esto tiene efectos perversos en los subcontratados ya que implica que los sueldos que cobran son más bajos, trabajan más horas, tienen menos estabilidad laboral y económica y una nula capacidad de promoción.

En el pasado no era inaudito leer como un botones de un banco podía llegar a director del mismo, ahora ya eso no es posible, los trabajos de baja cualificación están eliminados o subcontratados, entrar en lo más bajo ya no es una opción debido a que da igual lo bueno que seas, trabajarás para una contrata y esa contrata te quiere como carne de cañon, no le interesa que mejores, no le interesa tu progresión, no le interesa tu experiencia y conocimientos, le interesa que seas barato, ya que solo si tu sueldo es bajo la contrata puede ganar dinero.

Todo esto está reduciendo gradualmente el sueldo de la gente y sin duda alguna es una de las causas de la crisis que ha azotado el planeta, los sueldos bajan, la gente debe endeudarse, la gente pierde el miedo a la deuda, se endeuda más y se llega a un punto en el que la deuda privada es insostenible, el sistema estalla y ocurre la crisis.

Para solucionarlo, la solución ha sido bajar aún más los sueldos, pero restringiendo el acceso al crédito a los trabajadores, ahora los trabajadores no tienen acceso al crédito, las empresas ganan aún más dinero y como no hay acceso al crédito la deuda privada va bajando, bien sea por ser imposible de pagar o por irse pagando poco a poco.

Se sale de la crisis, pero ahora la gente es más pobre, pero las empresas ganan más.

Esto tiene un límite, las empresas deben poder vender sus productos para sobrevivir, al ritmo al que vamos en poco tiempo no van a poder vender nada y vendrá otra crisis... esta vez aún más dura.

[#57 momentoflector]

Opino como #43 La subcontratación es el problema, se está haciendo usando para lo que no debería.
En IKEA o Leroy Merlin, hay personal con ropa de otro color y sin el logo de la empresa haciendo trabajos sencillos toda la jornada.

[#64 triturator]

#43 Pero es que en el fondo la subcontratación es más eficiente. No tiene demasiado sentido que un banco (por seguir tu ejemplo) tenga, además de la limpiadora en nómina, todo el material, equipamiento y productos de limpieza. Y si los tiene, por fuerza serán más cutres. Una empresa pequeña no se va a comprar, por ejemplo, una pulidora de muchos miles de euros, mientras que una empresa grande de limpieza sí puede hacerlo, por lo que al final, subcontratando a la empresa, aunque te gastes el mismo dinero te dan un servicio mejor.

El problema aquí no es en el modelo en sí, sino en que las empresas de limpieza se aprovechan y dan condiciones muy malas a los trabajadores, que normalmente son gente menos cualificada y menos acostumbrada a negociar sus derechos, y al final les putean. En una empresa gorda el limpiador se puede aprovechar del convenio que han negociado el resto de trabajadores, en una empresa específica no. Pero la solución pasa por apoyar a estos trabajadores para facilitar que reivindiquen sus derechos y negocien convenios favorables, no porque los bancos tengan que volver a comprar fregonas.

[#72 Gresteh]

#64 Si y no, realmente no hay nada "especial" en la mayoría de las subcontratas. El contratar la limpieza directamente o a través de una empresa no cambia nada, el número de trabajadores que necesitas es el mismo y probablemente no podrás aprovechar a esa persona para varios sitios, especialmente en sitios como bancos o empresas grandes. Los productos son los mismos en una u otra, por supuesto no hablo de empresas pequeñas, en empresas pequeñas puedes tener algo de personal, pero las limpiezas fuertes las puedes subcontratar. El problema está en las grandes empresas, las que necesitan ese personal de forma constante, empresas que tienen por ejemplo más de 10-20 personas limpiando a jornada completa todos los días del año en una localización o que tienen cientos de personas a jornada parcial en multiples (por ejemplo bancos, grandes superficies, etc.). En esas empresas una empresa de limpiezas es un simple intermediario que no aporta nada a la sociedad, aporta simplicidad para la empresa, poderse quitar gente de encima más fácilmente, poder aumentar y reducir personal sin necesidad de contratar, todo ello a costa de reducir los derechos de los trabajadores.

En una empresa pequeña puede tener mucho sentido subcontratar ciertos servicios de limpieza por temas de maquinaria, pero en una grande solo es para poder hacer lo que les da la gana con el personal sin que sean ellos los que se tengan que preocupar por las consecuencias legales.

[#22 Desactivado]

Meh esto de subcontratar es una cosa bastante global,que no positivo

[#61 mciutti]

Ahora coge esto y multiplícalo por España.

[#70 mangrar_2]

En Espanistán, si fuera esa misma mujer, cuando hubiera empezado a trabajar en IT, seguiría cobrando un sueldo de mierda, sería mejor que el anterior, si, pero seguiría siendo una mierda. Eso no quita que para cualquier tipo de trabajo no cualificado, hay que tener unos mínimos, que hoy en día, en pocos países se dan y casi tienes que vivir como un indigente.

[#73 Desactivado]

La de la derecha progresó en la empresa en medio de la AFFIRMATIVE ACTION, la primera aplicación de lo que hoy conocemos aquí como DISCRIMINACIÓN POSITIVA.

Millones han votado a Trump para que se deje de compensar a los negros por su "deuda histórica" y situación de desventaja.

Muy bonito el artículo, pero no araña la realidad.

cc@M.S. Un caso interesante para nuestro debate de ayer

[#38 capu]

La diferencia es que una trabajaba en Kodak para Kodak, y la otra trabaja en Apple, pero no para Apple.

El problema es la subcontratación, que en casos de que un puesto sea necesario como mínimo a media jornada, deberia estar prohibida la subcontratación. Que alguien me diga porque se subcontrata la limpieza en Apple, si esa mujer se pasara sus 8 horas al día limpiando.

[#44 Gresteh]

#38 La subcontratación tiene sus usos y su valor, hay trabajos que no se pueden hacer con recursos internos, por ejemplo trabajos muy especializados que se realizan de forma poco habitual, esas cosas si deberían subcontratarse pero el resto de trabajos no, aunque he de reconocer que es útil la subcontratación, te desentiendes de contratar personal extra para las vacaciones, cubrir bajas, jubilaciones, contrataciones, preparar sus nóminas... todo eso lo hace un tercero. Es más cómodo, pero el que paga esa comodidad es el subcontratado con unas condiciones peores, condiciones peores que significan que ese subcontratado tiene peor calidad de vida y puede comprar menos productos, lo cual a la larga reduce los ingresos de las empresas, si los trabajadores no pueden permitirse consumir las empresas no venderán y la economía se colapsará... Pero eso les da igual ya que lo importante son los beneficios a corto plazo, a largo plazo da igual, ese colapso no vendrá hoy, ni mañana, ni en una década, llegará, pero será el problema de otros, aunque ese otro sea ellos mismos en unas décadas o sus hijos.

[#62 triturator]

Ya te digo, yo todas las limpiadoras de los 80 que conozco están trabajando de ejecutivas para arriba.

De verdad, me cabrean estos artículos de "estadística" en los que supuestamente comparan situaciones equivalentes para emitir un juicio, cuando lo que hacen realmente es decidir primero la conclusión, y luego buscar dos casos que te encajen. Lo pasas por un diseñador para que te lo deje mono, y ale, ya tienes la "demostración" de tu teoría estrambótica.

[#63 NotVizzini]

Mi jefe y yo fuimos responsables de formar y subir una chica de producción(m.o. barata al final de una ensobradora de cartas) al dpto. de IT, y funcionó muy bien, pero no se me ocurriría intentarlo con el 95% del resto de trabajadores de dónde salió ella, para mi estos casos son excepcionales(y por mucha formación que des a cierta gente no consigues nada).

[#75 manson2000]

#63 Estás diciendo que no todo el mundo tiene aPtitudes aunque ponga mucha aCtitud? ... mmm que pensamiento tan derechoso, marichulo, limpiafobo, anti-igualitario, ............................( ) ------->>>>>>> realista.

[#77 NotVizzini]

#75 No soy un experto, apostaría que de nacimiento no hay muchas diferencias (salvo casos extremos) pero como crecemos y nos educamos nos afecta y mucho.

Intenta, a mis 36años, enseñarme a mi musica, pintura o cocina, por mucho que estudie nunca creo pasase de mediocre.

Intenta a otros enseñarles a conducir decentemente, que por mucho que insistas seguiran siendo patosos al volante, pero quizá excelentes ingenieros.

Como bien dices, intento plasmar la realidad, aunque duela(que no tiene porqué).

[#76 RenfoRaotresnes]

Es un rebote de lo siguiente, que afecta a todo el mundo ya sin remedio:

China tiende a ser la primera potencia mundial, o igualmente el mundo ya no es unipolar sino multipolar, EEUU, Europa, China ...

China tiene un gran crecimiento, con 700 millones de habitantes sin ninguna cobertura social, y trabajo precario, como tu comprenderas alli los sueldos de los trabajadores ya no van a subir con semejante "bolsa de precarios-parados" esperando, y esto arrastra a todo el mundo, los sueldos ya no van a subir por mucho que mejoren las empresas

[#88 currupipi]

#76 Añade India a China

[#5 Desactivado]

sensacionalista...

[#6 autonomator]

#5 Si, claro e irrelevante.

No te jode.

[#7 Desactivado]

#6 pues sí, qunque te joda.

[#11 Maelstrom]

#6 Pues sí es bastante sensacionalista, Kodak no llegó nunca a más allá de 8000 empleados (y hay que recordar que quebró y está en proceso de reestructuración actualmente), Apple dispone de 10 veces más. Por otra parte, Kodak se hizo famosa por sus productos tremendamente asequibles y baratos y unos márgenes amplísimos de producción, y con una cuota de hasta el 90% del mercado en productos fotográficos, cinematográficos y de vídeo. Vamos, que monopolizaba el sector a posteriori, es decir por inundación y competitividad en los precios y costes de producción, cosa que no ocurre ni mucho menos con Apple, que obtiene beneficios principalmente por márgenes en diseño y salario. No todas las compañías son iguales ni quieren los mismos objetivos dentro de un mismo régimen capitalista.

Las comparaciones pueden ser odiosas.

[#51 autonomator]

#11... productos asequibles y baratos.... amplios márgenes... solo 8000 empleados... monopolizar el sector a posteriori...

Y se ha quedado mas ancho que un pan